Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Savivaldybės, kurios teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai, taryba nustato konkretų žemės nuomos mokesčio tarifą ir apie tai informuoja valstybinės žemės sklypų naudotojus. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, Panevėžio miesto savivaldybė informavo atsakovę apie žemės sklypo nuomos mokestį ir ragino ją sumokėti. Atsakovė dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė.

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti tinkamai. Iš atsakovės įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį. Kadangi yra ieškovės prašymas, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė 2007-09-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 5105 įsigijo 5/6 dalį pastato – vandens siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini). 2007-06-29 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N27/07-0035, sudaryta tarp Lietuvos Respublikos valstybės ir M. bei A. L. buvo išnuomota valstybinės žemės sklypo dalis, esanti (duomenys neskelbtini). Pagal 2007-05-29 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N27/07-0035 11. punktą M. ir A. L. įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka mokėti žemės nuomos mokestį. Kadangi atsakovė 2007-09-28 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 5105 įsigijo 5/6 dalį pastato – vandens siurblinės, esančios (duomenys neskelbtini), ji nuo 2007 m. spalio 1 d. įgijo pareigą pagal 2007-05-29 valstybinės žemės nuomos sutartį mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.552 straipsnio 2 dalį, valstybinės žemės nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 12 dalį, Vyriausybė nustato be aukciono išnuomotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo ir mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ 1.4. papunktyje nustatyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba, apie tai informuojamas valstybinės žemės nuomotojas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. 1-145 už ne žemės ūkio paskirties žemę nustatytas 2,5 proc. žemės vertės metinis tarifas (sprendimo 1.1.1. papunktis).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.12 papunktyje nustatyta, kad Savivaldybės taryba kontroliuoja, kaip vykdoma valstybinės žemės nuomos sutarties, sudarytos kito valstybinės žemės nuomotojo, sąlyga dėl žemės nuomos mokesčio mokėjimo, o nustačiusi pažeidimus - reikalauti pašalinti pažeidimus <...>. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Strateginio planavimo, investicijų ir biudžeto skyrius 2017 m. gruodžio 12 d. Skolos priminimu Nr. 00003834 ir 2018 m. gruodžio 11 d. Skolos priminimu Nr. 00004695 paragino Atsakovę įvykdyti prievolę, t.y. sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 516,74 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 55,57 Eur priskaičiuotų delspinigių už 2016-2018 m.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartines prievoles, nepagrįstai vengė sumokėti nuomos mokestį už valstybinės žemės sklypą. Tokiu būdu atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.545 straipsnio 1 dalies, 6.552 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 516,74 Eur nesumokėto nuomos mokesčio už valstybinę žemę.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. 1-163 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo Panevėžyje tvarkos aprašo 43 punktą, už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos. Delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną kalendorinę dieną ne ilgiau kaip 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės paskaičiuoti ir prašomi priteisti iš atsakovės 55,57 Eur delspinigiai už 2016-2018 metus yra visiškai pagrįsti, todėl priteistini iš atsakovės ieškovei (CK 6.71 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 7,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 516,74 Eur (penkių šimtų šešiolikos eurų, 74 ct) valstybinės žemės nuomos mokesčio, 55,57 Eur (penkiasdešimt penkių eurų, 57 ct) delspinigius, ieškovei Panevėžio miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111104115.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 148497456, 22,44 Eur (dvidešimt dviejų eurų, 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.