- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-24
- Bylos Nr.
- eI-301-815/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01144-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Neįgalumo
- Trečiasis asmuo
- Neįgalumo
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui B. S., atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus atstovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Sprendimų kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui Stasiui Mateliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:
1.1. panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. S-54 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. S-316);
Žemesnės instancijos teismas
1.2. panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. SS-217)?
1.3. įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir NDNT) nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį pagal 2015 m. liepos 22 d. parengto asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno (toliau – ir klausimynas) duomenis ir dokumentų parodymus atitinkantį Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakyme Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo (toliau – ir Kriterijų aprašas) XIII dalies 76.3.2 punkto (45 proc.) kriterijų.
2. Pareiškėjas skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjas NDNT Klaipėdos I teritoriniame skyriuje 2015 m. birželio 17 d. 10.00 val. pateikė siuntimą į NDNT su dokumentais dėl darbingumo lygio nustatymo. Dokumentus priimanti darbuotoja pareikalavo iš pareiškėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nepriėmė pareiškėjo pateikto vairuotojo pažymėjimo ir neįgaliojo pažymėjimo. 2015 m. birželio 17 d. po pietų pareiškėjas pateikė pasą ir jo dokumentai buvo priimti, užregistruoti. Jis laukė prie kabineto Nr. 205 daugiau negu 2 valandas, nors daugiau nė vieno laukiančiojo nebuvo. Tą pačią dieną 16.00 val. neprisistačiusi darbuotoja pakvietė užeiti į kabinetą. Pareiškėjui užėjus, darbuotoja paprašė jį pavaikščioti kulnais, pėdų pirštais, teiravosi apie nedarbo priežastis, pildė kažkokį dokumentą kompiuteryje ir atsispausdinusi daug lapų davė ant vieno iš jų pasirašyti, sakydama, kad taip reikia. Dėl per visą dieną tvyrojusios įtampos pareiškėjas nebeturėjo jėgų aiškintis, kodėl jam reikia pasirašyti. Tikrinimo procedūra užtruko keletą minučių, jai pasibaigus pareiškėjas gavo lapelį su informacija apie dokumentų atsiėmimą. Nesuvokęs tokios trumpos procedūros prasmės, pareiškėjas 2015 m. birželio 30 d. NDNT Klaipėdos I teritoriniame skyriuje paprašė pateikti parengtų dokumentų kopijas. Išnagrinėjęs gautus dokumentus, pareiškėjas suprato, kad pasirašė 2015 m. birželio 17 d. klausimyno paskutiniame lape. Pareiškėjo manymu, 2015 m. birželio 17 d. vykusioje kelių minučių trukmės procedūroje vertinimą imitavusi ir išankstinę vertinimo nuostatą turėjusi darbuotoja galėjo suspėti kompiuteryje, turėdama kitam asmeniui parengtą klausimyną, grafoje ,,asmuo (jo atstovas)“ kito asmens vardą ir pavardę pakeisti į pareiškėjo ir pateikti jam pasirašyti, nepaaiškindama dokumento prasmės ir reikšmės.
2.2. NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje 2015 m. liepos 22 d. buvo pakartotinai nustatomas pareiškėjo darbingumo lygis. Procedūra užtruko 1,5 valandos. Procedūros pradžioje pareiškėjui pasakyta, kad medicininiai kriterijai nebus nagrinėjami, o bus tik pildomas klausimynas. Viena NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisijos narė trumpai apibūdino klausimyno turinį ir pateikė pareiškėjui pirmus 3 klausimyno klausimus: ar jis turi sunkumų sėdint ir stovint ilgesnį laiką; ar turi sunkumų atsisėsdamas ar atsistodamas; ar turi sunkumų vaikščiodamas. Į šiuos klausimus pareiškėjas atsakė, kad sunkumų turi dažnai, kartais. Pareiškėjas pastebėjo, kad jo atsakymai į klausimus žymimi kairėje pusėje esančių atsakymų grafoje, kurioje žymimas sunkumų dėl stovėjimo, sėdėjimo ar vaikščiojimo neturėjimas. Tai pastebėjęs pareiškėjas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus vedėjai V. Gringienei pasiūlė klausimyną pavesti pildyti sąžiningesnei darbuotojai. Pareiškėjo pasiūlymas nebuvo priimtas, tačiau jam buvo pateiktas naujas klausimynas ir jį pasiūlyta užsipildyti pačiam. Užpildęs klausimyną pareiškėjas jį pateikė NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisijai, kuri, peržiūrėjusi atsakymus, paklausinėjo pareiškėją dėl jo atsakymų motyvacijos. Dviejų atsakymų į klausimus žymintys langeliai NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisijos pageidavimu ir pareiškėjo sutikimu buvo pakeisti į langelius, kurie įvertinti mažesniais balais, o ties kiekvienu pataisymu pareiškėjas pasirašė, siekdamas išvengti galimo dokumento turinio keitimo. Pataisytą klausimyną NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisija priėmė. Pareiškėjas manė, kad 2015 m. birželio 17 d. klausimynas bus laikomas negaliojančiu ir bus vadovaujamasi 2015 m. liepos 22 d. parengtu klausimynu, ne tik dėl 2015 m. birželio 17 d. klausimyno parengimo tvarkos pažeidimo, bet ir dėl to, kad apklausimo laikotarpis buvo prieš tai buvęs mėnuo, t.y. nuo 2015 m. gegužės 17 d. iki 2015 m. birželio 16 d., tačiau 2015 m. liepos 22 d. užpildyto klausimyno duomenys nebuvo panaudoti ir buvo remiamasi 2015 m. birželio 17 d. klausimyno duomenimis. Pareiškėjo manymu, NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisijos nuostata dėl 2015 m. liepos 22 d. klausimyno pasikeitė todėl, kad jame nustatytas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficientas (toliau – ir koeficientas) buvo mažesnis negu vienetas. NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje 2015 m. liepos 22 d. vykusios procedūros metu nebuvo suskaičiuota galutinė balų suma, pagal kurią nustatomas koeficientas. Koeficientas 0,8 buvo nustatytas pareiškėjui nedalyvaujant, tai įrodo įrašas ta pačia rašysena, kuria 2015 m. liepos 22 d. klausimyne įrašyta pareiškėjo pavardė, vardas ir galutinė balų suma. Be to, kai pareiškėjas pagal NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus komisijos pageidavimą pataisė klausimyne du langelius ir dėl jų taisymo pasirašė, jis netaisė galutinės balų sumos, nes ji nebuvo įrašyta. Apie koeficiento dydį pareiškėjas sužinojo, kai NDNT jo prašymu 2016 m. kovo 10 d. pateikė 2015 m. liepos 22 d. klausimyno kopiją.
2.3. Pareiškėjo manymu, jam nustatytas darbingumo lygis prieštarauja elementariai logikai. Asmens darbingumas tiesiogiai susijęs su jo veikla ir gebėjimu joje dalyvauti. Pagal 2016 m. sausio 20 d. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-1954, vadovaujantis medicininiais dokumentais, buvo nustatytas bazinis darbingumas 28,8 proc. 2015 m. birželio 17 d. klausimyne, kuriuo remtasi 2016 m. sausio 20 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-1954, buvo nustatyta, kad asmeniui tik ketvirtadalis (19/76 = 0,25) veiklos ir gebėjimo dalyvauti kelia rūpesčių per pastarąjį mėnesį. Skliaustuose pateikta skaičiuotė yra santykis tarp veiklos dalies, keliančios asmeniui rūpesčių (19), ir veiklos, kai ji visa kelia rūpestį (76). Vadovaujantis nurodytais dokumentais, asmuo, praradęs 3/4 darbingumo (28,8 proc. darbingas), veiklos ir gebėjimo dalyvauti neteko tik 1/4 (0,25). Taigi, gavosi atvirkštinė priklausomybė tarp darbingumo ir gebėjimo dalyvauti veikloje, t. y. kuo mažiau asmuo darbingas, tuo labiau jis geba dalyvauti veikloje. Pagal 2015 m. liepos 22 d. klausimyną pareiškėjui tik nežymiai daugiau negu pusė (44/76 = 0,57) veiklos ir gebėjimo dalyvauti kėlė rūpesčių per pastarąjį mėnesį, nors netekto darbingumo dalis yra 3/4, o tai yra tiesinė priklausomybė tarp asmens darbingumo (0,288) ir veiklos, kuri kelia jam rūpesčių (0,57). Komisija, pirmą kartą nagrinėdama ginčą, 2015 m. birželio 17 d. klausimyno visiškai nenagrinėjo, nors jis, pareiškėjo manymu, buvo ir yra pagrindinis ginčo dalykas. Komisija, nagrinėdama ginčą antrą kartą, pasisakė tik tiek, kad 2015 m. birželio 17 d. klausimynas naudotinas, nes yra pareiškėjo pasirašytas, o 2015 m. liepos 22 d. klausimynas nepriimtinas dėl pareiškėjo ,,pažymėtų balų“. Komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendime Nr. S-54 klausimynams įvertinti buvo skirta viena pastraipa.
II
Atsakovė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritorinis skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2. Vadovaujantis Kriterijų aprašo 3 punktu, asmens darbingumo lygis nustatomas įvertinus medicininius (asmens bazinį darbingumą) bei asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus. Pareiškėjas iš esmės neginčija medicininių kriterijų vertinimo, todėl atsakovė pasisako dėl asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti vertinimo. Kriterijų aprašo 11 punktas reglamentuoja, kad apskaičiuojant asmens darbingumo lygį, bazinio darbingumo procentai dauginami iš asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti koeficiento. Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 8 punktu ir 2 priedu, vertinami balais nuo 0 iki 4, atsižvelgiant į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Nagrinėjamu atveju užpildyto ir asmens patvirtinto asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balų suma yra 19 balų. Vadovaujantis Kriterijų aprašo 10.3 punktu, klausimyno balų suma prilyginama koeficientui 1 (kai balų suma nuo 19 iki 37 balų). Pareiškėjo darbingumo lygiui esminę įtaką daro kraujotakos sistemos ligos ir judamojo atramos aparato ligos, t. y. stuburo funkcijos sutrikimas, dėl to pareiškėjas pripažintas iš dalies darbingu. Remiantis Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu, darbingumo lygiui įtaką daro ne tik medicininiai kriterijai, bet ir įvairūs socialiniai veiksniai, dėl kurių įtakos asmens darbingumo lygis gali keistis. Asmuo laikomas iš dalies darbingu, jei jam yra nustatomas nuo 30 iki 55 procentų darbingumo lygis, t. y. asmuo gali dirbti pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje arba jam gali ir nereikėti pritaikyti darbo vietos; jei asmeniui nustatoma 0–25 procentų darbingumo, asmuo laikomas nedarbingu, t. y. asmuo negali dirbti arba gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo vietoje ar pritaikytomis darbo sąlygomis. Pareiškėjui maksimaliam terminui, t. y. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, nustatytas 30 proc. dydžio darbingumo lygis. Pareiškėjas iš esmės ketina įrodyti ne atsakovės priimtų teisės aktų ir veiksmų neteisėtumą ar nepagrįstumą, o įrodyti, jog jis yra nedarbingas ir dėl sveikatos funkcinių sutrikimų atsiradęs ilgalaikis sveikatos būklės pablogėjimas neleidžia dalyvauti visuomenės gyvenime ir daro didelę įtaką jo veiklos galimybių sumažėjimui.
3. Pareiškėjo įsitikinimu, jo veikla ir gebėjimas dalyvauti, skirtingai negu nustatė atsakovė, yra labiau sutrikę, todėl asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas turėtų būti įvertintas didesne verte ir taikytas kitoks koeficientas, labiau mažinantis jo išlikusį darbingumo lygį, tačiau pareiškėjas nenurodo, kurias vertes atsakovė netinkamai nustatė, nepaaiškina, kurioje srityje (judėjimo, bendravimo, savarankiškumo ir pan.) jo veikla ir gebėjimas yra labiau sutrikę, nenurodo ir nepaaiškina argumentų, o jo paaiškinimas, kad veikla ir gebėjimas dalyvauti turi proporcingai mažėti mažėjant darbingumo lygiui, neatlaiko net elementarios kritikos, nes toks teisės normų taikymo interpretavimas yra niekuo nepagrįstas. Sąvokos „darbingumo lygis“ ir „sveikatos lygis“ nėra tapačios. Klausimynas pildomas ne pagal vertinamojo pageidavimus ar iš anksto parengtus atsakymus, bet stengiantis kaip įmanoma objektyviau įvertinti asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Klausimyno reikšmės yra pakankamai konkrečios ir aiškios, nereikalauja papildomo įrodinėjimo. Atsižvelgiant į pareiškėjui diagnozuotus sveikatos funkcinius sutrikimus, į jų pobūdį, į asmens amžių ir išsilavinimą bei kitus veiksnius, nėra būtinybės papildomai įrodinėti, jog asmuo neturi ypatingų sunkumų, savarankiškai valgydamas ar disponuodamas finansiniais ištekliais. Taigi, didesnė įrodinėjimo našta tenka pareiškėjui, nes atsakovė kitokių duomenų ar įrodymų, kurių pagrindu galėtų priimti kitokį sprendimą, neturi. Pareiškėjui nepateikus papildomų įrodymų, teismo sprendimas neturėtų būti grindžiamas įrodymų nepakankamumu.
4. NDNT, vertindama pareiškėjo darbingumo lygį, vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir laikėsi juose nustatytų procedūrų; net jeigu atsakovė būtų įpareigota pakartotinai įvertinti pareiškėjo darbingumo lygį, pagal šiuo metu turimus duomenis apie asmens sveikatos būklę nebūtų pagrindo priimti kitokio sprendimo, negu buvo priimtas.
III
1. Teismo posėdyje pareiškėjas B. S. rėmėsi skundu ir prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritoriniam skyriaus atstovas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Stasys Matelis (2016 m. lapkričio 11 d. įgaliojimas dėl atstovavimo teismuose Nr. I-335) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Remiantis Komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. S-54 duomenimis, pareiškėjui nuo 2012 m. rugpjūčio 24 d. iki 2013 m. vasario 23 d., nuo 2013 m. vasario 24 d. iki 2014 m. vasario 28 d., nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. buvo nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, nuo 2014 m. birželio 23 d. iki 2015 m. birželio 22 d. – 40 proc. darbingumo lygis.
2. Pareiškėjas Kretingos savivaldybės viešosios įstaigos Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – VšĮ KPSPC) 2015 m. birželio 11 d. siuntime Nr. 80 buvo nukreiptas į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. Siuntime buvo nurodyta, kad pareiškėjui 2014 m. birželio 23 d. buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis; laikui bėgant pareiškėjo būklė pablogėjo; 2014 m. liepos 17 d. jam operuota kairės sėklidės vandenė; 2015 m. atsirado dusulys fizinio krūvio metu; konsultuotas kardiochirurgo; diagnozuotas III° aortos vožtuvo nesandarumas, kylančios aortos dilatacija, buvo indikuotinas operacinis gydymas. Siuntime aprašyta pareiškėjo objektyvi būklė pagal 2015 m. gegužės 8 d. neurologo išvadą: skausmingumas dešinio nervus ischiadicus zonoje, VAS (3–4 balai), šlaunies raumenys hipotoniški; hipestezija dešinėje L5-S1 dermatomose; patelariniai refleksai: d = s (+), Achilo sausgysliniai refleksai: d < s (+), pėdos ekstenzija, jėga ribota (3–4 balai); Lasego simptomas + < 45–50°; judesiai juosmenyje riboti; nepertraukiamas ambulatorinis gydymas nesteroidiniais vaistais nuo uždegimo, pregabalinu, B grupės vitaminais, ramipriliu, diuretikais; gydymą koreguoja gydytojas neurologas ir gydytojas kardiologas; nežiūrint taikyto gydymo, išlieka dešinės kojos skausmas, intermituojantis kairės kojos skausmas, stiprėjantis nuo mažiausio fizinio krūvio, dusulys fizinio krūvio metu; taikytas ambulatorinis, medikamentinis bei medicininės reabilitacijos gydymas. Siuntime nurodytos pagrindinės diagnozės: stuburo osteochondrozė, spondiloartrozė, L3–L4, L4–L5, L5–S1 diskų protruzijos su spaudimu į L4–L5 tarpo intervertebralines angas; diskogeninė L5-S1 radikulopatija abipusė, vyraujanti dešinėje, lumbopatija; stuburo dinaminės statinės funkcijos sutrikimas II–III°, III funkcinio nepakankamumo klasė, remiantis Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos dešimtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sąrašas“ (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) (toliau – ir TLK-10-AM), įvardytos kodais M 51.1, M 42.16, M 47.26, G 55.1. Siuntime nurodytos gretutinės diagnozės: aortos vožtuvo nesandarumas III°, NYHA III; pirminė arterinė hipertenzija II°; hipertenzinė kardiomiopatija; būklė po plyšusios pilvo aortos aneurizmos operacijos 2012 m. gegužės 3 d., kurios įvardytos TLK-10 AM kodais I 35.1, I 50.0, I 11.0, I 71.3. Siuntime nurodytos gydytojų-specialistų konsultacijų išvados: 2015 m. vasario 19 d. urologo konsultacijos išvada, kurioje nurodyta hidrocelė dešinėje, būklė po kairės hidrocelės operacijos; 2015 m. kovo 13 d. kardiologo konsultacijos išvada, kurioje nurodyta pirminė arterinė hipertenzija II°, HKMP. R3; būklė po pilvinės aortos dalies aneurizmos plyšimo operacijos 2012 m. AoVN III°, NYHA f. kl. II; 2015 m. kovo 23 d. kardiochirurgo konsultacijos išvada, kurioje nurodyta AoV nesandarumas III°, kylančios Ao dilatacija NYHA f. kl. III; 2015 m. gegužės 28 d. neurologo konsultacijos išvada, kurioje nurodyta stuburo L4-L5, L5-S1 diskų protruzijos su intervertebrinių angų paspaudimu – L5, S1 diskogeninė radikulopatija abipusė (p. p. dešinėje), lumbopatija; stuburo dinaminės statinės funkcijos sutrikimas II°, funkcinio nepakankamumo klasė II.
3. Pareiškėjas 2015 m. birželio 17 d. užpildė prašymą NDNT nustatyti jo darbingumo lygį, kuriame nurodė, kad jo išsilavinimas – aukštasis, turi statybos inžinieriaus profesinę kvalifikaciją, darbo stažas – 35 m., visus 35 m. dirbo pagal pagrindinę specialybę; nedirba nuo 2013 m. lapkričio 25 d.
4. NDNT vertintoja J. S. 2015 m. birželio 17 d. užpildė pareiškėjo veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, kuriame profesinės, darbinės veiklos bei aplinkos prieinamumą įvertino 6 balais: amžius 55 m ir daugiau (4 balai); turi profesinę kvalifikaciją ir gali ją panaudoti (1 balas); turi darbo patirtį ir darbinių įgūdžių bei gali juos panaudoti (1 balas); fizinės, darbinės ir informacinės aplinkos pritaikymas nebūtinas (0 balų). Veiklą ir gebėjimą dalyvauti vertintoja įvertino 13 balų: dažnai turi sunkumų sėdėdamas ir stovėdamas ilgesnį laiką (3 balai); kartais turi sunkumų atsisėsdamas ir (ar) atsistodamas (2 balai); dažnai turi sunkumų vaikščiodamas (3 balai); niekada neturi sunkumų susikaupti ką nors darydamas 10 min. (0 balų); niekada neturi sunkumų prisimindamas ką nors svarbaus (0 balų); niekada neturi sunkumų suprasdamas bendrais bruožais kitų žmonių kalbą (apie ką kiti kalba) arba perskaitytą tekstą (0 balų); niekada neturi sunkumų bendraudamas su aplinkiniais (0 balų); niekada neturi sunkumų bendraudamas su artimais asmenimis (0 balų); beveik niekada neturi sunkumų prausdamasis visą kūną savarankiškai (1 balas); niekada neturi sunkumų savarankiškai rengdamasis (0 balų); niekada neturi sunkumų savarankiškai valgydamas (0 balų); niekada neturi sunkumų savarankiškai naudodamasis tualetu (0 balų); kartais turi sunkumų likdamas vienas keletą dienų (2 balai); kartais turi sunkumų savarankiškai vykdydamas kasdienę veiklą (2 balai); niekada neturi sunkumų disponuodamas finansiniais ištekliais (0 balų)). 2015 m. birželio 17 d. klausimyną pasirašė NDNT vertintoja ir pareiškėjas.
5. Remdamasis siuntimo, specialistų ir konsultantų išvadų bei apžiūros ir pokalbio duomenimis, NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius 2015 m. birželio 17 d. – 2015 m. birželio 30 d. įvertinęs pareiškėjo darbingumo lygį, parengė 2015 m. birželio 30 d. darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-2306, kuriame nurodė, kad pareiškėjas jaučia spaudimą krūtinėje fizinio krūvio metu; 2012 m. buvo operuotas dėl pilvo aortos dalies aneurizmos plyšimo; vargina greitas nuovargis, skausmai nugaroje, plinta į dešinę koją, sunku ilgiau stovėti, vaikščioti, dusulys fizinio krūvio metu, sumažėjusi fizinio krūvio tolerancija. Aprašyta objektyvi būklė: eisena gera; paravertebraliai raumenų įtempimas; Lasego simptomas 45°–50°; Pateliariniai d = k (+), Achilo simptomas d < k (+); jutimų sutrikimų nenurodo; širdies veikla ritmiška, ŠSD – 80 k./min., AKS – 150/90 mmHg, IF – 60 proc. NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius 2015 m. birželio 30 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-2306 nurodė pagrindines diagnozes: G 55.1 – nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervertebralinių diskų ligomis (M50-M51+); I 11.0 – hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] su (staziniu) širdies [miokardo] nepakankamumu (PAH II°, R3. HKP; būklė po pilvinės aortos aneurizmos plyšimo operacijos (2012 m. gegužės 3 d.). AoVN III°, NYHA f.kl. II); I 35.1 – aortos vožtuvo nesandarumas; I 50.0 – stazinis širdies nepakankamumas (ŠN NYHA II); I 71.3 – pilvinės aortos dalies aneurizma, plyšusi; M 42.16 – suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, juosmens sritis; M 47.26 - kita spondilozė su radikulopatija, juosmens sritis; M 51.1 – juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos radikulopatija (stuburo L4–5, L5–S1 diskų protrūzijos su spaudimu – L5, S1 diskogeninė radikulopatija abipusė, lumbopatija; stuburo dinaminės funkcijos sutrikimas II°, FN klasė II); kitų diagnozių nenurodė, nurodė funkcijų sutrikimą: liemens, kraujotakos vidutinis. NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius, vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 42.2 punktu, VI dalies 41.1.2.1 punktu ir XIII dalies 76.2.2 punktu, nustatė pareiškėjui 45 proc. bazinį darbingumą; asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balus (19) prilygino koeficientui 1, nustatė 45 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“, galiojantį nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d.; suformulavo išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kad pareiškėjas „negali dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams: dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; veikiant ergonominiams rizikos veiksniams; keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg (vyrams); dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams; dirbti naktinį darbą; veikiant fiziniams rizikos veiksniams: darbai aukštyje virš 1,3 m, dirbti su mechaniniais įrenginiais, kai naudojama rankinė pastūma“.
6. 2015 m. birželio 30 d. pareiškėjas NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2015 m. birželio 30 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-2306 priimtą sprendimą apskundė NDNT direktoriui.
7. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. birželio 30 d. – 2015 m. liepos 29 d. pakartotinai įvertino pareiškėjo darbingumo lygį. Vertinimo metu pareiškėjas 2015 m. liepos 22 d. pats užsipildė savo veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną, kuriame profesinės, darbinės veiklos bei aplinkos prieinamumą jis įsivertino 13 balų: amžius 55 ir daugiau metų (4 balai); neturi profesinės kvalifikacijos arba turimos negali panaudoti (4 balai); prarado darbo patirtį, darbinius įgūdžius, nes turi ilgesnę, kaip 3 metų darbo pertrauką (3 balai); būtinas nesudėtingas fizinės ar darbinės, ar informacinės aplinkos pritaikymas (2 balai). Veiklą ir gebėjimą dalyvauti jis įsivertino 31 balu: kartais turi sunkumų sėdėdamas ir stovėdamas ilgesnį laiką, pavyzdžiui, 30 min. (2 balai); kartais turi sunkumų atsisėsdamas ir (ar) atsistodamas (2 balai); dažnai turi sunkumų vaikščiodamas (3 balai); dažnai turi sunkumų susikaupti ką nors darydamas 10 min. (3 balai); kartais turi sunkumų prisimindamas ką nors svarbaus (2 balai); kartais turi sunkumų suprasdamas bendrais bruožais kitų žmonių kalbą (apie ką kiti kalba) arba perskaitytą tekstą (2 balai); kartais turi sunkumų bendraudamas su aplinkiniais (2 balai); kartais turi sunkumų bendraudamas su artimais asmenimis (2 balai); kartais turi sunkumų prausdamasis visą kūną savarankiškai (2 balai); kartais turi sunkumų savarankiškai rengdamasis (2 balai); niekada neturi sunkumų savarankiškai valgydamas (0 balų); beveik niekada neturi sunkumų savarankiškai naudodamasis tualetu (1 balas); dažnai turi sunkumų likdamas vienas keletą dienų (3 balai); kartais turi sunkumų savarankiškai vykdydamas kasdienę veiklą (2 balai); dažnai turi sunkumų disponuodamas finansiniais ištekliais (3 balai). Pareiškėjas atsakymus įsivertino iš viso 44 balais. Klausimyne pažymėtas koeficientas 0,8. Pareiškėjas pasirašytinai patvirtino tokius pataisymus klausimyne: atsakymą į klausimą „ar turi sunkumų bendraudamas su aplinkiniais?“ pataisė iš „dažnai“ į „kartais“; atsakymą į klausimą „ar turi sunkumų savarankiškai valgydamas?“ pataisė iš „kartais“ į „niekada“. 2015 m. liepos 22 d. užpildytą klausimyną pasirašė tik pats pareiškėjas.
8. Remdamasis siuntimo, ligos istorijos, specialistų ir konsultantų išvadų bei apžiūros ir pokalbio duomenimis, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 29 d. parengė darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. DL-1954, kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2012 m. buvo operuotas dėl pilvinės aortos dalies aneurizmos plyšimo; 2014 m. vasario mėn. jam pradėjo skaudėti dešinę koją, gydytas stacionare, atlikta juosmeninės stuburo dalies KT ir BMR tyrimai, diagnozuota L4–L5, L5–S1 diskų protrūzijos, dešinės pusės diskogeninė L5 radikulopatija; 2015 m. atsirado dusulys fizinio krūvio metu, konsultuotas kardiochirurgo, diagnozuotas aortos vožtuvo nesandarumas III°, kylančiosios aortos dilatacija, indikuotinas operacinis gydymas; vargina greitas nuovargis, skausmai nugaroje, plinta į dešinę koją, sunku ilgiau stovėti, vaikščioti, dusulys fizinio krūvio metu, sumažėjusi fizinio krūvio tolerancija. Aprašyta objektyvi būklė (bylos duomenimis): eisena gera; Paravertebraliai raumenų įtempimas; Lasego simptomas 45-50°; pateliariniai refleksai d = k (+), Achilo refleksas d < k (+); jutimų sutrikimų nenurodo; širdies veikla ritmiška, ŠSD – 80 k./min., AKS – 150/90 mm/Hg. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 29 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-1954 nurodė pagrindines diagnozes: G 55.1 – nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervertebralinių diskų ligomis (M50–M51 +); M 42.16 – suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, juosmens sritis; M 47.26 – kita spondilozė su radikulopatija, juosmens sritis; M 51.1 - juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija (FN II). Gretutinės diagnozės: I 11.0 – hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu (staziniu);I 35.1 – aortos vožtuvo nepakankamumas; I 50.1 – kairiojo skilvelio nepakankamumas; I 71.3 – pilvinės aortos aneurizma, plyšusi. Funkcijų sutrikimas: liemens, kraujotakos, kitų – vidutinis. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 42.2 punktu, dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos I 71.3 (TLK-10-AM kodas) nustatė 80 proc. bazinį darbingumą, vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.2.2 punktu, dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų M 51.1, M 42.16, M 47.26, G 55.1 (TLK-10-AM kodai) nustatė 60 proc. bazinį darbingumą, remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 41.7.4.2 punktu, dėl gretutinėje diagnozėje nurodytų ligų I 35.1, I 50.1, I 11.0 (TLK-10-AM kodai) nustatė 50 proc. bazinį darbingumą, taikė įtakos koeficientą 0,72. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, atsižvelgdamas į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankišku kriterijus, juos įvertino 19 balų, prilygino koeficientui 1. Pareiškėjui buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, bazinį darbingumą prilyginus 36 proc. (BDL = 50 proc. x 0,8 x 0,9) ir jį padauginus iš įtakos koeficiento 1 (DL = 36 x 1) bei suapvalinus. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius taip pat suformulavo išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų: negali dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams: dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; veikiant ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg (vyrams); dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams: dirbti naktinį darbą; veikiant fiziniams rizikos veiksniams: darbai aukštyje virš 1,3 m, dirbti su mechaniniais įrenginiais, kai naudojama rankinė pastūma.
9. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis 2015 m. liepos 29 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-1954, priėmė 2015 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. SS-2253 „Dėl B. S. darbingumo lygio“, kuriame pakeitė NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2015 m. birželio 30 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-2306 priimtą sprendimą pareiškėjui nustatyti 45 proc. darbingumo lygį, nustatydamas Pareiškėjui 35 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d. (iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos).
10. Pareiškėjas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. SS-2253 apskundė Komisijai.
11. Komisija dėl pareiškėjo skundo 2015 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio“, kuriame nusprendė pareiškėjo prašymą tenkinti, įpareigoti NDNT Sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos pakartotinai įvertinti pareiškėjo darbingumo lygį ir priimti naują sprendimą. Komisija nustatė, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 29 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-1954 ir 2015 m. liepos 29 d. sprendime Nr. SS-2253 dėl gretutinėje diagnozėje nurodytos ligos I 71.3 (TLK-10-AM kodas) pagrįstai vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 42.2 punktu, taikytinu po chirurginių operacijų stambiose kraujagyslėse (protezo implantacija), jeigu kraujo apytakos sutrikimas yra visiškai kompensuotas, ilgalaikis gydymas antikoaguliantais ir nustatė 80 procentų bazinį darbingumą, kai galima vienetinė bazinio darbingumo vertė – 80 procentų. Komisija padarė išvadą, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius dėl gretutinėje diagnozėje nurodytų ligų I 35.1, I 50.1, I 11.0 (TLK-10-AM kodai) pagrįstai vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo VI dalies 41.7.4.2 punktu, taikytinu esant AKS padidėjimui, sunkiai koreguojamam vaistais, kai nustatytos arterinės hipertenzijos komplikacijos (hipertenzinė nefropatija ir (ar) retinopatija, ir (ar) kardiopatija, ir (ar) persirgtas galvos smegenų insultas arba įvykęs praeinantis smegenų išemijos priepuolis (registruotas gydytojo), esant vidutiniam organų taikinių pažeidimui (hipertenzinė kardiopatija, širdies nepakankamumas (C stadija f. kl. II-III), ir (ar) II-III hipertenzinė retinopatija, ir (ar) hipertenzinė encefalopatija, ir (ar) hipertenzinė nefropatija, esant I–II° IFN) ir nustatė 50 proc. bazinį darbingumą, kai galima vienetinė bazinio darbingumo vertė 50 procentų. Komisija taip pat nusprendė, jog NDNT Sprendimų kontrolės skyrius dėl pagrindinėje diagnozėje nurodytų ligų M 51.1, M 42.16, M 47.26, G 55.1 (TLK-10-AM kodai) nepagrįstai vadovavosi Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.2.2 punktu, taikytinu esant dviejų ir daugiau sąnarių artrozėms: kelio, klubo, stuburo ir kitų sąnarių artrozei, ne mažiau kaip dviejų sąnarių (darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos), kai yra II funkcinio nepakankamumo klasė (gali apsitarnauti ir atlikti įprastą profesinę veiklą, bet ribota aktyvi fizinė veikla) ir II rentgeno loginė stadija (aiškūs osteofitai, nedidelis sąnario plyšio susiaurėjimas), ir nustatė 60 proc. bazinį darbingumą, kai galima vienetinė bazinio darbingumo vertė – 60 proc., nes pareiškėjui 2014 m. birželio 9 d. magnetinio rezonanso tyrimo (toliau – ir MRT) metu nustatyta stuburo juosmeninės dalies osteochondrozė, degeneracinė facetinė artropatija (smulkūs pakraštiniai osteofitai, spinalinis kanalas n.y.); 2014 m. birželio 11 d. konsultavęs neurochirurgas nurodė II–III klasės stuburo funkcinį nepakankamumą; 2015 m. birželio 11 d. siuntime Nr. 80 nurodytas stuburo dinaminės statinės funkcijos sutrikimas II–III°, III funkcinio nepakankamumo klasė. 2015 m. gegužės 8 d. neurologo konsultacijos aprašyme nurodyta diagnozė: stuburo L4–L5, L5–S1 diskų protruzijos su intervertebrinių angų paspaudimu – L5, S1 diskogeninė radikulopatija abipusė (p. p. dešinėje), lumbopatija bei įvardytas stuburo dinaminės statinės funkcijos sutrikimas II°, funkcinio nepakankamumo klasė II. Komisijai kilo neaiškumų dėl to, ar NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, priimdamas sprendimą, atsižvelgė į visus medicininius-duomenis ir tinkamai įvertino pareiškėjui diagnozuotų ligų funkcinio nepakankamumo klasę. Komisija, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 13.1 ir 38¹ punktais nusprendė, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius turėjo kreiptis dėl papildomų medicininių duomenų ar specialistų išvadų pateikimo, kad būtų priimtas pagrįstas ir motyvuotas sprendimas dėl pareiškėjo darbingumo lygio, tačiau šia teise nepasinaudojo, prieštaravimai nebuvo pašalinti.
13. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis 2016 m. sausio 20 d. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-27665, priėmė 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217, kuriame pareiškėjui nustatė 30 proc. darbingumo lygį nuo 2016 m. sausio 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 29 d., t. y. iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos.
14. Remiantis Komisijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. S-54 duomenimis, pareiškėjas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217 apskundė Komisijai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad: darbingumo lygis nustatytas ne pagal NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje 2015 m. liepos 22 d. parengtą klausimyną, o pagal NDNT Klaipėdos II teritoriniame skyriuje 2015 m. birželio 17 d. netinkamai parengtą klausimyną; dėl stuburo osteochondrozės netinkamai parinktas darbingumo lygio vertinimo punktas, nes 2014 m. dėl stuburo osteochondrozės sąnario plyšys, užspaudžiantis nervų šakneles, buvo įvertintas vidutiniu plyšio susiaurėjimu (Kriterijų aprašo XIII dalies 76.2.3 punktas), o 2015 m. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius įvertino kaip nedidelį sąnario plyšio susiaurėjimą pagal Kriterijų aprašo XIII dalies 76.3.1 punktą; buvo pateikti medicininiai dokumentai, kuriuose nurodyta ta pati III funkcinė nepakankamumo klasė, kuri įrodo, kad laikui bėgant sąnario plyšys, užspaudžiantis nervų šakneles nepadidėjo, t. y. šis funkcinis sutrikimas atitinka Kriterijų aprašo XIII dalies 76.3.2. punkto reikalavimus. Pareiškėjas prašė Komisijos priimti naują sprendimą ir įpareigoti NDNT pakeisti 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. S-54 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“, taip pat Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“.
2. Pareiškėjas pirmiausia mano, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti dėl to, kad juos priimant buvo naudojamasi 2015 m. birželio 17 d. parengtu asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynu (žr. klausimyno turinį šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 4 punkte), o ne vėliau paties pareiškėjo 2015 m. liepos 22 d. užpildytu asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynu (žr. klausimyno turinį šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punkte). Nors pareiškėjas skunde pateikia prielaidas, jog, esą, 2015 m. birželio 17 d. parengtas asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas buvo parengtas atmestinai, tačiau teismas prielaidomis vadovautis negali, todėl pareiškėjo nusiskundimai dėl 2015 m. birželio 17 d. klausimyno laikytini nepagrįstais. Be to, nustatyta ir šioje administracinėje byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas pats pildė 2015 m. liepos 22 d. klausimyną (nes, kaip nustatyta teismo posėdyje, atsisakinėjo į jam užduodamus klausimus), todėl atsakovė pagrįstai vadovavosi objektyvesniu, nuo pareiškėjo valios nepriklausomai užpildytu, 2015 m. birželio 17 d. klausimynu.
Pareiškėjo įsitikinimu, jo veikla ir gebėjimas dalyvauti, skirtingai negu nustatė atsakovė, yra labiau sutrikę, todėl asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimynas turėtų būti įvertintas didesne verte ir taikytas kitoks koeficientas, labiau mažinantis jo išlikusį darbingumo lygį, tačiau pareiškėjas nenurodo, kurias vertes atsakovė netinkamai nustatė, nepaaiškina, kurioje srityje (judėjimo, bendravimo, savarankiškumo ir pan.) jo veikla ir gebėjimas yra labiau sutrikę, nenurodo ir nepaaiškina argumentų. Teismas sutinka su atsakovės pateiktais argumentais, jog klausimynas pildomas ne pagal vertinamojo pageidavimus ar iš anksto parengtus atsakymus, bet stengiantis kaip įmanoma objektyviau įvertinti asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam. Teismas dar kartą pakartoja, kad atsakovė pagrįstai vadovavosi objektyvesniu, nuo pareiškėjo valios nepriklausomai užpildytu, 2015 m. birželio 17 d. klausimynu. Pareiškėjo nusiskundimai 2015 m. birželio 17 d. klausimynu grindžiami prielaidomis, todėl nėra galimybės tenkinti pareiškėjo skundo.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. S-54 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“ ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. sausio 20 d. sprendimą Nr. SS-217 „Dėl 2015-10-16 Ginčų komisijos sprendimo Nr. S-316 „Dėl B. S. darbingumo lygio nustatymo“ vykdymo“, taip pat įpareigoti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyti pareiškėjo darbingumo lygį pagal 2015 m. liepos 22 d. parengto asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno duomenis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo B. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.