- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- e2S-774-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00572-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- L. V.
- Trečiasis asmuo
- A. B., notarė D
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei L. V. dėl sandorių šalies pakeitimo ir be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo, tretieji asmenys A. B., notarė D. B., notarė A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia 2011 m. spalio 13 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl sandorio šalies pirkėjos L. B. ir nustatyti, jog žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjai (įgijėjai) 2011 m. spalio 13 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra Š. M. ir L. M.; pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl sandorio šalies pardavėjos L. V. ir nustatyti, jog žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavėja pagal 2017 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra L. M.; priteisti ieškovei L. M. iš atsakovės L. V. 8750 Eur be pagrindo įgytų lėšų; priteisti iš atsakovės L. V. bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams. Išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu ji turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo motyvai:
2.1.Ieškovė nesiekia įgyti daiktinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 4.20 straipsnyje.
2.2. Atsižvelgiant į ieškovės siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, šiuo atveju išimtinio teismingumo taisyklės negali būti taikomos, o taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje, t. y. kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą.
2.3. Byloje nustatyta, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, todėl ieškinys yra teismingas ne Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams, bet Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Ieškovė L. M. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo motyvai:
3.1. CPK 31 straipsnis išimtinio teismingumo taisyklių taikymą sieja su reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdžiu, o ne su ieškinį pareiškusio asmens kokiu nors tikslu.
3.2. CPK 31 straipsnyje nenurodyta, jog restitucijos taikymas (ar netaikymas) turi įtakos ar gali pakeisti bendrąją CPK 31 straipsnio 1 dalyje suformuluotą išimtinio teismingumo taisyklę.
3.3. Suprasdama, jog sąžiningai pirkėjai taikytina CK 1.87 straipsnio 3 dalyje ir 4.96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąžiningo asmens (turto įgijėjo) teisių apsauga bei vertindama, jog šiuo atveju savo, kaip ginčo turto savininkės, pažeistas teises gali apginti tik pareikšdama antrąjį (dėl sandorių šalies pakeitimo) ir trečiąjį (dėl be pagrindo įgytas lėšų grąžinimo) ieškinio reikalavimus, reikalavimo dėl restitucijos taikymo savo ieškinyje negalėjau suformuluoti.
3.4. Jeigu bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėtų, jog pirkėja buvo nesąžininga, ketina tikslinti ieškinio reikalavimus ir reikalauti restitucijos natūra taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Tauragės apylinkės teismui, konstatuojant, kad ieškinys yra teismingas ne nekilnojamojo daikto, bet atsakovės gyvenamosios vietos Vilniaus apylinkės teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.
6. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovė nesiekia įgyti daiktinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 4.20 straipsnyje, todėl atsižvelgiant į ieškovės siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, šiuo atveju išimtinio teismingumo taisyklės negali būti taikomos.
7. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad CPK 31 straipsnis išimtinio teismingumo taisyklių taikymą sieja su reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdžiu, o ne su ieškinį pareiškusio asmens kokiu nors tikslu, be to, CPK 31 straipsnyje nenurodyta, jog restitucijos taikymas (ar netaikymas) turi įtakos ar gali pakeisti bendrąją CPK 31 straipsnio 1 dalyje suformuluotą išimtinio teismingumo taisyklę. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.
8. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
9. Iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovė pareiškė reikalavimus pripažinti negaliojančia 2011 m. spalio 13 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl sandorio šalies pirkėjos L. B. ir nustatyti, jog žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkėjai (įgijėjai) 2011 m. spalio 13 d. Žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra Š. M. ir L. M.; pripažinti negaliojančia 2017 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl sandorio šalies pardavėjos L. V. ir nustatyti, jog žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavėja pagal 2017 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra L. M..
10. Taigi, nors kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nesiekia įgyti daiktinės teisės, kaip ji apibrėžta CK 4.20 straipsnyje, tačiau pažymėtina, kad inicijuojamos bylos ginčo objektas yra nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisė į jį, o atsižvelgiant į CPK 31 straipsnio nuostatas, išimtinį teismingumą lemia bylos ginčo objektas, tai yra, nekilnojamasis turtas ir nuosavybės teisė į jį, o ne tikslo įgyti nuosavybę buvimas ar nebuvimas. todėl darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra teismingas nekilnojamojo turto buvimo vietos teismui – Tauragės apylinkės teismui.
11. Be to, kaip nurodė apeliantė, jeigu bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėtų, jog 2017 m. birželio 26 d. sutarties šalis pirkėja V. J. D. buvo nesąžininga, ketina tikslinti ieškinio reikalavimus ir reikalauti restitucijos natūra taikymo.
Dėl procesinės bylos baigties
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Tauragės apylinkės teismui, todėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovės L. M. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.