- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-03
- Bylos Nr.
- 1-507-659/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56163-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kaltinamasis
- N. R.
- Advokatai
- Mindaugas Repšas
Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Klaipėdos miesto rūmų Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R.“, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:
N. R. 2017 m. spalio 29 d. apie 00.40 val., viešoje vietoje – UAB „N.“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu bei vieną smūgį iš kairės kojos į salono duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklo paketas, taip padarydamas UAB „N.“ 112,53 eurų žalą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis N. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 28 d. apie 23.30 val. kartu su draugu T. buvo neblaivūs ir atėjo į „N. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjus į barą, tarp jo ir nepažįstamų asmenų, kurių atpažinti negalėtų, įvyko žodinis konfliktas, neatsimena dėl ko, ko pasėkoje jis susinervinęs, apimtas agresijos, ir būdamas neblaivus, norėdamas išeiti iš baro, visu kūnu atsiremdamas į duris išdaužė stiklo paketo vidinį stiklą. Papildomai parodė, kad 2017 m. spalio 28 d. apie 23.30 val. jis kartu su draugu T. ėjo link namų ir pakeliui užsuko į kazino, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su savimi T. turėjo nedidelį šuniuką. Kas įvyko kazino, kaip buvo išvarytas iš kazino ir kaip jis išdaužė kazino durų lango stiklą, to jis jau nepamena. Buvo gerokai išgėręs alkoholio, tad neatsimena, kas nutiko kazino viduje. Pamena tik kaip ryte prabudo areštinėje, tačiau kaip atsidūrė areštinėje, jis nepamena. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę, tačiau papasakoti, kas nutiko tą naktį kazino viduje negali, nes nepamena. Jis gailisi dėl savo elgesio, pažada atlyginti padarytą žalą. Lietuvoje teistas nėra. Jis atlygino žalą UAB N. C, susitaikė su įmonės atstovu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2017 m. spalio 29 d. apie 00.45 val. į lošimo saloną „K. N.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atėjo vaikinas, kuris po striuke užsikišęs nešėsi šunį. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas, paprašė vaikino išeiti iš lošimo salono, nes į saloną su gyvūnais ateiti yra draudžiama. Vaikinui atsisakius išeiti, apsaugos darbuotojas jį išvarė į lauką. Tačiau vaikinas grįžo atgal ir būdamas piktas, jog jį išvarė iš salono, su koja spyrė į durų stiklą ir jį išdaužė. UAB „N.“ padaryta 112,53 eurų žala. Jis pats minėto įvykio nematė, tą dieną nedirbo. Apie minėtą įvykį jam papasakojo apsaugos darbuotojas P. B.. Žala įmonei iki šiol neatlyginta. (b. l. 20-21).
2017 m. spalio 29 d. P. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2017 m spalio 29 d. apie 00.40 val. į UAB „N. C.“ lošimo automatų saloną, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, užėjo neblaivus lankytojas su šunimi. Minėtame lošimo automatų salone jis dirba apsaugos darbuotoju, todėl jis minėtam asmeniui paaiškino, kad su gyvūnais į patalpas užeiti negalima ir paprašė jo išeiti. Lankytojas pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų lankytojų akivaizdoje. Išvarius minėtą asmenį iš patalpų, šis koja spyrė į įėjimo duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklo paketas. (b. l. 1-5).
UAB „N.“ 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 112,53 (vieno šimto dvylikos eurų 53 centų) turtinės žalos. (b. l. 25-29). Ieškinys yra atlygintas (b.l. 141).
UAB „N.“ 2018 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderyje Serija NES Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. R. atlygino 112,53 (vieno šimto dvylikos eurų 53 centų) turtinę žalą. (b. l. 32). UAB „N.“ 2018 .m vasario 13 d. rašte nurodyta, kad UAB „N.“ pretenzijų nebeturi. (b. l. 33).
2017 m. lapkričio 8 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „N.“ pateikė DVD-R diską su vaizdo įrašu iš UAB „N. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b. l. 37-38).
2017 m. gruodžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš UAB „N.“ peržiūra, užfiksuota, kaip 2017 m. spalio 29 d. 00.41 val. iš lošimo automatų salono yra išvaromas vyriškis į lauką, tačiau nespėjus uždaryti durų, minėtas vyriškis 00.41 val. vieną kartą kaire ranka suduoda smūgį į durų stiklą bei į tą patį stiklą vieną kartą suduoda kaire koja ir tuo metu dūžta stiklas. (b. l. 40-42).
Alkotesterio Alcotest6810 parodymų kvite užfiksuota, kad N. R. 2017 m. spalio 29 d., 1.22 val., nustatytas 1,69 promilių girtumas. (b. l. 44).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: N. R. 2017 m. spalio 29 d. apie 00.40 val., viešoje vietoje – UAB „N.“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kairės rankos kumščiu bei vieną smūgį iš kairės kojos į salono duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklo paketas, taip padarydamas UAB „N.“ 112,53 eurų žalą bei tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – UAB „N.“ lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo N. R. kaltę patvirtina paties prisipažinimas, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo G. B. parodymai (20-21), 2017 m. spalio 29 d. P. B. pareiškimas (b. l. 1-5), 2017 m. gruodžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 40-42). Kaltinamojo N. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo N. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis N. R. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo vandališkus veiksmus, suduodamas smūgius į UAB „N.“ salono duris, ko pasėkoje išdužo durų stiklo paketas, taip padarė UAB „N.“ 112,53 eurų žalą. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Vandališkų veiksmų naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog suduodamas smūgius į salono durų stiklą, gali šį stiklą sudaužyti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir UAB „N.“ padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad UAB „N.“ kaltinamojo veiksmais buvo padaryta 112,53 eurų turtinė žala.
N. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
UAB „N.“ padaryta turtinė žala atlyginta, proceso išlaidų nėra.
Teismui pateiktas įmonės direktoriaus raštas, kad įmonei padaryta žala atlyginta, kad N. R. jie pretenzijų neturi ir prašo nutraukti bylą, vadovaujantis LR BK 38 str.
Kaltinamasis N. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi yra visos sąlygos, numatytos šiame BK straipsnyje.
Kaip jau anksčiau konstatuota, kaltę jis pripažino visiškaibei savo noru atlygino padarytą žalą, su įmonės atstovu susitaikė. Teismo jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba. Todėl yra pagrindo manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str.,306-307 str., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas
nusprendžia:
N. R. pagal LR BK 284 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.
N. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su fotonuotraukomis ir vaizdo įrašu - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
.