Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. R. ir jo atstovui advokatui A. K., suinteresuotam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2016 m. vasario 29 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-16-9422681 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 07-16-9422681, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Nutarime nurodyta, jog 2016-02-10 d. apie 13.47 val., Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai, kad Baltupio g. 117 eismo įvykis. Atvykę nurodyti adresu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnai rado automobilius MITSUBISHI GRANDIS, valst nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojus A. J. ir V. R.. Vairuotojas V. R. paaiškino, kad vairavo BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo juo Baltupio gatve, Ateities gatvės link, važiavo dešiniąja eismo juosta. Jam važiuojant savo eismo juosta, staiga prieš pat jį iš stovėjimo vietos galu išvažiavo automobilis, kuris įvažiavo į jo juostą, dėl ko jis stabdė, suko dešiniau link kelkraščio, bestabdant jo automobilis pradėjo slysti, atsitrenkė į atitvarus. Vairuotoja A. J. paaiškino, kad vairavo automobilį MITSUBISHI GRANDIS, valst nr. 716, Baltupio gatve, Ateities gatvės link, važiavo savo eismo juosta. Ties Baltupio g. 117 namu parkavosi atbula. Baigdama manevrą išgirdo stabdymo garsą, pravažiuojančio kitoje eismo juostoje automobilio. Liudytojas L. L. paaiškino, kad važiavo Baltupio gatve ir matė, kaip MITSUBISHI automobilis parkuodamasis sudarė kliūtį BMW. Liudytojas Č. S. nurodė, kad buvo prisiparkavęs šalia automobilio MITSUBISHI ir matė, kaip BMW stabdant sumėtė ir jis slydo į atitvarus, MITSUBISHI jam nesutrukdė. Kaip matyti, liudytojų parodymai taip pat nesutampa ir prieštarauja vieni kitiems. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta priekinis peris, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, posūkio žibintas, automobilis buvo sugadintas nuo smūgio į atitvarus, kontakto, su automobiliu MITSUBISHI kontakto nebuvo. Nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną motyvuotas, nurodant, kad nesant objektyvių įrodymų pagrindžiančių ar paneigiančių kurio nors iš vairuotojų kaltę, Institucija neturi pagrindo kurio nors vieno vairuotojo parodymus vertinti kaip teisingesnius, administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti nepakanka objektyvių duomenų spręsti, jog yra nustatytas administracinio teisės žeidimo padarymo faktas, kad žinomas pažeidimą padaręs asmuo ir galimai konstatuoti būtinus ATP sudėties elementus, kadangi nepakanka duomenų, kad A. J. ar V. R. veiksmai sąlygojo eismo įvykį ir buvo kilimo priežastimi. Nesant eismo įvykio ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (b.l. 6)

Teismo posėdyje V. R. nurodė, jog palaiko skunde išdėstytus argumentus bei skundo reikalavimą panaikinti nutarimą ir medžiagą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti, nes nebuvo išaiškintos visos aplinkybės. Pareiškėjo nuomone, jam kelią pastojo A. J. vairuojamas automobilis, todėl jis atsitrenkė į atitvarus. Nurodė, kad važiavo kartu su draugais automobiliu nuo Baltupių pusės link Ateities gatvės, dešine eismo juosta, kur ties 117 namu kairėje pusėje yra parkavimo aikštelė, iš kurios kitas besiparkuodamas automobilis prieš pat jį išvažiavo. Jis bandė reaguoti, suko į kelkraštį, tačiau buvo slidu, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į atitvarus. Moteris vairavusi automobilį teigė, kad jam kliūties nesudarė, kaltino juos važiavus per greitai. Paaiškino, kad jo automobilio greitis buvo apie 60 km/h, kelio danga buvo šlapia, vietomis plikledis, stabdymo kelias sudarė 27 metrus. Taip pat nurodė, kad šalia A. J. automobilį parkavo ir kitas vairuotojas (Č. S.), kuris pamatė jį atvažiuojant ir pasitraukė nuo kelio, o moteris nesitraukė. Kontakto tarp automobilių nebuvo, sugebėjo išvengti, tačiau išvažiavus į kelkraštį ir kontaktavus su atitvarais, buvo apgadintas jo automobilis. Automobiliui sulamdytas priekinis sparnas, apibraižytas bamperis, dešinės pusės priekiniai lempa ir posūkio žibintas sudaužyti, dešinės pusės priekinės durys, sulenktas kapotas, žalos dydis dar nežinomas. Pareiškėjo nuomone, tam, kad jis nesuvaldė savo automobilio turėjo įtakos kliūtis, kurią sudarė A. J., o jos nesant, nebūtų stabdęs, slydęs ir atsitrenkęs į atitvarus. Prašė atsižvelgti į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes ir bylą grąžinti policijai protokolo surašymui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Č. S. parodė, kad įvykio metu važiavo su sutuoktine savo automobiliu, priešais važiavo kaimynė A. J., ir jie parkavosi šalia namo esančią aikštelę. Jiems besiparkuojant ir tiesinant automobilius į stovėjimo vietą, pamatė greitai atvažiuojantį kitą automobilį. Tuo metu jis savo automobilį priparkavo, o A. J. automobilis buvo per porą automobilių nuo jo automobilio, jos automobilio priekis buvo išlindęs iki vidurio jos kelio dalies, jis nematė, kad ji būtų kirtusi ašinę liniją. O automobilis BMW pradėjo slysti ir įvažiavo į atitvarus. Jo stabdymo kelias sudarė apie 30 metrų, kas rodė jo vairuojamo automobilio didelį greitį. Eismo juosta, kuria važiavo jaunuolis buvo laisva, jos plotis apie 2,90 m., o ten kur parkavimo aikštelė, kelio plotis apie 3,20 m. Leidžiamas greitis toje vietoje yra 50 km/h. Taip pat nurodė, kad asfaltas buvo sausas, oro sąlygos buvo geros, slydimo ant asfalto žymių nesimatė, stabdymas prasidėjo nuo A. J. automobilio kairės pusės sparno. Kada tiksliai automobilis pradėjo stabdyti ir slysti nematė, nes jau buvo prisiparkavęs, ir jam užstojo šalia stovintis autobusiukas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. L. parodė, kad važiavo namo Baltupio gatve, matė kaip šalia namo ant kalno priešais jį parkavosi automobiliai. Vienas automobilis prisiparkavo (džipas), kitas (lengvasis automobilis) dar parkavosi, priekis buvo išlindęs apie pusmetrį į gatvę, kai iš priešingos pusės važiavęs BMW automobilis, pamanė, kad parkavęsis automobilis išvažiuoja iš aikštelės, pradėjo sukti į kelkraštį ir jį sumėtė, ir jis vos neatsitrenkė į liudytojo automobilį, trenkėsi į atitvarus. Taip pat nurodė, kad jis važiavo lėtai (apie 40 km/h, gal ir lėčiau), nes matė besiparkuojančius automobilius, o automobilis BMW 50-60 km/h greičiu. Matė stabdymo žymes ir ant kelkraščio ir ant asfalto, tačiau nuo kokios vietos jos prasidėjo nematė. liudytojas nurodė, kad besiparkuojantis automobilis buvo išvažiavęs priekiu apie 1-ą metrą į gatvę, sudarė kliūtį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. A. parodė, kad važiavo namo pareiškėjo automobilyje, sėdėjo gale už vairuotojo, kai prie gyvenamųjų namų staiga prieš jų automobilį išlindo kitas lengvasis automobilis (galimai Mitsubichi). Vairuotojas bandydamas išvengti susidūrimo suko vairą, automobilis pradėjo slysti ir atsitrenkė į atitvarus. O kliūtį sudariusi automobilio vairuotoja priparkavo automobilį ir ruošėsi eiti namo. Ji buvo įspėta, kad kviečiami pareigūnai, ir pasirodė prieš jiems atvažiuojant. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad kliūtį sudaręs automobilis priekine dalimi buvo išlindęs į važiuojamąją dalį, net įvažiavęs į jų važiavimo juostą. Jų automobilio greitis buvo apie 60 km/h, kelio danga buvo šlapia, tamsu, nuvažiavus nuo asfalto, automobilis slydo smėliu, kol trenkėsi į atitvarus. Jo draugo (pareiškėjo) automobilis buvo apgadintas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. K. parodė, jog vakare važiavo su V. R. ir D. A. BMW automobiliu Baltupių gatve link Ateities gatvės. Prie 117 namo prieš jų automobilį išlindo automobilis „Mitsubishi“, kuris parkavosi. Jų automobilio ratai pakliuvo ant smėlio, automobilis pradėjo slysti, trenkėsi į atitvarus. Toje vietoje yra dviem eismo juostos, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, tačiau koks tarp jų žymėjimas nepamena. Jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, tačiau jam pasirodė, kad besiparkuojantis automobilis priekiu per pusę juostos išvažiavo į jų juostą. Jų automobilio greitis buvo apie 50-60 km/h. Taip pat nurodė, kad be kliūtį sudariusio automobilio parkavosi dar vienas automobilis, tačiau jis kelio jiems neužkirto, priešais važiavo dar vienas automobilis, kuris kiek pristabdė ir nuvažiavo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. T. parodė, kad jis braižė įvykio schemą, kelio žymėjimus, stabdymo žymes, automobilių padėtį, atitvaro sugadinimus. Buvo apklausti vairuotojai, liudytojai, nurodė, kad tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. Liudytojo nuomone, besiparkuojantis Mitsubishi automobilis sudarė kliūtį BMW, kurio vairuotojas nesuvaldė automobilio, slydo ir atsitrenkė į atitvarą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad vakare ėjo su žmona pasivaikščioti nuo Ateities gatvės link Santariškių, kai išgirdo automobilio padangų garsą ir pamatė atvažiuojantį BMW automobilį, kuris pradėjo mėtytis. BMW automobilis važiavo iš Ateities gatvės į Santariškių gatvę, priešais jį važiavo dar vienas nedidelis automobilis, jie vos prasilenkė, o BMW sumėtė ir ji trenkėsi į kelio atitvarą. Kai jie priėjo, išaiškėjo, kad moteris parkavosi galu į aikštelės vietą, kažkiek matėsi galiniai žibintai. Iš BMW išlipo 4 vaikinai, prie jų priėjusi moteris teiravosi ar nėra nukentėjusiųjų, tačiau buvo keista, kad vaikinai nenorėjo kviesti pareigūnų, skambino kažkam telefonais. Vėliau atvažiavo taksi ir vienas vaikinas išvažiavo. Kadangi jie nenorėjo laukti, paliko moteriškei telefono numerį ir nuėjo namo. patikslino, kad buvo 20 metrų atstumu, ėjo šaligatviu, kuris yra už metro nuo kelkraščio. BMW buvo 10-15 metrų atstumu nuo jų galutinio taško, o parkavimas buvo toliau. Moteris automobilį parkavo atbuline eiga, tačiau negali pasakyti, ar besiparkuojantis automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, nes užstojo kiti automobiliai. Tačiau vietos parkuotis ten pakankamai. Liudytojo nuomone, galimai BMW automobilis važiavo dideliu greičiu, išsigando pamatęs žibintus, pradėjo stabdyti, ir juos sumėtė, nes BMW greitis buvo didesnis nei 50 km/h. Oro sąlygos tuo metu buvo geros, sausa, nesnigo, nors ir vakaras, gatvė apšviesta.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta O. J. paaiškino, jog ėjo pasivaikščioti vakare su sutuoktiniu Baltupių gatve, ir matė, kaip atlėkusi mašina sukosi, ir trenkėsi į bordiūrą. Jie buvo sustoję, matė, kaip moteris, pastačiusi automobilį, priėjo sakė kviesti policiją, gal ji kalta, tačiau vaikinai iš BMW sakė, kad kviesti nereikia. Nurodė, kad ji nematė, kaip moteris parkavosi, kelias buvo tuščias, tačiau ji turi vairavimo patirtį ir jos nuomone, BMW automobilio greitis buvo apie 100 km/h. Jie kiek palaukė, tačiau kadangi niekas neskubėjo kviesti policijos, paliko savo telefoną ir nuėjo namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d. 21.46 val. buvo registruotas L. K. pranešimas telefonu, kad Baltupio 117, automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir moteris vairavusi Opel, jį iš įvykio vietos patraukė į stovėjimo aikštelę ir pasišalino (b.l. 10). Atvykę pareigūnai, minėtu adresu rado MITSUBISHI GRANDIS, valst nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojus A. J. ir V. R.. Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Apklaustas vairuotojas V. R. teigė, kad jam kliūtį sudarė A. J. vairuojamas automobilis, ko pasekoje jis nesuvaldė automobilio, automobilis pradėjo slysti ir trenkėsi į kelio atitvarus. A. J. aiškino, kad ji lėtai parkavosi, įsitikinusi, kad tai daryti saugu, įjungusi avarinius žibintus, kad nebuvo išvažiavusi į kitą judėjimo juostą. Pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, nustatyta, kad stabdymo pėdsakai, likę po BMW, stabdymo, prasideda ties A. J. priparkuoto automobilio priešingoje eismo juostoje ir baigiasi šalikelėje, stabdymo kelias sudaro 27 metrus. Pažymėtina ir tai, kad automobilis BMW buvo sugadintas nuo smūgio į atitvarus, su automobiliu MITSUBISHI kontakto nebuvo. Teismo posėdyje apklausti liudytojai prieštaringai nurodė aplinkybes, ar A. J. vairuojamas automobilis buvo kirtęs kelio juostų žymėjimą, t.y. išvažiavęs į priešingos krypties eismo juostą, kurią važiavo BMW automobilis, todėl remiantis objektyviais byloje surinktais įrodymais negalima teigti, kad A. J. automobilis sudarė kliūtį BMW automobiliui. Vertinant liudytojų parodymus matyti, kad pareiškėjas ir liudytojai D. A., L. K., nurodė, kad moteris išvažiavo į pareiškėjo eismo juostą ir taip sudarė jam kliūtį. Liudytojas L. L. nurodė, kad moteris buvo išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą apie pusę metro, vėliau nurodė, kad buvo išvažiavęs apie metrą ir tikrai sudarė kliūtį. Liudytojas Č. S. nurodė, kad moteris išvažiavo į priekį ištiesinti automobilį, kai ji buvo šioje padėtyje pralėkė automobilis BMW. Jis nematė, kad moteris būtų kirtusi ašinė gatvės liniją (eismo juostas skiriančią liniją). Liudytojai A. J. ir O. J. taip pat nepatvirtino, jog būtų matę, kurioje vietoje buvo A. J. automobilis manevravimo metu, t. y. ar jis kirto eismo juostas skiriančią liniją. A. J. nurodė, kad ji parkavosi atbuline eiga ir nemanevravo pirmyn – atgal, tačiau tai, kad ji buvo priekiu išvažiavusi, kad ištiesinti automobilį, patvirtino Č. S.. Teismas mano, kad tai, jog A. J. vis tik manevravo pirmyn – atgal parkuodamasi patvirtina ir tai, kad pareiškėjas pravažiuodamas į šalį reagavo į situaciją kelyje - staigiai stabdė, manevravo sukdamas į šalį, tačiau lieka klausimas kiek ji išvažiavo į priekį ir kiek tai įtakojo BMW vairuotojo veiksmus. L. L. nurodė, kad A. J. automobilis į priešingą eismo juostą išvažiavo pusę metro, metrą. Iš bylos duomenų matyti, kad Mitsubishi Grandis automobilio ilgis yra apie 4,80 m., t. y. maždaug puse metro ilgesnis už vidutinės klasės automobilį. Eismo juostos, iš kurios parkavosi A. J. plotis yra 3,20 m, o eismo juostos, kuria važiavo pareiškėjas plotis yra 2,80 m. Pareiškėjo automobilio plotis yra 1,85 m. Nors pačioje įvykio vietos schemoje nenurodyta, tačiau iš pridėto juodraštinio brėžinio matyti, kad parkavimosi vietos plotis yra 4,8 metro, taigi A. J. manevravimui, kad ištiesintų parkuojamą automobilį turėjo labai daug vietos – apie 8 metrus net neišvažiuojant į preišpriešinę eismo juostą. Vertinant pareiškėjo paaiškinimus matyti, kad tuo metu, kai jis važiavo pro parkavimosi vietą, parkavosi du automobiliai, kurie darė tą patį manevrą, t. y. parkuodamiesi pavažiavo į priekį, tačiau vienas automobilis, pamatęs atvažiuojantį V. R. pasitraukė, o A. J. automobilis liko stovėti. Tai patvirtino ir liudytojas Č. S., kuris teigė, kad jis pasistatė, o A. J. išvažiavo į priekį išsitiesinti, kai ji buvo šioje padėtyje, pralėkė BMW automobilis. Iš įvykio schemos matyti, kad stabdymo žymė prasideda. ties A. J. priparkuotu automobiliu (kairiu kraštu). Ji yra 30 cm. nuo kelkraščio. Kadangi tiek pareiškėjas, tiek liudytojas nurodo, jog pravažiuojant BMW automobiliui pro A. J. automobilį jis, išvažiavęs į priekį stovėjo, todėl darytina išvada, kad BMW automobilis būtent 30 cm atstumu nuo kelkraščio pravažiavo pro sustojusį A. J. automobilį ir automobiliai nekontaktavo. Tokiu atveju galima daryti išvadą, kad mažiausiai apie 2,15 cm priešpriešinės eismo juostos buvo laisva (1,850 cm BMW plotis + 30 cm). Taigi, net jeigu daryti prielaidą, kad A. J. sudarė kliūtį pareiškėjui, tačiau vis tiek buvo pakankamai vietos pravažiuoti.

Pareiškėjas teigia, kad A. J. į jo eismo juostą išvažiavo "prieš pat nosį". Kaip minėta stabdymo žymės pradžia yra ties kairiuoju priparkuoto A. J. automobilio kraštu. Tačiau iki to laiko, kol suveikę automobilio stabdžiai ratais palieka pėdsaką ant kelio dangos dar praeina laikas, kol vairuotojas pamato kliūtį ir sureaguoja į ją, taip pat laikas, kol suveikia automobilio stabdžiai. Visą šitą laiką automobilis juda ir nuvažiuoja atitinkamą kelio atkarpą ir tik tada atsiranda stabdymo pėdsakai ant kelio dangos. Tai patvirtina, kad kliūtį V. R. pamatė anksčiau, ne prieš pat stabdymą. Be to, ir pats V. R. nurodė, kad matė parkuojantis du automobiliu, vienas spėjo pasitraukti, o kitas liko.

Techniniu požiūri eismo įvykis yra BMW automobilio atsitrenkimas į kelio atitvarus ir šio atsitrenkimo priežastis yra tai, kad V. R. nesuvaldė automobilio. Vairuotojui kelyje galioja reikalavimas pasirinkti saugų greitį, t. y. tokį greitį, kad atsižvelgiant į kelio būklę, eismo sąlygas, meteorologines sąlygas, savo patirtį ir būklę jis esant reikalui galėtų suvaldyti automobilį, o tai iš esmės reiškia ir tai, kad jis turi važiuoti tokiu greičiu, jog atsiradus kliūčiai ar pasikeitus situacijai kelyje galėtų tinkamai ją įvertinti ir į ją reaguoti. Kadangi tarp automobilių kontakto nebuvo, todėl nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai, kad eismo įvykio įvykį sąlygojo būtent A. J. veiksmai, o ne tai, kad pareiškėjas nepasirinko saugaus greičio.

Teismo vertinimu, institucija tinkamai įvertino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti nepakanka objektyvių duomenų spręsti, jog yra nustatytas administracinio teisės žeidimo padarymo faktas, kad žinomas pažeidimą padaręs asmuo, ir nesant eismo įvykio ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimas Nr. 07-16-9422681 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, išnagrinėtas pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-

nutaria:

netenkinti V. R. skundo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. vasario 29 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-16-9422681 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.