- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2-195-424/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02434-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- E. Š.
dalyvaujant atsakovui E. Š., jo atstovui adv. Juozui Vasiliauskui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybinės teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atsakovui E. Š. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 18286,44 Lt žalos atlyginimą.
Nurodė, kad 2006-08-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužaloti N. Š., E. G., V. A., S. V., buvo nutrauktas 2012-09-28 prokuroro nutarimu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Įtarimas šiame tyrime buvo pareikštas atsakovui. Ikiteisminiame tyrime buvo nustatyta, kad nukentėjusieji buvo sužaloti nusikalstamais atsakovo veiksmais. Nukentėjusieji buvo gydyti sveikatos priežiūros įstaigose, o jų gydymo išlaidos – 18286,44 Lt - buvo apmokėtas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų. CK. 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošinamas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo, turi į žalą padariusį asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę. Nutraukus baudžiamąją bylą dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties, nusikaltimą padariusio asmens civilinė atsakomybė neišnyksta, todėl atsakovas privalo atsakyti pagal ieškinį, nes tam yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo atveju atsakovas savo neteisėtais veiksmais pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko susidūrė dvi transporto priemonės ir nukentėjo automobilio keleiviai, už kurių gydymą buvo apmokėta iš PSDF lėšų ir dėl to ieškovas patyrė žalą. Ši žala yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryšiu su neteisėtais atsakovo veiksmais, kuriais atsakovas, būdamas kaltas dėl savo nepakankamo rūpestingumo ir apdairumo, padarė žalą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį, nes CK 1.125 str. 8 p. nustato sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl žalos atlyginimo. Eismo įvykis įvyko 2006-08-22, o su ieškiniu atsakovas kreipėsi tik 2012-10-22, t.y. praėjus 6 metams po žalos padarymo. Ieškovui teisė į ieškinį atsirado tada, kai buvo suteiktos gydymo paslaugos, o ne tada, kai ieškovas gavo Elektrėnų PK Kriminalinės policijos skyriaus raštą dėl civilinio ieškinio. Šis eismo įvykis buvo draudiminis. Atsakovo vairuoto automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdraustas UADB „Ergo Lietuva“, todėl žalą turėtų atlyginti draudimo bendrovė.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
Iš 2012-09-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šešto skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad 2006-08-22 įvyko eismo įvykis kurio metu E. Š. vairuojamas automobilis „SAAB 9892“ artėdamas prie važiuojamoje kelio dalyje buvusio ekskavatoriaus, jo saugiai neapvažiavo ir su juo susidūrė. Autoįvykio metu buvo sužaloti automobilio keleiviai N. Š., E. G., V. A., S. V.. Dėl eismo įvykio įtarimas buvo pateiktas atsakovui. Šiuo nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (b.l.8). Dar vykstant ikiteisminiam tyrimui Elektrėnų PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkas 2012-03-22 raštu Nr. 10-8-S-3363 kreipėsi į ieškovą, kad pateiktų informaciją ar Vilniaus teritorinė ligonių kasa teiks ieškinį kaltam asmeniui baudžiamojoje byloje ar kreipsis į UADB „Ergo Lietuva“ (b.l.10). Iš ko darytina išvada, kad ieškovas iki šio rašto gavimo ieškinio baudžiamojoje byloje nebuvo pareiškęs. Tai ieškinyje pripažįsta ir pats ieškovas nurodęs, kad ieškinį baudžiamoje byloje pateikė 2012-06-19.
CK 1.127 str. nustato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Kaip matyti iš gydymo paslaugų apskaitos išrašų, ieškovas dėl autoįvykyje nukentėjusių asmenų gydymo patyrė 18286,44 Lt išlaidų. Visų nukentėjusiųjų gydymas pradėtas 2006-08-22 VšĮ Elektrėnų ligoninėje (b.l.11-22). Taigi, ieškovas apie padarytą žalą žinojo arba turėjo žinoti jau autoįvykio dieną ir nuo šios dienos per CK 1.125 str. 8 d. nustatytą 3 metų terminą galėjo ginti savo pažeistas teises paduodamas ieškinį tiek baudžiamojo, tiek civilinio proceso tvarka ir reikalaudamas žalos atlyginimo iš žalą padariusio ar už tai atsakingo asmens. Nors ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad iš viso yra padavęs ieškinį ikiteisminiame tyrime, tačiau, kaip pats nurodo, su ieškiniu baudžiamojoje byloje kreipėsi 2012-06-19, t.y. jau praleidęs ieškinio senaties terminą. Įstatymas nenumato, kad vykstantis ikiteisminis tyrimas dėl galimai žalą padariusio asmens veikos sustabdo ar nutraukia ieškinio senaties terminą (CK 1.129 str., 1.130 str.). Ieškiniu asmuo siekia teismine tvarka apginti savo pažeistas civilines teises, nepriklausomai nuo to civilinio ar baudžiamojo proceso tvarka šios teisės ginamos. Įstatymas nenumato specialių senaties terminų ieškiniams baudžiamajame procese reikšti, todėl reiškiant ieškinius ir baudžiamajame procese jie turi būti pareikšti per Civiliniame kodekse nustatytus ieškinio senaties terminus. Todėl civilinis ieškinys, net jeigu jis ir buvo pareikštas 2012-06-19 baudžiamojoje byloje, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl šioje byloje pareikšto ieškinio senaties termino. Atsakovui reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinys atmetamas kaip paduotas praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.126 str.2 d.; 1.131 str.1 d.).
Trumpai vertinant ieškinio pagrįstumą iš esmės, pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti nusikaltimu padarytą žalą. Tačiau asmens veiksmai gali būti pripažinti nusikalstamais tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Atsakovas nėra pripažintas kaltu dėl jam pateikto įtarimo, todėl jo veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais. Tokiais veiksmais padaryta žala gali būti priteista tik nustačius visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas. Todėl ieškovui nepakanka nurodyti vien atsakovui pareikšto įtarimo esmę baudžiamojoje byloje. Ieškovas privalo įrodyti ieškinio pagrindą, o šioje byloje – visas civilinės atsakomybės sąlygas (CPK 178 str.). Tačiau ieškovas pateikia įrodymus tik dėl žalos dydžio. Įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus ieškovas nepateikia. Todėl net ir nesant pagrindo taikyti ieškinio senatį, toks ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.
Abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų ( CPK 83 str. 1 d.10 p., 99 str.), todėl bylinėjimosi išlaidu priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas (CPK 96 str. 4d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.