Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-587-493/2009

2009 m. gruodžio 16 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistajam A. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. ir Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., taikant BK 54 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įskaitant į atliktą bausmę laiką išbūtą suėmime nuo 2008-10-22. Kardomoji priemonė palikta suėmimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2008-10-22, iš nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo 89,104 g baltos spalvos miltelių, ku­rių sudėtyje yra didelis kiekis - 25,074 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, dalį šios medžiagos - 85,412 g miltelių, kurių sudėtyje yra 24,337 g psichotropinės medžiagos - metamfe­tamino, įvairiais kiekiais supilstytų į du užspaudžiamus maišelius, neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini) Kaune, iki 2008-10-22, apie 18.10 val., kuomet ši medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų kratos metu, o likusią medžiagą - 3,692 g baltos spalvos miltelių, kurių sudė­tyje yra 0,737 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, įvairiais kiekiais supilstytų į šešis užspaudžiamus maišelius, neteisėtai laikė prie savęs - kelnių kišenėje - ir gabeno ją Kauno mieste iki 2008-10-22, 19.55 val., kuomet ji buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų jo asmens kratos metu Kauno apskrities VPK ONTV tarnybinėse patalpose, Vytauto pr. 91, Kaune.

Nuosprendį skundė nuteistasis A. J. ir Kauno apygardos prokuratūra.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., atsižvelgė į tai, kad jis dalinai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamas pirmą kartą, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, todėl ne minimalios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.

Nuteistasis A. J. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti ir tokie parodymai negali būti laikomi kaltės prisipažinimu. Psichotropinės medžiagos buvo rastos jo bute ir pas jį patį, todėl jų laikymo fakto neneigė verčiamas objektyvių aplinkybių- įvykio vietoje rastų įrodymų. Teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad A. J. išlaiko du mažamečius vaikus, nes ištyrus bylą nustatyta, kad vaikai gyvena užsienyje, be to jis pats niekur nedirba, o pajamos gaunamos iš neteisėtos psichotropinių medžiagų prekybos negali būti laikomos pajamomis vaikų išlaikymui.

Teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pasekmes, saugomų vertybių ir visuomenės intereso reikšmingumą bei kaltininko asmens savybes, jo elgesį, o tai pat teismas turi nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinų aplinkybių teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė ir nuosprendyje nenurodė, todėl, skiriant bausmę A. J., netinkamai buvo įvertintos aplinkybes, dėl ko bausmė buvo individualizuota netinkamai ir švelninta be pagrindo.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokurorą, prašiusį Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, neišeidama iš apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. J. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., tačiau neteisingai ir nepagrįstai taikė BK 54 str. 3 d. ir neteisingai paskyrė bausmę.

Kad skiriant bausmę atsirastų pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d., turi būti nustatytas aiškus prieštaravimas teisingumo principui. Esant teisingumo principo sąvokos neapibrėžtumui Baudžiamajame kodekse, jis teismų praktikoje traktuojamas ir prilyginamas teisingos bausmės paskyrimui. Įstatymas numato už konkretų įvykdytą nusikaltimą skirti atitinkamą bausmės dydį, todėl labai svarbu yra numatyti optimalų bausmės dydį, neperžengiant sankcijos ribų tam, kad nuteistajam nebūtų suvaržoma pasitaisymo galimybė. Tik esant neginčytiniems ir pagrįstiems motyvams gali būti numatoma paskirti švelnesnę bausmę už sankcijoje nurodytąją.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos aplinkybės, apibūdinančios nuteistąjį – teisiamas pirmą kartą, vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus, padaryta nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių - jokiu aspektu nėra išskirtinėmis, o būdingos dažnam kaltinamajam, jokių motyvų, pagrindžiančių teisėtą pagrindą taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas nuosprendyje neišdėstyta, todėl būtinų įtikinamų motyvų pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nebuvimas tik patvirtina BK 54 str. 3 d. normos netinkamą pritaikymą. Byloje taip pat nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios mažintų nuteistojo padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumą tiek, kad BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis ir skirti žymiai mažesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje už padarytą sunkų nusikaltimą nebuvo teisinio pagrindo.

Liudytojo K. J. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis Andrių pažįsta gerai, kartais su juo pabendraudavo. Iš jo kelis kartus yra įsigijęs psichotropinės medžiagos - amfetamino. 1g šios psichotropinės medžiagos pas Andrių kainavo 20 litų. Kur jis amfetamino gaudavo, nežino. Būnant pas jį namuose kažkur centre, prie Dailės instituto, Andrius rodė jam celofaninį maišelį su milteliais klausdamas kas tai yra. Nepasakojo iš kur gavo ar rado. Pagal kvapą nusprendė, kad amfetaminas, nes kvapas buvo neskanus. Kiek ten buvo, nežino. Maišiuke galėjo būti apie 30 porcijų. Kiek į dozę telpa, nežino. Apie gramą gali tilpti. Ar vartojo A. J. narkotikus jam nežinoma. Pats pinigų tuo metu neturėjo. Bet iš anksčiau A. buvo jam skolingas 100 litų. Ir tuomet jis atidavė jam skolą narkotikais. Dar A. J. liko jam skolingas 20 litų.

Liudytojo R. T. parodymais pagrįstai nustatyta, kad jis su Andriumi susipažino per draugų draugus. Jis gyveno senamiestyje, buvo pas jį porą kartų užėjęs. Vieną kartą pasivaišino psichotropinėmis medžiagomis. Paprašė ir pavaišino. Girdėjo lygtais, kad jis turi. Į maišelį įpylė jam miltelių ir liudytojas juos išsinešė. Vieną kartą norėjo nusipirkti, bet Andrius neturėjo. Tada paliko jam pinigus 20 litų . Bet vėliau Andrius dingo. Kai buvo pas Andrių matė, kad jo bute daromas remontas.

Liudytojo A. U. parodymais pagrįstai nustatyta, kad 2008 m. birželio mėn. K. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Tyrimo metu nustatyta, kad K. J. gali įsigyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš A. J., gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini) Kauno m. apylinkės teismo nutartimis buvo sankcionuoti A. J. telefoninių pokalbių pasiklausymai, kurių metu nustatyta, kad A. J. su kitais asmenimis kalbėdavosi kaip įtariama apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. 2008-10-22 A. J. buvo sulaikytas. Asmens kratos metu jo kelnių kišenėje buvo rasta degtukų dėžutė, kurioje buvo penki maišeliai su juose supilstytais baltos spalvos milteliais – psichotropine medžiaga. Kad pats vartotų, tokių požymių nebuvo. Vartojantys asmenys, po 5 maišelius kaip rasta pas A. J., nesinešioja. Kratos metu jo namuose taip pat buvo rasta psichotropinių medžiagų. Iš kur A. J. įgijo pas jį rastas psichotropines medžiagas, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko.

2008-10-22 kratos protokolu pagrįstai nustatyta, kad A. J. savo iniciatyva pareigūnams pateikė iš koridoriuje esančios spintelės plastikinį indą, kuriame yra maišeliai su baltos spalvos milteliais.

Šie ir kiti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ištirti ir išdėstyti įrodymai - 2008-10-22 asmens kratos protokolas, 2009-01-09 specialisto išvada Nr. 140-(8687)-ISl-122, patvirtinanti, kad rastų pas A. J. miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 24,337 g (bendroji miltelių masė - 85,412 g), tirti pateiktų baltos spalvos miltelių iš šešių bespalvių, plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų asmens kratos metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga -metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,737 g (bendroji miltelių masė - 3,692 g)., ant tirti pateikto bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris rastas kratos metu adresu Kurpių g. 3-1, Kaune, pas A. J., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos -metamfetamino pėdsakas, 2009-02-06 specialisto išvada Nr. 140-(8688)-ISl-960, patvirtinanti vieno piršto pėdsaką, išryškėjusį ant plastikinio maišelio iš degtukų dėžutės, paimtos 2008-10-22 asmens kratos metu iš A. J., paliktą A. J. dešinės rankos smiliumi, 2008-11-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas-K. J. atpažino A. J. kaip asmenį, iš kurio yra pirkęs amfetamino, 2008-11-13 K. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas- K. J. parodė, kur tiksliai gyvena Andrius, iš kurio įsigydavo psichotropinių medžiagų, 2009-04-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas R. T. atpažino A. J. kaip asmenį, iš kurio yra įsigijęs psichotropinių medžiagų, 2008-11-11 objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad vieno iš A. J. paimtų mobiliojo ryšio telefonų su SIM kortelėmis abonentinis Nr. 8-653-77708, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas ir pokalbių suvestinės, iš kurių matyti, kad A. J. mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8-653-77708 kalba su nenustatytais asmenimis apie psichotropines medžiagas - aplinkybės visiškai pagrindžia tą faktą, kad nuteistasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d.

Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad negalima tikėti liudytojų parodymais, atmestinas, kaip visiškai nepagrįstas, nes jo kaltę patvirtina ne tik liudytojų parodymai, bet ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, kurie vieni kitus papildo. Įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų.

Už nusikalstamą veiką, kuri numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., įstatymas numato tik griežtą ir realią laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki dešimties metų, galimybių skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu, asmeniui nuteistam už sunkų nusikaltimą, įstatymas nenumato. Įvertinus, kad A. J. praeityje neteistas, teisiamas pirmą kartą, padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. J. taikyta Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d. padarymą ir A. J. pagal BK 260 str. 2 d. skirti 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.