- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2-503-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00111-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- H. D.
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Civilinės bylos Nr. e2-503-553/2024 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2023-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S)
2024 m. rugsėjo 19 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo H. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovui H. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. M. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo H. D. 105 190 Eur skolą, palūkanas už pradelstą grąžinti skolą iki ieškinio pareiškimo dienos – 131 213,15 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 2 467,77 Eur už atstovavimą ir 1 374 Eur žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. priėmė preliminarų sprendimą dėl ieškovo pareikšto reikalavimo ir ieškinį patenkino visiškai.
3. Atsakovas 2023 m. spalio 12 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo.
Atsiliepimas
4. Ieškovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į atsakovo pareikštus prieštaravimus. Byloje 2024 m. sausio 25 d. 9.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis žodinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2024 m. sausio 23 d. gauta šalių sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis). Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. preliminarų sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-132-940/2024 nutraukė.
Šalies argumentai
6. Ieškovas pirmosios instancijos teismui padavė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad atsakovas Taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdo ir iki Taikos sutartyje nurodyto termino grąžino tik dalį skolos. Ieškovas prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios 55 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 0,1 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą mokėti dieną nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki teismo nutarties visiško įvykdymo, išieškojimo. Su atsakovo prašymu atidėti skolos mokėjimą nesutinka.
Atsiliepimas
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame pažymėjo, kad ieškovui yra skolingas ne 55 000 Eur, o 41 500 Eur ir tai patvirtina pridedami mokėjimo nurodymai. Nurodė, kad taikos sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovui sumokėti 60 000 Eur iki 2024 m. balandžio 18 d. Atsakovas tikėjosi, kad greitai pavyks parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau to padaryti nepavyko. Nurodė, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Paaiškino, kad atsakovas pardavinėja palyginus su skola (41 500 Eur) didelės vertės nekilnojamojo turto objektus centrinėje Panevėžio miesto dalyje, todėl prašė laikinai neišduoti vykdomojo rašto, o 41 500 Eur skolos mokėjimą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui. Pažymėjo, kad su nekilnojamojo turto agentūra sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, siekiant kuo greičiau parduoti turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą ir išdavė ieškovui E. M. vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-132-940/2024 patvirtintos taikos sutarties 1 punkto ir 2 punkto sąlygų nevykdymo, nurodydamas, kad 2024 m. gegužės 14 d. likusi nesumokėta atsakovo H. D. skola pagal Taikos sutarties 1 punktą yra 41 500,00 Eur.
9. Teismas nurodė, kad skolos mokėjimo atidėjimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Be to, skolos mokėjimas Taikos sutartimi jau buvo atidėtas iki 2024 m. balandžio 18 d., todėl skolos mokėjimo atidėjimas dar kartą prieštarautų ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas H. D. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – laikinai neišduoti ieškovui vykdomojo dokumento dėl likusios 34 000 Eur skolos, skolos mokėjimą atidėti trijų mėnesių laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra pasunkėjusi, tačiau atsakovas stengiasi kuo greičiau atsiskaityti su ieškovu, todėl parduoda šeimos nekilnojamąjį turtą. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną atsakovas ieškovui pervedė 5 000 Eur, o 2024 m. gegužės 16 d. – dar 2 500 Eur, todėl šiai dienai atsakovas ieškovui yra skolingas 34 000 Eur.
10.2. Taikos sutartimi sutartos netesybos saugo ieškovą nuo nepagrįstų nuostolių, todėl skolos mokėjimo atidėjimas nesukeltų atsakovui nepagrįsto pranašumo, išlaikytų ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą, neprieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principams.
Atsiliepimas
11. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo dar 2023 m. rugpjūčio mėnesį, o tai reiškia, kad kreipimosi į teismą dieną jau buvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, apie kurį atsakovas neabejotinai žinojo, tačiau skolos nebuvo grąžinęs.
11.2. Ieškovas geranoriškai sutiko ir abipusių nuolaidų būdu tarp šalių buvo sutarta dėl Taikos sutarties sąlygų, kurias pats atsakovas priėmė, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė gera valia, todėl ieškovas neturėjo kito pasirinkimo kaip kreiptis dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo.
11.3. Atsakovo veiksmai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir pažeidžiantys ieškovo teisėtus interesus. Atsakovui Taikos sutartimi jau buvo suteiktas papildomas trijų mėnesių terminas grąžinti skolą. Atsakovas, suprasdamas Taikos sutarties sąlygas, terminus bei esmę, turėjo apgalvoti Taikos sutarties įvykdymo būdus bei galimybes ir imtis reikiamų veiksmų, kad įsipareigojimai būtų įvykdyti laiku ir tinkamai.
Atsiliepimas
11.4. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtinantys dalies skolos sumokėjimą, yra pakankamai maži viso įsipareigojimo kontekste, todėl nesudaro pagrindo neišduoti vykdomojo rašto arba padaryti išvadą, kad atsakovas tinkamai vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas išdavė ieškovui vykdomąjį raštą civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį reglamentuojamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies arba atsisako jį išduoti, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Paminėtų nuostatų turinys lemia, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato sąlygas vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti: i) teismas, atlikęs bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimą, turi nustatyti, kad teismo patvirtinta ir vykdytina taikos sutartis yra nevykdoma; ii) teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, bet ne taikos sutarties (šalių sulygtų įsipareigojimų) sąlygų esmę.
14. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu, svarbu nustatyti faktą, jog taikos sutartis yra nevykdoma ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovo prašymą – išdavė vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-132-940/2024 patvirtintos Taikos sutarties 1 punkto ir 2 punkto sąlygų nevykdymo, nurodydamas, kad 2024 m. gegužės 14 d. likusi nesumokėta atsakovo H. D. skola pagal Taikos sutarties 1 punktą yra 41 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nevykdo Taikos sutarties joje nustatyta tvarka (atsakovas pagal Taikos sutarties sąlygas ieškovui sumokėjo tik 18 500 Eur), todėl egzistuoja pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.
16. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas H. D. yra skolingas ieškovui E. M. 60 000 Eur, o skolą įsipareigoja grąžinti ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio 18 d., pinigus pervedant į H. S. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenyys neskelbiami), esančią banke Swedbank, AB. Taikos sutarties 2 punkte šalys sutarė, kad atsakovui negrąžinus 1 punkte nurodytų piniginių lėšų Taikos sutartyje numatyta tvarka ir terminais, atsakovas įsipareigoja ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 0,1 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Byloje nėra ginčo, kad Taikos sutarties sąlygos, įtvirtinančios mokėjimų tvarką ar jų vykdymo tvarką, skolininkui nebuvo aiškios.
17. Kadangi atsakovas nesumokėjo visos skolos Taikos sutarties 1 punkte nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis nėra vykdoma, todėl yra pagrindas ieškovui išduoti vykdomąjį raštą pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį.
18. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovo prašymą atidėti skolos mokėjimą trims mėnesiams.
19. Pagal galiojantį ir byloje sprendžiamam ginčui aktualų teisinį reguliavimą, teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas Taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
20. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Taikos sutarties turinys patvirtina, kad šiuo susitarimu atsakovas pripažino esąs skolingas ieškovui 60 000 Eur, šią skolą įsipareigojo grąžinti iki 2024 m. balandžio 18 d. Nesumokėjus šios sumos nustatytu terminu, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Apeliacinio teismo vertinimu, šių Taikos sutarties sąlygų analizė sudaro pagrindą išvadai, kad skolos grąžinimo terminas yra konkreti Taikos sutarties sąlyga. Skolos grąžinimo termino pakeitimas prilygtų Taikos sutarties esminių sąlygų korekcijai, o ne sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. Atidėjus skolos mokėjimą dar trijų mėnesių laikotarpiui, būtų pažeistas sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), akivaizdžiai modifikuota esminė Taikos sutarties sąlyga.
21. Nustačius, kad toks atsakovo prašymas iš esmės negali būti patenkintas, jo prašyme nurodytų aplinkybių, tariamai turinčių įtakos Taikos sutarties įvykdymo galimybėms, vertinimas tampa nereikšmingas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovo atsiliepime į ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti Taikos sutarties vykdymo tvarkos.
23. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Panevėžio apygardos teismas išdavė ieškovui E. M. vykdomąjį raštą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-132-940/2024 patvirtintos Taikos sutarties 1 punkto ir 2 punkto sąlygų nevykdymo, yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Pažymėtina, kad visus duomenis apie mokėjimus, atliktus skundžiamos nutarties priėmimo dieną ir vėliau, atsakovas privalo pateikti vykdymo procese.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.