Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2916-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 4 d. nutarimu T. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 11 d. 18.20 val. parduotuvėje „Norfa“, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už vieną konjako butelį „Hennesy“, kurio kaina 28,99 Eur, taip įvykdė smulkią vagystę; prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą; už šio administracinio nusižengimo padarymą T. P. paskirta 110 Eur dydžio bauda.

Į teismo posėdį, paskirtą 2025 m. kovo 27 d. 13.30 val., neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą administracinėn atsakomybėn patrauktam T. P. ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už smulkią vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Skunde nurodyta, kad parduotuvėje paimtą alkoholinio gėrimo butelį administracinėn atsakomybėn patrauktas T. P. apžiūrėjęs paliko parduotuvėje, jo nepavogė. Teismas su tuo nesutinka.

Peržiūrėjus parduotuvės ,,Norfa“, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašus matyti: įraše, pavadinimu „CH06-2025-01-11-17-53-19.avi“, matoma, kaip 2025 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 18.15.25 iki 18.15.57 val., T. P. parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paima vieną alkoholinio gėrimo butelį, jį apžiūri ir padeda atgal į vietą, po ko paima kitą alkoholinio gėrimo butelį su geltonos spalvos kamšteliu ir geltonos spalvos etikete, jį apžiūri ir nueina šį butelį laikydamas kairėje rankoje. Toliau, vaizdo įraše, pavadinimu „CH09-2025-01-11-17-49-05.avi“, matoma, kaip laikotarpiu nuo 18.17.46 iki 18.17.56 val. T. P. vaikšto parduotuvėje po kaire pažastimi laikydamas vandens butelį ir kairėje rankoje laikydamas tą patį alkoholinio gėrimo butelį su geltonos spalvos kamšteliu ir geltonos spalvos etikete. Vaizdo įraše, pavadinimu CH04-2025-01-11-18-16-10.avi“, laikotarpiu nuo 18.17.55 iki 18.18.06 val., matomas iš nugaros T. P., kuris eina su po kaire pažastimi prispaustai laikomu minėtu vandens buteliu, pasuka į dešinę ir išeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Iš kitos vaizdo stebėjimo kameros įrašo, pavadinimu „CH08-2025-01-11-17-59-01“, matoma, kad laikotarpiu nuo 18.18.03 iki 18.18.22 val., T. P., kuris taip pat matomas iš nugaros, eina su po kairės pusės pažastimi prispaustai laikomu vandens buteliu, po ko sustoja ir dešine ranka atlieka judesį, panašų į striukės atsegimą ir lindimą po kaire striukės puse, po ko vandens butelį paima į kairę ranką, prieina prie konservuotų daržovių prekių lentynos, paima vieną iš tų prekių į kairę ranką ir dešine ranka ištraukia mobilaus ryšio telefoną, po ko atsisuka į vaizdo stebėjimo kamerą priekiu ir pasišalina iš jos matymo lauko. Pabrėžtina, kad alkoholinio gėrimo butelio su geltonos spalvos etikete ir geltonos spalvos kamšteliu, laikyto kairėje rankoje, po minėto T. P. judesio nebesimato. Vaizdo įraše, pavadinimu „CH08-2025-01-11-17-59-01.avi“, matoma, kaip laikotarpiu nuo 18.20.08 iki 18.20.25 val. T. P. praeina pro parduotuvės atsiskaitymo kasą, sumoka tik už vandens butelį. Vaizdo įraše, pavadinimu „CH16-2025-01-11-18-19-05.avi“, matoma, kaip laikotarpiu nuo 18.21.08 iki 18.21.19 val. T. P. kartu su apsaugos darbuotoju ateina į apsaugos darbuotojams skirtą patalpą, atsisėda ant kedės, laikydamas kairėje rankoje nusipirktą vandens butelį, dešine ranka iš po savo striukės kairės pusės ištraukia alkoholinio gėrimo butelį su geltonos spalvos etikete ir geltonos spalvos kamšteliu ir jį kartu su minėtu vandens buteliu pastato ant žemės. Vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės paneigia T. P. skunde iškeltą versiją, kad alkoholinio gėrimo butelį jis tik apžiūrėjo ir po to paliko parduotuvėje. Vaizdo įrašuose fiksuoti laikotarpiai nuo alkoholinio gėrimo butelio paėmimo iki įsikišimo po striuke yra ištisi, jie sutampa su kitais vaizdo įrašais, kuriuose matoma, kaip T. P. neatsiskaito už alkoholinio gėrimo butelį, po ko apsaugos darbuotojams skirtoje patalpoje ištraukia jį iš po striukės. Vaizdo įrašuose neužfiksuota, kad T. P. tą alkoholinio gėrimo butelį, kurį paėmė ir nešiojosi su savimi, kur nors paliko parduotuvėje – butelis dingsta po to, kai jis atliko judesį, panašų į striukės atsegimą ir lindimą po striuke. Be vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, T. P. kaltę pagrindžia parduotuvės apsaugos darbuotojo S. I. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad T. P. vieną konjako butelį „Hennesy“, 28,99 Eur vertės, buvo paslėpęs striukėje ir jog šis butelis buvo grąžintas parduotuvei; administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš karto po įvykio T. P. nepateikė jokių paaiškinimų dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių tam skirtoje grafoje, jau nekalbant apie tai, jog dar būdamas įvykio vietoje T. P. policijos pareigūnams ir apsaugos darbuotojui neparodė, kur, kaip teigiama skunde, parduotuvėje paliko paimtą alkoholinio gėrimo butelį, tokią versiją jis pirmą kartą iškėlė tik skunde teismui. Teismo vertinimu, visuma byloje surinktų ir aptartų įrodymų paneigia tokią T. P. versiją. Pagrobtos prekės vertė (28,99 Eur) neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (150 Eur), todėl jos vagystė T. P. užtraukia administracinę atsakomybę. T. P. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekę, numatė, jog dėl to jos savininkas jos neteks, o jis ją neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad T. P. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudą nuo 90 iki 400 Eur. T. P. paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur dydžio bauda. T. P. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, tiesiogine tyčia, per pastaruosius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka, tarp kita ko už smulkias vagystes, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad T. P. paskirta administracinė nuobauda, kurios dydis yra artimas minimaliam, yra individualizuota tinkamai, pagrindo mažinti baudos dydį nėra.

Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2916-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.