- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 2S-1306-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Jolita Cirulienė
- Skolininkas
- UAB „Marijampolės gelžbetonis"
- Kreditorius
- AB Ūkio banko
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Marijampolės gelžbetonis" atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nutarties, kuria areštuotas UAB „Artapolas“ ir M. V. priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas civilinėje byloje Nr. 428/2009 pagal kreditoriaus AB Ūkio banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui UAB „Marijampolės gelžbetonis", įkeistų daiktų savininkams UAB „Artapolas“ ir M. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009-06-09 nutartimi (b.l.114-115) areštavo AB Ūkio bankui įkeistus nekilnojamuosius daiktus - žemės sklypą, kurio plotas 0,0555 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., žemės sklypą, kurio plotas 0,1495 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., žemės sklypą, kurio plotas 0,0969 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., pastatą-policijos komisariatą, kurio plotas 291,28 kv. m, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., nuosavybės teise priklausančius UAB „Artapolas", įm. k. 151454792, buveinės adresas Marijampolės sav. Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, kurio plotas 0,9200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., žemės sklypą, kurio plotas 1,2600 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., nuosavybės teise priklausančius M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., uždrausdamas įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Ta pačia nutartimi teismas įspėjo skolininką UAB „Marijampolės gelžbetonis", daikto savininkus UAB „Artapolas" ir M. V., jog negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.122-124) skolininkas UAB „Marijampolės gelžbetonis" su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, kviesti į teismo posėdį liudytojus R. Ž. ir A. G. A., dėl šių motyvų:
1) teismas, priimdamas nutartį, turėjo įvertinti kreditoriaus veiksmus kredito sutarties sudarymo ir nutraukimo metu. Pagal 2008-06-05 kredito sutartį Nr.KR07-121/08 (b.l.107-12) kreditorius suteikė skolininkui 1 071 000 eurų dydžio ilgalaikį tikslinį kreditą betoninių žiedų gamybos linijos MAGIC 2500 įsigijimui finansuoti. Galutinis kredito grąžinimo terminas - 2013-02-01. Iki Kredito sutarties sudarymo kreditorius ir skolininkas tarėsi dėl pilno gamyklos rekonstrukcijos finansavimo. Pagal projektą buvo numatyta gamykloje įrengti naują betoninių žiedų gamybos liniją MAGIC 2500, taip pat pastatyti naują betono mazgą ir trinkelių gamybos liniją. Tačiau kreditorius nesilaikė savo ikisutartinių įsipareigojimų ir derybų metu pasiektų bendrų susitarimų. Po beveik 1 metų derybų, kai skolininkas atliko didelį parengiamąjį darbą, surado tiekėjus, paruošė verslo planą ir suplanavo verslą ir piniginius srautus, kreditorius nepagrįstai atsisakė finansuoti visą gamyklos rekonstrukcijos projektą ir suteikė skolininkui tik dalį kredito, kuri buvo panaudota daliniam gamybos proceso modernizavimui. Dėl tokių kreditoriaus veiksmų skolininkas prarado galimybę įsitvirtinti rinkoje, 2008 m., kaip buvo planuota, nepradėjo trinkelių gamybos, ko pasėkoje negavo numatyto pelno, tapo nepajėgus mokėti kreditą ir palūkanas. Šias aplinkybes gali patvirtinti buvęs skolininko generalinis direktorius R. Ž. (gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav.), bendrovės valdybos narys Antanas G. A. (gyv. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūda). Teismas, tenkindamas kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir įkeisto turto arešto, privalėjo įvertinti aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgti į tai, kad galutinis kredito grąžinimo terminas dar nepasibaigė (sueina tik 2013-02-01), bei į tai, kad bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą;
2) išieškojimo metu būtina atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų interesus. Kredito grąžinimas kreditoriui yra užtikrintas UAB „Artapolas" ir M. V. priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, taip pat M. V. išrašytu paprastuoju vekseliu. Bendra kreditoriui įkeisto nekilnojamojo turto vertė sudaro 3 746 000 Lt. M. V. taip pat pateikė kreditoriui vekselį 1 106 700 Lt sumai. Skolininkui negrąžinus kreditoriaus reikalaujamos įsiskolinimo sumos, išieškojimas bus nukreiptas į UAB „Artapolas" ir M. V. įkeistą turtą. 2009-05-15 skolininkas gavo UAB „Artapolas" raštą Nr. S-45/09 (b.l.132), kuriame skolininkas informuojamas apie tai, kad tuo atveju, kai kreditorius patenkins savo reikalavimą iš UAB „Artapolas" įkeisto turto, UAB „Artapolas" įgis atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką. Nutraukdamas kredito sutartį prieš terminą, kreditorius pažeidžia ne tik skolininko, bet ir kitų suinteresuotų asmenų, laidavusių už skolininką, teises, nes toks kreditoriaus sprendimas gali turėti neigiamos įtakos ir jų veiklai.
Atsiliepimas
Kreditorius AB Ūkio bankas ir įkeistų daiktų savininkai UAB „Artapolas“ bei M. V. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (LR CK 4.174 str. 1 d.).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog pagal sutartinės hipotekos lakštą, id.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą hipotekos skyriuje prie Marijampolės rajono apylinkės teismo (b.l.1-5), UAB „Artapolas“ ir M. V., užtikrindami skolininkui UAB „Marijampolės gelžbetonis" suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB Ūkio bankui hipotekos lakšte nurodytą jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (įkeistų daiktų vertė - 3 746 000 Lt). Teismas nustatė, jog skolininkui nevykdžius 2008-06-05 kredito sutarties Nr. KR07-121/08 (b.l.107-112) sąlygų kreditą grąžinti dalimis, nurodytais terminais, kreditorius 2009-05-12 raštu Nr.03-325 (b.l.96-97, 99) įspėjęs skolininką bei daikto savininkus, vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti skolą. Skola iki šiol negrąžinta, UAB „Marijampolės gelžbetonis" yra skolingas kreditoriui 1 123 180,48 EUR, t.y. 1 071 000 EUR negrąžintos paskolos, 45 790,92 EUR palūkanų, 6 348,43 EUR delspinigių ir 41,13 EUR teismo išlaidų.
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Marijampolės gelžbetonis" skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, skundo motyvuose nurodydamas, jog teismas, priimdamas nutartį, turėjo įvertinti kreditoriaus veiksmus kredito sutarties sudarymo ir nutraukimo metu, taip pat atsižvelgti į skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų interesus, nes nutraukdamas kredito sutartį prieš terminą, kreditorius pažeidžia ne tik skolininko, bet ir kitų suinteresuotų asmenų, laidavusių už skolininką, teises.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo visos sąlygos kreditoriui kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą, nes skolininko skolinis įsipareigojimas buvo apsaugotas UAB „Artapolas“ ir M. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. Skolininkui nevykdant 2008-06-05 kredito sutarties Nr. KR07-121/08 sąlygų, kreditorius pagrįstai pasinaudojo teise vienašališkai minėtą sutartį nutraukti, pareikalavo grąžinti kreditą per nustatytą papildomą terminą, bet skolininkas šio reikalavimo neįvykdė. Kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė visus būtinus nurodyti duomenis, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai ir teisėtai priėmė LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje numatytą nutartį. Įstatymų leidėjas nenustato hipotekos teisėjui teisės ar pareigos informuoti skolininką apie kreditoriaus prašymą priverstinai išieškoti skolą, klausti skolininko apie jo turtinę padėtį, patarti su kreditoriumi tartis geruoju, kadangi hipotekos teisėjas nesprendžia tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Vadovaujantis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis byloje, darytina išvada, kad skolininko atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir pripažintini nesudarančiais pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, dėl ko apeliacine tvarka skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymai dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nutartį palikti nepakeistą.