Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

2012 m. lapkričio 18 d., apie 15 val., adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus (nustatytas 1,55 promilės girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia ranka suėmęs savo žmonai I. M. už kaklo, ją parvertė ant lovos ir vieną kartą delnu sudavė pastarajai į dešinę veido pusę, tokiais savo veiksmais sukėlė I. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-11-18, apie 14 val., namuose su žmona I. M. pradėjo konfliktuoti žodžiu. Konflikto metu jis labai supyko ant žmonos I. M. ir jai viena savo ranka sugriebė už kaklo bei parvertė ant lovos. Kai ją parvertė ant lovos, laikydamas jai už kaklo, delnu trenkė į veidą. Į kurią veido pusę jai pataikė, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir jis neįsidėmėjo, kur jai pataikė. Iš karto po šio suduoto delnu į veidą vieno smūgio, ją paleido ir iš namų išėjo. Jis pirmą kartą smurtavo prieš savo žmoną (b.l. 18, 19, 23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. M. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. M. paliudijo, kad 2012-11-18, apie 15 val., namo grįžo neblaivus jos sutuoktinis P. M., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jie abu apsistumdė ir P. M. jai ranka suėmė už kaklo, ją parvertė ant lovos ir vieną kartą delnu sudavė į dešinę veido pusę (b.l. 9).

Liudytoja S. N. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, tik žino, kad savaitės diena buvo sekmadienis, ji nuėjo su sese S. N. į svečius pas savo seserį I. M.. Nuėjo apie 13-14 val., namuose buvo trise, kai po kokios valandos nuo jų atėjimo namo grįžo Ingridos vyras P. M., kuris buvo neblaivus. P. pradėjo šaukti ant Ingridos ir ją visaip negražiai išvadino, priėjęs prie I., ją pastūmė, o I. taip pat jį atgal pastūmė. Tada P. dar stipriau pastūmė I. ir ji parkrito ant lovos. Kai I. parkrito ant lovos, P. buvo jai suėmęs rankomis už kaklo, lyg mėgindamas smaugti, tada I. bandė muistydamasi patraukti P. ir jis vieną kartą delnu sudavė I. per veidą (b.l. 14).

Liudytoja S. N. parodė, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, tik žino, kad savaitės diena buvo sekmadienis, ji su sese S. N. nuėjo į svečius pas savo seserį I. M.. Nuėjo apie 14 val., namuose buvo jos trise ir žiūrėjo televizorių, kai po kokio pusvalandžio nuo jų atėjimo, namo grįžo I. vyras P. M.. P. buvo neblaivus, tačiau nelabai girtas, pradėjo pyktis su I.. Tada P. pradėjo šaukti ant I. ir ją visaip negražiai išvadino sakydamas „prasipisusi kurva“. P. priėjęs prie I. ją pastūmė, o I. taip pat jį atgal pastūmė. Tada P. dar stipriau pastūmė I. ir ji parkrito ant lovos. Kai I.. parkrito ant lovos, P. pasilenkė prie jos, mėgino smaugti, tada I. bandė gintis, muistėsi. Tada ji paėmė nuo lovos, ant kurios gulėjo I., jų vaiką I.ir jį nusinešė į kitą kambarį. Dar jai prieš išeinant į kitą kambarį, matė kaip P. vieną kartą delnu sudavė I. į veido sritį (b.l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) . (b.l. 3-5).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 18 d. P. M. naudojo fizinį smurtą savo žmonos I. M. atžvilgiu, I. M. buvo susijaudinusi, ant kaklo matėsi paraudimai, kraujuojančios žaizdos ant dešinės ranko pirštų (b.l. 6, 7).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad P. M. 2012 m. lapkričio 18 d. nustatytas 1.55 promilės girtumas, o I. M. – 0.00 promilių girtumas (b.l. 12, 26).

Iš specialisto išvados Nr. G 388/12 (14) matyti, kad I. M. kūne sužalojimų nėra (b.l. 11).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis P. M. mušdamas bei kitaip smurtaudamas sukėlė savo žmonai I. M. fizinį skausmą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis P. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 45, 46).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. P. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau jis teistas nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kaltinamojo P. M. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis ir jos dydis, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi P. M. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, todėl vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72² str., P. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., P. M. taikytas laikinas sulaikymas (b.l. 27, 29) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (LR BK 66 str. 2 d.).

Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., ir paskirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausyti „Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“ programą.

Į bausmės laiką įskaityti P. M. sulaikymą nuo 2012-11-18 iki 2012-11-19, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

P. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.