Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

(Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5., 1.1.7.2.6., 2.3.6.4.2. (S)

NUOSPRENDIS

2012 m. vasario 13 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui A. Ažukui, nukentėjusiajam R. G., kaltinamajam G. K., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo: 1) 2002-11-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant atlikti 100 val. nemokamų darbų; 2) 2003-06-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinti su 2002-11-15 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė 1 metais 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004-09-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 2 d. (6 epizodai), 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 4 d., 63 str. 6 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., pridėti 2003-06-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo, įskaityti laiką nuo 2004-06-25 iki 2004-06-26; 4) 2007-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 312 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 3 metais 10 mėn. laisvės atėmimo, į bausmę įskaityti pagal 2004-09-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką išbūtą sulaikyme nuo 2004-02-10 iki 2004-02-12, 2008-02-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 362 str., paleisti lygtinai 4 mėn. 16 d. prieš terminą įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 3 kartus per mėnesį registruotis policijos įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 5) 2010-03-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. areštu 50 parų, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009-12-09 iki 2009-12-11, paleistas 2010-08-31, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. K. 2011 m. rugsėjo 17 d. apie 19.30 val. Mozūriškių kaime, Kidulių seniūnijoje, Šakių rajone esančios ir V. K. priklausančios sodybos gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia, sudavė ranka ir spyrė koja mažiausia du smūgius į galvos sritį ir krūtinę nukentėjusiajam R. G. ir padarė jam veido sumušimą ir nubrozdinimą, kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžimus, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis G. K. visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų S. S. ir R. K., nukentėjusio R. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu, protokolu- pareiškimu, išrašu ir medicininių dokumentų, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d. su R. G. ir K. L. kambaryje gėrę vyno ir sidro. Iš pradžių atsinešęs vyno R. G., paskui pirkęs G. K. Taip girtavę jau trečią dieną. G. K. nesugyvenęs ir baręsis su uošviene S. S.. Jis išėjęs į virtuvę parūkyti ir girdėjęs, kaip uošvienė pasakiusi R. G., kad nupirksianti jam alaus, jei jis sumušiantis G. K.. Tuomet R. G. atėjęs į virtuvę sudavęs jam į galvą, o šis trenkęs atgal. R. G. pargriuvęs ant sulūžusios lovos, po to G. K. dar įspyręs jam kelis kartus. Iš kambario atbėgęs K. L. ir puolęs ant G. K., o šis jam sudavęs ranka – K. L. nuo smūgio pargriuvęs. Nustojęs mušti, nes žmona pasakiusi, kad daugiau nemuštų. Paskui nuėjęs į kambarį, išgėręs alaus ir užmigęs. G. K. pabudus, žmona pasakiusi, kad iškvietė R. G. greitąją pagalbą. Dabar R. G. gyvenąs kažkur kitur, todėl nebuvęs su juo susitikęs ir nesusitaikęs. G. K. paaiškino, kad būdamas blaivus nebūtų taip elgęsis ir savo veiksmus vertina negerai.

L. S. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį pas jos dukrą R. K. atvykę jos pažįstami R. G. ir K. L., kurie padėję supjauti malkas, po to girtavę. G. K. esąs jos žentas, su kuriuo nelabai sugyvenanti. Jis tą kartą S. S. puolęs, varęs iš namų, reikalavęs pinigų, vadinęs necenzūriniais žodžiais. R. G. ją gynęs – paklausęs G. K., ko jis rėkinęs S. S., tai šis atsakęs, kad juos pripjausiąs. Duktė mačiusi, kaip G. K. mušęs R. G., o S. S. girdėjusi tik smūgių garsus.

L. R. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį pas ją atvykę R. G. ir K. L. padėję supjauti malkas, po to jie kartu su jos vyru G. K. girtavę tris dienas. 2011 m. rugsėjo 17 d. G. K. vadinęs necenzūriniais žodžiais kartu gyvenančią jos motiną S. S., ją visaip žeminęs, varęs iš namų. Dienos metu verkdama S. S. prašiusi R. G., kad apramintų G. K. ir žadėjusi nupirkti alaus, tačiau R. G. nepadėjęs. Vakare R. K. pasikvietusi motiną į savo kambarį, kur girtavę vyrai. Išėję visi parūkyti į virtuvę, o motina S. S. likusi kambaryje su vaikais. R. G. paėmęs už krūtų G. K. ir pasakęs, jog liautųsi puolęs seną žmogų, o G. K. atsistūmęs ir trenkęs ranka R. G. į galvą. Nuo smūgio R. G. griuvęs ant rakandų ir G. K. pripuolęs spardė kojomis, mušė rankomis. K. L. puolęs gelbėti, tačiau G. K. į rankas pasiėmęs pagalį ar lentgalį ir juo trenkęs K. L., kuris pabėgęs į lauką, o G. K. jį išsivijęs. Grįžęs toliau mušė gulintį R. G.. Ji puolusi skirti, kad neužmuštų, tai G. K. liovęsis mušti. G. K. neleidęs kviesti nei policijos nei greitosios pagalbos, tačiau, kai jis užmigo, ji iškvietusi greitąją pagalbą. R. K. nemačiusi, kad G. K. būtų mušęs R. G. su lenta, tik prieš K. L. buvęs pasigriebęs pagalį. Įvykio metu ji buvusi blaivi.

Iš tarnybinio pranešimo ir išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad 2011-09-17 23.09 val. Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK gautas telefoninis pranešimas iš VšĮ „Šakių ligoninė“, jog į priėmimo skyrių pristatytas R. G., kuriam nustatytas veido sumušimas ir nubrozdinimas, girtumas, kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžimus (b.l. 1, 3, 20).

Iš protokolo-pareiškimo, matyti, jog R. G. nurodo, kad jį sumušė G. K. ir prašo jį nubausti įstatymo numatyta tvarka (b.l. 2).

Iš akistatos protokolo tarp nukentėjusiojo R. G. ir kaltinamojo G. K., matyti, jog tarp šių asmenų nebuvo pašalinti prieštaravimai dėl suduotų smūgių skaičiaus, kūno vietos ir abu apklaustieji likę prie savo parodymų (b.l. 25-26 ).

Akistatos metu tarp liudytojo K. L. ir kaltinamojo G. K., liudytojas K. L. patikslinęs, kad ėjęs parūkyti į virtuvę truputį vėliau ir nematęs konflikto pradžios, pamatęs G. K. mušantį pargriuvusį R. G., tai puolęs gelbėti draugo, tačiau buvęs sumuštas ir pabėgęs (b.l. 33-34).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G469/11(10) matyti, kad R. G. padaryta veido sumušimas ir nubrozdinimas, kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžimai; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais pvz. ranka, koja ir pan.; sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje; padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII ir VIII šonkaulių lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi jis veikdamas tyčia – smūgiuodamas rankomis ir kojomis R. G. į įvairias kūno vietas, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusikaltimą būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

G. K. sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos BPK 140 str. kaip įtariamas padaręs nusikaltimą nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nesivaldymo, pykčio protrūkio; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – teisiamasis yra pilnametis, teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirbantis, į psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas neįrašytas, Šakių rajono savivaldybės administracijos Kidulių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; į tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos ir nukentėjusiojo neatsakingas elgesys – besaikis girtavimas su kaltinamuoju.

Teismo nuomone kaltinamajam skirtina arešto bausmė, viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. nustatytą arešto bausmės dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą. Suėmimo terminą nustatyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – nuosprendį vykdyti, bausmės laiką skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, tai yra nuo 2012 m. vasario 13 d. Kardomojo kalinimo laiką įskaityti į bausmės laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam G. K. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.