- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-25
- Bylos Nr.
- e2YT-1207-1135/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00011-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Bėčienė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M.
išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Loretai Laugalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. pareiškimą dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – R. M., išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Socialinės paramos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, jos rūpintoju paskirti anūką R. M.. Nurodė, kad pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui nustatyti dideli specialieji poreikiai, (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatine?s priez?iu?ros(pagalbos) poreikis. Pareiškėjos sveikatos bu?kle? yra pabloge?jusi de?l progresuojanc?iu? senatviniu? ligu?. Ji sunkiai juda, savarankis?kai negali save?s apsitarnauti ir savimi pasiru?pinti. Nors gyvena kartu su sutuoktiniu, tac?iau jis taip pat garbaus amz?iaus, pats turi sveikatos problemu?, ir ne?ra paje?gus ja pasiru?pinti. Nuo 2013 m. kartu su pareiškėja gyvena anu?kas (dukters su?nus) R. M., kuris visapusis?kai ja ru?pinasi, t. y. superka maisto produktus, paruos?ia maista?, pasiru?pina jos higiena, skalbia drabužius, pasiru?pina kuru, ku?rena krosnį, tvarko namus, vez?a ją pas gydytojus, pasiru?pina receptiniu? vaistu? is?ras?ymu ir nupirkimu, savalaikiu ju? vartojimu. Bu?dama tokios sveikatos bu?kle?s, pareiškėja negali tinkamai i?gyvendinti savo teisiu? ir pareigu?. Savarankis?kai, be nuolatine?s anu?ko R. M. priez?iu?ros, ji negale?tų is?gyventi. Pareiškėja R. M. priez?iu?ra yra patenkinta. Tac?iau mato, kad jos anu?kas susiduria su i?vairiomis problemomis, susijusiomis su jos slaugymu bei jos reikalu? tvarkymu. Jie gyvena atokiame kaime, nuo rajono centro nutolusiame apie 30 km. De?l pareiškėjos priez?iu?ros anu?kui kyla problemu? de?l i?sidarbinimo. Jis turi registruotis Uz?imtumo tarnyboje, tac?iau yra priverstas atsisakyti siu?lomu? darbu?, nes tada nebu?tu? kam priz?iu?re?ti jos. De?l pareiškėjos sveikatos bu?kle?s bei de?l to, kad ji yra rizikos grupe?je de?l COVID-19 viruso, atvykti i? teisma? negali, jos interesus atstovaus advokate? Raimonda Klimiene?.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą, paaiškino, kad pareiškėja dėl garbaus amžiaus ir ligų nebegali savimi pilnai pasirūpinti, todėl jai reikalinga rūpyba. Pareiškėjos sutuokitnis taip pat yra garbaus amžiaus, dukra turi sveikatos problemų, todėl jie negali pasirūpinti pareiškėja.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime nurodė, kad jam pareiškėjos, jo močiutės, situacija yra žinoma, kadangi gyvena kartu ir jis ja visapusiškai rūpinasi. Mano, kad pareiškimas yra pagrįstas, nes pareiškėjos sveikatos būklė tik blogėja, ji savarankiškai nebeapsitarnauja, todėl būtina nustatyti rūpybą. Jis sutinka būti paskirtu rūpintoju.
4. Teismo posėdžio metu R. M. papildomai paaiškino, kad jo močiutė yra silpna, nevaikšto, serga depresija, jai reikia padėti buityje, pagaminti valgį, padėti nusiprausti, nuvykti pas gydytoją, padėti ūkyje, prižūrėti gyvulius. Seneliui taip pat yra 83 metai, jis nebegali pasirūpinti močiute. R. M. gyvena su močiute ir seneliu bei jiems padeda. Jis savo šeimos, vaikų neturi, nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jeigu taptų rūpintoju, tikriausiai ir nebegalėtų dirbti, nes reikėtų rūpintis močiute. Kitas pareiškėjos anūkas dirba, nepageidauja rūpintis močiute. R. M. turi galimybę rūpintis močiute, jo sveikata gera. Nepaisant to, kad rūpyba jam nesuteiktų socialinių garantijų, vis tiek prašo pareiškimą tenkinti.
5. Išvadą teikianti institucija Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, kad pareiškėjai reikalinga nuolatinė globa, neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. M. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad jis atsakingai ir tinkamai prižiūri savo močiutę. Kiti asmenys dėl galimybės būti paskirtais I. P. rūpintojais nesikreipė. Sutinka, kad I. P. būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoju būtų paskirtas R. M.
6. Teismo posėdžio metu Socialinės paramos skyriaus atstovė sutiko su pareiškimo patenkinimu, mano, kad suinteresuoto asmens kandidatūra tinkama, jis tinkamai rūpinasi pareiškėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.
8. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) dėl didelių specialiųjų poreikių lygio neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (globos) poreikis. R. M. yra pareiškėjos vaikaitis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, nėra diagnozuota ligų, kuriomis sergant negalėtų tapti rūpintoju, sutinka būti pareiškėjos I. P. rūpintoju.
9. Remiantis byloje pateikta Socialinės paramos skyriaus išvada, taip pat įvertinus kitus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti išvadą, kad veiksni pareiškėja dėl sveikatos būklės nėra pajėgi savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nustatytina rūpyba. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. yra pareiškėjos vaikaitis, jau ilgą laiką gyvena kartu su pareiškėja, rūpinasi jos kasdienybėje iškilusiais klausimais, supranta pareiškėjos poreikius, nėra teistas, baustas administracine tvarka, sutinka būti paskirtas rūpintoju, kitų asmenų išreiškusių pageidavimą tapti pareiškėjos rūpintoju nėra, išvadą teikiančios institucijos išsakytą nuomonę, teismas daro išvadą, kad R. M. yra tinkamas asmuo būti pareiškėjos rūpintoju. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, pareiškėjai esant veiksniai, tačiau dėl sveikatos būklės negalint savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, jai pačiai prašant, nustatytina rūpyba, o pareiškėjos rūpintoja skirtinas jos vaikaitis R. M. (CK 3.279 straipsnis).
10. Teismo skiriamam rūpintojui išaiškinama, kad rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti rūpintinio teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas, kuris yra rūpintinio artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai. Kitais atvejais, rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš ribotai veiksnaus asmens turto. Šių išlaidų dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal rūpintojo prašymą (CK 3.243 straipsnio 2 dalis). Rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintinio turtą ir jo duodamas pajamas rūpintojas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.
11. Rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
12. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 496, 509 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti rūpybą veiksniam asmeniui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Skirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.