Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Alytaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. Š. dėl negrąžintų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė Alytaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. Š. 473,96 Eur negrąžintas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas (CK 6.59 str.). Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Laikoma, kad skolininkas praleido terminą, jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytą terminą (CK 6.260 str. 1 d.).

Pagal byloje esančius įrodymus – 2016-06-14 Dvišalę mokymo sutartį Nr. R14-ESF-36(1)-336 (b. l. 5-8), 2016-06-14 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą (b. l. 9-10), 2016-06-15 profesinio mokymo sutartį Nr. 443 (b. l. 11-12), informacijos iš Darbo biržos sistemos (b. l. 13, 14), 2016-07-29 pranešimo dėl R. Š. išbraukimo iš mokinių sąrašų (b. l. 15), 2016-07-28 įsakymo dėl R. Š. išbraukimo iš mokinių sąrašų (b. l. 16), 2016-08-12 pretenziją dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo ir sutarties nutraukimo (b. l. 17-18), registruoto laiško voko kopijos (b. l. 19) - nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. 2016-06-14 ieškovė ir atsakovas sudarė dvišalę mokymo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo: išduoti atsakovui mokymo kuponą, tuo pačiu įsipareigodama sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti mokiniui nustatyto dydžio profesinio mokymo stipendiją, reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu mokinys nevykdė arba netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovas

įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba/ir įgyti kompetenciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių bei vykdyti kitus sutartyje nurodytus įsipareigojimus.

Ieškovė prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. 2016-06-15 atsakovas ir Alytaus profesinio rengimo centras sudarė Profesinio mokymo sutartį. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, nuo 2016-06-15 iki 2016-07-28 į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 363,96 Eur profesinės mokymo stipendijos, o Alytaus profesinio rengimo centrui sumokėjo 110,00 Eur už dailidės mokymo programą. Tačiau atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti kvalifikaciją, be svarbios priežasties nenutraukti profesinio mokymo. 2016-08-12 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, grąžinimo ir sutarties nutraukimo, kurioje buvo nurodyta, jog atsakovas iki 2016-09-27 turi grąžinti visas su profesiniu mokymo organizavimu susijusias 473,96 Eur išlaidas. Minėtos pretenzijos ieškovui įteikti atsakovo nurodytu adresu nepavyko. Tačiau sutarties šalys privalo bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.), dėl to negali būti pateisinamas sutarties šalies elgesys, kai šalis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamą pranešimą, nepranešusi, pakeičia gyvenamąją vietą, neinformavusi kitos šalies, ilgam laikui išvyksta. Jeigu asmuo nevykdo pareigos pranešti kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimus, kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje (CK 2.17 str.).

Atsakovas iki šiol profesinio mokymo išlaidų ieškovei negrąžino, nenurodė ir nepateikė jokių svarbių profesinio mokymo sutarties nutraukimo priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos negrąžintos 473,96 Eur išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.154 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Be to, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Š. ieškovei Alytaus teritorinei darbo biržai 473,96 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Priteisti iš atsakovo R. Š. ieškovei Alytaus teritorinei darbo biržai 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 473,96 Eur sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. Š. valstybei 20,00 Eur žyminį mokestį, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – už žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.