Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vitai Palagutienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. J., nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo institucijos atstovui Raimondui Merčaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio YAB „Irminda“, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-11 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - RAAD) Gyvosios gamtos inspekcijos vyr. valstybinio inspektoriaus Artūro Vaickaus nutarimu Nr. GI-148 AM 079225 E. J. nubaustas už tai, kad 2012-09-26 apie 15.00 val. Galsto ežere, Lazdijų rajone, žvejojo povandeniniu šautuvu, neturėdamas leidimo mėgėjiškai žūklei, sulaikymo metu turėjo sugavęs du ungurius, tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.4., 11.5., 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas administracine nuobauda – 112 Lt bauda su povandeninio šautuvo su strėle, plaukmenų, svarmenų, akinių, trūbelės, kokono konfiskavimu.

Alytaus RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos atstovas Raimondas Merčaitis prašė skundą atmesti, o 2012-10-11 Alytaus RAAD Gyvosios gamtos inspekcijos vyr. valstybinio inspektoriaus Artūro Vaickaus nutarimą Nr. GI-148 AM 079225 palikti galioti nepakeistą. Pripažino, kad surašant protokolą buvo padaryta tam tikrų netikslumų nurodant taisyklių punktą ar neįrašant teisės akto, tačiau prašo teismo vertinti tai kaip mažareikšmius pažeidimus, juo labiau, kad tai paskirtos nuobaudos dydžiui neturi jokios reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimus. Šis pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). E. J. veika pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, be to ginčo dėl veikos kvalifikavimo byloje nėra, tačiau pareiškėjas prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, t. y. skirti sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą - įspėjimą be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, E. J. skiriant nuobaudą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau paskirta bauda artima ATPK 87 straipsnio 1 dalies sankcijos maksimume numatytam baudos dydžiui su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos skyrimui. Iš bylos medžiagos ir E. J. paaiškinimų matyti, kad jis niekada neginčijo padaręs pažeidimą, o ta aplinkybė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad paaiškinimą pateiks nagrinėjant bylą, nelaikytina pažeidimo nepripažinimu. Teismas nesutinka su pareigūno, priėmusio nutarimą nuomone, kad nelaikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jei tai nėra pažymėta rašytiniame paaiškinime. E. J. tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis priimant nutarimą, pareigūnui nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi jį padaręs, tačiau pareigūnas pasakė, kad to nelaikys lengvinančia aplinkybe, nes tai neįrašyta paaiškinime, o paprašius leisti papildyti paaiškinimą, pareigūnas atsisakė tai daryti.

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pasekmes, pažeidėjo asmenybę. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. J. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių nuobaudų neturi. Yra dirbantis. Mėnesinės pajamos apie 400 Lt. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda –įspėjimas be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti 2012-10-11 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyr. valstybinio inspektoriaus Artūro Vaickaus nutarimą Nr. GI-148 AM 079225 dėl E. J. nubaudimo pagal ATPK 87 straipsnio1 dalį ir paskirti įspėjimą be pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

Nutartis per 20 dienų gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.