Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2014 m. rugsėjo 16 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 4., 5., 6., 7., 9., 14., 17., 37., 133., 202., 238. punktų reikalavimus, o būtent:

1) jis vairavo automobilį neblaivus (2.59 promilės alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str.;

2) transporto priemonė nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.;

3) transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta techninė priežiūra, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.;

4) jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai automobilyje diržai įrengti, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d.,

5) jis nepakluso teisėtam uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.;

6) jis vairuodamas automobilį, nesustojo prieš pėsčiųjų perėjos praleisti ėjusių vaikų, nes tai reikalavo Kelių eismo taisyklės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d.,

7) jis, automobilį vairuodamas neblaivus vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat, suko į kairę (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namo ir didino greitį bei bandė pasitraukti nuo policijos pareigūnų reikalaujančių sustabdyti automobilį, nesuvaldė su automobilio vairavimu ir nuvažiavo nuo kelio į pievą, ko pasėjoje automobilis sustojo, t.y. tokiais veiksmais kelia grėsmę eismo saugumui, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 3 d.

Vadovaujantis ATPK 127 str. 3 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo už kelių eismo taisyklių pažeidimą, jei tai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą ir kai tai padarė tame tarpe ir neblaivus asmuo. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad eismo įvykio metu kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto nebuvo sugadinta, o atsakomybė už vairavimą neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, kuris neturi teisės vairuoti, yra numatyta ATPK 129 str.,- todėl J. R. veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. nereikia ir bylos teisena pagal šį straipsnį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

J. R. teismo posėdyje parodė, kad automobilis buvo pirktas iš J. B., turi 2014-06-11 pirkimo-pardavimo sutartį. Neneigia, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisių jį vairuoti, neprisisegęs saugaus diržo, neturėdamas draudimo poliso ir nebuvo šiam automobiliui atlikta techninė apžiūra. Dėl kitos kaltinimo dalies kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų neprisipažįsta. Pėsčiųjų perėja yra prie stotelės, ten buvo daug žmonių, bet tai nereiškia, kad pėstieji norėjo ir bandė pereiti. Ten stovėjo daug žmonių, kurie stovėjo prie stotelės. Jis švyturėlių nematė. Jis nuvažiavo į savo sklypą, kadangi išgirdo garsiakalbį ir pamatęs švyturėlius, sustojo. Jį prieš tai niekas nestabdė ir negirdėjo, kad kažkas tai kalbėjo garsiakalbiu, o pamatęs švyturėlius, sustojo. Apgadinimai automobilio buvo seni. Ta mašina buvo grynai ardymui nupirkta. Prašo konfiskuoti automobilį ir skirti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. R. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų iš dalies jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo nustatymo duomenimis, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis, tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita bylos medžiaga.

Liudytojas policijos pareigūnas V. G. parodė, kad dirbant pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas važiavo neprisisegs saugos diržų be automobilio techninė apžiūros. Įjungė garso signalą, švyturėlius, per garsiakalbius buvo reikalavimai, kad automobilio vairuotojas sustotų, tačiau vairuotojas nesustojo. Prie mokyklos ar gimnazijos, pėsčiųjų perėjoje nepraleido vaikų, tada nedaug pravažiavus atsitrenkė, ir toliau techniškai negalėjo važiuoti. Nuo asfalto prasideda pieva, kai lėkė atsitrenkė į tą pievą.

Liudytoja policijos pareigūnė M. S. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, buvo Marijampolio kaime, vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržus, pamatęs švyturėlius, pradėjo didinti greitį, ji kelis kartus iš garsiakalbio pasakyta jam sustoti. Vairuotojas nereagavo, prie mokyklos nepraleido einančių vaikų per perėją, pasuko kairę, užsuko ir sustojo tik tada, kai išlūžo ratas, išbėgo iš mašinos, kraujavo iš kairės pusės ant veido. Jis buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą sutiko su pažeidimais.

Įvertinus surinktus įrodymus jų visuma nustatyta, kad J. R. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole visus nurodytus veiksmus, o jo versija, kad jį niekas nestabdė ir jis negirdėjo, kad kalbėjo garsiakalbiu ir per pėsčiųjų perėjoje niekas neėjo – nepasitvirtino teisme ir teismas daro išvadą, kad J. R. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti didindamas greitį ir keldamas pavojų važiavo toliau, nestojo prieš pėsčiųjų perėją praleisti ėjusių vaikų, važiavo neprisisegęs saugos diržo, nesuvaldęs automobilio nulėkė nuo kelio į pievą ir apgadino automobilį, transporto priemonė nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta techninė apžiūra.

J. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, jų skaičių, pobūdį, vairuotojo amžių ir girtumo laipsnį, pavojingumą kitiems eismo dalyviams ir jų turtui, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas ir tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių ir nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu ir ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka skirtinas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Tačiau teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. R. atidedant administracinio arešto vykdymą ir įpareigojant atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos sutinka atlikti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124² str. 3 d. ir skirti:

-pagal ATPK 129 str.–4000 litų (1158 eurų) baudą;

-pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų (28 eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų (23 eurų) baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 20 parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

pagal ATPK 134 str. 1 d. – 100 litų (28 eurų) baudą;

pagal ATPK 124¹ str. 1 d. - 100 litų (28 eurų) baudą;

pagal ATPK 124² str. 3 d. -10 parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. J. R. galutines nuobaudas paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str. atidėti J. R. 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto vykdymą 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nutarimo institucijoje kuri kontroliuos paskirtų darbų atlikimą gavimo dienos atlikti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-2115-269/2014 teiseną dalyje nutraukti, nesant J. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.