Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atvažiavo pasiimti dukros, kaip susitarė su žmona J. R.. Ruošėsi su dukra eiti į taksi automobilį, žmonai užkliuvo alkoholio kvapas, pasakė, jog negaus vaiko ir turi nuspręsti, ką darys toliau. Jis ilgą laiką buvo nematęs savo dukros. Žmona pasikvietė savo draugę R. B., kuri įsikišo į jų pokalbį. Jis jos gražiai paprašė nesikišti, tačiau ji nesuprato, todėl paaiškino kitų būdu, suduodamas į veido sritį. Pripažįsta, jog spyrė į automobilį. Buvo susinervinęs, kad žmona neleido pasiimti dukros. Vartojo ir necenzūrinius žodžius žmonos draugės atžvilgiu. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį.

Be kaltinamojo K. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. sausio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos R. B. parodymai apie tai, kad 2023 m. sausio 27 d. apie 15.56 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino draugė J. R., kuri pasiteiravo, ką jai reikia daryti dėl jos buvusio sutuoktinio K. R., kuris vizualiai neblaivus atvyko į A. M. pagrindinę mokyklą, iš kurios savaitgaliui turėjo pasiimti J. R. ir jo bendrą dukrą K. R.. Ji J. R. pasakė, kad reikia kviesti policiją, nes, jei K. R. yra neblaivus, tai vaiko jam perduoti negalima. Tuomet J. R. dar pasisiūlė, kad gali prie jų privažiuoti, dėl ko taip ir padarė. 2023 m. sausio 27 d. apie 15.59 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Garliava, ir, automobilį pasistačiusi automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad link jos ateina draugė J. R., K. R. bei jų bendras vaikas. Jiems priėjus, J. R. iškart paklausė, kas atsitiko, ši jai pasakė, kad nuo K. R. sklinda alkoholio kvapas. Pati taip pat jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir pasakiusi J. R., kad reikia kviesti policiją, išsitraukė savo mobilųjį telefoną, surinkusi bendrojo pagalbos numerį pradėjo skambinti į policiją. K. R. tuomet iškart priėjo prie jos arčiau ir, jai bekalbant su policijos pareigūnais, K. R. ne mažiau kaip tris kartus abejomis savo rankomis ją pastūmė bei vieną kartą kairės rankos delnu jai trenkė į dešinį skruostą, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po šio smūgio ji truputį nuo K. R. pabėgo ir bendrojo pagalbos centro darbuotojui per telefoną pasakė: ,,greičiau, mane primuš“. Tuomet K. R. pradėjo jai sakyti ,,nelįsk prie mano žmonos, dabar tu atsiimsi už viską“. Po šių žodžių K. R. nuo jų nueidinėjo link taksi automobilio, su kuriuo jis ir buvo atvykęs į mokyklą. Eidamas pro šalį, jis koja vieną kartą spyrė į jos automobilį. Visą konfliktą matė J. R. bei jos dukra K. R.. Pamačiusi, kad K. R. šalinasi iš įvykio vietos, pasakė J. R. su vaiku lipti į jos automobilį ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes norėjo važiuoti iš paskos tam, kad galėtų visą informaciją perduoti policijos pareigūnams. Važiuodama (duomenys neskelbtini) g., paskui taksi automobilį, pamatė, kad priešingoje eismo juostoje važiuoja policijos pareigūnų automobilis, kuriems ilgosiomis automobilio šviesomis davė signalus, kad priekyje jos važiuoja būtent tas automobilis, kuriame ir sėdi iš įvykio vietos bandęs pasišalinti K. R.. Policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu užkirto kelią taksi automobiliui ir sulaikė K. R.. Pabendravus su policijos pareigūnais, šie, po kurio laiko nurodė vykti į įvykio vietą, t. y., (duomenys neskelbtini), Garliava, ir ten laukti kito policijos ekipažo. Nuvykus aukščiau minėtu adresu, po kurio laiko prie jų privažiavo kitas policijos ekipažas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (1 t., b. l. 16–27).

2023 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad K. R. 2023 m. sausio 27 d. apie 16.00 val., ją ne mažiau kaip tris kartus abejomis savo rankomis pastūmė ties krūtine. Nuo šių jo pastūmimų nenugriuvo, niekur neatsitrenkė, liko stovėti. Šie jo pastūmimai buvo stiprūs, nuo jų vis atsilošdavo. Šių pastūmimų draugė J. R. nenufilmavo, šių pastūmimų vaizdo įrašo nėra. Dėl šių pastūmimų jai skaudėjo, tačiau jokių sužalojimo žymių neliko. Kaip K. R. jai suduoda smūgį delnu į veido sritį yra nufilmuota ir jos draugė J. R. šį vaizdo įrašą yra pateikusi prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Dėl šio smūgio sudavimo jai taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradžioje dešinys skruostas buvo paraudęs, bet ilgiau sužalojimai neišliko. Po šio įvykio, tą pačią dieną, į medikus nesikreipė. Į šeimos gydytoją kreipėsi sekančią dieną dėl nugaros skausmo. Konflikto metu K. R. išsakytus įžeidimus ir grasinančius žodžius jos atžvilgiu laiko kaip grasinimą sutrikdyti sveikatą. Šiuo metu šių grasinančių žodžių neprisimena, nes įvykio metu buvo labai išsigandusi. Po šio įvykio bijo paties K. R. kaip žmogaus, nes jis žino kur ji dirba. K. R. bijo, kad jis vėl gali ją užpulti. Po šio įvykio jai K. R. daugiau negrasino, su juo susitikusi nebuvo. Įvykio metu K. R. sugadino jai priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. R., eidamas pro jos automobilį, koja vieną kartą įspyrė į automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, taip jį sudaužydamas. Šis jo veiksmas taip pat yra nufilmuotas ir šį vaizdo įrašą pateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai 2023 m. vasario 22 d. Dėl šių K. R. veiksmų, kitos automobilio dalys nebuvo sugadintos. Po šio įvykio automobilį nufotografavo ir išsaugojo nuotraukas. Nuotraukas pateiks ikiteisminio tyrimo tyrėjai elektroniniu paštu iš savo asmens duomenų pažymoje nurodyto elektroninio pašto adreso. Automobilį buvo nuvariusi į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kad būtų įvertintas automobilio sugadinimas ir automobilio remonto kaina. Buvo nustatyta, jog sugadintas tik priekinis automobilio dešinės pusės žibintas. Priekinio dešinės pusės žibinto keitimas būtų kainavęs 45 eurus, o naujo priekinio dešinės pusės žibinto kaina yra 271 eurai. Taip pat, jai buvo paaiškina, jog keičiant automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, būtų reikalinga pakeisti ir priekinį kairės pusės žibintą, kadangi abu žibintai turi būti vienodai nusidėvėję, tad automobilio remonto kaina būtų išaugusi dvigubai. Paties automobilio priekinio 3 žibinto vertė yra 100 eurų, kadangi jis nebuvo naujas, o buvo naudotas. Automobilį įsigijo maždaug prieš penkis metus iš kito asmens ir pati žibintų nekeitė. Šio žibinto vertę pagrindžiančių dokumentų neturi. Žibinto vertę nurodė peržiūrėjusi naudotų analogiškų žibintų kainas skelbimuose. Sekančios dienos vakarą po konflikto iš automobilio išbėgo aušinimo skystis. Ar šis aušinimo skystis išbėgo būtent dėl to, kad K. R. spyrė į automobilio priekinį dešinės pusės žibintą, ar tai tik sutapimas, nežino. Automobilių servise būtų reikėję ardyti automobilį ir aiškintis, tai būtų brangiai kainavę, tad nusprendė to nedaryti. Kadangi reikėjo aiškintis dėl aušinimo skysčio nutekėjimo ir remontuoti automobilio žibintą, nusprendė šio automobilio neremontuoti, o jį parduoti. Automobilį pardavė 2023 vasario mėnesio pradžioje. Automobilį pardavė už 1200 eurų. Jei automobilis nebūtų buvęs sugadintas, mano, jog už automobilį būtų gavusi apie 2000 eurų. Įvykio metu automobilis buvo draustas BTA privalomuoju draudimu, tačiau ji į draudimą nesikreipė. Taip pat patikslino, kad kiek matė įvykio metu, jokių pašalinių asmenų, apart šalikelėje stovėjusio taksi automobilio vairuotojo, nebuvo. Mano, kad taksi automobilio vairuotojas galėjo matyti konfliktą, nes buvo netoliese automobilyje, tačiau negali patvirtinti, kad jis, tuo metu, būtent žiūrėjo į jų pusę, ar, kad buvo išlipęs iš automobilio. Ikiteisminiame tyrime nori pareikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Turtinė žala yra 632 eurai. Šią turtinę žalą nurodė kaip nuostolį parduodant automobilį pigiau dėl padaryto apgadinimo. Nuostolį pagrindė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodyta automobilio žibintų keitimo kaina, turint omenyje, kad keisti reikėtų abu žibintus. Neturtinė žala yra 500 eurų. Neturtinę žalą patyrė, nes jai buvo sukeltas fizinis skausmas, labai išsigando, patyrė stresą, naktį po šio įvykio neramiai miegojo, jai K. R. iki šiol kelią baimę, jaučiasi nesaugi, yra nuolat įsitempusi, bijo, kad jis vėl jos neužpultų. Viso jai padaryta turtinė ir neturtinė žala yra 1132 eurų. Prašo ją pripažinti civiline ieškove šiai sumai (1 t., b. l. 84–89).

2023 m. balandžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad K. R., elgdamasis ypatingai įžūliai prieš ją smurtavo, ją įžeidinėjo, jai grasino ir sugadino jai priklausantį automobilį šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje. Į šią teritoriją gali bet kada ateiti mokiniai ar jų tėvai, per mokyklos langus taip pat yra galimybė vaikams matyti šią konflikto vietą. Mano, kad yra labai įžūlu ir neatsakinga taip elgtis šalia mokyklos, tokiems K. R. veiksmas neturi paaiškinimų, toks jo elgesys yra pasibaisėtinas. K. R. pažįsta jau ilgesnį laiką, tad tokio jo agresyvaus elgesio tikrai nesitikėjo, tokie jo veiksmai ne tik ją išgąsdino, bet ir šokiravo (1 t., b. l. 92–94).

2023 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad 2019 m. išsituokė bendru sutarimu ir vaiko, t. y. K. R. bendravimas su tėčiu K. R. vyko bendru sutarimu. Kadangi K. R. pradėjo eiti į mokyklą jai nepranešęs, pas dukrą, su K. R. pradėjo nekontaktuoti, tuo metu ji pradėjo teisinį procesą. 2022 m. gruodžio 27 d. K. R. mediatorė išsiuntė laišką, kad būtų nustatyta bendravimo tvarka dėl vaiko, tačiau K. R. į laišką neatsakė ir per 14 dienų jis neatvyko į mediaciją. Tuo metu ji su advokate pasiūlė K. R. taikos sutartį ir jam viskas tiko, tik jam liko pasirašyti. Taikos sutartyje buvo nurodyta, kad jam su dukra galima bus matytis lyginiais savaitgaliais, vasaros metu savaitę atostogų galės būti su dukra, taip pat, suderinęs su ja, gali atvykti ir dukrą K. R. pasiimti iš mokyklos po pamokų. 2023 m. sausio 26 d. susiskambino mobiliuoju telefonu ir susitarė, kad 2023 m. sausio 27 d. po pamokų, apie 12 val., jis pasiims dukrą K. R. ir vešis pas save į Klaipėdą. 2023 m. sausio 27 d., kai tuo metu ji buvo darbe, apie 11.30 val., K. R. jai paskambino ir pasakė, kad dukrą iš mokyklos pasiims šiek tiek vėliau, paklausus apie kelintą valandą, jis nurodė, kad galės pasiimti apie 17.00 val. K. R. paaiškino, jog reikėjo perspėti anksčiau, nes buvo informavusi mokytoją, kad dukrą atvyks po pamokų pasiimti tėtis. K. R. jai parašė žinutę: ,,15.30 būsiu stotyje, atvežk dukrą į stotį“. Po kelių minučių K. R. jai paskambino ir pasakė: ,,išsikviesiu taxi ir atvažiuosiu į mokyklą pasiimti dukros“. Kadangi pati dirba Garliavoje ir jos darbo laikas yra penktadieniais iki 15.40 val., nusprendė pati nuvykti į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., pasiimti dukrą iš mokyklos, su ja atsisveikinti ir perduoti K. R.. Kolega ją atvežė į minėtą mokyklą apie 15.40 val., ir ji nuėjo į mokyklą pasiimti dukros. Mokykloje bebūnant su dukra rūbinėje, atėjo K. R. ir bendraujant su juo pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. Paklausė, ar šiuo metu yra išgėręs alkoholinių gėrimų. K. R. jai atsakė: ,,aš valgiau čebureką ir pasiėmiau 0,3 l alaus, nes vandens nebuvo“. K. R. paaiškino, kad jis negali pasiimti dukros būdamas neblaivus. Tuo metu paskambino savo draugei R. B., norėdama pasitarti, kaip jai toliau elgtis. R. B. paaiškino situaciją ir R. B. pasisiūlė atvykti į mokyklą padėti išspręsti problemą. Kol laukė atvykstant R. B., visi trys išėjo iš mokyklos į lauką ir tuo metu, kaip tik, atvyko su automobiliu R. B.. R. B. pasistatė savo automobilį mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje ir pradėjo eiti link jų. Pradėjus bendrauti, kaip elgtis toliau dėl to, jog K. R. yra neblaivus, nusprendė išsikviesti policijos pareigūnus, kad patikrintų jo blaivumą. Todėl R. B. pasiėmusi savo mobilųjį telefoną paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Jai pradėjus aiškinti situaciją telefonu, prie jos priėjo K. R. ir ją su abejomis rankomis pastūmė. R. B. bendraujant toliau su pareigūnais telefonu, R. B. pradėjo šaukti: ,,mane muša“, ir K. R. kairės rankos delnu vieną kartą trenkė R. B. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuo metu K. R. atsitraukė ir nuėjo link taksi automobilio. Norėdama užfiksuoti kaip K. R. agresyviai elgėsi, viską su savo mobiliuoju telefonu filmavo ir vaizdo įraše matosi kaip jis R. B. trenkia į veido sritį. Viso konflikto metu dukra K. R. stovėjo toliau ir matė, kaip viskas įvyko. Pamatė, kad K. R. įsėdo į taksi automobilį ir pradėjo važiuoti. Tuo metu ji, pasiėmusi dukrą, su R. B. įsėdo į R. B. automobilį ir pradėjo jį sekti, kur jis važiuoja. Kol jį sekė, mobiliuoju telefonu aiškino policijos pareigūnams, kur jis važiuoja. Taksi automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir K. R. sulaikė. Ji ir dukra nenukentėjo. Vaizdo įrašą pateiks savanoriškai (1 t., b. l. 107–110).

2023 m. balandžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja J. R. parodė, kad tvirtina, jog matė kaip 2023 m. sausio 27 d. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje, K. R. rankomis pastūmė R. B.. Kiek kartų ją pastūmė, negali įvardinti, nes žiūrėjo tai į dukrą, tai į R. B., buvo sutrikusi. Taip pat matė, kad K. R. sudavė vieną kartą delnu į veidą R. B.. Po to, kai jis R. B. sudavė smūgį, jis priėjo prie R. B. automobilio ,,Citroen“, tikslaus modelio nežino, valstybinio numerio taip pat nežino, ir vieną kartą koja įspyrė į automobilio dešinės pusės priekinį žibintą, taip jį sudaužydamas. Šiuo metu neprisimena, ar šio įvykio metu K. R. išsakė kokius nors grasinančius ar įžeidžiančius žodžius R. B. atžvilgiu. Šio įvykio metu pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje pašalinių asmenų nebuvo, tačiau, matė, jog automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo vienas ar du pašalinių asmenų automobiliai. Ar šiuose automobiliuose buvo žmonių, nematė. Taip pat netoliese buvo sustojęs taksi automobilis, kuriame sėdėjo vairuotojas. Mano, kad šio taksi automobilio vairuotojas galėjo matyti konfliktą, tačiau, kaip girdėjo, jis pareigūnams sakė, jog nematė konflikto. Patikslino, kad K. R. elgėsi tikrai įžūliai, iš jo tokio elgesio tikrai nesitikėjo, toks jo elgesys jai sukėlė neigiamas emocijas, jo elgesys ją šokiravo. Taip pat nori pažymėti, kad K. R. elgėsi šitaip įžūliai viešoje vietoje, t. y. prie pagrindinės mokyklos, kurią lanko mažamečiai vaikai. Į šią vietą bet kuriuo metu galėjo ateiti vaikai, ar jų tėvai, taip pat vaikai visus K. R. veiksmus galėjo matyti per mokyklos langą. K. R. nei prieš ją, nei prieš dukrą nesmurtavo. Nors ją toks K. R. elgesys sutrikdė ir šokiravo, nukentėjusia nesijaučia. Dukra taip pat dėl tokio K. R. elgesio sutriko, klausė jos, kodėl tėtis taip elgėsi, tačiau dėl šio įvykio nenukentėjo (1 t., b. l. 113–116).

2023 m. sausio 27 d. liudytoja J. R. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip K. R. ranka suduoda nukentėjusiajai R. B. (1 t., b. l. 53–59).

2023 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 33–40).

2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo ,,BPC“ (ID 95296203818, skambu io prad ia_ 2023-01-27 16_00_15)“, apžiūra. Garso įraše girdimas BPC - pažymima Bendrojo pagalbos centro operatorės, ir nukentėjusiosios R. B. pokalbis, girdimas ir vyro balsas. Vyras: ,,(necenzūrinis žodis) ten, tu debile, (necenzūrinis žodis)“. Moteris: ,,ach...“ BPC: ,,vienas vienas du“. Moteris: ,,laba diena, reikia skubiai pagalbos žinokit, nes žmogus agresyvus, alkoholį vartojęs“. Vyras: ,,debile...“. BPC: ,,sakykit koks miestas, gatvė?“ Moteris: ,,jis gąsdina mane... Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini)“. Vyras: iš vis dabar“. Moteris: achhhh (šaukia)....jis mane muša... aaaa (šaukia)... (duomenys neskelbtini) mokykla, greičiau kvieskit policiją... aaaaa (šaukia).....aaaaa (šaukia).... kvieskit man greitąją“. BPC: ,,aš perduodu pranešimą“. Sudaryta garso įrašo stengorama (1 t., b. l. 45–47).

2023 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose fiksuojama data 2023 m. sausio 27 d. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2023_0127_165146_001, matoma kaip policijos pareigūnė automobilių stovėjimo aikštelėje prie geltonos spalvos pastato bendrauja su, kaip atpažįstama, R. B. ir J. R.. J. R. policijos pareigūnei paaiškina: ,,ėjo pasiimti vaiko iš mokyklos dvyliktą valandą. Dvyliktą valandą neišėjo, sako, atvažiuosiu pusę keturių, stoty išlipu, pasiimsiu taksą atvažiuosiu. Aš po darbo atvažiavau, galvoju atsisveikinsiu, va, visam savaitgaliui su mergyte ir…“. Pareigūnei paklausus, ar tėtis jau buvo, J. R. paaiškina sekančiai, kad: ,,ne, jo dar nebuvo. Aš sakau K., eik rengtis, ir jisai įeina į persirengimo, nu, į rūbinę. Aš sakau, tu išgėręs. Tai va, sako, čebureką valgiau, 0,3 alaus 6 išgėriau. Sakau, nejuokink. Sakau, aš tada skambinu advokatei ir klausiu kaip man elgtis. Advokatei neskambinau, paskambinau draugei. Ji sako, aš netoli esu, atvažiuoju. Ir mes išėjom į lauką visi trys“. Pareigūnei paklausus, kurioje vietoje išėjo į lauką, J. R. ir R. B. ranka parodo į geltonos spalvos pastatą ir paaiškina, kad išėjo į aikštelę. Toliau aplinkybes paaiškina R. B.: „aš ateinu, išlipau ir sakau, J., kas nutiko. J. sako, R., pažiūrėk, jis girtas. Ir tikrai smirdėjo, neduok Dieve. Sakau, J., tada reikia kviesti policiją, nes vaiko, kaip pasakyti, teismo sprendimas, kad gali duoti vaiką, bet be policijos, jeigu tėvas išgėręs… Ta prasme, reikalinga policija, kad tu negalėtum duoti vaiko, nes jisai yra išgėręs. Ir aš pasiėmiau skambinti policijai, jau surinkau ir atsiliepė, ir jisai mane pradėjo vadinti „tu, (necenzūrinis žodis), tu tokia“, čia pradėjo mane spardyti, daužyti…“. Policijos pareigūnei paklausus, ką reiškia spardyti, daužyti, R. B. paaiškina: „ta prasme, nu, jūs įsivaizduokit, aš kalbu, jis man taip kažkaip ten...“ ir parodo, kad abejomis rankomis ją pastumia. Policijos pareigūnei pasiteiravus, ar ją pastūmė, R. B. paaiškina sekančiai: „ nu ten jo, bet iš smūgio, aš net atsilošiau atgal ir man, po to, į veidą iš kumščio ar… vieną kartą“. R. B. ranka parodo į J. R. ir paaiškina, kad ji turi kažkiek filmuotos medžiagos. Sekančiai R. B. paaiškina, kad: „ ir aš tada pasileidau šiek tiek bėgti link šitos pievutės ir jisai, man atrodo, paskui, ar kaip, ir aš… net girdėjo pareigūnė per 112 aš ten klykiau, nes, nu, ta prasme, nu, tikrai neglostė jis manęs. Ji sako nusiraminkit, sakykit, kur aš esu, ir aš adreso nežinau, tik rėkiu, kad G. M. mokykla. Ir jisai, suprantat, pradėjo, kad tu pamatysi kas čia tau bus, jis priėjo į mano mašiną, palaukit, į kairę ar į dešinę, į kažkurią pusę spyrė lempą, žinot, tu pamatysi kas tau čia bus, tau šakės, tas ir anas. Ir čia taksi jo stovėjo, taksistas tikrai viską matė, nors apsimeta, kad ne, ir jis eina link taksi. Aš mergaitę greitai, o jinai (parodo į J. R.) bėgo ir filmavo jį iki taksi. Aš mergaitę greitai į mašiną, apsisukau, ir matau, nu, taksi jau važiuoja, o aš paskui taksi. Įsisodinau (vėl parodo ranka į J. R.), nu, įsėdo ji greitai į mašiną ir visą laiką su pareigūnais kalbėjom ir paskui važiavau juos ir, nu, vat, susistabdėt tenai“. Pareigūnei pasiteiravus R. B., ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ar turi pretenzijų ir rašys pareiškimą, R. B. paaiškina: „žinoma, tikrai taip“. R. B. pasiteiravus ar aikštelėje dar buvo kažkokių pašalinių asmenų, abi moterys paaiškina, kad nieko nebuvo, ten viena gal mašina buvo, čia mokykla, šalia futbolo maniežas. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2023_0127_174308_002, matoma kaip vykdoma R. B. apklausa ir pildomi procesiniai dokumentai. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2023_0127_174808_003, matoma kaip vykdoma R. B. apklausa ir pildomi procesiniai dokumentai. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2023_0127_175307_004, matoma kaip vykdoma R. B. apklausa ir pildomi procesiniai dokumentai. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2023_0127_175806_005, matoma kaip vykdoma R. B. apklausa ir pildomi procesiniai dokumentai (1 t., b. l. 49–52).

2023 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2023 m. sausio 27 d. liudytojos J. R. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimo vaizdo įrašo failo pavadinimas ,,VID_20230127_160031“. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė – 8 sekundės. Vaizdo įrašas fiksuotas automobilių stovėjimo aikštelėje, prie gelsvos spalvos pastato. Vaizdo įraše data ir laikas nefiksuojami. Apžiūrimame vaizdo įraše matome, kaip atpažįstame, K. R., kuris vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, avi juodos ir raudonos spalvos sportiniais bateliais, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę. Matoma kaip K. R. vieną kartą ranka, sugniaužęs kumščius, bando suduoti smūgį. Kokiam asmeniui bando suduoti smūgį, vaizdo įraše šio asmens nesimato. Smūgio sudavimo metu fone girdimas moterų riksmas ir moters žodžiai: „ką tu darai, žąsine“. Taip pat girdimas kitos moters riksmas: „kuo greičiau kvieskit policiją“. Po to matome, kaip K. R. pribėga prie, kaip atpažįstame, R. B., kuri vilki raudonos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos ir baltos spalvos sportiniais bateliais bei laiko mobiliojo ryšio telefoną prie ausies, ir, užsimodamas kaire ranka, delnu, suduoda vieną kartą R. B. į veido sritį. Po to fone girdimas moters riksmas ir R. B. žodžiai: „(necenzūrinis žodis), jis man trenkė“. K. R., sudavęs smūgį R. B., ją pavadina ,,stėrva“ ir atsitraukia nuo jos. Išgirdęs, kad R. B. pasako ,,(necenzūrinis žodis), jis man trenkė“, jis sugniaužęs kumščius pasisuka eiti vėl link R. B.. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 57–61).

2023 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta nukentėjusiosios R. B. pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše data ir laikas nefiksuojami. Vaizdo įrašo trukmė - 49 sekundės. Vaizdo įraše matome, kaip atpažįstame, K. R., vilkintį juodos spalvos striuke, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, avintį raudonos ir juodos spalvos sportiniais bateliais, per petį užsidėjusį juodos spalvos rankinę. Vaizdo įraše matome, kaip K. R. automobilių stovėjimo aikštelėje žengdamas žingsnius sako: ,,padla“. Fone girdimas moters riksmas: ,,jis man trenkė“. Toliau matome kaip K. R. sako: ,,kad nelystum prie mano žmonos“ ir priėjęs prie automobilio ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įspiria vieną kartą kaire koja į šio automobilio dešinės pusės priekinį žibintą. Spyrio metu girdimas trenksmas ir K. R. žodžiai: ,,debilė“. Toliau vaizdo įraše matoma kaip nueidamas nuo automobilio K. R. pasako: ,,matai, nachui, suka, bled, kad aš tavęs nematyčiau“. Fone girdimas vaiko balas: ,,neisiu su juo niekur“ ir moters balsas: ,,neleisiu, K., aš tavęs su juo, eik į mašiną“. Taip pat girdimas kitos moters balsas: ,,K., sėdi į mašiną. Mikliai“. Toliau matoma, kaip K. R. nueidamas ir vis atsisukdamas šaukia: ,,aš tavęs, kurva, kad nematyčiau dar kartą, ar supratai, debile“. Matoma kaip filmuojantis asmuo eina paskui K. R.. Fone girdimas moters balsas: ,,jis su tuo taksu?“, ir kitos moters balsą, kuri atsako: ,,jo“. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip atsisukęs K. R. šaukia: ,,bus tau nuneštas stogas, kurva, aš tave supisiu, nachui“. Toliau vaizdo įraše matome kaip K. R. išeina iš automobilių stovėjimo aikštelės ir pradeda bėgti bei įlipa į šalikelėje stovintį juodos spalvos taksi automobilį ,,Toyota Prius“ (valstybinių automobilio numerių nesimato), ant kurio užklijuota reklama ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. K. R. įlipus į taksi automobilį, taksi automobilis nuvažiuoja. Tuo metu girdimas moters šauksmas: ,,greitai“ (1 t., b. l. 62–72).

2023 m. vasario 24 d. nukentėjusiosios R. B. elektroniniu paštu pateiktose foto nuotraukose matyti automobilio ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po 2023 m. sausio 27 d. įvykio (1 t., b. l. 65–70).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).