Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, specialistui gydytojui G. A., asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, V. K., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, specialiame teismo posėdyje išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės V. K. tolimesnio taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2019 m. sausio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi V. K., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, 2021 m. spalio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi minėta priemonė pakeista į griežtesnę – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Be to, 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi tam pačiam V. K., nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta analogiška priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kurios taikymas iki 2024 m. gegužės 22 d. buvo periodiškai pratęstas. 2024 m. gegužės 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi stacionarus stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis V. K. pakeistas į švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (duomenys neskelbtini), kur V. K. teikiama nuolatinė ilgalaikė socialinė globa, ir šios priemonės taikymas V. K. pratęstas.

2. 2024 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams pateikta viešos įstaigos Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro medžiaga su teikimu pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės V. K. taikymą.

3. Priverčiamąją medicinos priemonę vykdančios sveikatos priežiūros įstaigos atstovas specialistas (gydytojas psichiatras) G. A. teismui paaiškino, jog vykdant paskirtąją medicinos priemonę, V. K. lankosi pas gyvenamosios vietos (socialinės globos namų) psichiatrą, jam skiriamas nuolatinis palaikomasis medikamentinis gydymas, kurio planas koreguojamas priklausomai nuo objektyvios jo psichikos būklės. Taikomos priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo praėjusį (pirmąjį) pusmetį (po pakeitimo ir pratęsimo 2024 m. gegužės 22 d. teismo nutartimi) metu V. K. psichinė būklė nebuvo stabili, fiksuoti nevienkartiniai nerimo, nemigos, įtampos, pykčio epizodai, dėl ko jis 2024 m. lapkričio mėnesį 3 savaites buvo gydomas stacionariai, nors būklę šiuo gydymu pavyko stabilizuoti, tačiau dėl pernelyg trumpo pastarosios remisijos laiko priverstinį gydymą dar būtina tęsti, kadangi jį nutraukus jau šiuo metu, išlieka didelė tikimybė, jog ligonis dėl kritikos savo psichikos būklei trūkumo laisvanoriškai gydytis nesutiks, o dėl to (nutraukus reguliarių būtiną medikamentų vartojimą) neišvengiamai ir smarkiai paūmėtų psichikos sutrikimas, kas labai padidintų ir šio asmens nusikalstamo elgesio, tame tarpe ir smurtinio kitų asmenų atžvilgiu, recidyvo riziką

4. Teismo posėdyje prokurorė pritarė gydytojo-psichiatro motyvuotoms objektyvaus pobūdžio duomenimis pagrįstoms rekomendacijoms ir neprieštaravo priverčiamosios medicinos priemonės taikymo V. K. pratęsimui įstatymu ribotam laikui. Pats V. K. pareiškė, kad jis sutinkantis toliau vartoti gydytojo skiriamus vaistus, esąs patenkintas savo dabartine sveikatos būkle ir iš esmės neprieštaraujantis gydymo jam pratęsimui, jis taip pat patvirtino, kad globos įstaigoje buvo epizodai, kuomet buvo nervingas, jautė įtampą, nerimą, buvo sutrikęs miegas, 3 savaites buvo perkeltas ir gydomas stacionariai. Gynėjas taip pat pritarė priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimui tiek visuomenės, tiek ir paties V. K. interesais.

5. Vertindamas byloje gautus paskutinius rašytinius duomenis apie V. K. psichinės sveikatos būklę ir jos dinamiką, taip pat specialisto (gydytojo-psichiatro) papildomus žodinius paaiškinimus teismo posėdyje, teismas sprendžia, jog gydomas V. K. nėra pasveikęs, jo psichinės sveikatos būklė iš esmės nepagerėjusi, stebimas akivaizdus kritikos savo psichikos būklei trūkumas, pasikartojantys nervingumo, pykčio epizodai, todėl nėra pagrindo šiuo metu nutraukti priverčiamosios priemonės jam taikymą – teikimas patenkintinas ir V. K. priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, visuomenės ir jo paties interesais, pratęstinas įstatymu ribotam laikui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 ir 6 dalimis,

nutaria:

Pratęsti 2024 m. gegužės 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutartimi paskirtos (pakeitus iš griežtesnės) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymą, tačiau neilgiau nei 6 mėn.

Nutarties nuorašus vykdymui išsiųsti Vilkaviškio psichikos sveikatos centrui, V. K. ir žiniai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.