Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nepilnametis sūnus E. V. (g. (duomenys neskelbtini)), 2015-10-03, apie 3.18 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kazino „B.“ apsaugos darbuotojui liepus išeiti, iš chuliganiškų paskatų grasino panaudoti elektrošoką – prožektorių, tokiu būdu padarė nedidelį chuliganizmą.

S. V. teisme kaltę pripažino ir nurodė, kad sūnus po įvykio pasikeitė, pažeidimų nebedaro. Ji su sūnumi kalbėjosi. Apie įvykį sūnus nepasakojo, tuo metu nenakvojo namuose, sakėsi esąs pas draugą. Sūnus sakė, kad elektrošoką nusipirko stotyje už 6 eurus.

Iš UAB "O. C. G. B." darbuotojo G. G. pareiškimo matyti, kad 2015 10 03 apie 3:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) į B kategorijos saloną užėjo keturi -penki nepilnamečiai, jie nereagavo į personalo pastabas išeiti. Buvo išprašyti keletą kartų, bet vis sugrįždavo. Kai buvo iškviesta „Ekskomisarų" apsauga, pradėjo grasinti personalui susidoroti. Vienas iš jų nešiojosi elektrošoką (b.l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-03 d. patruliavimo metu, apie 3.20 val. iš VPK OVS gauta informacija, kad Sodų g. 14 Olympic casino konfliktas su nepilnamečiais. Atvykus į vietą kreipėsi kazino darbuotojas G. G., kuris paaiškino, kad į minėtą kazino atėjo penki nepilnamečiai. Juos bandant išprašyti, jie pradėjo grasinti personalui susidorojimu, vienas iš nepilnamečių grasino elektrošoku. Iki pareigūnų atvykimo minėti nepilnamečiai spėjo pasišalinti. Pagal nurodytus požymius apie 03:40 val. minėtus nepilnamečius pastebėjo Geležinkelio g.6, tai buvo M. S., E. S., E. V., D. G. ir M. F.. Pas nepilnametį E. V. dalinės apžiūros metu rastas juodos spalvos elektrošokas-prožektorius. (b.l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos S. V. kaltę be jos pačios parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB "O. C. G. B." darbuotojo G. G. pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. R. tarnybinis pranešimas.

E. V. neturi amžiaus, kuriam esant jis galėtų būti savarankiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl už jo padarytą pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį atsako mama S. V..

S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji gailisi dėl sūnaus padaryto pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (LITEKO duomenys).

Skirdamas S. V. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbanti, augina tris nepilnamečius vaikus. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas Svetlanai sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 str., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą