Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės E. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. 3, Mažeikiai, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. 17-37, Akmenė, pensininkas, neįgalus, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019-11-06, apie 18.34 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 3, Mažeikių m., virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, metė į savo žmoną D. F. K. puodo dangtį, pataikė į lūpą ir ją prakirto, taip sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui.

A. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad 2019-11-06 vienas pats išgėrė 0,5 l degtinės. Atsimena, kad susipyko su žmona dėl blogai išvirtos sriubos, daugiau nieko neatsimena, bet gali būti, kad paleido puodo dangtį į savo žmoną ir prakirto jai lūpą bei sukėlė fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. F. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K. yra sutuoktiniai, gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini) g. 3, Mažeikiai. 2019-11-06 vyras vienas pats vartojo alkoholį, o kai buvo neblaivus pradėjo konfliktuoti su ja dėl sriubos. Konflikto metu paėmė nuo dujinės viryklės puodo dangtį ir metė į ją, dangtis prakirto jai lūpą. Ji patyrė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas (b. l. 34-35).

Iš 2019-11-06 18.31 val. registruoto informacinio pranešimo ROIK Nr. 011900059396, matyti, jog D. K. pranešė, kad vyras mušė, trenkė į veidą, prakirto lūpą, kraujuoja (b. l. 10-11).

Iš 2019-11-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. P. K., gim. 1941 m., smurtavo prieš žmoną D. F. K. (b. l. 12-16).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes jo kaltė yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiosios parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, žalos nėra, todėl prokurorė pagrįstai galėjo A. K. pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam A. K. sutikus, 2019 m. lapkričio 12 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog A. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu, sutiko baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės (b. l. 80-82).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę A. K., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, A. K. skirtina vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis – devynis mėnesius (BK 55 straipsnis) bei įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 6 d. 19.50 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 15.34 val. išbūtas laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (b. l. 77-79).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, A. K. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 6 d. 19.50 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 15.34 val. išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei A. K. paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei A. K. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.