Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudžiamoji byla Nr.1A-191-316/2011

Teisėjas Alfredas Vilbikas Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00048-2009-0

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 10 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B. ir J. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl vaizdo kameros „Sony DRC-HC25E“ ir krepšio „Unomat 2804“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl šaldytuvo „Samsung RT30MBSS1“ įgijimo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl fotoaparato „Optio 60“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mobili linija“ parduotuvėje) nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies bausmes sudedant, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta, devinta dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, subendrinta su 2010 m. lapkričio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė R. B. paskirta laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos. Į atliktą bausmės laiką įskaityta pagal 2006 m. birželio 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, pagal 2010 m. lapkričio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę – 60 parų arešto, ir jo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. vasario 10d.

J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl vaizdo kameros „Sony DRC-HC25E“ ir krepšio „Unomat 2804“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje) ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl šaldytuvo „Samsung RT30MBSS1“ įgijimo UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje) ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl fotoaparato „Optio 60“ įgijimo UAB „Stevija“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įgijimo UAB „Mobili linija“ parduotuvėje), nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmes iš dalies sudedant, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo nuosavybėn įgyti mobiliojo ryšio telefoną, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau kartu žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo J. B. savo vardu pasirašyti su UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ sutartį ir įsigytą telefoną atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Mikrovisatos valda“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. B. savo vardu su UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Mikrovisatos valda“ darbuotojo I. K.) pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono aparato „Nokia 7360“ įsigijimo ir įgytą telefoną atidavė jiems, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,Šiaulių banko lizingas“ priklausantį, GSM mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7360“, 818 Lt vertės.

Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo nuosavybėn įgyti vaizdo kamerą su priedais, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo J. B. savo vardu pasirašyti su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sutartį ir įsigytą vaizdo kamerą su priedais atiduoti jiems, paskui 2006-06-07 UAB „Stevija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), J. B. savo vardu su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Stevija“ apskaitininkės A. K.) pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kameros „Sony DCR-HC24E“ ir krepšio „Unomat 2804“ įsigijimo, ir įgytą kamerą „Sony DCR-HC24E“ su krepšiu „Unomat 2804“ atidavė jiems, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ priklausančią, kamerą „Sony DCR-HC24E“, 1299 Lt vertės, ir krepšį „Unomat 2804“, 59 Lt vertės, iš viso už 1358 Lt.

Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo nuosavybėn įgyti šaldytuvą, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasirašyti su UAB ,,SNORO lizingas“ sutartį ir įsigytą šaldytuvą atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Šiaulių lyra“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,SNORO lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Šiaulių lyra“ darbuotojos T. S.) pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šaldytuvo ,,Samsung RT30MBSS1“ ir televizoriaus ,,Promus 21T83 PF TXS“ įsigijimo ir įgytą šaldytuvą ,,Samsung RT30MBSS1“ atidavė jiems, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,SNORO lizingas“ priklausantį, šaldytuvą ,,Samsung RT30MBSS1“, 931,36 Lt vertės.

Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu, turėdami išankstinį tikslą apgaule savo nuosavybėn įgyti fotoaparatą, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasirašyti su UAB ,,SNORO lizingas“ sutartį ir įsigytą fotoaparatą atiduoti jiems, paskui 2006-06-07 UAB „Stevija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,SNORO lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Stevija“ apskaitininkės A. K.) pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fotoaparato ,,Pentax Optio 60“ įsigijimo ir įgytą fotoaparatą atidavė jiems, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,SNORO lizingas“ priklausantį, fotoaparatą ,,Pentax Optio 60“, 699,00 Lt vertės.

Be to, R. B. ir J. J. nuteisti už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip iki 2006-06-07, veikdami kartu turėdami išankstinį tikslą apgaule savo ir J. J. nuosavybėn įgyti mobiliojo ryšio telefoną, žinodami, kad įmokos pagal sutartį nebus mokamos, tačiau žadėdami sumokėti įmokas, įkalbėjo S. G. savo vardu pasirašyti su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sutartį ir įsigytą mobiliojo ryšio telefoną atiduoti jiems, tada 2006-06-07 UAB „Mobili linija“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. G. savo vardu su UAB ,,Ūkio banko lizingas“ (atstovaujama UAB ,,Mobili linija“ darbuotojos V. L.) pasirašė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl telefono ,,Nokia 7360“ įsigijimo ir įgytą telefoną atidavė jiems, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ priklausantį, telefoną ,,Nokia 7360“, 767,73 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistojo R. B. gynėja advokatė S. Šulcaitė prašo apeliacinį skundą patenkinti, sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę, nuteistoji J. J. ir jos gynėjas advokatas M. Švažas prašo jos apeliacinį skundą patenkinti, panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį, priimti jos atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, prokuroras prašo abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Abiejų nuteistųjų gynėjai prašo spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties. Nukentėjusioji S. G. ir jos atstovė advokatė J. Šlapaitienė bei nukentėjusioji J. B. prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį J. J. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai jį grindė nuteistojo R. B., nukentėjusiųjų J. B., S. G. parodymais, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad R. B. ir J. J. veikdami bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nukentėjusioji J. B. teisme davė nuoseklius parodymus dėl J. J. padarytos nusikalstamos veikos. Apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu (2 t. 187 b. l.) nukentėjusioji J. B. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, kažkurią dieną ji sutikusi V. K., kuris jai pasakė apie akciją pensininkams įsigyti prekių išsimokėtinai pigiau. Kitą dieną pas ją atvyko R. B. ir J. J., kurie ją ir S. G. nusivežė į Šiaulius, ten vedžiojosi po įvairias parduotuves. Ji savo vardu paėmė telefoną ir vaizdo kamerą. J. J. ją ir S. G. vadino teta ir mama. Po to, kai ji paprašė parodyti sutartis, J. J. ant jos supyko ir toliau į parduotuves vedėsi S. G.. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad kartu su jais buvo dar vienas aukštas vaikinas, kuriam ir buvo perduotos prekės. Įvykio metu J. J. buvo šviesiais plaukais, kaltinamieji prisistatė esantys vyru ir žmona, žadėjo mokėti už prekes. Kaltinamoji prisistatė esanti J.. Už paslaugą jai buvo sumokėta 100 Lt. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu 2010 m. birželio 23 d. J. B. atpažino J. J. kaip moterį, kuri vežėsi ją į miestą, ir ten buvo sudarytos išperkamosios nuomos sutartys. Nurodė, kad atpažįsta iš akių formos, nosies, veido. Šiaulių apygardos teismo posėdyje baigiamosiose kalbose nukentėjusioji J. B. patvirtino, kad nusikaltimą jos atžvilgiu padarė J. J.. Nukentėjusioji S. G., apklausta pirmosios instancijos teisme (2 t. 188 b. l.), parodė, kad 2006 metais, datos tiksliai nepamenanti, pas ją į namus atėjo R. B. ir pradėjo prašyti, kad ji padėtų išperkamosios nuomos būdu jam įsigyti šaldytuvą. Tuo metu J. J. sėdėjo automobilyje. Jai sutikus, jie visi kartu važiavo į Šiaulius, ten jos ir J. B. vardu buvo pasirašytos išperkamosios nuomos sutartys. Dokumentus daugiausia tvarkė kaltinamoji, paskutinio daikto – kaltinamasis. Įsigytas prekes jie perduodavo į kitą automobilį, kuris važiavo iš paskos. Automobiliu važiuojant į Šiaulius, moteris prisistatė, pasakė, kad yra J.. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji S. G. patvirtino, kad būtent J. J. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. Įtariamojo apklausos metu 2010 m. birželio 10 d. (1 t. 176, 177 b. l.) R. B. parodė, kad nusikalstamas veikas padarė ne su D. J., kaip buvo nurodyta pareikštame įtarime, o su J. J.. Apklausos metu jis nurodė, kad jam reikėjo tik telefono, kitus daiktus išrinko J. J., kuri, R. B. nuomone, buvo suradusi klientus, norinčius įsigyti lizingu paimtus daiktus. Šaldytuvą prie parduotuvės paėmė ir išsivežė kažkokie žmonės, kitus daiktus J. J. parsivežė namo. R. B. atrodo, kad telefoną ji pardavė dar Šiauliuose. Apklaustas pirmosios instancijos teisme (2 t. 185, 186 b. l.) kaltinamasis R. B. parodė, kad 2006 m. birželio 6 d. jis kartu su J. J., J. B. ir S. G. vyko į Šiaulius pirkti prekių išsimokėtinai. Jam reikėjo mobiliojo telefono, J. J. – šaldytuvo, vaizdo kameros. Nukentėjusiosioms jie pasakė, kad už prekes jie mokės patys. Pirmiausia J. B. vardu buvo nupirktas jo išsirinktas telefonas „Nokia“, vėliau J. J. S. G. vardu įsigijo šaldytuvą, vaizdo kamera buvo nupirkta J. B. vardu, ją pasiėmė J. J., kaip ir kitą mobilųjį telefoną bei fotoaparatą. Kur J. J. dėjo tuos daiktus, nežino.

J. J. nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu neprisipažino dalyvavusi darant nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai J. J. parodymus vertino kaip nenuoširdžius, prieštaraujančius bylos medžiagai. Abiejų nukentėjusiųjų pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nurodant nusikaltimą padariusį asmenį – D. J., buvo paneigti vėlesnių apklausų metu, nukentėjusioji J. B. parodymo atpažinti metu atpažino J. J. kaip moterį, važiavusią 2006 m. birželio mėnesį pirkti prekių išsimokėtinai, abi nukentėjusiosios pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliacinio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad nuteistoji J. J. ir nuteistasis R. B. veikė kartu, abu žadėjo sumokėti įmokas, abu dalyvavo renkantis prekes. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtinami kito nuteistojo R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais. Apeliantės J. J. skunde nurodyti prieštaravimai dėl išsimokėtinai nupirktų daiktų bei jų pirkimo dokumentų pasidalinimo tarp nuteistųjų nėra reikšmingi, nes abiejų nuteistųjų veiksmai buvo bendri, nukreipti apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą.

Įvertinus prieš tai nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl J. J. kaltės bendrininkų grupėje apgaulės būdu užvaldžius svetimą turtą. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. J. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu visiškai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendį.

Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas R. B. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. teistas septynis kartus, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. tokie asmenys laikomi recidyvistais. Teismas išsamiai motyvavo ir pagrindė laisvės atėmimo bausmės rūšies pasirinkimą, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalimi, kur numatoma, kad recidyvistui paprastai už tyčinės veikos padarymą skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ir, įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, jo asmenybės bruožus, tai, kad R. B. teistas, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, kas akivaizdžiai rodo, kad padaryta veika nebuvo atsitiktinė, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – treji metai. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į R. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paskyrė už kiekvieną nusikalstamą veiką devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, žemesnę už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Ši bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant ir bendrinant bausmes pritaikytas tinkamai, todėl kolegija švelninti bausmės neturi pagrindo.

Nuteistųjų gynėjų prašymas spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nepagrįstas, nes nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio redakcija numatė penkerių metų senaties terminą tais atvejais, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Šis terminas nuosprendžio priėmimo dieną nebuvo pasibaigęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų R. B. ir J. J. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžio atmesti.