Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, ūkininkė, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2018 m. spalio 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį sugyventinį R. B. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to R. B. buvo pradėtas persekioti.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 101-102), kad 2018 m. spalio 28 d., po pietų, (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį. Buvo išgėrusi ir susibarė su neblaiviu sugyventiniu R. B.. Konflikto metu sugyventinis išstūmė iš namų ir užsirakino. Buvo basa. Beldėsi į langą, kad sugyventinis įleistų į namus. Netyčia išdaužė orlaidę ir susipjaustė rankas. Nuėjo pas kaimynę V. ir paprašė iškviesti policiją. Kas paskambino į policiją neatsimena. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinis mušė rankomis ir kojomis, nors taip nebuvo. Taip sakydama norėjo sugyventinį tik pamokyti, nenorėjo, kad būtų pradėta byla. Policijos pareigūnams sakė, kad sugyventinis sumušė, nes buvo labai susinervinusi, norėjo, kad sugyventinis įleistų į namus. Dėl tokio elgesio gailisi.

Liudytojas Andrejus Kazimeranecas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 37-38), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2018 m. spalio 28 d. dirbo su pareigūne L. Č.. Apie 13 val. 55 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis sumušė Š.. Atvykus į vietą, lauke pasitiko neblaivi A. Š.. Rankos buvo kruvinos, elgėsi neadekvačiai, isterikavo. Paprašius nusiraminti ir paaiškinti kas atsitiko, paaiškino, kad iš namų išvarė ir mušė neblaivus sugyventinis R. B.. Paklausė, kodėl kruvinos rankos. A. Š. atsakė, kad norėdama patekti į namus išdaužė namo lango stiklą ir susižalojo rankas. Norėjo užeiti į namą, bet durys buvo užrakintos, o pasibeldus niekas neatidarė. Apėjęs namą, pamatė išdaužtą lango stiklą. Ant stiklo matėsi kraujo. Pamatė kambaryje miegantį R. B.. Pro langą įlipo į kambarį ir pažadino R. B., kuris taip pat buvo neblaivus. A. Š. dar kartą paprašė paaiškinti, kas nutiko. Ji paaiškino, kad nuolat muša sugyventinis ir nurodė, kad rankomis ir kojomis mušė ir šiandien. Negalėjo nurodyti kiek smūgių buvo suduota, bet paaiškino, kad ne mažiau dviejų. A. Š. buvo neblaivi ir elgėsi agresyviai, todėl negalėjo apklausti. Sugyventinis R. B. paaiškino, kad sugyventinės nemušė ir nurodė, kad sugyventinė pati kėlė konfliktą, todėl išstūmė ją iš namų, o ji išdaužė lango stiklą. A. Š. atsisakė pasitikrinti blaivumą, o R. B. nustatė 1,77 promilių girtumą. R. B. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

V. R., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09246-17 apklausiama kaip liudytoja, paaiškino (b. l. 31-32), kad gyvena (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gyvena A. Š.. 2018 m. spalio 28 d., po pietų, apie 13 val. 55 min., atėjo basa neblaivi A. Š., kurios plaštakos buvo apibraižytos ir kruvinos. A. pasakė, kad sugyventinis R. B. išvarė iš namų ir paprašė iškviesti policiją. Pagalvojo, kad jie galėjo susimušti ir paskambinusi pagalbos telefonu 112, iškvietė policiją. A. Š. nesakė, kad mušė sugyventinis, kažką neblaivi šnekėjo apie jo meilužes, buvo susinervinusi. Dėl girtumo su A. buvo sunku susikalbėti. Atvykusi policija R. B. sulaikė ir išsivežė. Nuėjusi pasižiūrėti, pamatė, kad miegamajame, iš lauko pusės, išdaužtas lango stiklas. Namuose kraujo ar muštynių požymių nematė. Kitą dieną A. Š. pasakojo, kad sugyventinis apstumdė ir išvarė iš namų, tačiau apie muštynes nieko nesakė.

R. B., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51787-18 apklaustas įtariamuoju, paaiškino (b. l. 68-69), kad su sugyventine A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 28 d. šventė sugyventinės gimtadienį. Po pietų abu susibarė. Konflikto metu apsižodžiavo ir sugyventinė, pagrasinusi iškviesti policiją, išėjo iš namų. Užsikabino duris ir nuėjo miegoti. Su sugyventine nesimušė, nesistumdė ir jokio fizinio smurto prieš sugyventinę nenaudojo. Po valandos pažadino policijos pareigūnai ir sulaikė. Matė, kad išdaužtas miegamojo lango stiklas, todėl mano, kad sugyventinė išdaužė stiklą.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-51787-18 patvirtina (b. l. 57), kad 2018 m. spalio 28 d., 14 val. 40 min., vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas R. B. už tai, kad 2018 m. spalio 28 d., apie 13 val. 45 min, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, neblaivus (1,77 prom.), ne mažiau dvejų kartų kumščiais trenkė ir spardė sugyventinę A. Š..

Pranešimas apie įtarimą (b. l. 66) patvirtina, kad 2018 m. spalio 29 d. R. B. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2018 m. spalio 28 d., apie 13 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,77 prom. girtumas) mušdamas sukėlė A. Š. fizinį skausmą.

Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 77-78) patvirtina, kad 2018 m. spalio 28 d., 13 val. 51 min., garso įraše užfiksuotas V. R. pranešimas Bendrajam pagalbos centrui. V. R. kvietė pagalbą A. Š. ir nurodė, kad kaimynė kruvina ir ją labai skriaudžia vyras. Pokalbio metu dalyvavo ir A. Š., kuri pranešė, kad reikia policijos pagalbos.

Kitų objektų apžiūros protokolas (apžiūrėtas vaizdo įrašas) (b. l. 79-80) patvirtina, kad 2018 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), A. Š. į policijos pareigūno klausimą kiek kartų ją mušė, atsakė, kad visą gyvenimą ją muša ir paaiškino, kad nuogą basą abejomis rankomis išstūmė į lauką, pastūmė bei rankomis ir kojomis mušė R. B., pakėlusi megztinį parodė kraujosruvas ant kūno.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę įrodo liudytojų V. R., A. Kazimeraneco, įtariamojo R. B. ir pačios kaltinamosios A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įtariamojo R. B. laikino sulaikymo protokolas, R. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą ir kitų objektų apžiūros protokolai.

A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas ne didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. Š. prisipažįsta esą kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Š. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. Š. neskirti.

Kaltinamoji A. Š., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.