Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurasa“ dėl nepanaudoto avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė patvirtino, jog 2015-11-23 nutraukė žodinę remonto darbų sutartį (atsiliepimo į ieškinį 1.8 punktas). Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimą grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis asmens pareigą grąžinti turtą, įgytą be pagrindo - ieškinio pareiškime ieškovas suformulavo savo reikalavimą remdamasis CK 6.237, 6.240 straipsnių nuostatomis. Iš byloje surinktos medžiagos galima spręsti, jog šalys iš esmės sudarė žodinę Statybos rangos sutartį, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigojo per susitartą terminą pagal užsakovo užduotį atlikti statybos darbus, o kita šalis (užsakovas) sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju statybos rangos sutartis sudaryta fizinio asmens – ieškovo, ir remonto darbais užsiimančio subjekto – atsakovės, darbas buvo skirtas buitiniams ar asmeniniams užsakovo arba jo šeimos narių poreikiams tenkinti. Vadinasi, šalys sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, (CK 6.681 straipsnio 4 dalis, 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartojimo rangos sutartis yra viešoji sutartis, todėl, sprendžiant klausimą dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681- 6.699 straipsniai) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančiomis teisės normomis ir turi prioritetą prieš bendrąsias rangos sutarties normas. Teismas, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise taikyti tinkamą teisės normą, šioje byloje vadovaujasi vartojimo rangą reguliuojančiomis teisės normomis.

Kaip minėta, žodinė vartojimo rangos sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo pageidavimus. Ieškovas, pastebėjęs darbo trūkumus, ir atsakovei darbų eigos metu 2015-11-23 nutraukus žodinę rangos sutartį, pareiškė pretenzijas dėl atlikto darbo kokybės ir 3562,12 Eur sumokėto avanso grąžinimo (ieškinio priedai 7, 10, 11). Ieškovas sudarė trijų asmenų atsakovės Darbų priėmimo-perdavimo komisiją. Visi komisijos nariai turėjo kvalifikacinius atestatus eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas. Komisija 2015-12-01 surašė Atliktų darbų defektinius aktus (ieškinio priedas 3, 2016-06-06 pažymos 1 ir 2 punktai). Atsakovės vadovui buvo pranešta apie būsimą darbų vertinimą, įvyksiantį 2015-12-01, tačiau jis į vertinimą neatvyko. Ieškovas tinkamai pasinaudojo CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pranešė rangovui apie pastebėtus trūkumus, ir surašė Atliktų darbų defekto aktus (vienuolika vienetų). Komisijos aktai yra rašytinės formos, atitinka šiam dokumentui keliamus reikalavimus – nurodyti priimamai darbai, jų trūkumai, nustatyta trūkumų pašalinimo tvarka ir sąlygos, nurodytos darbų ir medžiagų kainos (CK 6.662 straipsnio 4 dalis), todėl ieškovas gali remtis aktais, įrodinėdamas atliktų darbų kiekį ir kokybę (CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalys). Užsakovas rangovės darbų trūkumus nustatė dar nebaigus atlikti remonto darbus. Aplinkybė, kad atsakovė nepasirašė Atliktų darbų defekto aktų, nereiškia, kad ji darbus atliko tinkamai. Atliktų darbų defekto aktų atsakovė neginčijo. Vienašališkai pasirašytas aktas įgyja tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta akto negaliojančiu. Atsakovė neginčijo Atliktų darbų defektinių aktų, nepateikė savo įrodymų, paneigiančių surašytuose aktuose nurodytus darbų trūkumus. Minėta, kad šalys sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, o vartojimo rangos santykiams, kurių CK normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai (6.672 straipsnio 3 dalis). Pagal CK. 6.673 straipsnio 2 dalį esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tarp šalių nėra ginčo, jog 2015-10-07 buvo sudaryta Lokalinė sąmata, pagal kurią ieškovas atsakovei sumokėjo 4.907,60 Eur avansą, pagal Atliktų darbų defektinius aktus įvertinta, kad UAB „Aurasa“ atliko darbų už 1.345,48 Eur, žodinė sutartis nutraukta, ieškovas pretenzija kreipėsi į atsakovę, prašydamas grąžinti avansą (ieškinio priedas Nr. 7), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina likusi nepanaudota dalis avanso.

Atsakovė į bylą pateikė 2015-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija AMB Nr.28 5331,73 Eur, kurioje mokėtoju nurodytas ieškovas E. B.. Ši sąskaita nepasirašyta ieškovo, su jos turiniu ieškovas nesutiko, prašė grąžinti avansą 3668,00 Eur ir siūlė organizuoti statybvietės priėmimo-perdavimo procedūrą (atsiliepimo priedai Nr.1, 5). Atsakovės pateikta PVM sąskaita-faktūra neįrodo atsakovės atliktų darbų ir medžiagų pirkimo joje nurodytomis kainomis, o tik patvirtina faktą, kad medžiagos buvo pirktos. Ieškovė yra statybos darbus atliekanti organizacija, turinti ne vieną darbų objektą, todėl pagal pateiktą sąskaitą negalima spręsti, jog darbai ir medžiagos buvo pirktos ir panaudotos ieškovo buto remontui, be to, Darbų atlikimo defektiniuose aktuose įvertinta darbų ir panaudotų medžiagų kaina, dėl to atmestinas atsakovės argumentas, kad ji sąskaitoje nurodytas medžiagas panaudojo ieškovo buto remontui. Atsakovė, jos teigimu, neįrodinėjo ir neginčijo bute likusių įrankių nuosavybės priklausomybės, ir jų vertės. Kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes, atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 178 straipsnis). Ieškovui iš atsakovės priteistina 3.562,12 Eur nepanaudoto avanso, 33,18 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-12-05 iki 2016-02-10 (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.240 straipsnio 1 dalis) ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės UAB „Aurasa“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti 847,00 Eur turėtų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (200,00 Eur ieškinio parengimas + 150,00 Eur teisinės konsultacijos ir pasirengimas teismo posėdžiams + 100,00 Eur papildomų dokumentų parengimas ir pateikimas teismui + 250,00 Eur atstovavimas trijuose posėdžiuose). Atsižvelgiant į prašomą priteisti išlaidų sumą, į bylos apimtį, sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas, prašoma priteisti 847,00 Eur suma ir 63,43 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieškinį teismui, priteistini, iš viso - 910,43 bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš atsakovės priteistina 5,74 Eur pašto išlaidų (CPK 93, 96 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesinio kodekso CPK 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės „Aurasa“, į.k. 303169122, 3.595,30 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 30 ct) nepanaudoto avanso, 33,18 Eur (trisdešimt tris eurus ir 18 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-03-03 - iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 910,43 Eur (devynis šimtus dešimt eurų ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Aurasa“, į.k. 303169122, 5,74 Eur (penkis eurus ir 74 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.