Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu nuteistojo J. T. gynėjas prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įsidarbinti, registruotis užimtumo tarnyboje, nekeisti gyvenamosios vietos ir atlyginti trečdalį priteistos sumos. J. T. šiuos įpareigojimus iš esmės vykdė, registravosi Užimtumo tarnyboje, nekeitė gyvenamosios vietos, jo rizika vertinama kaip žema, naujų nusikaltimų ar administracinių pažeidimų nėra padaręs. Reikalavimas per metus atlyginti 255 402 Eur yra neįgyvendinamas, o duomenų, kad J. T. sąmoningai atsisakė darbo – nėra, jis dalyvavo darbo pokalbiuose, tačiau darbo sutartys nebuvo sudarytos. Probacijos tarnyba turėjo aktyviau padėti ieškant darbo ar siūlyti alternatyvias priemones, tačiau to nepadarė. Be to, Probacijos tarnyba nesikreipė į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo, matydama, jog nuteistasis objektyviai jos negali įvykdyti, taip pat nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, kaip yra numatyta BK 74 straipsnyje. Pareiga atlyginti civilinius ieškinius, išliks nepriklausomai nuo to, ar nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę ar ne.

Teismo posėdžio metu nuteistasis J. T. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad darbo neturi dėl objektyvių aplinkybių, o ne dėl piktybiško elgesio. Nuo 2017 m. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, lankėsi darbo pokalbiuose, tačiau kažkodėl nebuvo priimtas į darbą, o bandymai pradėti individualią veiklą nepasisekė dėl finansinių kliūčių. Turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jį reikia atsinaujinti, nes nebegalioja. Taip pat nurodė, kad yra pilnai darbingas, sveikatos problemų, dėl kurių būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis – neturi. Gyvena itin sunkiai, iš tėvų gauna 50 Eur per mėnesį, kuriuos dalijasi su trimis vaikais, taip pat pats augina mažametę dukrą, nes jo draugė visą dieną dirba. Trečdalio padarytos žalos atlyginti nėra realių galimybių, nes neturi pajamų ar turto, o artimieji padėti negali. Nevykdo teismo paskirto įpareigojimų ne dėl vengimo, o dėl beviltiškos finansinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>, jeigu probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, jog J. T. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) atlyginti ne mažiau kaip trečdalį priteistos nukentėjusiesiems žalos; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2025 m. lapkričio 13 d. Probacijos tarnyba J. T. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. lapkričio 28 d. 2022 m. gruodžio 9 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo J. T. supažindintas pasirašytinai, išaiškintos probacijos atlikimo sąlygos bei galimos teisinės pasekmės darant administracinius nusižengimus ar nevykdant probacijos sąlygų (asmens b. l. 64-67). 2023 m. lapkričio 9 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką, nuteistasis priskirstas žemos nusikalstamo elgesio rizikos grupei (23 balai), nustatyta didelės žalos rizika – žema (visuomenei). 2025 m. spalio 9 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas pagal OASys metodiką, nusikalstamo elgesio rizika išliko žema, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 23 balų iki 33 balų, didelės žalos rizika išliko nepakitusi – žema (visuomenei). Probacijos laikotarpiu administracine tvarka asmuo nebuvo baustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 56, 59), be pažeidimų laikėsi teismo paskirtų įpareigojimų dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau nuteistasis nesilaikė įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip trečdalį priteistos nukentėjusiesiems žalos (asmens b. l. 76-81).

Taigi, iš bylos duomenų matyti, jog nuteistasis nesilaikė vieno iš trijų teismo paskirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip trečdalį priteistos nukentėjusiesiems žalos. Teismo posėdžio metu J. T. akcentavo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis stengėsi susirasti darbą ir atlyginti žalą, tačiau įsidarbinti nepavyko dėl, anot nuteistojo, objektyvių aplinkybių – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį negalėjo susirasti darbo. Nuteistasis teismo posėdžio metu visgi negalėjo nurodyti, kokias jis pastangas dėjo, kad per trejus metus susirastų darbą, nurodydamas, kad jis buvo viename darbo pokalbyje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bei atsisakė kreiptis dėl darbo pokalbio į spaustuvę, pasiūlytą Užimtumo tarnybos, nes jis neturėjo galimybės nuvažiuoti iki tos spaustuvės ir spaustuvės lokacija jam buvo nepatogi. Daugiau duomenų, kad nuteistasis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingas asmuo, būtų dėjęs kokias nors aktyvias pastangas susirasti darbą ir įgyti legalų pajamų šaltinį, kuris padėtų bent dalinai įvykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą, teismui pateikta nebuvo.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdžio metu pateikė tik deklaratyvius argumentus, kodėl nuteistasis, būdamas sveikas, darbingas, pakankamai jaunas žmogus per pakankamai ilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesurado galimybių atlyginti bent iš dalies nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, įgyti legalų pajamų šaltinį tokiam įpareigojimui įvykdyti. Nuteistojo ir jo gynėjo teiginiai, neva buvo per mažai darbo pasiūlymų, nebuvo siūloma nuteistajam keisti kvalifikacijos, iš esmės, teismo vertinimu, tėra bandymas perkelti atsakomybę dėl teismo įpareigojimo nevykdymo Probacijos tarnybos pareigūnams bei Užimtumo tarnybos specialistams. Visgi teismas pažymi, kad įpareigojimas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti trečdalį nuosprendžiu priteistos turtinės žalos buvo skirtas nuteistajam, o ne Užimtumo tarnybai ar Probacijos tarnybai, tad būtent nuteistasis turėjo dėti visas įmanomas pastangas tokiam įpareigojimui įvykdyti, tačiau kaip nustatyta šioje byloje – jis per aptariamą laikotarpį nedirbo nei vienos dienos ir neatlygino nukentėjusiesiems nei vieno euro.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nuteistasis J. T. į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio ir maksimalių pastangų, siekiant įgyvendinti jam paskirtus įpareigojimus, padėtį žvelgė atsainiai ir absoliučiai neatsakingai. Šiuo atveju konstatuotina, jog nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nedėjo pakankamai pastangų, per trejų metų laikotarpį nesusirado darbo ir legalaus pajamų šaltinio, ko pasekoje nevykdė vieno iš trijų teismo paskirtų įpareigojimų – atlyginti ne mažiau kaip trečdalį priteistos nukentėjusiesiems žalos. Iš abejingo nuteistojo elgesio spręstina, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. J. T. nepateisino ir neįvertino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog geba keisti savo elgesį, dėti pastangas, pateisinant teismo jam parodytą pasitikėjimą, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu akcentavo tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti dalį turtinės žalos, nors tokia baudžiamojo poveikio priemonė net nėra numatyta BK 67 straipsnyje, kad Probacijos tarnyba, matydama, jog nuteistasis neturi galimybės tokios baudžiamojo poveikio priemonės įgyvendinti, turėjo pareigą BK 74 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl tokios baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo, o jeigu manė, kad tai yra būtina – galėjo kreiptis ir dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kaip tai numatyta BK 74 straipsnio 2 dalyje. Visgi, teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu J. T. apskritai nebuvo skirtos jokios baudžiamojo poveikio priemonės, jam įpareigojimas atlyginti dalį turtinės žalos buvo paskirtas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 7 dalimi, todėl teismas dėl minėtų gynėjo pasisakymų plačiau nepasisako, kadangi, kaip minėta – baudžiamojo poveikio priemonės nuteistajam skirtos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirtą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.