Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi prokuroro Irmanto Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB ,,Lietuvos geležinkeliai”, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. E. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams siekdamas neteisėtos paperkamo asmens veikos vykdant įgaliojimus, o būtent.:

jis, 2013-01-21 apie 23.15 val. policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Laukininkų 32 namo, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytus pažeidimus ir neteisėtos policijos pareigūnų veiklos vykdant įgaliojimus – kad jo padarytus administracinius teisės pažeidimus nustatę policijos pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, valstybės tarnautojams - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. K. ir vyresniajam patruliui E. T. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį siūlydamas kiekvienam po 200 ar 300 litų.

Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-01-21 apie 23.00 val. jis su taksi automobiliu atvažiavo iki naktinio klubo ,,Kalifornija“ esančio Laukininkų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Iškart nuėjo į gėrimų parduotuvę, kuri veikia visą naktį, kad nusipirkti alaus. Prieš tai buvo irgi vartojęs alkoholio. Nusipirkęs du butelius alaus nuėjo į automobilį „Audi 100 Avant “, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo kelkraštyje netoli Laukininkų 32 namo, Klaipėdos mieste. Jis priklauso jo uošvienei A. Z.. Tą automobilį toje vietoje buvo palikęs prieš tris savaites ir su juo nesivažinėjo. Besėdant į automobilį pamatė, kad pro jį važiuoja policijos pareigūnų automobilis, jie jį nužiūrėjo, nes matė, kad turi du butelius alaus ir nuvažiavo. Atsisėdus į automobilį , pasėdėjo jame apie 5 minutes, nes įtarė, kad gali policininkai grįžti ir nubausti jį už tai, kad jis eidamas - viešoje vietoje gėrė alų. Pareidamas nuo parduotuvės buvo vieną butelį alaus atsidaręs ir jį gėrė. Kadangi jie negrįžo ,įsijungė automobilio variklį, kad būtų šilčiau, nes mašinoje ketino tą alų pabaigti išsigerti. Namuose nenorėjo gerti, kad nebūtų priekaištų iš namiškių. Praėjus gal kokioms 5 minutėms prie jo privažiavo, kaip suprato tas pats policijos pareigūnų ekipažas ir vienas iš policininkų priėjęs prie vairuotojo durelių į jas pabeldė. Atitraukęs langą pasakė, kad ,,Klauso“. Su automobiliu iš vietos nebuvo pajudėjęs ir neketino, todėl ir nustebo, kad sugrįžo. Pareigūnas paprašė automobilio dokumentų. Kitas policininkas tuo metu liko automobilyje. Jis minėtam pareigūnui padavė minėto automobilio transporto registracijos liudijimą, nes kitų jokių dokumentų neturėjo. Pasiėmęs šį dokumentą pareigūnas jį nusinešė į tarnybinį automobilį, matomai, kad patikrinti. Po penkių ar daugiau minučių prie jo atėjo kitas policijos pareigūnas ir liepė eiti pas jų į automobilį. Nesipriešindamas paklausė jo reikalavimų. Buvau pasodintas automobilio gale. Prieš įlipant į automobilį įsijungė mobilųjį telefoną ir norėjo viską įrašyti, nes suprato, kad kažkas gali būti ne taip, nes pareigūnai be jokios priežasties prie jo pristojo ir visais savo veiksmais davė suprasti, kad kažko tikisi. Pareigūnas sėdėjęs keleivio pusėje paklausė ar jis žino, kad viešoje vietoje yra neblaivus. Pasakė, kad automobilis nelabai vieša vieta, todėl jame ir gėrė. Apie tai, kad eidamas gėrė alų nieko neminėjo. Ką toliau jie sakė, nepamena pažodžiui, tačiau pokalbis truko apie 30 minučių. Pareigūnai užsiminė apie jo girtumą, liepė nueiti atnešti vairuotojo teises, ką jis ir padarė. Nesuprasdamas, kodėl jie tiek ilgai viską vilkina ir nepildo jokių dokumentų, nesiūlo pasitikrinti alkotesteriu, tiesiog jų paklausė, „ko jie nori, gal pinigų“, pasiteiravo, kiek jiems reikia du šimtus, tris šimtus? Tada vienas iš jų ,kuris nepamena, paklausė ar čia turi. Pasakė, kad neturi. Tada paklausė, tai kam siūlo. Jis atsakė, kad tik paklausė, o ne siūlo. Nei vienas iš pareigūnų kol buvo pas jų automobilyje nekalbėjo apie tai, kad jis girtas vairavo, taip pat nesiūlė jam pasitikrinti girtumo. Nė vienas iš pareigūnų, kai paklausė kiek jiems reikia pinigų neperspėjo apie jokią atsakomybę už pareigūnų papirkimą, nes jis net neketino jokio kyšio duoti. Kiek suprato jie jį galėjo nubausti tik už tai, kad vietoje eidamas link automobilio gėrė alų. Vėliau abu pareigūnai net nežino kodėl, nutarė jį vežti į policijos komisariatą. Bevažiuojant tarėsi, ką su juo daryti. Tada pareigūnams pasakė, kad visą pokalbį įrašinėjo ir jei reiks, kad jį pateiks. Tada jie tarpusavyje nebesikalbėjo. Kad pareigūnai, kurie jį vežė į komisariatą būtų pranešę apie tai, kad yra sulaikytas asmuo, tai yra jis ir kad bandė juos papirkti to negirdėjo. Kai buvo atvežtas į komisariatą net nesuprato gerai už ką. Girdėjo, kad policininkai tarpusavyje kalbėjosi apie papirkinėjimą, bet jis tada nesuprato, kad jam net bylą iškėlė už tai, kad tik paklausė, ko jie nori ir pakalbėjo apie pinigus, kurių net su savimi neturėjo. Kai pareigūnai suformino dokumentus, kad jis vairavo neblaivus, atsisakė pasirašyti po paaiškinimu, nes pareigūnas užrašė netiesą. Parašė, kad jis blaivas ėjo pėsčias, kad taip nebuvo patvirtino tai, kad alkotesterio parodymais buvo užfiksuotas mano girtumas. Po to net nežino kodėl, pareigūnai iškvietė ,,Velką“ ir jo automobilis buvo nuvilktas į aikštelę, nors pareigūnams ir sakė, kad ją gali nuvairuoti blaivus draugas jei ji ten kam nors trukdo. Eidamas iš policijos prie namų pamatė, kad garso įrašas iš jo telefono ištrintas, kuriuo buvo užfiksavęs visą pokalbį. Asmeniškai jis matė, kad pareigūnai jo pokalbį irgi įrašinėjo su telefonu „LG“, kurį pasidėjo prie magnetolos. Paaiškinime nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, nes buvo susinervinęs, kad yra kaltinamas nebūtais dalykais, tai yra, kad automobilį vairavo girtas ir kad papirkinėjo pareigūnus. Gailisi, kad pareigūnų paklausė ko jie iš jo nori ir kad nieko blogo nenorėdamas, ir jų išprovokuotas, pasiteiravo kokios sumos jiems reikia, nors neketino nieko papirkinėti. Teigia, kad kalbos apie 500 litų nebuvo (b.l. 37-39)

Papildomai apklaustas teigė, kad po akistatų su policijos pareigūnais, nori pasakyti, kad jis sutinka už padarytą nusikalstamą veiką, kuo yra įtariamas, susimokėti jam paskirtą baudą. Kaip ir minėjo pripažįsta savo kaltę iš dalies, neneigia, kad policijos pareigūnų klausė, kiek jiems reikia pinigų, kad jį paliktų ramybėje. Teiravosi ar po du šimtus litų ar po tris šimtus litų, tačiau iš tikrųjų jų neketino duoti, nes jų neturėjo. Nemanė, kad vien už tokius žodžius jį apkaltino bandymu papirkti pareigūnus. Aišku neatmeta galimybės, kad policijos pareigūnai tą jo pasiūlymą suprato, kad tiesiogiai siūlo kyšį ir nori juos papirkti. Gailisi, kad taip pasielgė. Nors ir yra dirbantis, prašo, jei jam bus paskirta bauda, leisti ją susimokėti dalimis per tris mėnesius, nes uždirba nelabai daug, pats yra vedęs, turi dviejų metukų dukrą, mokesčiai už butą dideli, todėl būtų sunku iškart susimokėti baudą (b.l. 44-45)

Liudytojas, policijos pareigūnas A. K. parodė, kad 2013-01-21 apie 23.00 val. jis kartu su kolega E. T. policijos tarnybiniu automobiliu stovėjo netoli Laukininkų g. 19, esančios parduotuvės, kuri visą parą prekiauja alkoholiu. Apie 23.15 val. pamatė nuo tos naktinės parduotuvės parvažiuojantį automobilį „Audi 100 Avant “, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jis automobilį išlipęs iš tarnybinio automobilio sustabdė netoli Laukininkų 32 namo, Klaipėdos m. Jam vienam priėjus prie iš vairuotojo pusės pamatė jame sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatytą A. E.. A. E. atidarius vairuotojo pusės durelių langą jo paprašė pateikti dokumentus. Tik pravėrus jam langą iškart pajuto, kad A. E. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas per pravirą langą padavė transporto priemonės registracijos liudijimą. Kitų dokumentų nepateikė. Paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jis yra neblaivus ir kad jam reikės pasitikrinti girtumą. A. E. nustebo ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neduos, kad jis nevairavo. Paprašė, kad jis jį paleistų ir kad nieko nedarytų, siūlė duoti 500 litų. Jis dar kartą jo paprašiau pateikti dokumentus , tačiau ir vėl A. E. atsisakė juos pateikti ir prašė už 500 litų jį paleisti. Į jo siūlymą nekreipė dėmesio. Liepė jam eiti kartu su juo iki tarnybinio automobilio, kad pasitikrinti girtumą. Iš pradžių A. E. iš automobilio nelipo, tada jis nuėjo prie tarnybinio automobilio ir pasakė E. T., kad vairuotojas yra išgėręs. Tada E. T. nuėjo prie jo. Ką jie tarpusavyje kalbėjos negirdėjo, tačiau netrukus E. T. parėjo kartu su pažeidėju ir jis atsisėdo į galą. Kai A. E. siūlė jam 500 litų, E. T. buvo tarnybiniame automobilyje ir to pokalbio negirdėjo. A. E. įsėdus į tarnybinį policijos automobilį jis vėl ėmė prašyti nerašyti jokio protokolo, prašė, kad jį paleistų, kad jokių dokumentų neformintų , o tiesiog, kad jis duoda jiems kiekvienam po du arba tris šimtus litų ir viskas. Jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau A. E. vis tiek nenurimo ir bandė tartis, tai yra siūlė jiems pinigų, kad nerašytų protokolo ir vis atsisakinėjo tikrintis girtumą. Supratę, kad A. E. nenusiramins, jam matant E. T. ant automobilio priekinės panelės padėjo savo mobilų telefoną ir davė suprasti, kad viskas įrašinėjama. Tada A. E. labai tyliai vis tiek prašė jo neforminti ir pirštais rodė, kad kiekvienam duos po 200 arba 300 litų, kad paleistų. Dar kartą paprašius, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą A. E. nuėjo ir pasiėmė iš savo automobilio bei jį pateikė. Kadangi atsisakė pasitikrinti girtumą A. E. pasakė, kad važiuos iki „Kalifornijos“ kur stovi taksistai ir kad jie patvirtins, kad jis atsisako tikrintis, to pakaks teismui, kad įrodyti, kad jis vengė pasitikrinti. Pradėjus važiuoti link taksi sustojimo pasakė, kad tikrinsis, kad persigalvojo, tačiau sustojus vėl atsisakė. Tada buvo nuspręsta jį vežti į 2 policijos komisariatą, kad suforminti protokolą dėl girtumo ir tuo pačiu budėtoją 2 PK informavo apie tai, kad A. E. juos bandė papirkti siūlydamas pinigus. Antrajame policijos komisariate A. E. parašė paaiškinimą, kuris visiškai neatitiko tikrovės ir vėl atsisakė tikrintis alkotesteriu. ATPK protokolas buvo suformintas, kaip atsisakęs tikrintis girtumą. Tik po kurio laiko budėtojo padėjėjui pavyko patikrinti jo girtumą ir jis nustatytas 1.43 promilių. Apie tai, kad A. E. įrašinėjo mūsų pokalbį kalbos nebuvo, jo asmeninių daiktų netikrino, telefono jo neėmė (b.l. 4-5)

Liudytojas, policijos pareigūnas E. T. parodė, kad 2013-01-21 apie 23.00 val. jis kartu su kolega A. K. policijos tarnybiniu automobiliu stovėjo Laukininkų gatvės kelkraštyje, netoli Laukininkų 19, Klaipėdos m. esančios parduotuvės, kuri visą parą prekiauja alkoholiu. Apie 23.15 val. pamatė nuo tos naktinės parduotuvės parvažiuojantį automobilį ,,Audi 100 Avant “, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nutarė jį patikrinti. Ar minėto automobilio vairuotojas buvo užėjęs į naktinę parduotuvę ar ne nematė, taip pat nematė, kaip jis įsėdo į savo automobilį. A. K. šį automobilį išlipęs iš tarnybinio automobilio sustabdė. Automobilis sustojo kelkraštyje netoli Laukininkų g. 32 namo, Klaipėdos m. A. K. nuėjus prie vairuotojo, jis liko sėdėti automobilyje. Matė, kaip kolega A. K. su vairuotoju kalbėjosi per pravirą vairuotojo durelių langą. Kaip suprato jis tikrino dokumentus. Koks buvo pokalbis tarp jų negirdėjo. Po kelių minučių A. K. parėjus į tarnybinį automobilį šis pasakė, kad vairuotojas išgėręs ir kad reiks patikrinti jo girtumą. Apie tai, kad A. K., kaip vėliau paaiškėjo A. E. būtų siūlęs pinigų už tai, kad paleistų nieko neminėjo. Tada jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie vairuotojo A. E. bei liepė jam eiti į policijos tarnybinį automobilį, kad pasitikrinti girtumą. A. E. pasakė, kad niekur neis, siūlė susitarti. Ką konkrečiai būtų siūlęs nesakė. Pinigų nesiūlė. Paaiškino, kad negali eiti į policijos automobilį nes ten viskas įrašinėjama. Dar kartą jam paaiškino, kad niekur jis nedings, turės tikrintis girtumą. Apie tai, kad už tai, kad siūlo su juo susitarti jo neperspėjau dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą, nes jokio konkretaus pasiūlymo nebuvo. A. E. įsėdus į tarnybinį policijos automobilį bei pasiūlius pasitikrinti girtumą, E. E. nesutiko, pasakė, kad jis nevairavo automobilio, stebėjosi, kodėl turi tikrintis. Tada ėmė prašyti nerašyti jokio protokolo, prašė, kad jį paleistų, kad jokių dokumentų neformintų. Siūlė kiekvienam duoti po 200 arba 300 litų. E. E. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tačiau A. E. vis tiek nenurimo ir bandė tartis, tai yra siūlė jiems pinigų, kad nerašytų protokolo ir vis atsisakinėjo tikrintis girtumą. Ar jis turėjo su savimi pinigų ar ne nežino, bet jų išsitraukęs nebuvo ir nebandė duoti. Supratę, kad A. E. nenusiramins, jam matant jis ant automobilio priekinės panelės padėjo savo mobilų telefoną ir davė suprasti, kad viskas įrašinėjama. Tada A. E. labai tyliai vis tiek prašė jo neforminti ir pirštais rodė, kad kiekvienam duos po 200 arba 300 litų, kad paleistų. Dar kartą paprašius, kad jis pateiktų vairuotojo pažymėjimą, nes prieš tai E. E. jo nedavė, nuėjęs pasiėmė vairuotojo pažymėjimą iš savo automobilio bei jį pateikė. Kadangi A. E. atsisakė pasitikrinti girtumą buvo nuspręsta jį vežti į 2 policijos komisariatą, kad suforminti administracinį teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam ir dėl kitų pažeidimų, nes jo automobilio dokumentai buvo netvarkingi. Atvykę į 2 policijos komisariatą budėtoją informavome apie tai, kad A. E., kai jis buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis automobilį, atsisakė tikrintis girtumą ir mus bandė papirkti siūlydamas pinigus. Dėl šio fakto surašėme tarnybinį pranešimą, kad būtų pradėtas tyrimas dėl bandymo papirkti pareigūnus. Klaipėdos 2 policijos komisariate A. E. parašė paaiškinimą, kuris visiškai neatitiko tikrovės ir vėl atsisakė tikrintis alkotesteriu. ATPK protokolas buvo suformintas, kaip atsisakęs tikrintis girtumą. Tik po kurio laiko budėtojo padėjėjui pavyko patikrinti jo girtumą ir jis nustatytas 1.43 promilių. Pokalbį, kurį įrašė automobilyje savo mobiliuoju telefonu išsaugojo ir jį gali pateikti prie bylos (b.l. 8-10)

Liudytojas policijos pareigūnas R. Š. parodė, kad 2013-01-21 dirbant Klaipėdos m.2 PK budėtojų dalyje apie 23.25 val. buvo pristatytas A. E., kuris Klaipėdos AVPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnams E. T. ir A. K. siūlė kyšį, kad jis būtų paleistas ir kad nebūtų rašomas administracinis pažeidimo protokolas. Kiek pamena pareigūnai minėjo, kad siūlė po 200 arba 300 litų, kad jie jį paleistų. Patikrinus jo asmeninius daiktus, tokios pinigų sumos rasta nebuvo. Visi daiktai iki kol A. E. buvo paleistas buvo padėti atskirai į dėžutę. Jo telefono niekas iš pareigūnų neėmė ir jo informacijos netikrino. Apie tai, kad A. E. darytų kokius garso įrašus ar filmuotų to nepastebėjo ir pats jis to neminėjo. Visą laiką A. E. teigė, kad jis nevairavo, kad jį pagavo tiesiog einant gatvėje, todėl jis atsisakė pasitikrinti girtumą kai to reikalavo patruliai. Kad užfiksuoti tai, tai yra, kad atsisakė tikrintis girtumą netgi buvo pakviestas kaip liudytojas taksi vairuotojas. Vėliau jam pareikalavus A. E. girtumą pasitikrino, tačiau administracinės teisės pažeidimo protokolas jau buvo surašytas (b.l. 6-7)

Akistatos protokole fiksuota, kad akistatos metu tarp policijos pareigūno A. K. ir įtariamojo A. E. prieštaravimų pašalinti nepavyko, tačiau A. E. neneigė siūlęs pareigūnams po 200 arba 300 litų (b.l. 12-13)

Akistatos protokole fiksuota, kad akistatos metu tarp policijos pareigūno E. T. ir įtariamojo A. E. prieštaravimų pašalinti nepavyko, tačiau A. E. neneigė siūlęs pareigūnams po 200 arba 300 litų. (b.l. 18-19)

Iš garso įrašo girdėti, kad A. E. siūlė pareigūnams po du-tris šimtus litų. Kompaktinis diskas prijungtas prie bylos (b.l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu A. E. kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 227 str. 2 d., nes jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta,, skirtina prokuroro pareiškime prašoma bausmė – bauda. Vadovaujantis LR BVK 22 str., baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, ją sumokant per keturis mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

CD diską (b.l.23), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.