- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-713-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01486-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-713-253/2016
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-01486-2016-9)
2016 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Vida Daugirdienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų prašė panaikinti antstolės 2016‑01-06 patvarkymą, kuriuo atsisakyta laikinai sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00930. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 ‑01-20 nuosprendžiu A. Ž. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d. ir nuteisė 100 MGL dydžio bauda. 2015-05-11 Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendžiu pakeitė 2014-01-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, A. Ž. pripažino kaltu padarius BK 183 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskyrė 100 MGL dydžio baudą; vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nutarė išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 52 250,98 Eur. Nesutikdamas su nuosprendžiais ir nutartimi, A. Ž. su pareiškimu kreipėsi į Europos Žmogaus Teisių Teismą. Kadangi antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/15/00739 dėl 52 250,98 Eur išieškojimo iš A. Ž. Lietuvos Respublikos naudai, pareiškėjas 2016-01-04 pateikė antstolei prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo, kol bus išspręsta byla dėl A. Ž. teisių pažeidimo Europos Žmogaus Teisių Teisme, tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu jo prašymą atmetė ir toliau tęsia vykdymo veiksmus. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas antstolės patvarkymas priimtas formaliais pagrindais ir yra neteisėtas.