Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininkaujančiojo Eligijaus Gladučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Algirdo Gapučio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo A. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžio, kuriuo J. K. išteisinta nepadariusi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. Nukentėjusiojo A. B. pareikštas 52 845 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtas, jam suteikiant teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Taip pat šiuo nuosprendžiu J. K. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. ( 2000-09-260 Nr. VIIi-1968 redakcija), ir nubausta 25 MGL (3125 litų) bauda, bet šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. K., tiksliau nenustatytu laiku nuo 2005 m. sausio 08 d. iki 2005 m. rugpjūčio 15 d, per kelis kartus akcijų pirkimui A. B. vardu iš S. G. gavusi A. B. perduotus jam priklausiusius pinigus - 124 979 litus, nupirkusi 14 565 akcijų, pasisavino jai patikėtą A. B. priklausiusį svetimą turtą- pinigus 19834 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK183 str. 1 d.

Pirmos instancijos teismas J. K. išteisino pagal kaltinimus, jog ji, laikotarpyje nuo 2005 m. sausio 08 d. iki 2005 m. rugpjūčio 15 d., per kelis kartus akcijų pirkimui iš S. G. paimdama A. B. perduotus ir jam priklausiusius pinigus - 124 979 litus, bet 14 565 akcijų pirkimui panaudojo tik 72 134 litus, taip apgaule savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės supirkti bendrovės akcijas už likusius pinigus- 52 845 litus, tuo padarydama A. B. 52 845 litų žalą, t.y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.2 d. Šią pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalį apeliacine tvarka skundžia prokuroras ir nukentėjusysis.

Be to, J. K. pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 300 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2005 m. sausio 8 d. iki 2005 m. rugpjūčio 15 d., dirbdama AB (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), juriskonsulte, šios bendrovės patalpose, veikdama pagal 2004 m. vasario 24 d. Nr. 01-389 suteiktą šios bendrovės generalinio direktoriaus S. G. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota dalyvauti sudarant akcijų perleidimo sutartis, nustatyti pirkėjo ir pardavėjo tapatybę, padarant tai įrašus akcijų perleidimo sutartyse ir šias sutartis perduoti sąskaitų tvarkytojui - AB FMI „Finansta“, taip pat remiantis 2005 m. vasario 25 d. įgaliojimu, kuriuo AB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas ir akcininkas A. B. įgaliojo ją teisiškai tvarkyti visus su šios bendrovės vertybiniais popieriais susijusius dokumentus ir supirkti akcijas, klastodama pagamino netikrus dokumentus: 11 vnt. VP pirkimo - pardavimo sutarčių dėl AB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo iš V. L., A. B., S. B., J. B., S. B., R. Č., B. G., Z. D., A. D., V. D., Z. G. - jose skiltyje „Pardavėjas“ ranka įrašydama pardavėjų vardą, pavardę ir už juos pasirašydama, įrašydama registracijos numerį, kopijavimo būdu uždėdama antspaudą - „finansų maklerio įmonė „FINASTA“, atspaudą „Apskaitininke L. R.“ bei L. R. ir A. B. parašus, 2005-04-26 d. ir 2005-08-16 d. išrašuose iš A. B. sąskaitos tvarkytojos AB FMĮ „Finasta“ surašydama žinomai melagingus duomenis apie akcijų perleidimą A. B. bei kopijavimo būdu uždedama antspaudą - „Akcinė bendrovė finansų maklerio įmonė „FINASTA“, atspaudą „Apskaitininkė L. R.“ ir L. R. parašus, bei šiuos netikrus dokumentus - 11 vnt. VP pirkimo - pardavimo sutarčių bei du 2005-04-26 d. ir 2005-08-16 d. išrašus iš A. B. sąskaitos panaudojo, pateikdama S. G., kuris vėliau juos perdavė A. B. kaip dokumentus, liudijančius apie neva atliktus sandorius dėl akcijų pirkimo. Ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neskundžiama.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras skundžia nuosprendį dėl nepagrįsto J. K. išteisinimo pagal BK 182 str.2 d. ir prašo nuosprendžio dalį, kuria J. K. pagal BK 182 str. 2 d. išteisinta panaikinti ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: J. K. pripažinti kalta pagal prokuroro skunde suformuluotą kaltinimą nusikaltimu, numatytu BK 183 str. 1 d. ir nuteisti 50 MGL dydžio ( 6 250 litų) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šią bausmę subendrinus su paskirta bausme pagal BK 300 str. 1 d., paskirti galutinę subendrintą bausmę- 60 MGL dydžio ( 7 500 litų) baudą. Priteisti iš J. K. 20 080 litus žalos atlyginimo V. B. naudai.

Prokuroras apeliaciniame skunde pakeitė pagal BK 182 str. 2 d. J. K. pareikštą kaltinimą ir kaltina ją pagal BK 183 str. 1 d. tuo, kad ji laikotarpyje nuo 2005 m. sausio 08 d. iki 2005 m. rugpjūčio 15 d, dirbdama AB, (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje juriskonsulte, šios bendroves patalpose, veikdama pagal 2004 m. vasario 24 d. Nr. 01-389 suteiktą šios bendrovės generalinio direktoriaus S. G. įgaliojimą, kuriuo buvo įgaliota dalyvauti sudarant akcijų perleidimo sutartis, nustatyti pirkėjo ir pardavėjo tapatybę, padarant tai įrašus akcijų perleidimo sutartyse ir šias sutartis perduoti sąskaitų tvarkytojui- AB FMI „ Finansta“ į taip pat remiantis 2005 m. vasario 25 d. įgaliojimu, kuriuo AB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas ir akcininkas A. B. įgaliojo ją teisiškai tvarkyti visus su šios bendrovės vertybiniais popieriais susijusius dokumentus ir supirkti akcijas, per kelis kartus akcijų pirkimui iš S. G. paimdama A. B. perduotus ir jam priklausiusius pinigus - 124 979 litus, bet 14 565 akcijų pirkimui panaudodama tik 104 899 litus, už 20 080 litų sumą akcijų nenupirkdama, pateikdama S. G., kuris vėliau perdavė A. B., netikrus dokumentus- 11 vnt. VP pirkimo -pardavimo sutarčių dėl AB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo A. B. vardu iš V. L., A. B., S. B., J. B., S. B., R. C., B. G., Z. D., A. D., V. D., Z. G. bei du 2005-04-26 d. ir 2005-08-16 d. išrašus iš A. B. sąskaitos kaip dokumentus, liudijančius apie neva atliktus sandorius dėl akcijų pirkimo, taip pasisavino jai patikėtą A. B. priklausiusį svetimą turtą- pinigus 20 080 litų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK183 str. 1 d.

Prokuroro skunde nurodoma, jog iš V. B. S. G. parodymų matyti, kad su J. K. buvo aptarta konkreti pinigų suma, jog už akciją nebūtų mokama daugiau kaip 5 litai. Skirtumas pagal susitarimą galėjo likti pačiai J. K.. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. K. per 2005 metus V. B. vardu nupirko 14 565 vienetų akcijų. Buvo sutarta už akciją mokėti ne daugiau kaip 5 litus, išskyrus daug akcijų turintį pardavėją V. M.. Iš nupirktų akcijų vienam pardavėjui-V. M. už 1 akciją buvo mokama po 12 lt., t.y. už turėtas 4 582 vnt. akcijų sumokėti 54 984 litai. Taigi, minusavus iš visų 14 565 vnt. akcijų pagal oficialius FMĮ „Finasta“ dokumentus nupirktas V. M. akcijas 4 582, lieka 9 983 vnt. akcijų. Šių akcijų pirkimui J. K. išleido 49 915 litus ( skaičiuojant po 5 litus). Taip J. K. panaudojo iš viso tik 104 899 litus (54 984 + 49 915). Kadangi nukentėjusysis perdavė 124 979 litus, tai už 20 080 litų sumą ( 124 979-104899 ) J. K. akcijų nenupirko, o pinigų pasisavinimui užmaskuoti pateikė suklastotas 11 vnt. sutarčių bei du išrašus, kuriuose nurodyta, kad nupirkta 8 562 vienetų akcijų V. B. vardu ( 2005-04-26 išraše- 300+600- viso 900 vnt. akcijų; 2005-08-16 išraše-7 662 vnt. akcijų (7902-240), šiame išraše yra ir įtraukti pagal 11 vnt. sutarčių akcijų pardavėjai (tai sudaro 2 135 vnt. akcijų).

Nukentėjusysis A. B. skundžia nuosprendžio dalį, kuria J. K. išteisinta pagal LR BK 182 str. 2 d. bei nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Nukentėjusysis prašo šioje dalyje nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d. bei visiškai patenkinti nukentėjusiojo pareikštą 52 845,00 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis skunde teigia, jog, pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų vertinant įrodymus - daiktus ir dokumentus bei padarė neteisingas išvadas.

Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad nukentėjusiajam priklausantys pinigai J. K. buvo perduodami per AB (duomenys neskelbtini) generalinį direktorių S. G. AB (duomenys neskelbtini) akcijų supirkimui. Per 3 kartus, t.y. 2005 m. sausio 7 d., 200 m. sausio 27 d. ir 2005 m. vasario 14 d. nukentėjusysis S. G. perdavė atitinkamai 50 000,00 Lt, 25 000,00 Lt ir 50 000,00 Lt, iš viso 125 000 Lt. Iš šių pinigų 124 979,00 Lt S. G. pats arba per AB (duomenys neskelbtini) darbuotojus A. V. ir V. J. perdavė J. K.. Pastaroji už gautus pinigus turėjo iš smulkiųjų AB (duomenys neskelbtini) akcininkų supirkti paprastąsias vardines AB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Priešingai nei skundžiamame nuosprendyje konstatavo Panevėžio miesto apylinkės teismas, net pati J. K. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu neneigė, jog 124 979,00 Lt akcijų pirkimui buvo gavusi.

Apie 125 000,00 Lt sumos perdavimą S. G. parodė tiek nukentėjusysis, tiek ir pats S. G.. Apie 124 979,00 Lt perdavimą J. K. parodė S. G.. Faktą, jog S. G. perdavinėjo pinigus J. K. patvirtino liudytojai A. V., V. J., J. B.. Analogiškai parodė ir pati J. K..

Į baudžiamąją bylą pateikta pačios J. K. ranka rašyta ir S. G. perduota 2005 m. rugpjūčio 18 d. ataskaita apie gautus pinigus ir nupirktas akcijas. J. K. neneigė, jog tai jos rašyta ataskaita. Ataskaitoje J. K. nurodė, kad „galutinis likutis yra 21 426 vnt. (išraše)“, t.y., tame pačiame 2005 m. birželio 22 d. išraše, dėl kurio suklastojimo J. K. 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta. Šioje ataskaitoje J. K. nurodė, kad 21 426 paprastosioms vardinėmis AB (duomenys neskelbtini) akcijoms supirkti ji panaudojo jai perduotus 124 979,00 Lt.

Tai, kad 2005 m. rugpjūčio 18 d. J. K. ataskaita su joje nurodytais J. K. suklastotų dokumentų duomenis atitinkančiais įrašais ir kiti jos ranka rašyti dokumentai, nėra oficialūs apskaitos dokumentai, nėra teisėtas pagrindas atsisakyti jais remtis, kaip tą padarė pirmosios instancijos teismas. Juo labiau, kai tas pačias aplinkybes patvirtina ne tik visi kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tačiau jų neneigė ir pati J. K.. Liudytojų parodymai, suklastotos akcijų pirkimo-pardavimo sutartys ir suklastoti 2005 m. balandžio 26 d. ir 2005 m. rugpjūčio 16 d. išrašai iš AB FMĮ „Finasta“ tvarkomos nukentėjusiojo vertybinių AB (duomenys neskelbtini) popierių sąskaitos bei J. K. ranka rašyta 2005 m. rugpjūčio 18 d. ataskaita, kurioje visi nurodyti skaičiai atitinka tiek suklastotų dokumentų, tiek ir liudytojų parodymų turinį, šiame baudžiamajame procese yra vienareikšmiškai pripažinti patikimais įrodymais.

Remiantis AB FMĮ „Finasta“ duomenimis bei realiai sudarytomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis, per 2005 m. nukentėjusiojo vardu buvo įgyta 14 565 vnt. paprastųjų vardinių AB (duomenys neskelbtini) akcijų (2 t, b.l. 2-5). Šioms akcijoms įgyti buvo išleista 72 134,00 Lt (2 t., b.l. 6-80 ir 4 t., b.l. 95-101).

Iš to seka, jog realiai nukentėjusiojo vardu akcijų įgijimui panaudojusi 72 134,00 Lt, J. K. apgaulės būdu įgijo 52 845,00 Lt ir suklastotų netikrų dokumentų pagalba savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės nukentėjusiojo vardu supirkti paprastąsias vardines AB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiamoje nuosprendžio dalyje padaryta išvada, jog J. K. veikoje nėra nusikaltimo požymių, yra padaryta neteisėtai ignoruojant kaltinančiuosius įrodymus ir prieštarauja ne tik baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, tačiau ir kitoms to paties teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendyje padarytoms išvadoms.

Pripažinus J. K. kalta, remiantis patikimais byloje surinktais įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai tenkintinas pareikštas 52 845,00 Lt civilinis ieškinys, kurį pirmosios instancijos teismas 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paliko nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro ir nukentėjusiojo skundai tenkintini dalinai.

Pirmos instancijos teismas J. K. išteisino motyvuodamas tuo, jog patikimos apskaitos J. K. superkant akcijas ir jai perduodant pinigus vedama nebuvo; teismui pateikti rašteliai apie akcijų pirkimą nelaikytini patikimais įrodymais, nes jie nėra apskaitos dokumentai; ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad realus pinigų 124 979 litų sumoje perdavimo J. K. faktas nebuvo nustatytas; nukentėjusiojo A. B., liudytojo S. G. parodymų, kad J. K. per kelis kartus buvo perduota 124 979 litų suma, nepatvirtino nei vienas liudytojas; pati kaltinamoji neprisipažino neteisėtai užvaldžiusi nukentėjusiajam A. B. priklausančius pinigus - 52 845 litus, todėl galimybės, kiek realiai ji akcijų pirkimui A. B. pinigų yra gavusi, nustatyti nėra, o abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai.

Su tokiu įrodymų vertinimu kolegija nesutinka. Pirmos instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog iš įrodymų visumos negalima teigti, kad kaltinime nurodyta 124 979 litų suma tikrai buvo perduota J. K. akcijoms pirkti.

Byloje surinktų įrodymų visuma - nukentėjusiojo A. B., liudytojų S. G., A. V., V. J., O. R. parodymų visuma, A. B. įgaliojimas J. K. tvarkyti visus su AB (duomenys neskelbtini) vertybiniais popieriais susijusius dokumentus, AB FMĮ „Finasta“ pateikti išrašai, S. G. pateiktos teismui J. K. ataskaitos ir rašteliai, patvirtina, jog 2005 m. A. B. supirkinėjo iš smulkesnių akcininkų AB (duomenys neskelbtini) akcijas. Pasitaręs su AB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi S. G., A. B. akcijas jo vardu pavedė supirkti AB (duomenys neskelbtini) juriste dirbusiai J. K.. Šis A. B. pavedimas J. K. buvo vykdomas dalyvaujant S. G., kuris pats bei per pavaldžius darbuotojus A. V., V. J. perduodavo A. B. pinigus J. K. AB (duomenys neskelbtini) akcijoms A. B. vardu pirkti. J. K. šios pavedimo sutarties su A. B. pagrindu, 2005 m. vykdė akcijų supirkimą bei tvarkė su tuo susijusius dokumentus - surašydavo akcijų pirkimo pardavimo sutartis, jas pristatydavo registruoti į AB FMĮ „Finasta“.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog pasitaręs su S. G. ir jam tarpininkaujant, pavedė J. K. supirkti jo vardu AB (duomenys neskelbtini) akcijas, tuo tikslu surašė J. K. įgaliojimą. Šiam tikslui įgyvendinti jis S. G. per tris kartus perdavė 125000 litų: 2005-01-07 – 50 000 Lt; 2005-01-27 – 25000 Lt; 2005-02-14 – 50 000 Lt.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2005 m. sausio - vasario mėnesiais A. B. per tris kartus pasitikėjimo pagrindu be raštiško patvirtinimo jam perdavė pinigus, iš viso 125 000 litų AB (duomenys neskelbtini) akcijoms A. B. vardu supirkti, o S. G. 124 797 litų šių pinigų dalimis betarpiškai pats bei dalį pinigų per A. V. ir V. J. tuo pačiu tikslu perdavė J. K..

Liudytojas V. J. parodė, kad darbovietėje AB (duomenys neskelbtini), vadovo S. G. pavedimu, šiam išvykstant, 2005 m. keletą kartų J. K. perdavė iš S. G. pinigus.

Liudytojas A. V. parodė, kad esant analogiškoms aplinkybėms kelis kartus iš S. G. perdavė J. K. vokus su pinigais.

Liudytoja O. R. parodė, jog J. K. pateikdavo į AB FMĮ „Finasta“ registruoti AB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo- pardavimo sutartis.

Iš 2005-02-25 įgaliojimo matyti, kad A. B. įgalioja J. K. teisiškai tvarkyti visus susijusius su AB (duomenys neskelbtini) vertybiniais popieriais dokumentus (t. 1, b.l.-21).

Iš 2004-02-24 įgaliojimo Nr.01-389 matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) gen. direktorius S. G. įgaliojo J. K. dalyvauti sudarant AB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo sutartis, daryti įrašus ir perduoti AB FMį „Finasta“ (t.l, b.l.-17).

Kad 2005 m. sausio - vasario mėnesiais A. B. per tris kartus perdavė S. G. 125 000 Lt akcijoms pirkti, patvirtina nukentėjusiojo A. B. ir liudytojo S. G. parodymai.

Faktą, kad S. G. mažesnėmis dalimis - nuo kelių šimtų iki perdavinėjo J. K. akcijoms A. B. vardu supirkti, parodė S. G., o taip pat ir J. K.. Pinigų iš S. G. J. K. perdavimo faktus patvirtina liudytojų A. V., V. J. parodymai.

S. G. parodė, jog jis J. K. akcijoms A. B. vardu supirkti iš viso perdavė 124 979 litų. Š. G. parodymus atitinka J. K. surašytos 2005-08-17 ataskaitos įrašas apie akcijoms pirkti skirtus pinigus - “pinigai: 124979 litų”. J. K. pati pripažino tokią sumą iš S. G. akcijoms pirkti gavusi, bei, kad šią ataskaitą surašė ji.

Todėl pirmos instancijos teismo išvadą, jog pinigų 124 979 litų sumoje perdavimo J. K. faktas nenustatytas yra nepagrįsta.

Minėtos 2005-08-17 ataskaitos bei kitų S. G. teismui pateiktų raštelių ( t.4, b.l..117, 119-121) pirmos instancijos teismas įrodymais nepripažino nepagrįstai, tuo pažeidė BPK 20 str. reikalavimus.

Šioje ataskaitoje ir rašteliuose yra duomenų, turinčių reikšmę bylai teisingai išnagrinėti, nes juose yra informacija apie J. K. vykdytą akcijų supirkimą A. B., ką patvirtina raštelių turinys - pagal įrašus informacija yra 2005 m. laikotarpio, t.y., kai buvo superkamos akcijos A. B.; nurodomos akcijų pardavėjų, iš kurių akcijos supirktos A. B. pavardės - V. M. (T.4, b.l. 121), G. D., L. V. ir kt. (T.4, b.l. 118).

Šie įrodymai gauti teisėtai – juos teismui pateikė prijungti prie bylos liudytojas S. G..

Šiuos įrodymus galima patikrinti BPK nustatyta tvarka, tai padaryta, apklausiant nukentėjusįjį A. B., liudytojus S. G., V. M., kaltinamąją J. K. bei gretinant su kitais dokumentais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, jog J. K. tiksliau nenustatytu laikotarpiu tarp 2005-01-08 ir 2005-08-15 laikotarpiu iš jai akcijoms supirkti perduotų A. B. 124979 litų pasisavino19834 litų.

AB FMĮ „Finasta“ vertybinių popierių sąskaitos išrašai bei AB FMĮ „Finasta“ pateikti pirkimo-pardavimo sutarčių nuorašai patvirtina, jog 2005 m. V. B. vardu iš viso nupirkta 14 565 vienetų AB (duomenys neskelbtini) akcijų (t.2, b.l. -2-5).

S. G. bei A. B. parodymai pirmos instancijos teisme patvirtina, jog už vieną akciją buvo sutarta pardavėjui mokėti iki 5 litų, išskyrus stambesnio akcijų paketo savininko V. M. akcijų supirkimą; jei J. K. akcijas nupirktų pigiau, skirtumas liktų jai kaip atlygis.

V. M. parodymai pirmos instancijos teismo posėdyje, kurių teisingumą jis patvirtino apklausiamas apeliacinės instancijos teismo, patvirtina, jog jam už vieną akciją buvo mokama po 12 litų, nors pirkimo-pardavimo sutartyje įrašyta 8 litai, ką taip pat parodė ir J. K..

Iš akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir A. B. turimų AB (duomenys neskelbtini) akcijų sąskaitos išrašo matyti, jog V. M. pardavė A. B. 4 582 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų. Todėl pagal šiuos įrodymus V. M. už A. B. parduotus 4 582 vnt. akcijų sumokėta 54 984 litų.

Kitų smulkiųjų akcininkų 9 983 vnt. akcijų (14565 – 4582 = 9983) maksimali supirkimo kaina sudaro 49 915 litus ( skaičiuojant po 5 litus), o visų 14656 akcijų - 104 899 litus (54 984 + 49 915).

J. K. 246 litų išlaidas pateisina liudytojos Z. G. parodymai, jog už akcijas, kurių paveldėjimo dokumentai nebuvo sutvarkyti, J. K. jai sumokėjo 246 litus. Nors ir nustatyta, jog šį sandorį patvirtinanti sutartis yra suklastota, tačiau nepaneigti Z. G. parodymai, kad pinigus ji iš J. K. už akcijas gavo.

Likusią 19834 litų sumą, patikėtą J. K. ir skirtą A. B. vardu AB (duomenys neskelbtini) akcijoms pirkti, ji pasisavino, o pinigų pasisavinimui nuslėpti S. G. pateikė suklastotas akcijų pirkimo pardavimo sutartis bei du suklastotus akcijų sąskaitos išrašus, už ką ji nuteista pagal BK 300 str. 1 d.

J. K. veiksmai po 2005-08-15 - teikė S. G. neteisingus duomenis apie akcijų pirkimą, sutarčių registravimą, apie tai, jog ji nupirko ne 14656 vnt., o 21426 vnt. akcijų ir kad tam panaudojo visus tuo tikslu gautus pinigus - 124979 litų bei pateikė, neva, tą patvirtinančius suklastotus dokumentus - rodo, jog J. K. tuo siekė pateisinti pinigų pasisavinimą. Kitų motyvų tokiam kaltinamosios elgesiui nenustatyta.

J. K. rašteliu informavo S. G., jog “rytoj, t.y., 2005-08-17 d. privalau vykti į Vilnių, nes bus sutvarkytos visos sutartys ir išrašai “Finastoje”, taip pat pateiksiu trūkstamus dokumentus, kurių nerado prie sutarčių”, ką patvirtina S. G. parodymai, byloje esantis S. G. pateiktas raštelis ( T.4, b.l. 117). J. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, kad šį raštelį surašė ji.

Po to, J. K. 2005-08-18 ataskaitoje apie pavedimo vykdymą nurodė, jog “galutinis likutis yra 21426 vnt. (išraše), supirkta: 21467” , bei pateikė S. G. suklastotą akcijų sąskaitos išrašą, kuriame įrašytas suklastotas A. B. akcijų skaičius sąskaitoje, suklastoti duomenys apie, neva, A. B. vardu 2005-08-16, 2005-07-02 ir kt. sudarytus akcijų pirkimo sandorius.

J. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pripažino, jog minėtą 2005-08-17 ataskaitą surašė ji. Kad šią ataskaitą ji pateikė S. G., patvirtina liudytojo S. G. parodymai.

Kad 2005-08-16 A. B. akcijų sąskaitos išrašas yra suklastotas, patvirtina specialisto išvada (t. 1, b.l.56-63) bei akivaizdūs duomenų nesutapimai, nurodant akcijų skaičių bei sandorius. Šiame įraše nurodoma, jog A. B. sąskaitoje yra 21426 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų, taip pat įrašyti fiktyvūs duomenys apie 2005-08-16, 2005-07-02 neva sudarytus akcijų pirkimo-pardavimo sandorius ir kiti neteisingi duomenys.

AB FMĮ „Finasta“ tvarkomos vertybinių popierių sąskaitos išrašai patvirtina, kad AB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo A. B. 2005-08-16, 2005-07-02 sandorių nebuvo registruota, o iš viso jo sąskaitoje yra 14656 vnt. AB (duomenys neskelbtini) akcijų ( T.1, b.l. 20).

J. K. veika, kuria ji pasisavino pagal pavedimo sutartį supirkti akcijas A. B. nukentėjusiojo jai patikėtus 19834 litų, atitinka BK 183 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Atmestinas nukentėjusiojo skundo prašymas J. K. veiką kvalifikuoti pagal BK 182 str. 2 d. , kaip sukčiavimą apgaule išvengiant prievolės. Byloje nustatyta, jog J. K. gaudavo pinigus ir reguliariai vykdė pavedimo sutartį supirkti A. B. vardu AB (duomenys neskelbtini) akcijas, tačiau dalį šiam pavedimui įvykdyti jai patikėtų pinigų J. K. pasisavino, o melagingas žinias apie pinigų panaudojimą teikė bei dokumentus suklastojo tam, kad pateisinti padarytą svetimo turto pasisavinimą.

Atmestini nukentėjusiojo prašymas pripažinti bei kaltinimo dalis, jog J. K. pasisavino daugiau nei 19834 litų. Nukentėjusysis A. B. J. K. pasisavintų pinigų kiekį grindžia 52 845 litų skirtumu tarp J. K. perduotos 124979 litų sumos ir jo vardu sudarytų AB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodytų akcijų pardavimo kainų bendros sumos. Tačiau V. D., O. Š., V. Š., V. M. parodymai atitinka J. K. parodymus toje dalyje, jog šiose sutartyse buvo įrašytos mažesnės akcijų pardavimo kainos, nei už jas sumokėta. Todėl toks nukentėjusiojo pateikiamas pasisavintų pinigų sumos skaičiavimas nėra tikslus. Pagal byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog akcijų pardavėjams buvo sumokėta ne daugiau kaip 105163 lt , tačiau tiksliai nustatyti, kiek buvo sumokėta akcininkams už A. B. parduotas akcijas, galimybių nėra, kadangi nuo 2005 m. praėjo pakankamas laiko tarpas, o dalis jų ( J. K., A. S. ir kt.) apklausti nurodė, jog neprisimena už kiek pardavė akcijas. Kadangi kilusių abejonių pašalinti negalima, jos turi būti traktuotinos kaltinamosios naudai. Be to, S. G. bei A. B. pirmosios instancijos teisme parodė, jog buvo sutarta, kad jei J. K. akciją nupirktų pigiau nei už 5 litus, skirtumas liktų jai kaip atlygis. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog šis skirtumas J. K. pasisavintas.

Atmestinas J. K. teiginys, jog apie suklastotą sąskaitos išrašą nieko nežino, kadangi ji pati rašė 2005-08-17 ataskaitą, kurioje įrašyti suklastoto sąskaitos išrašo duomenys: nurodoma į konkrečius suklastoto išrašo duomenis “ yra 21426 vnt. (išraše)” (T.4, b.l. 121).

Kritiškai vertintini J. K. paaiškinimai, jog 2005-08-17 ataskaitoje nurodytą 124979 litų sumą ji panaudojo akcijoms A. B. ir S. G. supirkti. Šią aplinkybę paneigia A. B. ir S. G. parodymai, jog ši suma buvo perduota J. K. 2005 m. ir skirta akcijoms tik A. B. vardu supirkti. Be to, šią J. K. versiją paneigia ir kiti bylos duomenys. Iš AB FMĮ „Finasta“ tvarkomos vertybinių popierių sąskaitų išrašų (T.6, b.l. 11-22) matyti, jog S. G. vardu AB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo supirkinėjamos 2003-2004 m., 2005 m. atlikti tik 2 sandoriai dėl 95 vnt. akcijų ( T.1, b.l. 44). Iš viso S. G. supirkta 54812 vnt. akcijų, B. – 14656 vnt. Šie skaičiai drauge sudėjus sudaro 69648, tuo tarpu ataskaitoje nurodoma, jog nupirkta 21426 vnt. akcijų. Šis skaičius sutampa su A. B. akcijų sąskaitos suklastoto išrašo duomenimis, o ne su A. B. ir S. G. supirktų akcijų skaičiumi.

Atmestini J. K. teiginiai, jog pinigų neatitikimas galėjo susidaryti, nes dalį akcijų ji pirko už brangesnę kainą. Byloje yra V. D., O. Š., V. Š., V. M. parodymai, jog akcijų pirkimo – pardavimo sutartyse nurodytos akcijų įsigijimo sumos neatitinka faktiškai smulkiesiems akcininkams sumokėtų už parduotas akcijas sumų, tačiau nei vieno iš šių liudytojų parodymuose, kaip ir kitoje bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog už akcijas jiems būtų mokėta daugiau, nei 5 litai už vienetą, išskyrus atskirai aptartą V. M. atvejį, kuriam mokėta po 12 litų už akciją. A. B. ir S. G. parodymai patvirtina, jog J. K., vykdydama pavedimą, už 1 akciją galėjo mokėti iki 5 litų, ir jiems nežinoma atvejų, kad kam nors būtų sumokėjusi brangiau, išskyrus V. M.. Liudytoja J. B., dirbusi kartu su J. K. superkant akcijas, parodė, jog žemiausia vienos akcijos kaina buvo 1 litas, o jei pardavėjas nesutikdavo, buvo siūloma 3 litai, 5 litai. J. B. neparodė, jog už akcijas būtų mokama daugiau nei 5 litai, išskyrus atvejį, kai iš vieno žmogaus buvo nupirktos akcijos po 12 litų. Šie parodymai atitinka kitus bylos duomenis. Be to, J. K. teikė S. G. 2005-08-17 atskaitą apie pavedimo įvykdymą, tačiau joje nenurodė, kad už akcijas būtų mokėjusi brangiau. Priešingai - ataskaitoje teigiama, jog “M. sumokėta po 12 Lt/vnt<...>, visos kitos normaliai” (t.4, b.l. 121).

Be to, nebūtų logiška, jei J. K., pati būdama juriste, vykdant A. B. pavedimą iškilus būtinumui mokėti daugiau nei aptarta, mokėtų už akcijas brangiau ir dėl to teiktų suklastotus dokumentus ir ataskaitas, kai tuo tarpu buvo galimybė kreiptis į A. B. ar jam tarpininkaujantį S. G. pasitarti dėl didesnės kainos.

Vadovaujantis BPK 109 str. nuostatomis, baudžiamojoje byloje nagrinėjamas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos. Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl 52 845 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Įrodyta, jog J. K. nusikalstamais veiksmais - pasisavindama patikėtus A. B. pinigus - 19834 litų, šiuo nusikaltimu padarė nukentėjusiajam 19834 litų turtinę žalą, todėl šioje dalyje A. B. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi nenustatyta, jog J. K. būtų nusikalstamu būdu užvaldžiusi likusią ieškinyje nurodytą pinigų sumą ar kitaip nusikalstamais veiksmais būtų padariusi turtinę žalą, likusioje dalyje ieškinys atmetamas.

Skiriant A. K. bausmę atsižvelgiama, jog padarytas tyčinis baigtas apysunkis savanaudiškas nusikaltimas. A. K. neteista, nėra duomenų, jog būtų bausta administracine tvarka, darbovietės AB “Rytų skirstomieji tinklai” charakterizuojama teigiamai (t.5, b.l. 108), nėra duomenų, kad beveik per ketverių metų laikotarpį po nusikaltimo padarymo būtų dariusi naujus teisės pažeidimus. Pagal BK 183 str. 1 d. skirtina prokuroro apeliaciniame skunde prašomo dydžio bauda. Ši bausmė su pirmosios instancijos teismo paskirta pagal BK 300 str. 1 d. bausme bendrintina pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. taisykles bausmių dalino sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria J. K. pagal BK 182 str. 2 d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį:

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir nubausti 50 MGL dydžio ( 6 250 litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šią bausmę ir Panevėžio m. apylinkės teismo 2008 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu J. K. paskirtąją bausmę pagal BK 300 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant bei skirti subendrintą bausmę 60 MGL dydžio ( 7 500 litų) baudą.

Priteisti iš J. K. 19834 litų A. B. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.