Alytaus apylinkės teismo nutartis

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Torsena“ atstovui nemokumo administratoriui K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Torsena“ atstovas nemokumo administratorius K. K. su paskirta pinigine sankcija sutiko.

Prokuroras siūlo pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje nustatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimu bei prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad Latvijos Respublikos pajamų tarnybos Nacionalinės muitinės valdybos 2021 m. sausio 8 d. sprendimu Nr. 17857000108220-5, UAB „Torsena“ paskirta piniginė sankcija – 250,00 Eur bauda, už tai, kad 2020 m. liepos 9 d. apie 20.30 val. Ventspilio uoste, SIA „Noord Natie Ventspils Terminal“ 1 pravažiavime, Valstybinės pajamų tarnybos Muitinės departamento Kuržemės muitinėje, Ventspilio uosto muitinės kontrolės patikros punktų iš Stena Flavia kelto nuleidžiančių automobilių srauto patikros punkte, UAB „Torsena“ priklausantis vilkikas „DAF“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. M., gabeno naudotą valtį, taip pat dvi naudotas šaldymo vitrinas ir naudotą vaikišką purviną dviratį. Tikrinimo metu nustatyta, kad krovinio gabenimo dokumentuose gabenama valtis nebuvo nurodyta. Muitinei pateiktos dvi CMR Nr. BP 1205307 kopijos, kuriose nurodyta, jog pakrovimo vieta Švedijoje (Robertfors), tačiau CMR Nr. BP 1205307 egzemplioriuose nurodyta pakrovimo vieta yra Norvegijoje (Fredrikstad). Pagal eksperto išvadą pradinis CMR Nr. BP 1205307 turinys skiriasi nuo pradinio įrašo (keičiant informaciją apie siuntėją ir pakrovimo šalį). Atlikus transporto priemonės DAF Nr. (duomenys neskelbtini) tachografų analizę, galima daryti išvadą, kad transporto priemonė nerasta muitinei pateiktoje CMR Nr. BP 1205307 prekių pakrovimo vietoje Švedijoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad krovinių vežėjas UAB „Torsena“ įvežė prekes į Europos Sąjungos teritoriją – valtį „Jodą 24“ iš Norvegijos neatlikęs muitinės formalumų.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad už UAB „Torsena“ padarytą teisės pažeidimą – įvežant prekes į Europos Sąjungos teritoriją iš Norvegijos Karalystės netinkamai atlikus muitinės formalumus, Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, kad UAB „Torsena“ padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio jai yra paskirta bauda, Lietuvos Respublikoje nėra laikomas nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, toks pažeidimas nepatenka ir į BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą išimtį – Pamatinio sprendimo dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veikų sąrašą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹-365² straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu UAB „Torsena“ paskirtą 250,00 Eur piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.