Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Evaldo Gražio, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, civilinio ieškovui atstovui S. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Kauno mieto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-13 nuosprendį.

Civiliniam ieškovui BTA akcinės draudimo bendrovės filialui Lietuvoje pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. pagal LR BK 178 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2010-05-10, apie 13 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t.y. 2010-05-10, apie 13 val., iš A. A. firmos sutartimis Nr. 2010/05/10 laikotarpiui nuo 2010-05-10 iki 2010-05-17 ir sutartimi Nr. 2010/05/17 laikotarpiui nuo 2010-05-17 iki 2010-06-02 išsinuomojo automobilį MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau antroje sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. vengė mokėti periodines mėnesines įmokas, ir būdamas materialiai atsakingas už automobilio eksploataciją bei naudojimą, jo negrąžino, tokiu būdu A. A. firmai padarydamas 40000 Lt žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. P. nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 3 d. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad paskambinęs telefonu asmuo teiravosi išsinuomoti krovininį automobilį MB Sprinter. Į nuomos punktą atvažiavo G. P., buvo paprašytas asmens dokumentas. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybės kortelę, tiksliau neprisimena. Pateiktą dokumentą jis atsišvietė. Jie pasirašė nuomos sutartį, G. P. sumokėjo nuomą ir 500 litų užstatą. Sakė, kad automobiliu važinės jis vienas Lietuvoje. Kai baiginėjosi nuomos sutartis, G. P. paskambino ir prašė sutartį pratęsti. Jis liepė jam atvažiuoti, kad galėtų automobilį apžiūrėti ir toliau pratęsti sutartį. G. P. pasakė, kad turi daug darbo, atvažiuoti negali, pažadėjo pervesti pinigus. Patikrinus sąskaitą buvo matyti, kad pervesta ne visa pinigų suma. Laiku negrąžinus automobilio, jis pradėjo skambinti G. P., tačiau niekas neatsiliepė, bandė susisiekti elektroniniu paštu, bet nepavyko. Firmos savininkas buvo Vilniuje ir nuvažiavo pagal sutartyje nurodytą adresą, tačiau tuo adresu buvo vaikų darželis, tuomet suprato, kad juos apgavo.

Liudytoja Z. A. parodė, kad jų šeima verčiasi automobilių nuoma. G. P. išsinuomojo MB Sprinter dešimčiai dienų, pateikė savo dokumentus, paskui nuomos sutartis buvo pratęsta. G. P. automobilio negrąžino. Nuomodami jie neturi teisės tikrinti kliento mokumo.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme civilinio ieškovo atstovas S. K. parodė, kad 2010-06-11 M. A. jų draudimo bendrovei pranešė, kad 2010-06-09 Kaune pasisavintas krovininis automobilis MB Sprinter 311. Kauno m. Santakos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Draudimo bendrovė A. A. firmai 2010 m. lapkričio mėn. išmokėjo 35820 litų už padarytą žalą. Kadangi buvo išmokėta draudimo išmoka, padaryta žala yra draudimo bendrovei, todėl reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/10 patvirtina, kad G. P. 2010-05-109 (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio Mercedes Benz Sprinter 311, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su A. A. firma, atstovaujama vadybininko M. A.. Nuomos terminas – nuo 2010-05-10 13 val. iki 2010-05-17 13 val. Sutarties sąlygose numatyta, kad nuomininkas neturi teisės naudoti automobilį ne Lietuvoje, perduoti automobilį be nuomotojo raštiško sutikimo tretiesiems asmenims. Nuomos kaina – 1260 Lt, užstatas – 500 Lt. G. P. nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13-14). Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/17 patvirtina, kad G. P. pratęsė nuomos sutartį 16 parų – nuo 2010-05-17 13 val. iki 2010-06-02 13 val., nuomos kaina – 2560 Lt (1 t., b.l. 15). Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-05-19 G. P. pervedė 900 litų į M. A. sąskaitą už mikroautobuso nuomą (1 t., b.l. 8, 9). 2010-06-17 buvo paskelbta automobilio Mercedes Benz 311, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b.l. 55). Automobilis rastas ir identifikuotas pagal kėbulo numerį Ukrainoje, Kijeve ((1 t., b.l. 57). 2010-05-11 G. P. kreipėsi į Vilniaus 3-ąjį pasų poskyrį dėl Lietuvos Respublikos piliečio paso išdavimo skubos tvarka, pasas išduotas 2010-05-12 asmeniškai (2 t., b.l. 3-8). Iš G. P. Lietuvos Respublikos piliečio paso matyti, kad G. P. į Ukrainos Respubliką atvyko 2010-05-13, tą pačią dieną išvyko iš Ukrainos Respublikos (2 t., b.l. 133).

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą išvadai, kad G. P. savo vardu sudarė transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 2010/05/10 ir Nr. 2010/05/17, pagal kurias, laikotarpiui nuo 2010-05-10 iki 2010-05-17 ir nuo 2010-05-17 iki 2010-06-02 išsinuomojo automobilį MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) tačiau antroje sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdė, vengė mokėti periodines mėnesines įmokas, ir būdamas materialiai atsakingas už automobilio eksploataciją bei naudojimą, jo negrąžino, tokiu būdu A. A. firmai padarydamas 40000 Lt žalą. Tokią G. P. veiką pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 3 d., nes pagrobtas didelės vertės (viršijantis 250 MGL) svetimas turtas.

G. P. neneigia savo vardu sudaręs automobilio MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kurią vėliau pratęsė, tačiau teigia tai padaręs paprašytas brolio draugo Aleksandro ir, pasitikėdamas kitais žmonėmis, išsinuomotą automobilį prarado. Teisėjų kolegija tokius apelianto parodymus vertina kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti baudžiamosios atsakomybės, gynybinę versiją, nes byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių tokius parodymus. Priešingai, byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai įrodo G. P. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, jei daikto pagrobimas susijęs su nukentėjusiojo apgaule, kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą baudžiamojo kodekso straipsnį, svarbu įvertinti apgaulės įtaką pagrobiant daiktą. Vagystės atveju apgaulė yra tik priemonė prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti. Šiuo atveju, bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad G. P. pasirašydamas automobilio MB Sprinter 311, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, panaudojo apgaulę: nurodė neteisingą savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), be to, G. P. pažeidė šios sutarties sąlygas, nes išsinuomotu automobiliu išvyko iš Lietuvos Respublikos į Ukrainą, pasibaigus nuomos sutarties laikui apeliantas vengė automobilio valdytojo, neatsakė į jo skambučius, pagrobtą automobilį realizavo Ukrainoje. Visos šios aplinkybės paneigia G. P. versiją, kad automobilį nuomojosi paprašytas brolio draugo ir kad išsinuomotą automobilį prarado per neapdairumą bei patvirtina, kad G. P. suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir to norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio išvados dėl apelianto kaltės yra pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.