Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Ramūno Mitkaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės ir įkeisto turto savininkės L. B. ir skolininko V. B. atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-09-08 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120080013963, su vėlesniais pakeitimais, L. B., užtikrindama 6 327 899 Eur paskolos, suteiktos B. J., R. J., L. B., V. B. pagal 2008-02-20 kredito linijos sutartį Nr. K-2500-2008-52, grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1200 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gydymo paskirties pastatą/plastinės chirurgijos kliniką ir grožio saloną, plane 1D2p, 735,74 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelė b1 – 245,00 kv.m., b2 – 376,00 kv.m., b3 – 4,85 kv.m., tvora t1 – 57,72 kv.m., t2 – 112,00 kv.m., t3 – 8,00 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 6310000 Lt

Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2008-02-29 įregistruotas hipotekos lakštas id. kodas 02120080003574, ir 2008-03-14 įregistruotas hipotekos lakštas id. 02120080004223.

Skolininkai B. J., R. J. ir L. B., V. B. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008-02-20 kredito linijos sutartį Nr. K-2500-2008-52, todėl Kauno miesto hipotekos teisėjos 2011 vasario 7 d. nutartimi įkeistas turtas areštuotas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkę, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.

2011-07-28 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 6983389,28 Eur skolos, iš jų: 6327899,00 Eur negrąžinto kredito, 569101,87 Eur nesumokėtų palūkanų, 86388,41 Eur nesumokėtų delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

Atskiraisiais skundais skolininkė ir įkeisto turo savininkė L. B. bei skolininkas V. B. prašo 2011-08-02 nutartį panaikinti. Nurodo, kad kreditoriaus pakartotinis prašymas buvo pateiktas 2011-07-28, pirminė nutartis dėl išieškojimo iš įkeisto turto buvo priimta dar 2011-02-07, o įspėjimas, numatytas CPK 558 str. 1 d., buvo įteiktas gerokai anksčiau nei prieš du mėnesius, o tai sudaro pagrindą imtis įstatyme numatytų priemonių tam, kad būtų panaikintas įkeisto turto atžvilgiu taikytas areštas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, jog nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiškimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėnesių laikotarpis (CPK 558 straipsnio 3 dalis).

CPK 558 str. 2 d. nuostata reiškia, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti šioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.). Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nutartis, kuria buvo areštuotas apeliantei priklausantis įkeistas turtas, ir skolininkai bei įkeisto daikto bendrasavininkė įspėti, kad jeigu per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola nebus gražinta, įkeisti daiktai (turtas) bus parduoti iš varžytinių, buvo tikrinama apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2011-06-14 nutartį (kuria atskirasis skundas atmestas, o nutartis palikta nepakeista), todėl laikytina, jog CPK 558 str. 2 d. normoje nustatyta teise - hipotekos skyriuje pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, kreditorius galėjo pasinaudoti tik įsiteisėjus 2011-02-07 nutarčiai (2011-06-14), dėl ko spręstina, jog kreditorius, 2011-07-28 kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu prašymu (b.l. 108), nepraleido įstatymo nustatyto 2 mėn. termino. Taigi, kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiškimu dėl skolos išieškojimo, o skolininkams bei įkeisto turto savininkei, žinant apie pirmos instancijos teismo 2011-02-07 nutarties įsiteisėjimą ir nevykdant pareigos gražinti skolą, pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį parduoti įkeistą turtą iš varžytynių.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirųjų skundų motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atmetus L. B. ir V. B. atskiruosius skundus, iš apeliantų kreditoriui priteistina po 363 Lt atstovimo išlaidų (CPK 98 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskiruosius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti kreditoriui AB DnB NORD bankui (į.k. 112029270, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Basanavičiaus g. 26).