- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 1S-369-86/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- N. P.
- Advokatai
- Jonas Korsakas
išnagrinėjo pareiškėjos N. P. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto 2010-04-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas pareiškėjos N. P. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro direktorės S. J. ir/ar kitų šio centro darbuotojų veiksmų.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo prašymą motyvavo tuo, kad S. J., piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, privertė K. L. savo tarnybiniuose paaiškinimuose nurodyti tikrovės neatitinkančius ir pareiškėją N. P. nusikalstamais veiksmais kaltinančius duomenis.
Išnagrinėjęs pareiškėjos N. P. prašymą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Trečiojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras Marijus Normantas 2010 m. balandžio 16 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio l dalies l punktu, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pareiškėja, nesutikdama su prokuroro nutarimu nepradėti baudžiamojo proceso, pateikė skundą Vilniaus miesto l apylinkės teismui, kuriame nurodė, kad prokuroro motyvai, kuriais jis grindė savo procesinį sprendimą yra nepagrįsti, o padarytos išvados neatitinka faktinių aplinkybių.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas, kadangi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas dėl savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotojų veiksmų pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. ir 182 str. Todėl pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės turi būti tikrinamos ir vertinamos jau pradėto ikiteisminio tyrimo metu, o pradėti naują ikiteisminį tyrimą tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, netikslinga. Pareiškėja N. P. atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl savivaldybės biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotojų veiksmų gali aktyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus jau pradėto baudžiamojo proceso metu, todėl pradėti naują ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-05 nutartį, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-04-16 nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde pareiškėja nurodo, jog Vilniaus miesto socialinės paramos centro direktorė S. J. pasinaudodama savo įgaliojimais bei pasitelkusi pavaduotoją R. V. ir kitas centro darbuotojas, piknaudžiaudama savo tarnybine padėtimi bei pažadėdama K. L. neskirti drausminės nuobaudos ir atleisti ją iš darbo savo noru (ką ir įvykdė), privertė K. L. tarnybiniais pasiaiškinimais nurodyti tikrovės neatitinkančius ir pareiškėją nusikalstamais veiksmias kaltinančius duomenis. Vėliau jų pagrindu pati direktorė kreipėsi į prokuratūrą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pareiškėjos atžvilgiu. Mano, jog ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvas, kad pradėti naują ikiteisminį tyrimą tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko netikslinga, atmestinas, kadangi pareiškėjos N. P. pareiškime nurodyti pagrindai ir dalykas yra visiškai nesusiję ir skirtingi. Vilniaus apskrities VPK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindas ir dalykas yra būtent pareiškėjos, K. L. ir kitų asmenų galimai nusikalstami veiksmai, o ne pareiškėjos pareiškime prokuratūrai ir jo prieduose išdėstytų aplinkybių tyrimas, apie kuriuos prokuroras Vilniaus apskrities VPK net neinformavo ir jokių dokumentų neperdavė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos N. P. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-04-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, yra nepagrįsta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kurių patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas dėl akivaizdaus tų faktų netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras priima sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nagrinėjamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik įvertinus pareiškėjos N. P. skunde bei prie skundo pridėtuose dokumentuose esančius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir įvertinus informaciją, galima spręsti ar pakanka duomenų pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteisminį tyrimą bylą perduoti teismui, ar tyrimas turi būti nutrauktas.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, pareiškėja skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, prašydama nustatyti ar S. J. ir/ar kitų asmenų veiksmuose nėra BK 228 str., 236 str., 300 str. nusikalstamų veikų požymių.
Ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių, kad Vilniaus apskrities VPK atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindas ir dalykas yra būtent pareiškėjos, K. L. ir kitų asmenų galimai nusikalstami veiksmai, o ne pareiškėjos pareiškime prokuratūrai ir jo prieduose išdėstytų aplinkybių tyrimas.
Pažymėtina, tai jog nagrinėjant pareiškėjos N. P. civilinę bylą dėl direktorės S. J. įsakymo panaikinimo, į teismą buvo atėjusi liudyti ir priesaiką davė K. L., kuri nurodė, kad visuose jos surašytuose tarnybiniuose paaiškinimuose parašyta tikrovės neatitinkanti informacija. Jai taip rašyti liepė direktorė ir dar kelios darbuotojos, ir ji rašė tai, ką jos sakė, nes prieš ją buvo daromas spaudimas. Be to, jai buvo pažadėta, kad taip parašiusi galės būti atleista iš darbo savo noru. Tai patvirtina pateiktas ir prie bylos prijungtas teismo posėdžio protokolas. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas manyti, kad pačios direktorės S. J. veiksmuose yra nusikalstamų veikų požymių. Tikslu patikrinti N. P. skunde nurodytas aplinkybes būtina atlikti atskirą ikiteisminį tyrimą, nes ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriami visiškai kiti klausimai ir tyrimas liečia kitus asmenis.
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto 2010-04-16 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, bei prokuroro 2010 04 16 nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Marijaus Normanto 2010 04 16 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos N. P. pareiškime nurodytus faktus.
Pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.
Nutartį ikiteisminio tyrimo organizavimui perduoti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.