- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-13-880/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00536-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų rajono
- Advokatai
- Deividas Gagys, Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus atstovei Meilutei Saidienei,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų rajono žemėtvarkos skyriui dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą prašydamas:
1. atidalinti ieškovui l/2 dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 8132 kv. m. viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1);
2. atidalinti ieškovui ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 4725 kv. m. viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-2 (15;2;3;16;15) ir jame esančių pastatų ½ dalį priklausančių ieškovui, priteisiant ieškovui natūra: pastatą - gyvenamąjį namą (kurio bendras plotas 0 km., baigtumas 8 proc., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą lAlm), pastatą - pirtį (unik Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 411 m), pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 5Ilm), pastatą - daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 10I1ž) ir pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 11I1m), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovei už jos turimą l/2 dalį šių pastatų bendrojoje dalinėje nuosavybėje - piniginę kompensaciją 600 Lt;
3. priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą su jame esančiais statiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas ne kartą siūlė atsakovei jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus žemės sklypus atsidalinti. Jis siekia suformuoti atskirus daiktus bei baigti daiktų valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise, tuo palengvinant daiktų valdymą, naudojimą, disponavimą. Kadangi atsakovė vengia su juo bendrauti, ieškovas yra priverstas savo teises įgyvendinti teisminiu keliu. Ieškovas siūlo aukščiau nurodytų ir su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdą pagal UAB „Altiplanas“ parengtus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, jam atidalijant bendrų sklypų dalis Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) ir Nr. 237-2 (15;2;3;16;15). Ieškovas pažymi, kad dėl daikto atidalijimo nekils žala, atidalijimas nepažeis bendraturčių teisių, be to, atidalijimu sudaromos sąlygos pašalinti galimus konfliktus dėl žemės sklypų bendro naudojimo ateityje. Ieškovas nurodo, kad prašomame atidalinti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti penki pastatai: gyvenamasis namas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), būklė - fiziškai pažeistas; pirtis (unik Nr. (duomenys neskelbtini)), fizinio nusidėvėjimo procentas - 63 proc.; ūkio pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), fizinio nusidėvėjimo procentas 63 proc.; daržinė (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)); ūkio pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), fizinio nusidėvėjimo procentas - 65 proc. Šie pastatai patenka į ieškovo prašomą atidalinti žemės sklypo dalį, todėl jie atidalintini ieškovo naudai natūra, o atsakovei už jos turimą 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje - piniginę kompensaciją. Kadangi pastatai yra nusidėvėję ir praktiškai beverčiai, o ieškovas įgyvendina statinių griovimo ir naujo pastato statybos darbus (sudarė rangos sutartį ir apmokėjo būsimo pastato statybas, pirko medieną), apie kuriuos atsakovė visada žinojo, jai priteistinos kompensacijos dydis yra 600 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad siūlo sukeisti ir atsakovei priteisti žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 8132 kv. m. viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1).
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad neprieštarautų dėl žemės sklypų padalijimo, tačiau ne tokiu būdu, kurį siūlo ieškovas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad sutinka su ieškovo siūlymu priteisti atsakovei žemės sklypo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 8132 kv. m. viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1). Tačiau atsakovė nesutinka dėl žemės sklypo su jame esančiais statiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) atidalijimo pagal ieškovo siūlomą UAB „Altiplanas“ Nr. 237-2 (15;2;3;16;15). Ieškovo sklypo atidalijimo planas-pasiūlymas sudarytas, vadovaujantis savanaudiškais ieškovo tikslais ir interesais ir visiškai neatitinka racionalumo principo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Ieškovas atsakovei siūlo mažesnės vertės žemės sklypą sau pasiskirdamas sklypo dalį su pastatais. Sklype, kur yra statiniai, lengviau suformuoti namų valdą, todėl jo vertė didesnė. Be to, ieškovo siūloma piniginė 600 Lt kompensacija yra per maža. Atsakovė prašo jai priteisti ne mažesnę nei 20000 Lt kompensaciją. Ji nurodo, kad atidalinimo projektai parengti, nesilaikant LR Žemės įstatymo, LR Žemės ūkio ministro ir LR Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) patvirtintų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių. Ieškovo argumentai, kad parengti žemės sklypų atidalijimo projektų pagal įstatymų reikalavimus jis negalėjo dėl to, kad nėra atlikti žemės sklypų geodeziniai matavimai, yra netiesa. Atsakovės žiniomis, 2010 m. buvo parengti abiejų žemės sklypų geodeziniai planai, kuriuos atliko UAB „Altiplanas“, jie buvo suderinti Širvintų žemėtvarkos skyriuje, ir vieną žemės sklypo planą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas įregistravo nekilnojamojo turto registre, o kito žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nekilnojamojo turto registre dėl jai nežinomų priežasčių neregistravo. Atsakovė abejotinomis laiko ieškovo sudarytas sutartis dėl statybos reikalų su J. Lešnevskio IĮ, UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“, nes UAB „Altiplanas“, kuriame dirba ieškovas, anksčiau yra teikusi paslaugas minėtoms įmonėms. Iš pateikto 2010-10-28 projektavimo darbų atidavimo-priėmimo akto Nr. 1 matosi, kad UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pagal 2010-06-23 sutartį su užsakovu UAB „Altiplanas“ atliko pagalbinio ūkio pastato su pirties patalpomis techninio projekto darbus 1210 Lt sumai. Apmokėjimo dokumentas - kasos pajamų orderio kvitas - nepateiktas. 2010-06-23 sutartis taip pat nepateikta. UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ supaprastintame projekte nurodyta, kad užsakovas - J. K.. Neaišku, kas yra statinio užsakovas - ieškovas ar UAB „Altiplanas“. Ieškovas teigia, kad minėtai bendrovei už projektą sumokėjo ieškovo įmonė UAB „Altiplanas“, nors byloje nepateikta jokių duomenų, kad ieškovui priklauso bendrovė „Altiplanas“. Ieškovas yra fizinis asmuo, o minima bendrovė - juridinis asmuo. Supaprastintame projekte yra nurodyta, kad rangovas turi gauti statytojo sutikimą prieš darbų pradžių (projekto dalis „Darbų vykdymo organizavimas“, 8 psl.). Statinio projektavimo sąlygų sąvade nurodyta, kad statytojas yra J. K. ir I. P., tačiau atsakovės sutikimo atlikti statybos darbus ieškovas nepateikė. Abejonių kelia 2010-12-10 statybos rangos sutartis, kurioje nurodyta, kad rangovas, dar nepradėjęs darbų, jau gavo visą pastato kainą, nes įrodymai apie lėšų gavimą nepateikti. Statybos rangos sutartyje numatyta, kad Rangovas darbus atlieka savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis, todėl kyla klausimas, kodėl ieškovas perka medienos už 9000 Lt. Tokių sutarčių, sudarytų tarp fizinių asmenų, galima surašyti įvairioms pinigų sumoms, įvairiems objektams pirkti. Medienos pardavėjas V. A. A., gavęs pajamų už parduotą medieną, turi jas deklaruoti ir sumokėti pelno mokestį valstybei. Šis faktas tikrintinas. Atsakovė patvirtina, kad 2010-04-15 kartu su ieškovu padavė paraišką Širvintų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriui dėl išvados pateikimo ūkio pastato su pirtimi statybai, tačiau vėliau, 2010 m. prasidėjus nesutarimams, ieškovas atsakovės apie tolimesnius planus, pradėtus statybos darbus neinformavo. Atsakovės nuomone, prasidėjus procesui dėl turto atidalijimo, ieškovas neturi teisės vykdyti statybos darbus vienas, ir šia aplinkybe grįsti savo reikalavimą visus statinius priteisti natūra jam.
Tretysis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų rajono žemėtvarkos skyrius nurodė, kad jų manymu žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1.6265 ha nuosavybės teisėmis po 1/2 dalį valdomas ieškovo ir atsakovės pagal UAB „Altiplanas“ parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą-sklypo Nr. 172-2-1 (1,2,5,6,1) galėtų būti teismo atidalintas, nes UAB „Altiplanas“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 149-5420, 2009, Nr. 50-2020) reikalavimais. Dėl kito žemės sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas 2011-11-15 trečiajam asmeniui įteikė prašymą išduoti leidimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. 2011-11-25 raštu Nr. 44SS-756 ieškovui atsakyta, kad pertvarkomų Nekilnojamojo turto registre įregistruotų žemės sklypų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, nustatyta žemėvaldų projekte (plane), nekeičiama, išskyrus atvejus, kai atidalijamas iš bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio ar miškų ūkio paskirties žemės sklypo namų valdos žemės sklypas (tuo atveju, kai gyvenamasis namas ir jo priklausiniai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre). Ieškovo prašyta patikslinti prašymą ir nurodyti, ar jis pageidauja, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto metu, būtų atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teise priklausančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo namų valdos žemės sklypas ir keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, nes žemės sklype yra statinių, kurie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. 2011-12-19 ieškovui sutikus su vienos iš dalių paskirties pakeitimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-12-23 įsakymu Nr. 44VĮ-( 14.44.2)-1021 „Dėl leidimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ leido ieškovui rengti 0,92 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, numatantį žemės sklypo dalių iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimą, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties bei būdo, išskyrus formuojamo esamos namų valdos žemės sklypo. 2011-12-23 tretysis asmuo išdavė ieškovui leidimą Nr. 44L-45 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Tretysis asmuo nurodė, kad pagal UAB „Altiplanas“ parengtą šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo planą būtų galima atidalinti ieškovui ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, tik tuo atveju, jeigu su šiuo atidalinimu ir kompensacija už pastatus sutiktų atsakovė. Tuomet, tretysis asmuo, priėmęs aukščiau nurodytą įsakymą ir išdavęs 2011-12-23 leidimą Nr. 44L-45 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, tikslintų. Tretysis asmuo teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovei nesutikus, turėtų būti parengtas kitoks planas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 1.6265 ha, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį ieškovui ir atsakovei 2007-03-09 pirkimo-pardavimo sutarties, Nr.1060 ir 2010-02-26 apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-2067-(89) pagrindu (b.l. 6), ir žemės sklypą su jame esančiais statiniais, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 0,9200 ha, paskirtis: žemės ūkio, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį ieškovui ir atsakovei 2007-09-13 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1988 pagrindu (b.l. 5, 37-38). Byloje sprendžiamas minėtų žemės sklypų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės klausimas.
CK 4.80 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šia įstatymo nuostata įtvirtinta bendraturčių teisė reikalauti jį atidalyti. Kartu ši nuostata reiškia, kad atidalijimas turi būti natūra. Kokios sąlygos lemia atidalijimo galimybę natūra, šioje įstatymo nuostatoje nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo metu bendraturčiams buvo pasiūlyta, kad jie, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti jiems abiems priimtino sprendimo būdo, nes optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis, tačiau šalys nerado abiems priimtino varianto.
Šalys geruoju dėl nurodytų nekilnojamųjų daiktų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo nesusitarė. Sprendžiant dėl atidalijimo būdo teismine tvarka, reikia pasirinkti atidalijimo būdą, kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iš bendraturčių teisės į jam priklausančią dalytino turto dalį. Tvirtinama atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumą ir nepadaryti neproporcingos žalos daikto paskirčiai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. gruodžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-638/2005, pažymėjo, kad „bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai“. Iš to seka, kad šalys privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jų siūlomas atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai.
Dėl 0,92 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo.
Kaip jau minėta, šalys nesutaria dėl šio sklypo padalijimo. Atsakovės teigimu, ieškovo sklypo atidalijimo planas-pasiūlymas sudarytas, vadovaujantis savanaudiškais ieškovo tikslais ir interesais ir visiškai neatitinka racionalumo principo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Ieškovas atsakovei siūlo mažesnės vertės žemės sklypą sau pasiskirdamas sklypo dalį su pastatais. Ieškovas su tuo nesutinka ir prašo tenkinti jo ieškinio reikalavimą, o už jam didesnės vertės atitenkančią žemės sklypo dalį priteisti atsakovei iš jo 600 Lt kompensaciją.
Nagrinėjamu atveju nors atsakovė nesutinka su ieškovo siūlomu šio ginčo sklypo padalijimo variantu, savo padalijimo varianto ji nesiūlo, todėl teismas šiuo atveju vertina tik ieškovo pateiktą žemės sklypo padalijimo variantą, t.y. ar jis yra tinkamas, ar nepažeis atsakovės teisių, ar nepadarys neproporcingos žalos nekilnojamam daiktui bei jo paskirčiai.
Iš byloje esančio ieškovo pateikto žemės sklypo su pastatais atidalijimo plano matyti, kad ieškovas prašo atidalinti jam ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas sudaro 4725 kv. m. viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-2 (15;2;3;16;15) ir jame esančių pastatų ½ dalį priklausančių ieškovui, priteisiant ieškovui natūra: pastatą - gyvenamąjį namą (kurio bendras plotas 0 km., baigtumas 8 proc., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą lAlm), pastatą - pirtį (unik Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 411 m), pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 5Ilm), pastatą - daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 10I1ž) ir pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 11I1m), esančius (duomenys neskelbtini).
Teismo vertinimu, ieškovo siūlomas žemės sklypo padalijimo būdas atitinka tam keliamus reikalavimus, žemės sklypą padalinus pagal jo pateiktą planą nebus padaroma žala turtui, bus suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto vienetai, kurie pagal plotus, vietą labai panašūs, abu turi privažiavimus, vienoda abiejų žemės sklypų paskirtis, konfigūracija, tai, kad nelieka bendrų pastatų, rodo, kad užkertamas kelias ateityje kilti ginčams tarp bendraturčių. Kaip jau minėta, žemės sklypo dalyje, kuri pagal ieškovo ieškinį atitenka ieškovui, yra ieškovui priklausantys naujai išlieti pastato pamatai, prie kurių statybos atsakovė neprisidėjo, todėl kitoks žemės sklypo padalijimas pažeistų ieškovo teises. Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad ieškovo pasiūlytas turto atidalijimo būdas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
Ieškovui nuosavybės teise priteisus pastatus, atsakovei iš jo priteistina kompensacija.
Byloje šalys nesutaria dėl kompensacijos dydžio, t.y. ieškovas prašo priteisti atsakovei 600 Lt kompensaciją, o atsakovės teigimu kompensacija turi būti ne mažesnė kaip 20000 Lt. Šį reikalavimą atsakovė motyvuoja tuo, kad ieškovui atitenka žemės sklypo dalis su pastatais, todėl jam bus lengviau pakeisti žemės paskirtį ir todėl jo žemės sklypas yra vertingesnis.
Siekiant nustatyti padalintų žemės sklypų pagal ieškovo projektą rinkos vertę šalims buvo siūloma atlikti turto vertinimo ekspertizę, tačiau šalys ekspertizę atlikti atsisakė ir prašė teismo paskirti paprastą turto vertinimą, kurį atliko turto vertintoja, kurios kandidatūrai pritarė abi šalys.
Iš byloje pateiktos UAB „Centrinės nekilnojamojo turto biržos“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/04-V40 matyti, kad pagal pasiūlytą atidalijimo planą ieškovui atitenkančio žemės sklypo su pastatais vertė 2012 m. balandžio 24 d. yra 11850 Lt, o atsakovei atitenkančio – 10000 Lt. Taigi, ieškovui tenkanti turto dalies rinko vertė 1850 Lt didesnė, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 925 Lt kompensacija.
Atsakovė nesutinka su UAB „Centrinės nekilnojamojo turto biržos“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta žemės sklypų verte, tačiau kaip jau minėta, su turto vertės nustatymo ekspertize ji nesutiko, skirti pakartotinį turto vertinimą nenorėjo, todėl teismas vadovaujasi UAB „Centrinės nekilnojamojo turto biržos“ turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto verte. Nors byloje pateikta Alliance valuations, UAB nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita, padaryta pagal atsakovės užsakymą, joje nėra nurodyta kokia būtų žemės sklypų vertė padalinus juos pagal ieškovo projektą, o tik nurodyta bendra viso žemės sklypo vertė.
Pažymėtina, kad atsakovė sutinka su ieškovu, kad žemės sklype esantys pastatai yra beverčiai ir griautini, o atsakovė nesutikimą dėl kompensacijos motyvuoja žemės paskirties keitimo kaštais, t.y. nurodo, kad ieškovas jam atitenkančio žemės sklypo paskirtį pakeis lengviau ir mažesniais kaštais. Civilinių bylų nagrinėjimas vyksta pagal rungimosi principą ir kiekviena šalis savo teiginius turi įrodyti, tačiau atsakovė nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai iš bylos medžiagos matyti, kad abu žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties. Nacionalinės žemės tarnybos atstovė patvirtino, kad abiejuose žemės sklypuose galimas paskirties keitimas, nes jie patenka į kaimo teritoriją. Abiems žemės sklypams reikalingas detalus planas, projektai, todėl šis atsakovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Atkeiptinas dėmesys, kad atsakovės prašoma priteisti 20000 Lt kompensacija iš esmės atitinka viso nepadalinto žemės sklypo vertę.
Teismo vertinimu 925 Lt kompensacija šioje byloje yra teisinga ir net jeigu būtų žemės paskirties keitimas atsakovės žemės sklypo dalyje brangesnis, tai kompensuotų jos patiriamus nuostolius, nes pastatai yra beverčiai ir ieškovas turės papildų išlaidų juos griaudamas, išveždamas senas statybines medžiagas ir pan. Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neketino keisti žemės paskirtį, o savo žemės sklypų dalį norėjo parduoti, todėl padalinus žemės sklypus, atsakovė galės juos lengviau ir galimai brangiau parduoti, nei parduodama žemės sklypų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Nepagrįsti atsakovės atstovės argumentai, jog ieškovo pateikti atidalijimo projektai neatitinka įstatymų nustatytų reikalavimų. Atsakovė buvo kreipusis į Nacionalinę žemės tarnybą ir ji konstatavo, kad tokie projektai gali būti teismui teikiami, o leidimas rengti projektus buvo išduotas teisėtai. Be to, teismo posėdžio metu nacionalinės žemės tarnybos atstovė nurodė, kad ieškovo siūlomas padalijimo variantas yra galimas ir neprieštarautų teisės aktų reikalavimams.
Dėl 1.6265 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė atidalinti jam l/2 dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove, jam paskiriant 8132 kvadratinių metrų viso žemės sklypo ploto, pažymėto UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - sklypo Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1), o atsakovei paskiriant sklypą Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5). Ieškovas teismo posėdžio metu pasiūlė sklypus sukeisti ir priteisti atsakovei sklypą Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1), jam paskiriant sklypą Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5). Su tokiu sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo variantu sutiko ir atsakovė. Kadangi dėl žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas: 1.6265 ha, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo šalys teismo posėdžio metu susitarė, minėtas sklypas atidalijamas ieškovui paskiriant sklypą Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5), o atsakovei - Nr. 172-2-1 (1; 2; 5; 6; 1) pagal UAB „Altiplanas“ parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b.l. 7).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Iš esmės patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 274 Lt žyminį mokestį (b.l. 3,18), todėl ši suma priteistina iš atsakovės. Ieškovas už advokato pagalbą sumokėjo 2800 Lt (b.l. 108, 109), atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, rengtų procesinių dokumentų kiekį, dalyvavimą penkiuose teismo posėdžiuose, jog vyko į teismą iš Vilniaus, laikytina, kad ši suma nėra per didelė, atitinka dydžių rekomendacijas patvirtintas 2004 m. teisingumo ministro įsakymu nr. 1R-85, todėl priteistina iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės priteistina pusė turto vertinimo išlaidų, t.y. 375 Lt, nes turto vertinimas parodė, kad iš dalies neteisios dėl turto vertės buvo abi šalys.
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2011 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi sprendimui įsiteisėjus, naikinamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 284 straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atidalinti J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant jam natūra UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte žemės sklypą Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5) (plotas 8133 kv. m), o I. P. – žemės sklypą Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) (plotas 8132 kv. m).
Atidalinti J. K. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su I. P., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant jam 4725 kv. m. ploto žemės sklypą, pažymėtą UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-2 (15;2;3;16;15) ir jame esančius pastatus natūra: pastatą - gyvenamąjį namą (kurio bendras plotas 0 km., baigtumas 8 proc., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą lAlm), pastatą - pirtį (unik Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 411 m), pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 5Ilm), pastatą - daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 10I1ž) ir pastatą - ūkio pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą 11I1m), esančius (duomenys neskelbtini).
Atidalinti I. P. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iš bendrosios dalinės nuosavybės su J. K., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant jai 4725 kv. m. ploto žemės sklypą, pažymėtą UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-1 (1; 15;16; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 1) ir priteisti 925 Lt kompensaciją iš J. K..
Priteisti J. K. iš I. P. 2800 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti, 274 Lt žyminio mokesčio ir 375 Lt išlaidų ekspertizei apmokėti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. teismo nutartimi, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.