- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- 1A-582-365/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20364-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Elinai Safi, nuteistojo A. G. (A. G.) gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gegužės 28 d. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto vagystė) ir jam skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;
BK 284 straipsnyje, ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. birželio 6 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „BabyCity“) ir jam skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu, A. G. už BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, ir A. G. paskirta subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su arešto bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymą, pridedamų bausmių dalis nustatant lygias 15 parų arešto, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, A. G. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta 7 (septynių) mėnesių 26 (dvidešimt šešių) dienų laisvės atėmimo bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (t.y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. G. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 6 d., 13.45 val. iki 2022 m. birželio 7 d., 15.30 val. bei nuo 2022 m. birželio 10 d., 22.10 val. iki 2022 m. birželio 11 d., 15.03 val. (3 dienos) vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta A. G. pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį atlikta bausmės dalis.
A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti nurodyti panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš A. G. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 94,26 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo dienos.
UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. G. 161,77 Eur UAB „Rimi Lietuva“ naudai turtinei žalai atlyginti.
UAB „Kotryna Group“ išaiškinta, kad įmonė dėl jai padarytos žalos turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Šiuo nuosprendžiu išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. A. G. nuteistas už tai, kad jis:
1.1. Pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. gegužės 28 d., laikotarpyje nuo 09.34 val. iki 09.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Rimi“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, iš higienos skyriaus prekių lentynų paėmė skutimosi peiliukus „Gillet Fusion“, 1 vnt., kurių vertė 10,89 eurai, „Gillet fusion prog. marc“, 1 vnt., kurių vertė 20,39 eurai, „Gillet mach 3 turbo“, 1 vnt., kurių vertė 16,99 eurai, skutimosi peiliuko galvutes „Gillet fusion“, 1 vnt, kurių vertė 17,29 eurai, „Venus“, 9 vnt., kurių vertė 96,21 eurai, bei paėmęs prekes išėjo pro kasą nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 161,77 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
1.2. Sutrikdė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2022 m. birželio 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje elgėsi įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, t. y. tarp jo ir nukentėjusiojo P. M. dėl menkos priežasties kilus žodiniam konfliktui, panaudodamas D kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, o būtent pramonės gamybos .50 kalibro pistoletą „UMAREX T4E HDP 50“ Nr. 21H240351, iššovė į veidą nukentėjusiajam P. M., tokiu būdu padarydamas nosies kaulų lūžį ir šautinę žaizdą nosies srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį, nes prieš žmogų viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, bei sutrikdė viešąją tvarką, nes pašaliniai asmenys girdėjo konfliktą ir šūvio garsą, bei konflikto vietoje bet kuriuo metu galėjo atsidurti kiti žmonės ir dėl to jaustis šokiruoti. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
1.3. Nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2022 m. birželio 10 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jo ir nukentėjusiojo P. M. dėl menkos priežasties kilus žodiniam konfliktui, panaudodamas D kategorijos pneumatinį nešaunamąjį ginklą, o būtent – pramonės gamybos .50 kalibro pistoletą „UMAREX T4E HDP 50“ Nr. 21H240351, iššovė į veidą nukentėjusiajam P. M., tokiu būdu padarydamas nosies kaulų lūžį ir šautinę žaizdą nosies srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
1.4. Pasikėsino įvykdyti vagystę, o būtent: jis, 2022 m. birželio 6 d., apie 11.57 val., adresu Vytauto Pociūno g. 8, Vilniuje, parduotuvėje „BabyCity“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino pavogti tris dronus (prekės Nr. 6946702904564), kurio vieno vertė 54,99 eurų, ir nesumokėjęs išėjo pro kasas, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį turtą už 164,97 eurus. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).
2. Pirmosios instancijos teismas ištyręs byloje esančius duomenis darė išvadą, jog byloje neginčytinai įrodyta, kad A. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, abi šios nusikalstamos veikos susijusios su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, tyčinės, baigtos. Taip pat jis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, bei pasikėsino padaryti dar vieną analogišką baudžiamąjį nusižengimą, šie baudžiamieji nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Sprendė, jog pagal nustatytas aplinkybes A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. gegužės 28 d. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto vagystė); BK 284 straipsnį; BK 138 straipsnio 1 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2022 m. birželio 6 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš parduotuvės „BabyCity“).
2.1. Skirdamas bausmę kaltinamajam (nuteistajam) pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant A. G. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą tik realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijų vidurkiams, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymą – griežčiausios sankcijoje numatytos arešto bausmės, jų terminą nustatant mažesnį už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, bet artimą jam (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtosios bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu.
2.2. Nustačius, jog kaltinamasis (nuteistasis) A. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta 7 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2.3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. G. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (iš viso 3 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis, A. G. atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai.
3. Apeliaciniame skunde A. G. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei įskaičiuoti atliktą bausmę. Apeliantas mano, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nes jis kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat nurodo, jog jis iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuo 2022-07-27 iki 2023-09-19 yra atlikęs bausmę, todėl prašo šį laikotarpį įskaityti į galutinę subendrintą bausmę.
4. Atsiliepimai į nuteistojo A. G. apeliacinį skundą negauti.
5. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Prokuroras prašė A. G. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliantas A. G. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, teismo atlikto įrodymų vertinimo, kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, iš esmės nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu skirta bausme, teigdamas, kad paskirta per griežta bausmė, nevertinta, jog jis kaltę pripažino, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat prašo įskaityti jo atliktą bausmę laikotarpiu nuo 2022-07-27 iki 2023-09-19.
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
8. Išnagrinėjus baudžiamosios bylos medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A. G. veiksmus bei paskyrė jam teisingas, adekvačias jo padarytoms veikoms bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, o bendrindamas bausmes teisės taikymo klaidų nepadarė, proporcingumo principo nepažeidė ir paskyrė teisingą bausmę.
9. Vertinant nuteistojo skundo argumentų pagrįstumą, visų pirma pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Aptariamu atveju konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas A. G. laisvės atėmimo bei arešto bausmes už atskiras nusikalstamas veikas netinkamai taikė bausmių skyrimą reglamentuojančias BK normas ir dėl to subendrindamas bausmes apeliantą nubaudė aiškiai per griežta bausme, nėra pagrindo.
10. Skundžiamo nuosprendžio turinys, jame nurodyti išsamūs ir bylos duomenimis pagrįsti bausmės skyrimo motyvai paneigia apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas bausmę individualizavo netinkamai. Baudžiamasis įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje padarytą nusikalstamą veiką numatė viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.
11. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje bausmės rūšies parinkimas ir dydžio nustatymas motyvuotas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumos vertinimu, atsižvelgus į BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirti ir tikslus. Skiriant nuteistajam bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad padaryti vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai ir vienas nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai (abi šios nusikalstamos veikos susijusios su smurto panaudojimu prieš kitą asmenį, tyčinės, baigtos), vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei bei pasikėsinta padaryti dar vieną analogišką baudžiamąjį nusižengimą (kurie padaryti tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų). Buvo įvertinta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad šis teistumas A. G. nėra pirmas. Praeityje apeliantas buvo teistas šešis kartus, dar du kartus teistas jau po jų padarymo (2 t., b. l. 48-55), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 56-67), nedirbantis (2 t., b. l. 68), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 69). Apeliantui ankstesniais teistumais skirtos bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos neturėjo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, nuteistojo nepaskatino elgtis tinkamai, nepažeisti įstatymų reikalavimų. Aptartų aplinkybių visuma paneigia nuteistojo skundo argumentus dėl per griežtos bausmės ir tuo pačiu leido pirmosios instancijos teismui pripažinti, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti apeliantui už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą paskyrus tik realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatyti artimi sankcijų vidurkiams, už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti griežčiausios sankcijoje numatytos arešto bausmės, jų terminą nustatant mažesnį už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, bet artimą jam (BK 49 straipsnio 3 dalis).
12. Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo ir nuteistajam skirtų bausmių bendrinimą. Nustatęs, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, yra padarytos idealiąja sutaptimi, pagrįstai jas bendrino taikant apėmimo būdą, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 straipsnio 1 punktu), kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant nuteistajam palankesnį dalinio sudėjimo būdą, subendrino su arešto bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pridedamų bausmių dalis nustatydamas lygias 15 parų arešto (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 2 dalimi, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Todėl teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam už inkriminuojamas nusikalstamas veikas, paskyrė tinkamą subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
13. Aptariamu atveju nustačius, kad A. G. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį bei atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame nuosprendyje konstatuotas nusikalstamas veikas A. G. padarė iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties priėmimo, skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo pagrįstai subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta (7 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo) bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant, vėlgi, nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos (1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridedant dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtos (7 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo) bausmės, pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatant lygią 5 mėnesiams, ir paskiriant A. G. galutinę subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
14. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, jog jis kaltu prisipažino, teisėjų kolegija tokiam nuteistojo vertinimui nepritaria. Pagal BK 59 straipsnį atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be kita ko, laikomas kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad kaltininko prisipažinimas teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu. Be to, norint konstatuoti šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatytas ne tik prisipažinimas, bet ir nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, t. y. kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, atsiprašo nukentėjusiųjų, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189/2013, 2K-212/2013, 2K-352-511/2015). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nuteistasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Šioje byloje nuteistojo kaltė įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų įvertintais įrodymais. Taigi konstatuoti, kad A. G. pripažino esmines inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, todėl toks nuteistojo apeliacinio skundo argumentas laikytinas deklaratyviu. Įvertinus paminėta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistojo dalinio kaltės pripažinimo nelaikydamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bylos duomenis įvertino teisingai ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
15. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo į paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo atliktą bausmę nuo 2022-07-27 iki 2023-09-19 (t.y. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos). Tokio prašymo tenkinti nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, Teismų informacinės sitemos LITEKO duomenų, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės pagal 2023-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį buvo subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu. Prie A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu (patikslintu 2023-01-16 šio teismo nutartimi) paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (6 mėnesių ir 28 dienų laisvės atėmimo) visiškai pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 28 parų arešto bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 26 dienoms, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2023-08-28. Taigi, šia nutartimi nuteistajam bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad taikant BK 64 straipsnį, turi reikšmės ne paskirta bausmė, bet neatlikta bausmės dalis, o taikant šio straipsnio nuostatas nėra galimas įskaitymas. Kadangi laikotarpis nuo 2022-07-27 iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties buvo įskaitytas vykdant 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas šio laikotapio įskaityti į galutinę subendrintą bausmę neturėjo teisnio pagrindo. Todėl konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas bausmę bendrindamas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi BK 63 straipnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindu, pagrįstai įskaitė A. G. laikiną sulaikymą šioje byloje nuo 2022 m. birželio 6 d., 13.45 val. iki 2022 m. birželio 7 d., 15.30 val. (2 t., b. l. 90-91, 97-98) bei nuo 2022 m. birželio 10 d., 22.10 val. iki 2022 m. birželio 11 d., 15.03 val. (2 t., b. l. 117-118, 124-125) ir bausmės dalį atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
16. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas A. G. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, o taip pat paskirdamas galutinę subendrintą bausmę, išsamiai įvertino visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas byloje esančias aplinkybes, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nuteistojo asmenybę, nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, ir švelninti nėra jokio pagrindo, nes taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiekti tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą atmesti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.