Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą, išklausęs automobilio savininko paaiškinimų, teismas nustatė, kad 2016-03-18 apie 09.00 val., G. A., Kėdainių m., P. Lukšio gatvėje, turėdamas 2013-06-20 paskirtą ir galiojančią nuobaudą pagal ATPK 129 str., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku VĮ „Regitra“ nurodytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nepateikė transporto priemonės dokumentų.

G. A. paaiškinime (b. l. 1) kaltu prisipažino visiškai.

Automobilio savininkas A. K. paaiškino, kad jis dirba statybos įmonėje (duomenys neskelbtini) ir važinėja į komandiruotes po visą Lietuvą, kur stato objektus. Pats gyvena Panevėžyje. Įvykio aplinkybių laiku dirbo ir gyveno Vilniuje. G. A. taip pat tuo laiku dirbo kartu brigadoje. Šešiese gyveno viename bute. Savo automobilio raktelius jis laikė spintelėje. Kokiu momentu G. A. raktelius pasiėmė ir išvažiavo jo automobiliu – nežino, tai buvo naktį, kada jis pats miegojo. Ryte pamatė, kad kieme nėra jo automobilio ir paskambino į policiją. Policijoje G. A. pagailėjo, nes jis turi du vaikus, o be to, žadėjo atlyginti nuostolius, bet dabar yra nebepasiekiamas. Įmonės vadovas už tą vagystę G. A. atleido iš darbo, nes jis neteko pasitikėjimo. Visi visais įmonėje pasitikėdavo, gyveno kartu, laikė pinigus, raktus. Kategoriškai tvirtina, kad G. A. savo automobilio nedavė. Patyrė nuostolių, nes jo automobilis laikomas aikštelėje, matė, kad automobilis yra apibrozdintas, kelis kartus vyko į Kėdainius, nes automobilyje buvo likę ir jo raktai nuo namų. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

G. A. kaltė padarius teisės pažeidimus visiškai įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 2.47 promilių girtumas, liudytojo G. N. paaiškinimu, pažyma apie asmens nuobaudas, asmens duomenimis, VĮ „Regitra“ pažyma.

Teismas daro išvadą, kad G. A., 2010-12-21 ir 2013-06-20 nubaustas pagal ATPK 129 str. bei nuobaudoms galiojant (ATPK 36 str.), pakartotinai protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepateikė transporto priemonės dokumentų, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (duomenys iš LITEKO).

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra asmens atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, asmuo nuo 2000 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 13 kartų, paskirtų baudų nesumokėjęs, todėl tos nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), LR nebedirba (VSDFV duomenys, atleistas iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-03-18), ne vieną kartą jau buvo baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti, vairavimą esant neblaiviam, teistas, teistumai neišnykę. Kadangi asmuo išvadų nedaro, vėl, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, aktyvaus eismo mieste, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, teismas daro išvadą, kad pažeidėjui turi būti paskirta ATPK 130 ² str. sankcijoje numatyta nuobauda – maksimalios trukmės areštas, o ATPK 124 ¹ str. 8 d. – maksimali bauda. Nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Sutinkamai su Lietuos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130 ² str. – teismas turėtų konfiskuoti pažeidėjo pažeidimo padarymo metu vairuotą automobilį. Automobilis, kaip nurodė automobilio savininkas, buvo paimtas ir vairuotas be savininko žinios ir leidimo.

Teismas mano, jog transporto priemonės savininkas, neužtikrinęs, kad jam priklausančios transporto priemonės – padidinto pavojaus šaltinio, nevairuotų neblaivus asmuo, asmuo neturintis ir teisės vairuoti, jau patyrė pakankamai nemalonią pamoką (turės susimokėti ir automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas), suvokė, kad būtent jis yra atsakingas, jog jam priklausančiu padidinto pavojaus šaltiniu be jo žinios ar leidimo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys, todėl ateityje padarys išvadas ir, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į ATPK 26 str. nuostatas, nusprendžia A. K. priklausančio automobilio nekonfiskuoti (ATPK 30¹ str.).

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 29, 33, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti G. A., a. k. (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos (duomenys iš LITEKO) (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 30 parų areštu, pritaikius ATPK 30¹ str. – nekonfiskuojant automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku VĮ „Regitra“ nurodytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini); pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 11 Eur bauda;

remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku VĮ „Regitra“ nurodytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, automobilio savininkui grąžinti nedelsiant, tai yra dar neįsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.