Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.31 val., Rytų g., Kaune, A. J. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2.30 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepraleido priekyje sukančios į kairę transporto priemonės, ją turėjo apvažiuoti ar palaukti, kol atlaisvins kelią, bet nepraleido ir į ją atsitrenkė, o nuo smūgio dar atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Apgadinti 3 automobiliais Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 137 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiškino, kad vairavo be teisės, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, kurio vairuotojas nesilaikė eismo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. 1. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l.5), D. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jos automobilis Opel Astra stovėjo aikštelėje prie jos darbovietės. Įvykio pati nematė, tik išgirdo stabdžių cypimą ir trenksmą (b.l.6), S. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad į jo vairuojamo automobilio Toyota Jaris Verso atsitrenkė atlėkęs ir nestabdęs pažeidėjo vairuojamas automobilis BMW, kuris po to dar atsitrenkė į stovintį automobilį. BMW automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus (b.l.7), paties A. J. paaiškinimas (b.l.8), alkotesterio parodymas, iš kurio matyti, kad A. J. 2016-08-02, 15:51 val. nustatytas 2.30 promilių neblaivumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0366 tinkamas naudoti iki 2017-01-15 (b. l. 103), policijos patrulių tarnybiniai pranešimai (b. l. 11,12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-30).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 15.31 val., Rytų g., Kaune, A. J. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2.30 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepraleido priekyje sukančios į kairę transporto priemonės, ją turėjo apvažiuoti ar palaukti, kol atlaisvins kelią, bet nepraleido ir į ją atsitrenkė, o nuo smūgio dar atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę. Apgadinti 3 automobiliais Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 137 punktų reikalavimus ir padarė LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

LR ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. J. skirtina nuobauda - bauda, numatyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje skiriant administracinę nuobaudą - baudą, numatyta alternatyvi papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. J. vairavo ne jam, o R. R. priklausančią transporto priemonę.

LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. LR ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taigi norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti, t. y. savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Kaip matyti, A. J. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Tai įvertinus konstatuojama, kad automobilio savininkas sudarė sąlygas A. J. daryti grubius KET pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra. Tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. J. praeityje yra baustas už KET pažeidimų padarymą, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, padarė itin grubų KET pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.