Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino ir parodė, jog (duomenys neskelbtini) turi namą. Tame name niekas negyveno, jame, išskyrus jį patį (N. T.), niekas nebūdavo. Tik N. T. kartais atvažiuodavo, darė remontą. Namą prižiūrėti (nušienauti žolę) kartais atvažiuodavo N. T. tėvas.

2017 metais, ar dar anksčiau, Latvijos mieste Daugpilyje, N. T. pas čigonus, tikslu vėliau parduoti, už 1000 Eur nusipirko narkotikų (karfentanilio) ir keletą tablečių. Visą tai laikė savo name Daugpilyje ir nieko su jais (narkotikais) nedarė. 2018 pavasarį N. T. atvyko į Lietuvą aplankyti savo brolio M. Jie įsikalbėjo ir N. T. pasakė, kad Latvijoje turi narkotikų, kuriuos norėtų realizuoti. Bet prieš realizuojant, juos reiktų kažkokiu tai būdu atskiesti, padidinti bendrą jų kiekį ir sumažinti jų stiprumą. N. T. žinojo, kad brolis M. praeityje vartojo narkotikus, todėl jam yra žinoma jų sudėtis ir būdai kaip skiesti, ir netgi, galimai, žino kam juos galima realizuoti, todėl N. T. jo paprašė padėti. M. sutiko ir pasakė, kad N. T. turimas karfentanilis, gali būti ištirpintas ir sumaišytas su arbata. M. taip pat pažadėjo pamėginti surasti pirkėjus Lietuvoje, kadangi N. T. pats tokių nepažinojo. N. T. pats narkotikų niekada nevartojo. Įsigijo būtent karfentanilį, nes taip patarė čigonai, kurie pardavė, jie sakė, kad iš to galima uždirbti. N. T. nežinojo nei kaip jį maišyti, nes niekada tuo neužsiėmė, Tai darė pirmą kartą.

Narkotinė medžiaga, kurią nusipirko Latvijoje už 1000 eurų, jau buvo paruošta vartojimui. Ją jau buvo galima vartoti ir buvo galima su ja nieko nebedaryti. Žinojo, kad ta medžiaga vartojama ir medicinos tikslais, kad tai vaistai.

Būdamas Latvijoje N. T. nupirko visas reikalingas medžiagas ir pagal M. instrukciją turėtą karfentanilį sumaišė su žolelių arbata (pirko 13-14 dėžučių). Tiksliai neprisimena kada, N. T. susitiko su savo drauge D., kurios N. T. paprašė padėti sumaišyti ir pervežti narkotikus. N. T. ir D. santykiai buvo ne tik draugiški, bet ir intymūs, todėl ji sutiko padėti. 2018 vasarą N. T. su D., Latvijoje sumaišytą su žolelių arbata karfentanilį, taip pat ir tabletes, atvežė į Lietuvą, ir visą tai paslėpė artimiausiame miške, kuris buvo šalia namo, kuriame jie gyveno. Brolis M. ieškojo pirkėjų, bet galiausia jų taip ir nerado, todėl narkotikai niekam ir nebuvo parduoti.

Brolis paaiškino, kaip reikia skiesti, sakė, kad daug kas skiedžia su vaikiška arbata iš parduotuvės. Tiesiog imi arbatą ir praskiedi, kad būtų silpnas ir didesnės apimties. Kad medžiaga būtų ir veikli, ir kad nenužudytų – mažiau karfentanilio, daugiau arbatos. Nusipirko 100 gramų karfentanilio ir 1 kg arbatos. 1 kg ir 244 gramų, ką pas jį surado, buvo viskas, ką buvo nusipirkęs ir ką buvo praskiedęs. Name (duomenys neskelbtini) rastas padėklas buvo skirtas medžiagos džiovinimui, nes kai maišai su arbata, reikia purkšti vandeniu. Purški vandeniu, po to džiovini. Tik Latvijoje skiedė vandeniu ir džiovino, Lietuvoje nebuvo, kur tai daryti. Karfentanilis neturi kvapo. Kai maišė, truputį purškė actu, kad būtų kažkoks kvapas, ir nebūtų arbatos kvapo. Kai pašlakstai pagamintą masę actu, masė sulimpa, pasidaro granulės. Naudojo pirštines, respiratorių, kad nebūtų pavojinga. Kavamalė reikalinga, kad būtų galima maišyti su arbata. Svarstykles N. T. įsigijo lombarde autobusų stotyje, nedideliame paviljone. D. suberdavo karfentanilį ir arbatą į mikserį ir maišydavo. Ji tik maišė, o N. T. sprendė kokiomis proporcijomis. Padarius vientisą mišinį, šlakstydavo vandeniu, kad suliptų į rutuliukus.

Nusipirko karfentanilį tikslu jį platinti. Pripažįsta, kad į šią veiklą įtraukė brolį M. ir D.. D. įtraukė, kad padėtų sumaišyti ir pervežti per sieną, o broliui M. tik skambino ir klausė kas, kaip, nes Lietuvoje negyvena. Latvijoje neturėjo kam parduoti karfentanilio, nors Latvijoje jį naudoja, bet ten N. T. nepažinojo tokių žmonių, į kuriuos galėtų kreiptis. N. T. Lietuvoje pardavinėjo auksą, tikėjosi parduoti ir karfentanilį, tačiau nebuvo pirkėjų. Nieko nespėjo parduoti, todėl ir nebuvo kalbos apie kainą. Pokalbiuose 20, 23 kalbėjo apie auksą. Pardavinėjo auksą, briliantinius komplektus, moteriškas grandinėles. Kalbėjo apie daug ką, tame tarpe ir apie auksą ir nebuvo kliento, su kuriuo galėtų pakalbėti konkrečiai apie karfentanilio kainą. Degalinėje pardavė žmogui grandinėlę, tuo pačiu pasiūlė pirkti narkotikų, jis atsisakė, nes narkotikais neužsiima.

Karfentanilio apimtis didino jis (N. T.) kartu su D.. D. name (duomenys neskelbtini) pradėjo lankytis 2018 m. vasarą. N. T. D. paprašė, kad sumaišytų karfentanilį ir atvežtų į Lietuvą per muitinę. Ji vežė su automobiliu „Audi“ latviškais registracijos numeriais. Šis automobilis priklauso N. T. tėvui. Vairuotojo ieškojo tikslu pervežti narkotikus iš Latvijos į Lietuvą. Tokį žmogų rado - tai D.

Butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas, kad jis (N. T.) gyventu ten su D. D. su buto savininku sudarė sutartį, nes ji šiuose reikaluose raštingesnė. N. T. nemoka naudotis internetu, telefonais. Bute rasta polietileninė pirštinė priklausė D. D. neturėjo priklausomybių narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms. Negali paaiškinti, kaip ant pirštinės atsirado kokaino pėdsakai. Rastos svarstyklės - N. T.. Jomis svėrė auksą. Nežino, kaip ant svarstyklių atsirado kokaino pėdsakai.

„G“ yra N. T. pažįstamas. Jie susitiko čigonų vestuvėse, įsikalbėjo apie auksą. N. T. jam pardavė grandinėlę, žiedelį. Pinigus iš jo gavo. Visi tokius daiktus perka kreditan. Šiai dienai „G“ N. T. neskolingas.

Apžiūrėjus (t. 1, b.l. 190-208) knygutės apžiūros protokolą, kaltinamasis N. T. parodė, jog praėjo daug laiko, neprisimena, kas čia užfiksuota. 26 eurų žiedas, 600 eurų grandinėlė, parašyta 24 d., terminas dvi savaitės. 130000, 122400, 156600, 138600 skaičiai reiškia, kad Maskvoje pardavinėjo grandinėles čigonams ir užsirašinėjo. Čia yra aukso pardavimo užrašai. Tai N. T. knygutė, kurioje rašė ne vienerius metus. 205 psl. užfiksuoti lipni juosta, plėvelė, peilis, paketėliai, pirštinės, plastikinis butelis susiję su byla. N. T. užsirašė, kad nepamirštų, ką nupirkti parduotuvėje.

N. T. turėjo tris telefonus: du buvo rusiški ir vienas lietuviškas. Į lietuvišką telefoną įdėdavo lietuvišką arba latvišką kortelę.

Automobilyje „Lexus“ rastą maišelį „Douglas“ N. T. perdavė D. Maišelyje buvo narkotikai. Narkotikus iš maišelio N. T. perslėpė kojinėje, kad brolis nematytų.

Automobiliu „Audi“ naudojosi ir jis (N. T.) ir D. Automobilyje, kuris priklausė jo tėvui, ir bute rastos svarstyklės priklausė N. T., jomis svėrė auksą. jis jas pirko. Negali pasakyti, kaip ant jų atsirado kokaino pėdsakai. Mano, kad kadangi jas pirko lombarde, ne naujas, ant jų iš ankstesnių šeimininkų galėjo likti kokaino pėdsakų.

N. T. asmens kratos metu rado telefonus. Vienas iš jų buvo „Samsung“. 4 sekundžių vaizdo įraše telefone „Samsung“ (t. 2, b.l. 51-58) matomas karfentanilis. Tai narkotinė medžiaga, kurią jis (N. T.) skiedė. Vaizdo įrašą darė tikslu kam nors pasiūlyti karfentanilio. Kitiems kaltinamiesiems šito vaizdo įrašo nesiuntė.

2018 m. vasaros pabaigoje N. T. su D vėl nuvyko į Daugpilį ir parvežė į Lietuvą dar kažkiek narkotikų, kuriuos N. T. turėjo pasiūlyti pirkėjui. Šį kartą narkotikus iš Latvijos pervežinėjo D, o N. T. grįžo su savo broliu A jo mašina. A Latvijoje buvo dėl kitos priežasties ir nieko nežinojo apie narkotikus. Jis nebuvo N. T. name Daugpilyje ir nieko nematė. N. T. nuo jo slėpė, kad užsiima tokiais dalykais, N. T. tiesiog bijojo policijos, todėl ir nenorėjo važiuoti viename automobilyje kartu su D, o pasinaudojamas tuo, kad A atvyko į Latviją, tiesiog paprašė jo nuvežti jį (N. T.) į Lietuvą. Būdama Lietuvoje D vėl paslėpė narkotikus tame pačiame miške, o N. T. su A nuvyko pas M.. Iš ten A. N. T. nuvežė į degalinę, kur jis (N. T.) susitiko su A K, su kuriuo kalbėjosi apie aukso pardavimą. N. T. taip pat jo paklausė, ar jis žino, kam N. T. galėtų parduoti narkotikus, bet jis atsisakė apie tai kalbėti. Jie Su M. buvo susitarę, kad reikia susitikti su N. T. vaikystės draugu K L ir pasiūlyti jam narkotikų. Į šį susitikimą N. T. nusprendė pasiimti kažkiek narkotikų su savimi, kad pademonstruoti kaip pavyzdį. Su K L susitarė tik dėl susitikimo ir iš anksto neaptarinėjo, apie ką eis kalba. Visi trys broliai pažinojo jį nuo vaikystės, todėl A tai buvo tiesiog draugiškas susitikimas, o N. T. ir M., išskyrus draugų bendravimą, norėjo jam pasiūlyti pirkti narkotikų. Todėl N. T. paprašė D paimti narkotikus iš slėptuvės ir atiduoti juos jam. Ji taip ir padarė. N. T. visą laiką vežiojo A, bet jis nieko nežinojo apie narkotikus, N. T. jam apie tai nieko nesakė ir jis (A) jų nematė. N. T. nuėjo pas D į „AUDI“. Įsėdus į mašiną, D perdavė narkotikus. Išlipus iš mašinos, narkotikus į kojinę perdėjo lauke. Tuo metu šalia jo nieko nebuvo. A sėdėjo savo mašinoje „Lexus“. Į šį automobilį N. T. atsinešė maišelį „Douglas“ ir narkotikus.

D jam (N. T.) perdavė niekuo neišsiskiriantį maišelį, kuriame buvo narkotikai. A netgi nematė D, kadangi jis buvo mašinoje, o su ja N. T. bendravo vienas. Į mašiną pas A N. T. įsėdo jau turėdamas su savimi maišelį su narkotikais ir jie nuvyko pas brolį M.. Ten narkotikus iš maišelio N. T. perdėjo sau į kojinę arba tai padarė lauke, bet A šito nematė. Jie su M. pabendravo kieme, po ko N. T. su A išvyko į susitikimą su draugu K, tiesiog draugiškai pabendrauti, o N. T. dar vienumoje su K norėjo taip pat aptarti klausimą dėl narkotikų realizavimo. Bet taip ir nesusitiko su K L, kadangi pakeliui į susitikimą sulaikė policija. Patvirtina, jog brolis A. T. apie narkotikus nieko nežinojo. Jis (A. T.) niekuo nekaltas ir neatliko nusikalstamų veiksmų, nepadėjo darant nusikaltimus. N. T. pilnai pripažįsta jam pareikštus kaltinimus ir nuoširdžiai gailisi. Nesutinka su tokiomis aplinkybėmis, kad, kai D nešė narkotikus į mišką, jis su broliu A laukė šiek tiek toliau automobilyje ir stebėjo aplinką. Taip pat nesutinka, kad, kai ji po valandos išiminėjo narkotikus, jis su A automobilyje „Lexus“ stebėjo aplinką.

Tarp D su automobiliu „Audi A4“ ir jo su A automobilio „Lexus“ buvo didelis atstumas. Jie negalėjo D matyti, ji jų taip pat. N. T. visą laiką slėpė D nuo šeimos, nes tarp jų buvo tokie santykiai, kad nenorėjo, kad ją kas nors matytų, net brolis. Slėpė nuo šeimos, nes turi žmoną ir nenorėjo, kad apie jų santykius kas nors žinotų. Tiesiogiai iš automobilio nebuvo įmanoma matyti, kaip D eina į miškelį ir iš jo išeina.

Maskvoje, Latvijoje, Lietuvoje gyveno iš to, kad pardavinėjo daiktus. Maskvoje dirbo taksi parke, užsiėmė namo statyba. Draugas turi juvelyrinių dirbinių fabriką. Jis pardavimui atveždavo juvelyrinių dirbinių, nes žinojo, kad N. T. bendrauja su visais čigonais, turi daug draugų ir pažįstamų.

Prieš 2017 m. Latvijoje įsigyjant narkotines medžiagas, apie savo ketinimus N. T. M. nesakė. M. apie narkotikus sužinojo, kai 2018 m. N. T. atvažiavo į Lietuvą. M. vaidmuo šioje istorijoje toks, kad N. T. jo tiesiog paklausė kaip sumaišyti, nes jis buvęs narkomanas ir žinojo. N. T. su broliu M. tarėsi, klausinėjo gal jis žino, ar kas nors nupirks. Jis broliškai patarė, apie jokį atlygį, kokias nors atsiskaitymo sąlygas kalbos nebuvo. M. jam (N. T.) nedavė pinigų, kurie būtų skirti narkotinių medžiagų skiedimui ar kitoms išlaidoms, susijusioms su narkotikais. N. T. pinigų nereikėjo, arbata brangiai nekainuoja. Gal M. kaip brolis klausė, ar jam (N. T.) užtenka pinigų pragyvenimui, bet jokių pinigų iš jo N. T. neėmė.

Pirko apie 100 gramų karfentanilio iš romų tautybės asmens už 1000 eurų. Per laikotarpį nuo 2018-05-27 iki 2018-08-17 iš 100 gramų padarė virš kilogramo medžiagos. Nežinojo, kam yra naudojamas karfentanilis. Žino tik, kad narkomanai jį naudoja. Atskiedė maždaug per savaitę, apie savaitę turėjo džiūti: įjungi ventiliatorių ir džiūsta. Pasakymas, kad „penkias dienas vargau“, reiškia, kad penkias dienas džiuvo.

Kai D antrą kartą pervežė narkotikus iš Latvijos į Lietuvą, pas A į automobilį „Lexus“ Latvijoje N. T. įsėdo už miesto, maždaug 5 km nuo namo (duomenys neskelbtini) Per sieną N. T. važiavo kartu su broliu A automobiliu „Lexus“, vėliau vėl persėdo pas D. Su broliu A iki Vilniaus nevažiavo, nes nenorėjo, kad brolis žinotų apie jo reikalus su D. Viską nuo brolio slėpė. Žinoma, kad persėdimo pas D Lietuvos pusėje buvo ir ta priežastis, kad D pas save automobilyje per sieną vežė narkotikus.

Iki sulaikymo gal ir buvo kažkokie pokalbiai su broliu A, kad jis pasikeistų SIM kortelę į latvišką, kad nesitrintų su automobiliu „Lexus“ rusiškais valstybiniais numeriais netoli namo. Brolis važinėjo savo reikalais, o jis (N. T.) savo. N. T. sunku detaliai viską prisiminti, nes praėjo daug laiko.

Karfentanilio su priemaišomis stiprumo tiksliai negalėjo nustatyti. Karfentanilis buvo labai smarkiai praskiestas, negalėjo būti mirtina koncentracija. N. T. ne medikas, nesigaudo proporcijose/stiprume, bet pridėjo tiek daug arbatos, kad niekaip negalėjo būti stiprus. Niekam nedavė pabandyti karfentanilio su priemaišomis, kad pažiūrėti, koks poveikis.

Karfentanilį būtų pardavinėjęs rutuliukais. Negali pasakyti, kiek kainuoja vienas rutuliukas, nes kainos nežino. Rutuliukai buvo skirtingo dydžio, darė juos iš akies. Kas būtų pirkęs, tas būtų pasisvėręs. Dėl gramo kainos būtų taręsi. Gal gramą ir būtų pardavęs už 10 eurų. Galvojo, kad už visą kiekį gaus 5 000 Eur. Medžiagos nepardavinėjo tokiame pavidale, kokiame pirko, skiedė, kad būtų daugiau ir daugiau uždirbtų. Buvo pagaminta pirma partija, bet nespėjo realizuoti.

Pagarsinus t. 4, b.l. 1-8 – Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą, N. T. parodė, jog gal ir buvo sustojęs prie miškelio netoli Gariūnų, neatsimena. Negali pasakyti, nes sustodavo daugelyje vietų. Neatsimena, ką veikė netoli degalinės prie Gariūnų. Stovėjo daugelyje vietų, bet Lietuvoje nežino nei kelių, nei krypties, nei gatvių pavadinimų, todėl negali atsakyti į šį klausimą.

Pagarsinus t. 4, b.l. 20 – N. T. pokalbį su D. M., kaltinamasis N. T. parodė, jog tokio pokalbio neatsimena, praėjo daug laiko. (Pokalbio metu D. M. sako, kad dėl Valiuko irgi nežino, ką daryti, čigonė autobusu neatvažiuos, laukia, kol jis paskambins. N. T. atsako: „Niekas niekur nevažiuos, pas nieką nuo manęs nevažiuok, ar tu supratai? Tavo užduotis traukti pinigus ir viskas“). Neatsimena, ką reiškia užduotis „traukti pinigus“. Sunku prisiminti kiekvieną žingsnį, kas, kaip buvo.

N. T. M. C. žino. Pagarsinus t. 3, b.l. 23-25 – N. T. pokalbį su M. C., kaltinamasis N. T. parodė, jog neprisimina, kaip klausė „kada iš to pidero pinigus išmuši?“. Galbūt, kad kalbant apie pinigų išmušimą ir skolas iš „G“, yra kalba apie auksą. Aukso gramo kaina buvo 35-40 eurų. Po 22 iš „K“ gal dėl aukso. Negali dabar prisiminti. Gal vyko kažkokia kalba, kad siūlė po 22 už karfentanilį. Bet atsisakė, todėl toliau su juo šitų klausimų nesprendė.

Dėl t. 3, b.l. 58-82, 2018-12-03 – Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo 14-ame protokolo lape, 2018-05-27 N. T. pokalbio su M. B.. Kaltinamasis N. T. parodė, jog nuo 2018-05-27 yra praskiedęs 1 kg 200 g ir dar kažkiek. Negali prisiminti, kas yra du paruošti. Jie tiek daug kartų kalbėjosi, kad negali prisiminti. Gal apie auksą kalbėjo. Negalėjo kalbėti apie du (kg), nes dviejų nebuvo. Gal du reiškė 200 g, gal rutuliukų, bet tiksliai negali pasakyti.

Kalbėdamas su broliu M. ir kitais asmenimis naudojosi A telefonu, nes nemokėjo pasipildyti savo telefono sąskaitos. Jo telefone sąskaita baiginėjosi, todėl kartais paprašydavo A, kad duotų savo telefoną.

Tarp D su automobiliu „Audi A4“ ir jo su A automobilio „Lexus“ buvo didelis atstumas. Jie negalėjo D matyti, ji jų taip pat. N. T. visą laiką slėpė D nuo šeimos, nes tarp jų buvo tokie santykiai, kad nenorėjo, kad ją kas nors matytų, net brolis. Slėpė nuo šeimos, nes turi žmoną ir nenorėjo, kad apie jų santykius kas nors žinotų. Tiesiogiai iš automobilio nebuvo įmanoma matyti, kaip D eina į miškelį ir iš jo išeina.

Dėl t. 4, b.l. 38-40 – 2018-08-17 pokalbio 19.51 val. N. T. parodė, kad tuo metu, kai jis kalbėjo su D., A. nedalyvavo, jo šalia nebuvo. Žodžius „Džip“ greičiausiai pasakė jis (N. T.). Be jo kitų žmonių nebuvo, kurie galėjo tai pasakyti.

N. T. vairuoja automobilį. A. ir M. taip pat vairuoja automobilius. Broliai D. nepažinojo, nes N. T. ją nuo brolių slėpė. Automobilis „Audi A4“, kuriuo važiavo D., priklauso N. T. tėvui. Broliai žinojo, kad N. T. nusisamdė vairuotoją, nes N. T. dažnai išgėrinėja ir negali vairuoti. Jie būtų pamatę D, jie būtų supratę, kad ji jo mergina, nes ji čigonė. Jeigu D. privažiuodavo kur būdavo broliai, ji pati slėpdavosi nuo brolių, sustodavo kiek toliau, N. T. išlipdavo iš mašinos ir niekada jos niekas nematė.

Kai N. T. iš Latvijos su A. T. važiavo per sieną, N. T. brolio paprašė sustoti, kad perlipti į D. vairuojamą automobilį.

M. turbūt nežinojo, kad karfentanilis bus gabenamas į Lietuvą. Jie su M. apie daug ką kalbėjo, visko neprisimena. Kalba su M. atgabenti kažkurią dalį karfentanilio į Lietuvą buvo. N. T. viską prisipažįsta ir viską nuoširdžiai papasakojo.

N. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus (t. 13, b. l. 93-95, 103-105, 113-114).

2018-08-17 N. T. asmens kratos metu rasta ir paimta: užspaudžiamas polietileninis maišelis su balta medžiaga viduje (438842), rankinukas juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini), mob. ryšio telefonas „Nokia“ (duomenys neskelbtini), „Samsung“ IMEI 35817304426442/5, „Vertu“ (duomenys neskelbtini), raktas „AUDI“, grandinėlė, 3,70 eurai, 3070 eurų. Taip pat, laikrodis, žiedas, vestuvinis žiedas (t. 13, b. l. 77-79)

Kaltinamoji D. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad augo be tėvų, ją augino seneliai. Gyveno Rusijoje, Tverės apskrityje. Baigė mokyklą, pradėjo dirbti, ištekėjo, bet gyvenimas nesusiklostė. Po kiek laiko dar kartą mėgino sukurti šeimyninę laimę, bet vyras po metų mirė. Maždaug prieš 2 metus susipažino su N. 2018 m. pradžioje ėmė artimiau bendrauti. Oficialiai dirbo nuo 18 metų. Lietuvoje nedirbo, prieš atvažiuojant čia, išėjo iš darbo. Išėjus iš darbo, N apmokėdavo visas išlaidas. Turėjo kažkiek ir savo santaupų. N labai gražiai asistavo, dovanojo dovanas, viskas buvo labai gražu ir ji įsimylėjo, pasijuto, kaip už akmeninės sienos. Jis jai buvo viskas: ir draugas, ir tėvas, viskas. Pavasarį, tiksliai datos nepamena, N. pasiūlė kartu važiuoti pakeliauti po Baltijos šalis. D. sutiko, jai buvo įdomu, ji niekada niekur nebuvo išvykusi. Pasidarė vizą ir maždaug liepos viduryje jie buvo čia: vaikštinėjo, jis D vedžiojo į restoranus, gyvenimas buvo gražus. Paskui N. jai papasakojo, kad užsiima narkotikais, plačiau neaiškino. Iki tol ji galvojo, kad jis prekiauja auksu, nes matė pas jį grandinėles, komplektus. D. M. sutiko jam padėti, nes norėjo, kad jis matytų, kokia ji šauni, drąsi, viskam pasiruošusi, stengiasi jam viskuo įtikti.

Pavadinimą „karfentanilis“ D. M. sužinojo iš kaltinamojo akto. N. T. tėvo ir brolių nepažinojo, niekada nematė, N. T. ją nuo visų slėpė. Žinojo, kad N. vedęs. Prisipažįsta, kad padėjo N. maišyti narkotikus su arbata. Maišydavo mikseriu ir pildavo į vieną indą. Kaip apsaugos priemones naudojo kaukę ir pirštines. Ji labai į procesą nesigilino, N. T. pasakė maišyti, todėl ir maišė, o paskui lipdė tuos baltos spalvos rutuliukus. Nežinojo, kas tai per medžiaga, tik suprato, kad tai narkotikai.

D. M. vairuodavo automobilį „Audi A4“ latviškais numeriais. Manė, kad automobilis priklauso N., dabar sužinojo, kad N. tėvui. Mašinos dokumentų nežiūrėjo, jie gulėjo ir tiek. D. M. pasitikėjo N. 100 procentų.

D. M. narkotines medžiagas paimdavo iš namų, mašinoje dėjo į savo lagaminą bagažinėje po drabužiais ir vežė. Jos nei karto netikrino. Taip narkotikus iš Latvijos į Lietuvą pervežė du kartus.

Į miškelį eidavo, kad ten paslėpti narkotikus. N. nesakė, kokioje konkrečioje vietoje paslėpti. Sakydavo eiti į mišką ir kur nors padėti. D. M. suprato, kad reikia paslėpti taip, kad niekas nematytų.

D. M. matė namuose svarstykles, bet pati jomis nieko nesverdavo. Bute, kuriame gyveno su N., rastos svarstyklės - N.. Išskyrus rutuliukus, D. M. nieko nedarė – nesverdavo, nenaudodavo, nerūšiuodavo. Negali pasakyti, iš kur kokaino pėdsakai ant svarstyklių, rastų bute (duomenys neskelbtini) Nežino ir, iš kur N. tėvui priklausančiame automobilyje elektroninės svarstyklės - tikriausiai N.. Ji tomis svarstyklėmis niekada nesinaudojo.

D. M. pripažįsta, kad kartu gamino mišinį, kad tą mišinį ji padėjo į automobilį „Audi A4“ tarp savo daiktų, pervežė per Lietuvos – Latvijos sieną, nešė narkotikus padėti į miškelį, vėliau juos iš ten paėmė. Pripažįsta visas aplinkybes, nurodytas kaltinime. Nepripažįsta organizuotos grupės, nes N. brolius pamatė tik teisme.

Pabaltijyje su N. prabuvo mėnesį, gal kiek ilgiau. Vieną kartą D. M. buvo išvažiavusi dviem dienom namo į senelio gimtadienį.

Karfentanilio skiedimo metu nematė, kad N. kalbėtų telefonu. Jeigu kažkas ir paskambindavo, jis išeidavo iš kambario, pokalbių D. M. neatsimena. Name (duomenys neskelbtini) D. M. nematė jokio kito asmens.

Kai pirmą kartą, rugpjūčio 1 d., D. M. atgabeno narkotines medžiagas iki (duomenys neskelbtini) ir paslėpė jas miškelyje, važiavo su kartu N.. Pakeliui į tą vietą, kurioje paslėpė narkotines medžiagas, jie sustojo ir pasikeitė vietomis. N. atsisėdo į vairuotojo vietą, o D. M. į keleivio. Užvažiavo į miškelį, D. M. iš bagažinės ištraukė stiklainį ir jį miškelyje užkasė.

Į Lietuvą išvažiavo iš namo (duomenys neskelbtini), kuriame buvo maišomos narkotinės medžiagos. Narkotines medžiagas name D. M. padavė N.. Ji jas įdėjo į stiklainį, išėjo iš namo ir padėjo į lagaminą, uždengė savo daiktais. Kai ruošėsi išvažiuoti, name nebuvo nei kitų žmonių, nei automobilių. Buvo vienas automobilis „Audi A4“, su kuriuo D. M. važinėjo ir Daugpilyje.

Tą kartą ji su N. iš Daugpilio į Lietuvą išvažiavo kartu, niekur nesustojo, važiavo iki sienos. Pervažiavo sieną kartu, viename automobilyje ir iki Vilniaus važiavo kartu. D. M. butą išsinuomojo liepos 24 d. per agentūrą internetu. Pagal navigaciją privažiavo, užėjo, pakalbėjo su agente, ji davė buto šeimininkės telefono numerį. D. M. susiskambino su šeimininke, sutiko ir kitą dieną išsinuomojo butą. Pirmą kartą, kai nuomojosi butą, narkotinių medžiagų D. M. nebuvo atsivežusi. Tą kartą Vilniuje pabuvo 1-2 dienas ir išvažiavo į Daugpilį.

Antrą kartą Vilniuje buvo šiaip sau, į butą, pasivaikščioti po miestą.

Trečią kartą į Vilnių važiavo jau su narkotinėmis medžiagomis. Vilniuje paslėpė narkotikus miške. Nežino, kodėl narkotikus paslėpė būtent toje vietoje. Užvažiavo į miškelį, D. M. atidarė bagažinę, išsitraukė iš lagamino stiklainį, nuėjo į miškelį, užkasė narkotikus ir iš ten išvažiavo. Tą kartą su N. atvažiavo vienu automobiliu. Kai privažiavo iki miškelio, už vairo buvo N., D. M. sėdėjo keleivio sėdynėje. Grįžus, ji vėl atsisėdo į keleivio vietą ir išvažiavo į butą. Į tą miškelį D. M. daugiau grįžusi nebuvo, jos ten ir gulėjo. Vietą sau pasižymėjo – įsmeigė pagaliuką. Nežino, kaip tame stilainyje be karfentanilio rutuliukų atsirado MDMA tabletės. Latvijoje ji tų tablečių nematė. Apie tabletes su N. nekalbėjo, jų nevartojo ir nematė, kad N. vartotų. Ji tiesiog paėmė ryšuliuką, įkišo jį į stiklainį ir paslėpė lagamine. Viskas buvo viename paketėlyje. Paketėlio neapžiūrinėjo, darė viską kuo greičiau. N. niekada neuždavinėjo jokių klausimų. Slepiant miškelyje stiklainį su narkotikais, naudojo pirštines. Viską darė tiksliai taip, kaip jai sakė N.. Pasakė pirštines užsimauti ir užsimovė. Pasakė dar kažką padaryti ir ji tai darė. N. nesakė, kokioje konkrečioje vietoje paslėpti. Tiksliai nepasakys, bet tikriausiai miškelyje narkotikus paslėpė tą dieną, kai kirto valstybinę sieną ar antrą dieną.

Tiksliai neprisimena dienos, kada grįžo į Latviją, bet prisimena, kad 16 d. buvo Agluonoje. Rugpjūčio 17 d. viskas vyko taip pat kaip ir pirmą kartą. D. M. name paėmė, tik jau be stiklainio, narkotines medžiagas, taip pat pasidėjo tarp savo daiktų. Iš namo išvažiavo kartu su N., bet netoli nuvažiavus, jis pasakė jį išleisti. Prieš išlipant iš mašinos, N. pasakė važiuoti į Lietuvą. Kur konkrečiai reikės nuvažiuoti, konkretaus adreso nepasakė, vėliau turėjo paskambinti. N. išlipo iš mašinos, D. M. įjungė navigaciją į Vilnių ir nuvažiavo. D. M. nematė, su kuo jis susitiko. Kirtus valstybės sieną, privažiuojant Utenos miestą. N. paskambino, pasakė sankryžoje paskuti į kairę ir ten jis lauks. D. M. sustojo ir po 1-2 minučių pamatė jį prieinantį. Nematė, kaip N. atvažiavo į tą miestelį. Kodėl antrą kartą vežė tiek mažai tos medžiagos – nežino. Kiek padavė, tiek vežė. N. neaiškino, kodėl antrą kartą nevažiavo kartu su D. M.. Kai N. įsėdo į mašiną, rodė kelią. Kelią rodė ir navigacija. Privažiavo namą (gali būti Lentvaryje) netoli buto, kurį išsinuomojo. Kieno tai namas D. M. nežinojo. Ten N. T. išlipo, o ji nuvažiavo iki žiedo, bet N. paskambino ir pasakė grįžti ir jį pasiimti. Ji sugrįžo ir jį paėmė. Prie namo nematė jokių mašinų. Gal jie visi tame name ir buvo, bet ji tame name nei karto nebuvo, netgi nebuvo privažiavus arti namo.

Tada jie išvažiavo į mišką, ne į tą pačią, bet į kitą vietą, slėpti narkotikų. Naują vietą parodė N.. Konkrečiai vėl nieko nenurodė, pasakė numesti ir viskas. Nuvažiavus į tą vietą, N. D. M. paliko ant kelio, o pati užvažiavo į miškelį. Ten ištraukė paketėlį, nuėjo į miškelį, įmetė narkotikus į žolę ir grįžo į automobilį. D. M. privažiavo iki N., pasakė, kad važiuos namo ir nuvažiavo mano. Jis liko ten, kur išlaipino – prie kelio. D. M. nematė, ar šalia N. buvo automobilis „Lexus“. Jos visas dėmesys buvo nukreiptas į N.. N. nevažiavo kartu su ja, nes sakė, kad turi reikalų. Po kiek laiko jis paskambino, pasakė, kad reikia jam viską atiduoti. D. M. nuvažiavo iš buto į tą vietą, paėmė narkotikus, išvažiavo ant kelio, pamatė N.. Jis įsėdo. D. M. narkotikus įdėjo į popierinį maišelį nuo kosmetikos, kurį atidavė N.. N. išlipo iš mašinos, o D. M. nieko neklaususi išvažiavo į butą. Ir tuo kartu D. M. nematė, kad N. išliptų iš kokio nors automobilio. Jis stovėjo ant kelio. Viskas vyko šviesiu paros metu. Jeigu būtų stovėjęs automobilis, D. M. jį būtų mačiusi,

Negali pasakyti, ką reiškia, kad „mano darbas traukti pinigus“, gal paimti kažkokius pinigus už auksą. Pagarsinus t. 4, b.l. 20. D. M. parodė, jog ji mano, kad čia vertime turėtų būti žodis ne „traukti“, o „paimti“. Ji nesupranta žodžio - traukti.

N. už tai, ką D. M. darė, atlygio nežadėjo. A. T. ir M. B. D. M. nepažįsta, telefonu su jais nekalbėjo.

Susipažinusi su 2018-10-03 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu 2459 RM (t. 4, b. l. 1-4), D. M. paaiškino, jog ji atvyko liepos pabaigoje sudaryti buto nuomos sutartį. Miškeliuose su narkotinėmis medžiagomis tikslu jas paslėpti ar paimti buvo 2-3 kartus. Pirmą kartą, kai slėpė stiklainį. Antrą kartą, kai slėpė mažą paketėlį kitame miškelyje. Trečią kartą tą pačią dieną, kai mažą paketėlį ištraukė ir atidavė N.. Gali būti, kad, kai pirmą kartą važiavo iš Latvijos ir paslėpė miške, po to iš tos vietos kitą dieną pervežė į kitą mišką. Pagal šį protokolą D. M. pripažino, jog 14.27 val. ji nuėjo į mišką su ta mase, kurią atvežė iš Latvijos – 200 g ar dar kažkiek. Šiek tiek atgnybė ir susuko į paketėlį. Atvažiavusi prie degalinės D. M. tą paketėlį numetė į krūmus.

Pirmą kartą iš Latvijos į Lietuvą atvyko liepos pabaigoje. Negali tiksliai nurodyti dienos, kada narkotikus ėmė, pervežė, slėpė. Iš datų prisimena tik rugpjūčio 16 d., kai buvo Agluonoje, o rugpjūčio 17 d. atvažiavo į Lietuvą. Kitų datų neprisimena. Galėjo taip būti, kad liepos 26 d. kažką išėmė ir pervežė į kitą vietą.

Iki rugpjūčio 2 d. narkotikus laikė kažkokiame miške. Kai narkotines medžiagas iš Latvijos atsivežė į Lietuvą pirmą kartą, narkotikus paslėpė miške. Iš to paties miško paėmė šiek tiek narkotinės medžiagos, apie kurią pasakojo. Kitą tame miške buvusią narkotinę medžiagą vėliau pervežė į tą vietą, kur paskui buvo muliažas. Didžioji dalis narkotikų liko supakuota stiklainyje.

Dėl t. 3, b.l. 149 esančio 2018-11-25 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo, kur kalbama „gribicą“, D. M. paaiškino, jog „gribica“ yra miško grybai: voveraitės, pievagrybiai. Ji N. pagamino valgyti grybų ir apie tai jam pasakė. Tai ne narkotikai.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis prieš 5 metus atvažiavo į Lietuvą ir vedė merginą iš Kauno. Persikraustė į Vilnių, įsidarbino, sukūrė šeimą, kreditan nusipirko namą. 2018 m. pavasarį pas jį atvažiavo brolis N.. Pasakė, kad Latvijoje įsigijo narkotinių medžiagų. Brolis žinojo, kad M. B. seniai vartoja narkotikus, apie juos supranta, todėl ir pradėjo tartis, su kuo galima sumaišyti, kad padidinti turimų narkotikų kiekį. Pabendravus N. išvažiavo. Po kiek laiko paskambino ir paklausė kaip, su kuo maišyti. Pasiteiravo, gal M. B. rastų kur narkotikus realizuoti. M. B. pradėjo ieškoti, kam parduoti, siūlė pažįstamiems. Nieko nesigavo, todėl niekam nieko ir nepardavė. Tarp M. B. pažįstamų neatsirado tokių, kurie susidomėtų, norėtų nusipirkti. M. B. labai ir nesistengė, tiesiog norėjo padėti broliui.

Rugpjūčio 17 d. pas M. B. atvažiavo broliai N. ir A., vėliau N. ir A. iš M. B. namų išvažiavo į susitikimą su K.. Dėl susitikimo su K skambino ir tarėsi M. B.. A. galvojo, kad važiuoja tiesiog į susitikimą su draugu, o M. B. su N. žinojo, kad N. pasiūlys K. narkotikų. Jiems išvažiavus, po kurio laiko nustojo atsiliepti telefonu. Supratęs, kad broliams galimai kažkas atsitiko, M. B. bandė jų ieškoti: sėdo į automobilį ir išvažiavo jų ieškoti. Prieš tai susiskambino su K. ir pasakė, kad kažkas atsitiko, nes neatsiliepia telefonu, pasakė K. važiuoti priešais. Susitikus faromis sumirksėjo ir išsiskyrė. Paskui bendravo telefonu. Jis sakė, kad nematė jokios avarijos ir M. B. nuvažiavo namo. Išsiskyrus su K., M. B. suprato, kad neįvyko jokia avarija, kad greičiausiai tai susiję su policija, todėl M. B. paskambino savo žmonai ir jai pasakė, kad iš namų išneštų krepšį su jo taksi firmos dokumentais, asmeninėmis santaupomis ir auksu. Sakydamas „iš namų apskritai viską išnešti“, turėjo omenyje santaupas, aukso dirbinius, jo, jo žmonos ir firmos dokumentus. Po 2-3 valandų pas M. B. atvažiavo policija daryti kratos ir jį sulaikė.

Dėl A, tai jis atvažiavo iš Maskvos pabendrauti su M. B. dėl taksi įmonės. Norėjo joje sudalyvauti, finansiškai paremti. Jie pabendravo, rugpjūčio 16 d. važiavo į Latviją. Latvijoje pabuvo, aplankė šventas vietas, pasilinksmino su merginomis ir M. B. rugpjūčio 17 d. išvažiavo namo į Lietuvą. Pas M. B. A. atvažiavo išimtinai dėl taksi įmonės reikalų, Su savimi jis turėjo aukso dirbinių. Jis žinojo, kad yra atvažiavęs N., kuris čia pardavinėja aukso dirbinius, tuo pačiu ir A. norėjo parduoti auksą ir užsidirbti. Su savimi jis turėjo laikrodžių, apyrankių, grandinėlių.

M. P. šiuo metu didžiąją laiko dalį gyvena pas M. B.. Kartais ji važiuoja į namus. Ji prižiūri vaikus, padeda žmonai tvarkytis, yra auklė-namų darbininkė. M. B. žino, kad M. P. vartoja narkotikus, kadangi ir jis pats juos seniai vartoja. M. B. daug gydėsi, geria tabletes. Jeigu vartoja narkotikus, tai gerdamas tas tabletes, išeina iš tos būsenos. Gal ir buvo tarp M. B. ir brolio pokalbis apie tai, kad reikalingas žmogus brolio pagamintiems narkotikams išmėginti, bet M. B. galvoja, kad nebūtų to prireikę. M. B. pats vartojo ir gali pabandyti pats, bet iki to nepriėjo. Iki bylos iškėlimo, karfentanilis kaip medžiaga buvo žinoma. Tai stipriai veikiantis narkotikas, todėl jį ir skiedė su arbata. M. B. patarinėjo broliui, kaip maišyti karfentanilį su arbata. Jis pats pirkdavo vieną gramą tokio narkotiko, tai iš gramo galima buvo padaryti 8-11 dozių, kad visa kompanija jaustųsi neblogai. M. B. puikiai supranta, kiek galima pridėti, sumaišyti, kad labai stipriai nekenktų. M. B. žino, kad paskutiniais metais mirė nemažai narkomanų. Jis ir pats buvo gaivinamas ligoninėje.

Brolio pagamintos medžiagos M. B. nevartojo. M. B. nežinojo, kad brolis tas narkotines medžiagas atsivežė į Lietuvą. M. B. sakė atvežti, gal atsiras klientas, bet tiksliai nežinojo, kad karfentanilis jau buvo Lietuvoje.

2018-08-17, kada N. važiavo kartu su A viename automobilyje, o D. važiavo su tėvo automobiliu, M. B. į Lietuvą tą pačią dieną išvažiavo vienas, bet pusantros valandos anksčiau.

Su S S kalbėjo apie vizas. Dabar tiksliai neprisimena, tuo metu M. B. vartojo vaistus. Dėl ko Stepas turėjo apsispręsti, neprisimena ir negali tiksliai pasakyti.

Iki 2018 m. dirbo oficialiai, turėjo pajamų. Negali būti, kad apie tai nėra oficialių duomenų. Du metus oficialiai dirbo „E“. Po to turėjo savo įmonę, buvo akcininkas.

K L pažįsta daug metų, jie draugai nuo vaikystės.

Karfentanilis, rastas Latvijoje ir Lietuvoje, priklausė N.. M. B. pripažįsta, kad yra kaltas dėl to, kad norėjo padėti broliui ieškoti klientų, kad realizuoti narkotikus, galbūt pats kažką pavartoti. Apie tabletes MDMA nieko nežinojo. Kartą telefonu brolis klausė apie tablečių realizavimą, bet M. B. pasakė - ne, nes su tabletėmis nebuvo susidūręs, jų nevartojo.

M. B. prisipažįsta, kad žinojo, kad N. narkotikus įsigijo Latvijoje, kad atveš juos į Lietuvą, bet M. B. pervežime nedalyvavo, nežinojo, kaip ir ką veža.

Iki bylos D. M. nežinojo, nebuvo matęs.

Visos tos narkotinės medžiagos, kurios nurodytos kaltinamajame akte, priklausė N.. Kai jis atvažiavo, narkotines medžiagas jis jau turėjo įsigijęs. Apie tai, kad brolis N. turi narkotikų, M. B. sužinojo 2018 m. pavasarį, kai jis atvažiavo pas M. B. ir papasakojo, kad narkotikus jau įsigijęs. Su savimi narkotinių medžiagų neatsivežė. M. B. norėjo broliui padėti realizuoti narkotikus. Tai jokiu būdu ne bendrininkavimas, o pagalba broliui. M. B. davė patarimus broliui, kaip jo turimas narkotines medžiagas praskiesti, kad būtų didesnis kiekis. Ta narkotinė medžiaga labai stipri ir galima padidinti jos kiekį, skiedžiant arbata. Brolio turėtos narkotinės medžiagos jau buvo paruoštos vartojimui, bet buvo galima tą kiekį padidinti. Vienam gramui tos narkotinės medžiagos buvo galima pridėti 10-20 gramų arbatos, kad daugiau parduoti. Konkrečiai reikia paimti gramą karfentanilio pridėti nuo 9-20 gramų arbatos ir sumaišyti kad gautųsi milteliai. Kaip išmaišyti – nesvarbu. Svarbu, kad gerai išsimaišytų. Kalba su N. buvo apie tai, kiek galima praskiesti. M. B. vartoja kvaišalus ir žino, kaip reikia išmaišyti. M. B. žinojo, kad brolis pasidarė rutuliukus, nes pats apie tai jam pasakė. Smulkmenų jie neaptarinėjo, bet N. pasakojo, kad ėmė gramą karfentanilio, 10 gramų arbatos, šakute sumaišė, šaukštu sutrynė, paėmė vandens, truputį sudrėkino, išdžiovino ir masė iš gramo pasidarė 10-13 gramų. Gali būti, kad kalbėjo ir apie actą, nes. M. B. pats vartoja ir žino, kad kvepia actu. Iš M. B. pusės buvo patarimai, kaip padidinti masę ir paieškoti, kur realizuoti. M. B. sutiko padėti broliui, nes jiems vyriausias brolis beveik šeimos galva. Privalėjo jam padėti. Atlygio pažadėta nebuvo, bet iš vyriausiojo brolio M. B. galėjo tikėtis apdovanojimo. Galėjo sau paimti narkotikų. Kainos M. B. žinomos, nes vartoja 15-16 metų. M. B. broliui nedavė lėšų mišinio gamybai. Garso įraše galėjo būti kalba apie smulkias išlaidas, palaikymą. Vyriausiam broliui būtų atidavęs viską, ką turi. Kalba apie pinigus nebuvo susijusi su narkotikų gamyba, nes arbata daug nekainuoja. Tai buvo klausimas dėl smulkių išlaidų, pragyvenimui. M. B. pasiūlė, jis - atsisakė.

M. B. asmeniškai neieškojo žmonių, kurie pervežtų narkotikus iš Latvijos į Lietuvą. Jam tai nebuvo reikalinga, jo prašė tik paieškoti Lietuvoje klientų. Tabore pardavimo taško M. B. neieškojo. Visą gyvenimą yra susijęs su narkotikais ir supranta, kad taboro taškuose labai dažnai būna policija ir smulkius prekiautojus suima. M. B. ieškojo taško, kur būtų galima parduoti didesnį kiekį. Į taborą buvo baisu važiuoti ir siūlyti.

Apie išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), M. B. nieko nežinojo, niekada ten nebuvo. Broliams pas save namuose apsistoti nesiūlė, nes jie užvažiuodavo pravažiuodami. Jų maršrutas buvo Maskva-Baltarusija-Lietuva-Latvija. N. užvažiuodavo pravažiuodamas, paskui po 2-3 dienų vėl atvažiuodavo.

N. pas M. B. nenakvodavo. M. B. net nežinojo, kad jis lieka nakvoti Vilniuje. N. visada atvažiuodavo pravažiuodamas, važiuodavo į Latviją. Atvažiuodavo, pabūdavo, pakalbėdavo ir išvažiuodavo į Latviją. Po poros dienų atvažiuodavo iš Latvijos, 2-3 valandas pabūdavo ir išvažiuodavo. Tik vėliau M. B. sužinojo apie butą Lentvaryje. Apie D. M. egzistavimą nieko nežinojo, pirmą kartą pamatė teisme. D. pas M. B. namuose negalėjo būti, negalėjo būti net arti jo namų. Ji buvo brolio meilužė ir jiems tai visiškai nepriimtina. Brolis nieko apie ją nepasakojo. Matosi, kad D. čigonė ir su čigone N. jų niekaip neapgautų, kad ji vairuotoja. Jeigu moteris būtų kitos tautybės, galėtų apgauti, o su čigone - neapgautų. 100 procentų būtų viskas aišku, kiltų įtarimas, kad kažkas vyksta.

2019-08-17 prieš pat sulaikymą buvo susitikę su broliais adresu (duomenys neskelbtini). Stovėjo M. B. kieme, bendravo. Su N. nuėjo į šoną ir aptarė, kad N. važiuos į susitikimą su K. ir siūlys narkotikų. A. apie tai nežinojo. Konstantinas nežinojo, kas jam bus siūloma. Suprato, kad galbūt jam siūlys kažkokį verslą.

Kaltinamasis A. T. parodė, kad Latvijoje, Daugpilio mieste gyvena jo mylima mergina, su kuria bendrauja 20 metų. Būdamas Maskvoje, susiskambino su ja ir susitarė, kad A. T. atvažiuos pas ją į Daugpilį pailsėti, pasilinksminti. Važiuodamas iš Maskvos, A. T. nutarė į Latviją važiuoti per Lietuvą ir užvažiuoti pas brolį M., kuris atidarinėjo taksi verslą. Į Lietuvą važiavo per Baltarusiją Minsko plentu. A. T. norėjo prisidėti prie brolio verslo ir dėl to norėjo pasikalbėti. Maskvoje su savimi pasiėmė savo asmeninį auksą, ketino M. paprašyti, kad Lietuvoje jį parduotų. Pas M. A. T. pabuvo 2 dienas. 12 d. vakare atėjo ir brolis N.. Rytojaus dieną A. T. išvažiavo į Latviją pas merginą, taip pat aplankyti mamos kapą bei nuvažiuoti į Agluoną, kur bažnyčioje vyko Dievo motinos šventė. N. pasakė, kad rytojaus dieną taip pat išvažiuos. 13 d. A. T. vienas savo mašina išvažiavo iš M. į Latviją. M. žinojo, kad A. T. važiuos į Latviją pas merginą, bei pasakė, kad irgi turi draugę ir taip pat atvažiuos į Latviją, kur kartu pailsės ir pasilinksmins. A. T. nuvažiavęs į Latviją susitiko su savo mergina ir pailsėjęs iki vakaro, užvažiavo pas tetą pernakvojo. 14 d. pas tetą atvažiavo M.. Abu pasisvečiavo, pasivaikščiojo po miestą, nuvažiavo į viešbutį „Dinaburg“, pernakvojo. 15 d. paėmė tėvą ir trise: tėvas, M. ir A. T. M. automobiliu nuvažiavo į Agluonos bažnyčioje vykusią Dievo Motinos šventę. Iš Agluonos 15 d. grįžo į Daugpilį, dviese, o vėliau ir su M. mergina pramogavo mieste, vėl nakvojo viešbutyje „Dinaburg“. 16 dieną A. T. ir M. su savo merginomis nuvažiavo į namelį prie ežero. 17 dieną grįžo į miestą, kur išsiskyrė su merginomis. A. T. su M. sėdėjo miesto kavinėje kai M. pasakė, kad važiuos namo, A. T. pasakė, kad važiuos kartu, nes dar norėjo parduoti auksą, o po to iš Lietuvos važiuoti namo į Maskvą. Atėjo N.. A. T. pasakė, kad ruošiasi važiuoti į Lietuvą. N. pasakė, kad yra pagiringas ir važiuos kartu su A. T.. Liepė po pusvalandžio privažiuoti prie išvažiavimo iš miesto jį paimti. A. T. išvažiavęs iš Daugpilio, paėmė šalia kelio stovintį N., jis įsėdo į mašiną ir kartu nuvažiavo į Lietuvą, iki Utenos miesto. Ten N. paprašė jį išlaipinti, sakė, kad jam dar reikia kažkur užvažiuoti, kad jį paims. A. T. sustojo tiesiog ant kelio, išleido N. ir nuvažiavo toliau. A. T. nesigilino, dėl ko N. išlipa prie Utenos, nesidomėjo jo reikalais. Apie jo reikalus Lietuvoje žinojo tiek, kad jis prekiauja auksu.

Paleidęs brolį, A. T. nuvažiavęs iki degalinės, išgėrė kavos, pavalgė, nusipirko cigarečių ir nuvažiavo į Vilnių pas M.. Po kurio laiko pas M. atvažiavo N., išgėrė alaus, pasakė, kad vairuoti negali ir paprašė jį pavežti. Netoli M. namo ant kelio yra autobusų stotelė. N. paprašė ten privažiuoti po 5 minučių ir jį paimti. Privažiavus į nurodytą vietą, N. T. ten stovėjo vienas. A. T. išlipo iš automobilio, abu parūkė, sėdo į automobilį. N. T. kažkam skambino. Abu nuvažiavo į degalinę. N. T. ten susitiko su kažkokiu vaikinu. A. T. kavinėje nusipirko kavos, išėjo į lauką, paėjo tolėliau, rūkė, gėrė kavą. Kai grįžo, N. pasakė važiuoti atgal pas M.. Pakeliui N. paprašė sustoti. Ant kelio A. T. nesustojo, nes ten labai siaura, sustojau prie posūkio, jis išlipo, po kiek laiko grįžo ir abu nuvažiavo pas M.. Pas M. pavalgė, išgėrė arbatos ir išvažiavo susitikti su K. Pakeliui buvo sulaikyti.

A. T. apie brolio verslą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis, nieko nežinojo, brolis apie tai jam nieko nesakė. Kai brolis prašydavo kažkur sustoti, išeidavo, po kelių minučių grįždavo ar likdavo viduryje kelio, toks jo elgesys neatrodė keistas, nekreipė į tai dėmesio. Maža, kur jam reikia užvažiuoti.

Visi broliai vedę, visi visą gyvenimą drauges turėjo. N. D. nerodė, nes ji čigonė. Jie -čigonai su čigonėmis niekada nesilinksmina, jų merginos buvo rusės. Linksmintis su čigonėmis nepadoru, todėl N. D ir slėpė.

Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes taip patarė advokatas. Vėliau tyrėjai po dviejų mėnesių davė parodymus. Klausimas apie užstato sumokėjimą ir bėgimą į Rusiją nesusijęs su kaltinimu, todėl į jį neatsakinės.

Prokurorui pagarsinus 2018-12-05 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. 3138, t. 3, b.l. 173 (19.05 val. A. T. pokalbis su M. B.), A. T. paaiškino, kad N. jo paprašė paskambinti M.. N. dažnai imdavo jo telefoną, kad paskambinti ir dažnai prašydavo surinkti numerį, nes N. telefone baigdavosi kreditai.

Pagarsinus pokalbį tarp M. B. ir K L, A. T. parodė, jog jis negali pakomentuoti šito pokalbio, nes ne jis kalbėjo. Jis tiesiog norėjo pamatyti K, nes, kai A. T. išvažiavo iš Latvijos, nematė jo 10 metų. A. T. apie K ir M. reikalus nieko nežinojo ir to pokalbio negirdėjo. Kai į jo telefoną M. atsiuntė K L numerį, N. iš A. T. telefono skambino K. Jų pokalbio A. T. negirdėjo. Brolis pasakė, kad nori pasimatyti su K ir paprašė jo (A. T.) nuvežti. A. T. neklausė, dėl ko jis nori pasimatyti su K. Brolis užsiėmė auksu, turėjo grandinėlę. A. T. pagalvojo, kad nori K parduoti auksą, o jis (A. T.) tiesiog norėjo pasimatyti su K. Brolis nesakė, dėl kokios priežasties nori pasimatyti su K.

Pagarsinus pokalbį tarp A. T. ir N. T., A. T. paaiškino, jog, kai atvažiavo iš Maskvos į Lietuvą, jo telefone buvo rusiška SIM kortelė ir ji užsiblokavo. Lietuvoje nupirko lietuvišką SIM kortelę, kad veiktų telefonas, būtų internetas, kad galėtų palaikyti ryšį su namiškiais ir meiluže, su kuria susirašinėjo internetu. Kol buvo Lietuvoje, naudojosi lietuviška SIM kortele. Dieną prieš išvažiuojant į Latviją M. namuose buvo N.. A. T. jų pasidomėjo, ar Latvijoje veiks lietuviška SIM kortelė. Jie pasakė, kad geriau Latvijoje nusipirkti latvišką SIM kortelę, nes lietuviška gali nedirbti. Pakeliui į Latviją A. T. paskambino N. ir priminė, kad A. T. nusipirktų latvišką SIM kortelę. Kai A. T. įvažiavo į Latviją, pirmas jo sutikimas buvo su meiluže, bet įvažiavus lietuviška SIM neveikė. Pirmoje pasitaikiusioje parduotuvėje A. T. nusipirko latvišką SIM kortelę, paskambino meilužei ir su ja susitiko.

Lietuvoje buvo pirmą kartą, nieko čia nepažinojo. Lietuvoje nuo 2018 -08-12 iki sulaikymo gyveno pas M.. Pas M. atvažiavo 11 d. naktį. 2018-08-13 išvyko į Latviją.

N. užsiėmė automobiliais, auksu. M. irgi užsiėmė mašinomis ir auksu. Visa šeima tuo užsiima, net vaikai.

Nežino, kaip jo automobilyje „Lexus“ atsirado maišelis „Douglas“, A. T. to maišelio nematė. Nekreipė dėmesio į tai, kad brolis prašo nuvežti jį į vietas, kurios nesusijusios su maitinimusi, apgyvendinimu ir panašiai. Paprašė nuvežti ir nuvežė. Tose vietose, kur nuveždavo N., automobilio „Audi“ nematė, o D pirmą kartą pamatė teisme. Tose vietose, kur paleisdavo ar paimdavo brolį, savo tėvo automobilio nematė. Jis to automobilio apskritai niekada nematė. Tėvas Latvijoje turi kitą automobilį.

Žinojo, kad brolis N. nupirko tėvui namą (duomenys neskelbtini), žadėjo ten daryti remontą. Į Latviją atvažiuodavo retai, todėl brolio nupirktame name niekada nebuvo. Šiaip brolis gyveno Maskvoje, apie namą žinojo iš jo pasakojimo. Žino, kad jo tėvas gyvena su kažkokia moterimi jos bute, bet niekada tame bute taip pat nėra buvęs.

Asmuo vardu ar pravarde „G“ jam nežinomas ir negirdėtas.

Protokolą su fraze „Džip“ skaitė. Pagarsinus t. 4, b.l. 40 – N. T. pokalbį su D. M., A. T. parodė, jog jis to pokalbio negirdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje perklausė visus įrašus. Aptariamą įrašą perklausė 5-6 kartus. Ten ne jo (ne A. T.) balsas sako „Džip“, ten N. balsas. Nežino, kurioje vietoje buvo rugpjūčio 17 d. apie 20 val. tuo metu, kai N. kalbėjo su D., buvo pasakyta frazė „Džip“. Šito pokalbio A. T. apskritai negirdėjo.

A. T. automobilis „Lexus“ visureigis yra brangus, bet jis neapdraustas nuo vagystės. Brolis N. žinojo, kad A. T. važiuos pas meilužę, todėl pasakė, kad automobilio niekur nepaliktų, „nesitrintų“ su juo po Daugpilį, nes gali pavogt, automobilio numeriai ne vietiniai, o rusiški. A. T. automobilį saugojo, bet kur nepalikdavo.

Jam nieko nežinoma apie brolių skolas. Jis pats, turbūt, iš M. pinigų nei karto nesiskolino ir pats jam neskolino. N. visada turėjo savo pinigų.

Toje vietoje, kur rugpjūčio 17 d. A. T. turėjo paimti N. netoli M. namų, nebuvo jokių žmonių ar automobilių. Ten šalikelė, aukšti medžiai, krūmai, stovėjo kažkoks senas automobilis ar autobusas su reklama.

Organizuotos grupės nepripažįsta, nedalyvavo jokioje grupėje, apie narkotikus nieko nežinojo. Lietuvoje ir užsienyje niekada neieškojo narkotinių medžiagų pirkėjų, nes niekada narkotikais neužsiiminėjo.

N. naudojosi A. T. telefono aparatu, nes jis nemokėjo papildyti savo telefono sąskaitos. A. T. jam duodavo savo telefoną ir kai jis skambindavo, paeidavo į šalį.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nieko apie narkotikus nežinojo. Parodymų neduos, nes įtariamieji yra jo broliai. Sutinka atsakyti į klausimus, susijusius su asmeniniais reikalais. Į Lietuvą pas savo brolį M į svečius 2018-08-12 jis atvyko pirmą kartą iš Minsko pusės automobiliu „Lexus“. Iki M atvyko navigacijos pagalba, adresą, kur atvykti, nurodė M. Pernakvojo pas M, pabuvo dvi dienas ir išvyko į Latviją vienas. Vykimo į Latviją tikslas - aplankyti meilužę bei motinos kapą, bei 2018-08-15 norėjo aplankyti Agluoną, kur lankėsi Popiežius, taip pat - giminaičius. Jis nakvojo Daugpilyje pas tetą, taip pat viešbutyje „Dinaburg“. Jame apsistojęs buvo vienas. Į Lietuvą 2018-08-17 jis grįžo vienas, tam, kad parduoti savo auksinius dirbinius, kuriuos paėmė jo asmens kratos metu. Klientų jis neturėjo, bet galvojo, kad ras. Dirbinių vertė apie 10 000 Eur. Lietuvoje jis susitiko su broliu M pas šį namuose, o po to atėjo brolis N. ir paprašė pavežti. O, kai jis vežė brolį, juos sulaikė policija. Kas pas brolį buvo rasta, nežino, nematė. Jie Rusijoje užsiiminėja verslu, pardavinėja automobilius, auksą. Dokumentų, kurie patvirtintų tą veiklą, neturi, nes veiklos neužregistravęs, bet galėtų pateikti įrodymus. Jis pragyvena iš tos veiklos. Taip pat jo žmona N A M turi Maskvoje, turguje „Sadovod“ kioską, prekiauja avalyne. Iš šių pinigų gyvena jo šeima. Jis nieko bendro su narkotikais neturi ir neturėjo (t. 11, b. l. 27-29).

2018-08-17 A. T. asmens kratos metu rasta ir paimta: 1300 eurų, 2 JAV doleriai, mobiliojo ryšio telefonas Apple IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 3-6).

Kaltinamoji D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Ji nieko bendro su narkotikais neturi. Nesutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Ji jokiame miške narkotikų neslėpė. N. T. jos draugas. Į Lietuvą jie atvyko 2018-07-24 atostogauti. Lietuvoje jie apsistojo (duomenys neskelbtini), butą nuomoja. Ji vairuoja automobilį, turi vairuotojo pažymėjimą. Lietuvoje važinėjo automobiliu „AUDI A4“ Latvijos valst. Nr. ir automobiliu „Audi A8“ Rusijos valst. Nr. Šiais automobiliais naudojosi su N.. 2018-08-17 apie 00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, buvo namuose ir pas ją atvyko policija ir ją sulaikė. Pareigūnai darė kratą bute bei automobiliuose. Buvo rasti ir paimti daiktai, pinigai. Pinigai rasti kratos metu priklauso N.. Pastarasis davė jai šiuos pinigus, kai jie susitiko Lentvaryje. Kur N. buvo vakar, ji nežino, pastarasis buvo su broliu A, kuris vakar atvyko iš Maskvos. Ji su N. ne visą mėnesį buvo Lietuvoje, o buvo išvykę ir į Latviją, į Maskvą. Po to grįžo vėl čia. Ji nieko apie narkotikus nežino (t. 10, b. l. 148-150).

Apklausta (pagal ETO) spec. liudytoja D. M. parodė, kad nežinojo, kam priklauso nekilnojamas turtas – namas (duomenys neskelbtini), nežinojo, kad tai jos draugo N. T. turtas. Šiais metais ji buvo šalia šio namo, bet pačiame name nebuvo. Tai buvo tik vienas kartas, kai ji su N. buvo privažiavusi prie šio namo su N. automobiliu „Audi A4“. Kas turėjo šio namo raktus, ji nežino, užėję nebuvo. Kokiu tikslu buvo atvažiavę prie šio namo - nežino. Kas tame name buvo - nežino. Į klausimus, ką gali pasakyti apie tai, kad minėtame name greičiausiai buvo pagaminta medžiagos masė, kurioje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, parodė, kad nieko negali pasakyti. Ji šios medžiagos negamino. Kokiu tikslu buvo pagaminta ši medžiagos masė, nežino. Į klausimą, ką gali paaiškinti, kad ši rasta pagaminta narkotinė medžiaga – karfentanilis sutampa su ta medžiaga, kuri rasta pas N. T. sulaikymo metu Lietuvoje, parodė, kad nieko negali pasakyti. Latvijoje su N. jie važinėjo automobiliu „Audi A4“ latviškais numeriais. Į klausimą, kokiu tikslu nuvyko ir kada atvyko į Latviją, parodė, kad neatsakys į šį klausimą. Lietuvoje keliavo automobiliais „Audi A4“ ir „Audi A8“, valst. Nr. nežino, kurie priklauso N. T.. Šios medžiagos gamyboje ji nedalyvavo. Jokių jos daiktų pas N. ar jo giminaičius nebuvo (t. 10, b. l. 148-150).

Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. N. T. ir A. T. jo tikri broliai, kurie gyvena Maskvoje, pastarieji Rusijos Federacijos piliečiai, maždaug 5-6 kartus į metus, dažniausiai per šventes ar atostogas atvažiuoja jo aplankyti, kartais apsistoja jo namuose. D. M. nepažįsta, pastarosios nėra matęs ir nežino, kas ji tokia. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių nieko nežino ir nieko negali paaiškinti. 2018-08-17 d. apie 19.30 val. pas jį į svečius buvo atvažiavę jo abu broliai, jie buvo dviese. Jis nematė, kokiu automobiliu šie atvažiavo, nes automobilį paliko gatvėje, į kiemą įvažiavę nebuvo, nematė, kiek žmonių buvo automobilyje. Į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą užėjo tik abu broliai N. ir A. Su broliais bendravo tik kieme, į namus šie užėję nebuvo, jam nieko neperdavė, jis taip pat pastariesiems nieko neperdavė. Kieme broliai užtruko apie 30-40 minučių, bendravo bendromis temomis, apie orą, vaikus, o po to šie išvažiavo ilsėtis, tačiau konkrečiai nieko nesakė, kur važiuos ir ką veiks. Apie narkotines medžiagas nieko nežino ir nieko su pastaraisiais nesitarė (t. 12, 117-118).

Apklaustas (pagal ETO) spec. liudytoju M. B. parodė, kad jam žinoma, kad Latvijoje yra namas, kurį brolis N. T. nupirko prieš kokius 7-8 metus. Tame name jis nėra buvęs. Kas turėjo raktus nuo namo, jis nežino. Ten niekas negyvena ir negyveno - kiek jam žinoma iš kalbų šeimoje. Namas buvo nupirktas, nes Latvijoje gyvena jų tėvas, galvojo suremontuoti namą ir ten pastarasis gyventų. Kas tame name buvo, lankėsi, kas yra buvęs, jis nežino. Į klausimą apie tai, ką gali pasakyti, kad minėtame name greičiausiai buvo gaminamos narkotinės medžiagos – karfentanilis, parodė, kad nieko apie tai pasakyti negali, nieko apie tai nežino. Jis negamino. Nieko apie karfentanilį ar jo gamybą nežino. Kokiu tikslu buvo pagaminta ši medžiagos masė, nieko negali pasakyti, nežino apie ką kalba. Į klausimą, ką gali paaiškinti, kad ši rasta pagaminta narkotinė medžiaga – karfentanilis sutampa su ta medžiaga, kuri rasta pas N. T. sulaikymo metu Lietuvoje, parodė, kad niekaip su tuo nesusijęs, nieko nežino. Važinėjo būdamas Latvijoje automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 15-17 buvo Latvijoje tikslu aplankyti šventas vietas Aglonos mieste. Buvo su broliu A ir tėvu N.. Jie važiavo jo automobiliu. Jie su broliu A gyveno viešbutyje „Dina burg“, viename numeryje, Jis atvažiavo į Latviją ir grįžo savo automobiliu vienas. A atvažiavo vėliau su broliu N. savo automobiliu „Lexus“. N. irgi buvo Latvijoje tomis dienomis, su N. matėsi Daugpilio mieste. Šis buvo vienas. Kokia transporto priemone jis buvo atvykęs - nežino, taip pat nežino, kur šis gyveno Latvijoje. Narkotikų gamyboje jis nedalyvavo. Jo daiktų pas jo brolius nebuvo (t. 10, b. l. 174-176).

2019-05-14 įtariamasis M. B. parodė, kad nesutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Jis organizuotoje grupėje su broliu N. T. ir šio drauge D. bei kitu jo broliu - A. T. nebuvo. Niekada jokių daiktų, priemonių narkotinės medžiagos gamybai su broliu ar be jo nepirko. Piniginių lėšų narkotikų gamybai irgi nėra davęs. Apie narkotinės medžiagos gamybą jis nieko nežino, nieko bendro su narkotikų gabenimu, slėpimu jis neturi. 2018-07-17 buvo su A ir N. Daugpilyje, susitikę miesto centre apie 15 val. prie viešbučio „Latgol“. Jie tiesiog pakalbėjo ir jis nutarė važiuoti į Vilnių namo. N. buvo be automobilio, o A automobiliu „Lexus“. M. B. išvažiavo, o pastarieji liko. Ar bendravo su šiais telefonu važiuodamas į Vilnių, neprisimena. Jie baliavojo naktį prieš tai. Minėtomis dienomis, su broliais buvo aplankyti šventas vietas, turi nuotraukas. Jo žmonos kartu nebuvo. Po to, kai jis grįžo namo, 2018-08-17, atvažiavo N. ir A automobiliu „Lexus“. Automobilį jie paliko už kiemo vartų. D. kartu nebuvo. Šie nieko su savimi neatsinešė. Kiek pabendravo ir jie išvažiavo. Ar minėtą dieną pastarieji buvo tik vieną kartą pas jį atvažiavę, tiksliai neprisimena. Pastarieji sakė, kad važiuos kažkur susitikti su senu draugu ar pasivaikščioti į miestą. Draugas, su kuriuo jie ketino susitikti - K L, Šis yra iš Latvijos, jų vaikystės draugas, net giminaitis, tuo metu gyveno Marijampolėje. M. B. skambino K. ir sakė, kad šie gali paskambinti ir susitikti. Po to, kai broliai išvažiavo, M. B. po kiek laiko skambino N. ar A numeriais, bet šie neatsiliepė, todėl jis (M. B.) sunerimo ir pradėjo šių ieškoti: nuvažiavo keliu link Trakų, bet pakeliui jų nesutiko. Skambino K. klausė, ar jie susitiko, bet K pasakė, kad nesusitiko. Po to jis (M. B.) grįžo namo ir po kiek laiko pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir atliko kratą. Kratos metu pas jį namuose nieko nerado ir nieko nepaėmė. Apie tai, kad jo broliai sulaikyti, galėjo sužinoti iš pareigūnų, kai darė kratą. Nieko bendro su jokiais narkotikais neturi (t. 12, b. l. 126-128).

2018-08-18 asmens kratos metu pas M. B. rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Iphone IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 107-110).

Liudytojas F S parodė, jog kaltinamuosius pažįsta iš bylos aplinkybių. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas M. B. atžvilgiu, dėl to, kad galimai disponavo ir platino narkotines medžiagas, būtent karfentanilio mišinį. Atliekant tyrimą, buvo užfiksuotas jo bendravimas su N. T., t.y. jo broliu. Buvo užfiksuoti pokalbiai, kurių metu jie kalbėjo apie narkotines medžiagas, jų platinimą, gamybą, kainas, klientus, realizavimo kelius, gaminimo sunkumus. Taip pat vyko jų tarpusavio susitikimai. N. dažnai lankydavosi pas M. namuose. Atliekant sekimus, buvo užfiksuota kaip N. kartu su D. M. automobiliu buvo nuvykę į miškelį šalia kelio Vilnius-Trakai. N. buvo pasilikęs mašinoje, D. buvo išlipusi ir nuėjusi trumpam į miškelį. Jai grįžus, jie nuvažiavo prie Gariūnų, ten D. buvo nuėjusi į miškelį, kažką ten padėjo. Po kurio laiko atvažiavo dar keli čigonai, vienas iš jų nuėjo į tą miškelį ir paėmė iš ten kažką. Toliau, atliekant sekimus, kitą dieną buvo vėl nuvažiavimas į miškelį, bet jau kitą, maždaug kilometro atstumu nuo ankstesnės vietos. Ten jie tiesiogiai nebuvo stebimi, kaip ir pirmą kartą nebuvo matyti, nes tai miškelis, nėra galimybės stebėti, todėl buvo iškviestas kinologas, kuris pėdsakais nurodė, kur nuo mašinos buvo nuėjęs žmogus. Nuo sustojimo vietos tai buvo visai netoli, iki 10 metrų. Šuo parodė vietą, kur buvo žmogaus pėdsakai. Apžiūrėjus tą vietą, pakasus, buvo rasta vienkartinė pirštinė, o šalia, už 1-2 metrų buvo rasta papurenta žemė, ten pakasus buvo rastas stiklainis su narkotinėmis medžiagomis. Tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir narkotinės medžiagos buvo pakeistos į muliažą. Tuo metu pas M. atvyko trečias brolis A., kuris gyveno pas jį. Vieną dieną jie visi keturi išvažiavo į Latviją. Prieš išvažiuojant, N. sakė, kad važiuos tvarkytis. Dar kontroliuojant čia, Lietuvoje, buvo dažnos N. ir D. išvykos į Latviją. Buvo nustatyta, kad jie gali naudotis namu (duomenys neskelbtini), ir gali ten gaminti narkotines medžiagas. Prieš tą išvyką į Latviją, N. sakė, kad ten važiuos tvarkytis, todėl buvo įtarta, kad toliau gamina narkotines medžiagas ir atvažiuojant į Lietuvą, jie gali jas atsivežti. Tą dieną, kai jie visi grįžo, dienos tiksliai neatsimena, vėl vyko susitikimai. Iš pradžių jie atrodė nereikšmingi, bet po to buvo M. skambutis čigonui K. L į Marijampolę. Pasakė, kad tai gali būti jo interesas ir buvo įtarta, kad vėl gali būti gabenamos narkotinės medžiagos. Dar iki tol, N., D. ir A. buvo atvažiavę į miškelį, kur buvo patį pirmą kartą, prie Gariūnų. N. su A. buvo sustoję ant kelio, t.y. neprivažiavus to miškelio apie 500 metrų. Ten tiesus kelias, nusukimas nuo Trakų trasos į Lentvarį, po dešine automobilių laužynas. Ties tuo laužynu atsistojo, iš kur galėjo tiesiai stebėti D. veiksmus. Prieš tai buvo pokalbiai, kurių metu D. buvo pasakyta: „atvežti“, „padėti“. Ji privažiavo, iš pradžių sustojo prie jų, po ko nuvažiavo į tą miškelį. Užtruko neilgai, po ko jie išsiskyrė. Neužilgo N. vės paskambino D., pasakė grįžti ir viską išimti. N. ir A. vėl sustojo toje pačioje vietoje, o D. nuvažiavo į tą pačią vietą ir iš ten išėjo su maišeliu, kurį atvažiavusi padavė N.. Po to jie vėl išsiskyrė. D. nuvažiavo namo, o A. su N. nuvažiavo pas M.. Tada buvo pokalbiai dėl Marijampolės. Po to, kai jie išvažiavo, N. ir A. buvo sustabdyti kelyje Vilnius-Marijampolė. Kratos metu N. kojinėje buvo rastos narkotinės medžiagos karfentanilis ir maišelis, kuris vizualiai buvo toks pat, kokį perdavė D.. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į komisariatą, atliktos kratos, buvo atlikta krata ir pas M.. Prieš tai yra užfiksuotas pokalbis, kaip M. skambino į Marijampolę ir klausė, ar jie nuvažiavo. Kai suprato, kad jų ilgą laiką nėra, jie išvažiavo jų ieškoti. L išvažiavo iš Marijampolės, M. iš Lentvario ir pakeliui susitiko. Kelyje nebuvo N. su A, todėl matomai M. įtarė, kad juos sulaikė policija, paskambino žmonai J ir pasakė viską išnešti iš namų. Galimai jo namuose irgi galėjo būti narkotinių medžiagų, bet jos buvo paslėptos. Pas M. namuose nieko nebuvo rasta.

Kriminalinę žvalgybą pradžioje vykdė tik M. B. atžvilgiu, bet kai buvo užfiksuotas bendravimas su N., buvo įtrauktas ir N..

M. ir N. bendravimo turinys kėlė įtarimų. Liudytojas F S iš patirties žino, jog atvirai niekada nekalbama, niekas nesako „narkotinės medžiagos“, neįvardijama jų sudėtis ir panašiai. Tiesiog žinant asmenų kriminalines charakteristikas, jų veiklą, medžiagų kainas, gamybos eigą, buvo pagrindas manyti, kad kalbama apie narkotines medžiagas.

Pagal protokolų turinį galima matyti, kad N. užsiėmė narkotikų gamyba, o veiklą organizavo ir tikslingai nukreipė M., nes N. teiravosi, kokios yra kainos, kur geriau parduoti. Vienu metu N. turėjo tablečių ir teiravosi, ar galima parduoti tabletes. M. sakė, kad tabletės yra „gadžo“ (baltųjų) reikalas. O čigonai prekiauja šita preke. M. kontroliavo veiksmus. Pradėjus kontroliuoti N., D. buvo visada šalia, visą laiką kartu. Buto nuoma ir paieška užsiiminėjo D.. Ji buvo labiau komunikabili.

A. iki išvykos į Latviją atvyko maždaug prieš savaitę iki sulaikymo. Latvijoje jie buvo 3-4 dienas. Sekimo metu užfiksuota, kad jis būdavo kartu su broliais. Sulaikymo dieną, jis buvo užfiksuotas kartu su N.. Kartu mašinoje stebėjo įvykio vietą, kai D. ėjo į miškelį, kartu vyko į Marijampolę. Fiksuotas pokalbis, kai M. klausė, ar važiuos kartu, A. pasakė „aišku, kodėl gi ne“.

Dėl Utenos, kai buvo grįžtama iš Latvijos Respublikos. Grįžinėjo visi keturi. M. grįžinėjo savo automobiliu „Mercedes Benz“. Jis atvažiavo pats pirmas. Po to važiavo N., A. ir D.. D. važiavo viena su automobiliu „Audi A4“ latviškais numeriais, o N. su A kartu kirto sieną. Vėliau, pakeliui į Vilnių N. skambino D. ir kontroliavo, kur jai sustoti, ir sakė, kad jis persės pas ją į automobilį. Sienos kirtimas kėlė įtarimų. Čigonų tarpe yra įprasta, kad kaltę prisiima moterys. Galvoja, kad tuo metu D. transportavo narkotikus, nes ji važiavo viena.

Kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas M. atžvilgiu. N. ir D. atžvilgiu tyrimas buvo atliekamas toliau. Byloje nėra duomenų, kad M. būtų užfiksuotas slėptuvėse ar jų prieigose, kad žinojo, kur medžiagos yra slepiamos. Tik iš pokalbių turinio daroma prielaida, kad jis vadovavo.

Byloje yra fiksuota, kad N. galėjo veikti ir galimai išplatino narkotines medžiagas be M. pagalbos. M. turėjo savo interesų, o N. – savo.

Kai M. skambino žmonai ir telefonu prašė kažką išnešti iš namų, daroma prielaida, kad tai galėjo būti narkotinės medžiagos, nes leidžiamų daiktų iš namų nešti nereikia. Auksą dažniausiai įvardina auksu, pinigus įvardina pinigais. Popieriai galėjo būti užrašai, kas, kam, kiek skolingas. Tai galėjo būti užrašų knygutė.

F S kaltinamųjų sulaikymo dieną, sekimuose asmeniškai nedalyvavo. Buvo kontroliuojantis pareigūnas, nes sekimą atliko specializuoti padaliniai. 2018-08-17 tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 81) perpasakota, tai, ką jam pasakojo sekimo padalinio pareigūnai. Kiek žino, sekimui techninės priemonės nebuvo naudojamos. Visa informacija yra pareigūnų žodžiai, ką jie užfiksavo.

Dėl 2018-06-13 telefoninio pokalbio - M., sužinojęs, kad atvyksta N. su pagamintais narkotikais, paskambino savo žmonai ir liepė atvežti moterį, kuri, turimais duomenimis vartoja narkotikus ir galėtų paragauti N. atvežtą narkotinę medžiagą – karfentanilį. Šitas teiginys pagrįstas tuo, kad M. P. buvo asmuo, vartojantis narkotines medžiagas, o tuo metu kaip tik buvo tokia situacija, kad M. su žmona buvo susipykęs, jie gyveno atskirai, tarpusavyje net nebendravo, bet kai paskambino N. ir pasakė, kad atvažiuoja, nepaisant visų pykčių jis paskambino ir pasakė, kad atvežtų namų tvarkytoją.

Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas F.S, dirbantis Vilniaus aps. VPK KPONTV vyriausiuoju tyrėju, buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo metu, kai parodė, jog 2018 metais dirbant buvo gauta kriminalinės žvalgybos duomenų, kad N. T. ir D. M., ne Lietuvos Respublikos piliečiai, Vilniaus mieste užsiiminėja narkotikų platinimu. Atliekant KŽ tyrimą buvo nustatyta, kad D. M. ir N. T. yra Rusijos Federacijos piliečiai, kurie Lietuvoje veikia su N. broliu M. B., kuris yra Latvijos Respublikos pilietis. Dirbant buvo nustatyta, kad N. ir D. platina narkotinę medžiagą, kaip įtariama karfentanilį, Lietuvoje. Prieš susitikimą su narkotikų pirkėjais laikydamiesi konspiracijos pastarieji apsilankydavo miškingose vietovėse.

Atliekant KŽ veiksmus nustatyta, kad N. galimai pats Latvijoje gamina narkotinę medžiagą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), turi namą bei jame lankosi, todėl buvo įtariama, kad narkotinę medžiagą pastarasis gamina būtent minėtame name. Apie narkotinės medžiagos gamybą, gamybos rezultatus N. su M bendravo ne kartą ryšio priemonėmis. Taip pat pastarieji aptarinėjo pagamintos medžiagos pardavimą. Jie nutarė, kad geriausia pardavimo kaina nuo 20 eurų iki 23 eurų už vieną gramą pardavinėjant ne mažiau kaip kilogramą, tai yra labai didelį kiekį. Buvo užfiksuoti pokalbiai, kai M su N. aptarinėjo klientus narkotinės medžiagos pardavimui Lietuvoje bei kad N. 1 kilogramą pardavė Latvijoje klientui. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo užfiksuota, kad 2018-06-13 M. B. sužinojęs, kad į Lietuvą atvyksta N. T. su pagamintais narkotikais, paskambino savo žmonai J. B. ir liepė atvežti moterį - ne čigonę, kaip įtariama M. P., kuri yra jų vaikų auklė, kuri turimais duomenimis vartoja narkotikus ir ji galėtų paragauti N. T. atvežtą narkotinę medžiagą – karfentanilį. Taip pat, tą pačią dieną, M. B. tarėsi su S S (neteistas, tačiau pastarojo tėvas R A nuteistas pagal BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d. - 10 metų laisvės atėmimu, paskelbta jo paieška). 2018-07-26 M. C. (teistumo duomenų nėra, kadangi ne LR pilietis, ANK baustas už narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo) susisiekė su N. T. ir tarėsi dėl narkotinės medžiagos - karfentanilio 50 gramų įgijimo po 30 eurų už 1 gramą, nes jis turi klientą vardu „B“ (nustatyta, kad B yra B A, kuris važinėjo automobiliu „AUDI A4“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas susitikimo metu), ir susitaręs su juo atvyko į Vilnių. Taip pat, procesinių prievartos priemonių metu užfiksuota, kad 2018-08-17 N. T. buvo susitikęs su A K (2014 metais buvo pradėtas IT dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str., tyrimas nutrauktas) bei perdavė N. T. pinigus, kaip įtariama už narkotinę medžiagą. Atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, 2018-08-02 buvo nustatyta galima narkotikų laikymo slėptuvė miškelyje (duomenys neskelbtini). N. T. ir D. M. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą dieną į šią vietą atvyko apie 11.41 val. ir neužilgo iš tos vietos išvyko. Tiksli galimų narkotikų slėptuvės vieta nebuvo žinoma, todėl siekiant nustatyti slėptuvę pagalbai buvo pasitelktas Vilniaus aps. VPK kinologas su šuniu. Pastarajam atvykus buvo paaiškinta situacija, parodyta vieta, kur sustojo įtariamųjų automobilis. Netrukus tarnybinis šuo nuo tos vietos nuvedė iki vietos miškelyje prie dirbtinai į nedidelę krūvą sudėtų šakų bei sustojo. Apžiūrėjus minėtą vietą buvo rasta polietilieninė pirštinė, o apžiūrint minėtą vietą pastebėta, kad maždaug 50 cm dešiniau nuo rastos pirštinės analogiškai papurenta žemė po šakomis. Apžiūrėjus rastas polietileninis maišelis, kuriame buvo stiklainis su supresuota medžiaga ir maišelis su keliomis tabletėmis. Minėti daiktai buvo išimti įvykio vietos apžiūros metu. Siekiant surinkti tyrimui reikšmingų duomenų, nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus bei veikos mechanizmą buvo neatidėliotinai sankcionuoti veiksmai, numatyti BPK 158 str., kurių metu slėptuvėje rasti, kaip įtariama, narkotinės medžiagos buvo pakeistos nenarkotinėmis medžiagomis – muliažais. Taip pat, buvo sankcionuoti BPK 160 str. numatyti veiksmai N. T., D. T. atžvilgiu, slėptuvės sekimas ir kiti slapti veiksmai. Maždaug po savaitės, 2018-08-13, buvo užfiksuota, kad N. ir D. išvyko į Latviją ir į slėptuvę negrįžo. Taip pat, kartu į Latviją išvyko ir kiti N. broliai M. B. ir A. T., kuris atvyko į Lietuvą iš Rusijos. 2018-08-17 buvo užfiksuota, kad N. kartu su A grįžinėja iš Latvijos automobiliu „Lexus“, o D. automobiliu „Audi“ važiuoja viena, jų lydima. Pravažiavus Lietuvos – Latvijos sieną, prie Utenos N. paskambino D. ir liepė sustoti, kad jis persėstų pas ją. Jam persėdus apie 17.31 val. N. T. ir D. M. grįžo iš Latvijos į Vilnių automobiliu „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), ir nuvyko pas M. B. namo. Pastarasis buvo jau grįžęs iš Latvijos kelias valandas iki jų. Netrukus po jų atvyko juos lydėjęs A. T. automobiliu „Lexus“ Rusijos Federacijos valst. numeriai iš ten, D. tuo pačiu „Audi“ automobiliu nuvyko iki slėptuvės, esančios miško masyve Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, o ją automobiliu „Lexus“ palydėjo, bei stebėjo aplinką, kai D. M. minėtoje vietoje paslėpė, kaip įtariama, iš Latvijos atvežtą narkotinę medžiagą. Po ko pastarieji išvyko iš šios vietos. A ir N. išvyko kartu. D. nuvyko į jos su N nuomojamąjį butą Lentvaryje. Vėliau apie 20 val. N. paskambino D. ir liepė atvežti narkotikus. Ji vėl nuvyko į tą pačią vietą, kur, kaip įtariama, buvo slėptuvė, o N. su A privažiavo automobiliu „Lexus“ į šią vietą ir saugiu atstumu stebėjo aplinką, kol D. nuėjo į miškelį ir iš ten atsinešė maišelį su narkotikais. Po to ji privažiavo prie jų ir perdavė N. minėtą maišelį. Iš karto po ko N. su A nuvyko pas M. B. į namus. M. B. susitarus su galimu narkotikų pirkėju K L, A ir N. automobiliu „Lexus“ išvyko į susitikimą, kuris turėjo įvykti pakeliui, link Marijampolės. Kadangi buvo įtarta, kad jie gabena narkotikus, buvo nutarta juos sulaikyti. (duomenys neskelbtini) kilometre „Lexus“ buvo sustabdytas ir A bei N. sulaikyti policijos pareigūnų, kurie N. T. asmens kratos metu kojinėje rado ir paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo didelis kiekis narkotinės medžiagos karfentanilio, o automobilyje buvo rastas popierinis maišelis, kuriame, kaip įtariama, D. perdavė pastarajam narkotikus. Sulaikius įtariamuosius buvo atlikto kratos jų gyvenamosiose vietose, automobiliuose ir po to sulaikytas jų bendrininkas M. B.. 2018-08-18 buvo išsiųstas skubus raštas į Latvijos Respubliką su informacija, kad N. T. name galimai yra įrengta narkotinės medžiagos gamybos laboratorija. Patikrinus minėtą informaciją Latvijos teisėsaugos pareigūnai pranešė, kad atliko kratą Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), ir rado apie 1 kilogramą narkotinės medžiagos - karfentanilio mišinio ir daiktus, skirtus narkotinės medžiagos mišinio gamybai. Narkotinė medžiaga rasta Latvijoje pas N. name ir Lietuvoje slėptuvėje bei pas jį kojinėje buvo analogiškos formos. Vėliau Latvijos Respublikos baudžiamoji byla buvo perduota prijungimui prie šio tyrimo (t. 10, b. l. 42-44)

Liudytoja J K parodė, kad 2018-07-24 su D. M. buvo sudaryta jos sūnui priklausančio buto (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Su D. buvo susitikusi du kartus: kai rodė butą ir pasirašant nuomos sutartį. Sudarant sutartį D. buvo viena. Ji planavo nuomotis butą metus, sakė, kad gyvens su vaikinu. J.K pagalvojo, kad D. M. Moldovos pilietė, nes pastaroji tamsaus gymio, tačiau ji pateikė jai savo pasą Rusijos Federacijos pilietės D. M. vardu, sumokėjo užstatą 400 eurų. J.K davė pastarajai raktus nuo buto, po ko išsiskyrė. Daugiau J.K D. M. nematė. 2018-08-24 J.K paskambino D. duotu telefono numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Tuomet nuėjo į butą, pažiūrėjo, kad ten yra dar svetimų daiktų: ir vyriškų ir moteriškų drabužių, bet jokių žmonių - nebuvo. Palaukus savaitę, niekas neatsirado, todėl pakeitė vieną durų spyną. Maždaug po mėnesio rado lapelį, kad susisiekti, nes nori atsiimti likusius bute daiktus. Į J.K kreipėsi moteris, prisistačiusi N, sakė, kad ji atvyko iš Maskvos, kad bute liko jos vyro daiktai. J.K viską, kas buvo ne jų – atidavė: ir vyriškus, ir moteriškus rūbus. Jokių uždraustų, įtartinų daiktų nerado.

J.K pateikė Patalpų nuomos sutarties perdavimo priėmimo aktą, pasirašytą tarp A. K. ir D. M. dėl buto nuomos adresu (duomenys neskelbtini). (t. 9, b. l. 177-181).

2018-08-18 atliktos kratos D. M. ir N. T. nuomojamame bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir paimta: pinigai 1500 eurų (SPP Nr. 217949), užrašų knygutė, mobiliojo ryšio telefonas IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele, juvelyriniai dirbiniai, laikrodis, polietileninė permatoma pirštinė (SPP Nr. 485076), du Rusijos Federacijos pasai (Nr. 2810102203 ir Nr. 5181472) išduoti D. M, dvi medžiaginės pirštinės (Nr. 214947), pinigai 20450 RF rublių, raktas nuo automobilio „AUDI“, raktas „AUDI“, svarstyklės „Scarlet“ ( Nr. 400382), dėkliukas su dokumentais (Nr. 214949) (t. 1., b. l. 160-164).

Specialisto išvada Nr. 140-(4050)-IS1-4620, nustatyta, kad ant elektroninių svarstyklių „Scarlett“, paimtų 2018-08-18 kratos metu D. M. ir N. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 1., b. l. 176).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4050)-IS1-4730 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant svarstyklių, paimtų 2018-08-18 kratos metu D. M. ir N. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1., b. l. 178-179), o iš 2018-08-31 LP KTC rašto Nr. 140-S-6512(8.11K) „Dėl rankų pėdsakų patikrinimo“, matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. Nr. 3 pav.) buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre, asmuo palikęs šį rankos piršto pėdsaką nenustatytas (t. 1., b. l. 180).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4053)-IS1-4597 matyti, jog ant plastikinės pirštinės, paimtos 2018-08-18 kratos metu D. M. ir N. T. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 1., b. l. 187).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta užrašų knygutė yra 10,5 cm x 14,5 cm. Knygutėje yra rankraštiniai įrašai mėlynu tušinuku, kurie padaryti galimai romų arba rusų kalba. Pirmajame lape yra užrašai: „Neaiškus žodis, 19 skaičius 3026 rublių (duomenys neskelbtini), skaičiai 25, 3, užbrauktas užrašas neaiškus. Žemiau skaičius 2000 nesuprantama reikšmė 16 č. Toliau 2000 (galimai grąžinta) 31 dieną. Toliau 1500 toliau 12 ir neaiškus žodis“. Antrajame lape yra užrašai „Rudamina 5, žemiau parašyta Rudamina (galimai kapinės), Miškiniai, Juodšiliai, Lyda“. Trečiajame lape yra užrašai: užbraukti, neįskaitomi. Toliau „M L 200 neįskaitomas žodis, M.L 630+20+20+30+15, du žiedai.“ sekančiame lape „GANSTR 24. 2 savaitė nesuprantamas žodis. Žemiau 2600 eurų, 500, 300, 400, 500, Žiedas 600 ir kiti skaičiai. Ketvirtame lape yra užrašai: „skaičiai 31-300 4300 skola bei kiti užrašai. Toliau Užbrauktas žodis neaiškus, žemiau skaičiai 130 000 85 m, 122 400, 156 600, 138 600, 126 000, 162 500 921 100 skola“. Penktame lape yra užrašai: neaiškus užbrauktas. Šeštame lape yra užrašai: „Svata 5500, 3500, 3000“. Septintame lape yra užrašai: „Tano 720“. Aštuntame lape yra užrašai: „Stulpeliu 50 U, 300 K., 300 neaiškus žodis, 400 neaiškus žodis, 300 neaiškus žodis, 50 neaiškus žodžiai, 100, 100, neaiškūs žodžiai, 100, 100 medis, 200 d.“. Devintame lape yra užrašai: „dalis užbraukta, žemiau telefono numeris +370 60827072“. Dešimtame lape yra užrašai: „K-300 7500 * 25=375, G-400+300*29=1015 20300, B- 50*30=75 1500, viso 1465, viso 1040, skola 715. už 200 =290. 200 išsiųst 7 rugpj. Vienuoliktame lape yra užrašai „skaičiai nuo 1 iki 9, ir stulpeliu surašyta - stiklainis plastmasinis, stiklainis stiklinis, lipni juosta, plėvelė, peilis, pirštinės užbraukta, paketai, pirštinės“. Dvyliktame lape yra užrašai: „Ulbroka ziemeniu 19, FAF". Triliktame lape yra užrašai: galimai Namas, Molėtų kapinės posukis į dešinę“. Keturioliktame lape yra užrašai: „100, 40, 20, 10*5 ir kt. skolos, skolos, neįskaitomas žodis, dalis teksto užbraukta. Žemiau parašyta 122, Prėnai, Alytus, užbraukti žodžiai“ (t. 1., b. l. 190-208).

2018-08-18 atlikus kratą automobilyje „AUDI A4“, v/n (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos), priklausančio T N., gim. 1948-09-21 (t.1, b.l. 46), buvo rasti ir paimti du raktai, GPS navigacija, automobilio registracijos liudijimas Nr. 470361, Rusijos Federacijos pil. pasas Nr. (duomenys neskelbtini) N. T., Rusijos Federacijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) N. T., elektroninės svarstyklės (Nr. 485075) (t. 2., b. l. 1-5).

Iš specialisto išvadų Nr. 140-(4054)-IS1-4618, Nr. 140-(4054)-IS1-4673 matyti, kad ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2018-08-18 kratos metu automobilyje Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (t. 2., b. l. 8-9), o rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 2., b. l. 11-12).

Veikų kvalifikacija

Kaltinamoji D. M. patvirtino, jog ji sutiko N. T. padėti sumaišyti ir pervežti narkotikus į Lietuvą. Ji vykdydama N. T. nurodymus, narkotines medžiagas maišė su žolelių arbata, formavo rutuliukus, džiovino ir 2018 rugpjūčio mėnesį du kartus vežė į Lietuvą bei slėpė miške.

Kaltinamasis M. B. patvirtino, jog brolis N. kreipėsi į jį patarimo dėl jo turimo karfentanilio skiedimo, ir M. B. konsultavo N. T. šiais klausimais bei brolio prašymu ieškojo narkotinių medžiagų platintojų.

Iš kaltinamųjų N. T. ir M. B. paaiškinimų matyti, jog jie ketino N. T. turimas narkotines medžiagas realizuoti bei žinojo, kokia medžiaga yra disponuojama, D. M. ,nors ir nežinojo, kokia tai konkreti medžiaga, tačiau suprato, jog tai narkotinės medžiagos. Tiek iš kaltinamųjų parodymų, tiek ir iš viešai prieinamų informacijos šaltinių matyti, jog karfentanilis yra vaistinės paskirties produktas, kuris teisėtais tikslais yra naudojamas kaip raminamieji vaistai dideliems ir stambiems žinduoliams, tokiems kaip drambliai, todėl net ir labai mažos karfentanilio dozės žmonėms gali būti mirtinos (t. 18, b. l. 47-49).

2018-08-18 atlikus kratą N. T. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Daugpilyje, rasta ir paimta:

1. Baltos spalvos nereguliarios formos gabaliukai, iš viso 174;

2. Ovalios formos aliumininis padėklas;

3. Ventiliatorius, tamsiai pilkos spalvos;

4.Ventiliatorius, šviesiai rudos spalvos, su stovu;

5. Du cilindro formos maišytuvai;

6. Dozatorius, trintuvo antgalis su ašmeniu, stiklinė ir dvi vienkartinės stiklinės, tamsiai pilkos spalvos ventiliatorius;

7. Polimerinės medžiagos maišeliai su raudonos spalvos styginiu užsegimu;

8. Elektroninės svarstyklės ,,SOEHNLE“;

9. Kartoninė dėžė su 18 uždarytų skardinių su užrašu Bebi PREMIUM ir juoda tuščia skardinė;

10. Keturios poros pirštinių ir viena atskira pirštinė, įvairių medžiagų;

11. Į maistinę plėvelę įvyniotas polimerinės medžiagos maišelis, kuriame yra šviesios spalvos 4 gabaliukai;

12.Tamsiai mėlynos spalvos respiratorius ir baltos pirštinės;

13. Pilkos spalvos respiratorius;

14. Vienkartinė stiklinė su nuorūka;

15. Maistinės plėvelės rulonas;

16. Mineralinis vanduo Borjomi su 1/3 skaidraus skysčio (t. 5, b. l. 80-105).

Iš ekspertų išvadų matyti, kad ekspertizei pateikta 1011,70 g baltos spalvos medžiagos – tai medžiagų mišinys, kuriame yra įvairaus kiekio karfentanilio. Po tyrimo likęs 1011,36 g karfentanilio turintis medžiagų mišinys įdėtas į maišą Nr. 829528. Taip pat ekspertizei buvo pateikta 20,2023 g baltos spalvos medžiagos – tai medžiagų mišinys, kuriame yra įvairaus kiekio karfentanilio. Po tyrimo likęs 20,10 g karfentanilio turintis medžiagų mišinys įdėtas į voką su lipduku L 14-0679254 (t. 5, b. l. 110-111, 116-117)

Specialisto išvada nustatyta, kad 174 vnt. baltos spalvos medžiagos gabalėlių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 829528), 2019-03-28 gautų paėmimo – perdavimo aktu iš Latvijos Respublikos, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,670 g, o 4 vnt. baltos spalvos medžiagos gabalėlių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. L14-0679254), 2019-03-28 gautų paėmimo – perdavimo aktu iš Latvijos Respublikos, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,015 g (t. 5, b. l. 133-136).

Taigi, N. T. name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasto medžiagų mišinio bendras kiekis 1031,9023 g ir nustatyta, jog šio mišinio sudėtyje yra 0,685 g narkotinės medžiagos – karfentanilio.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5818)-IS1-6567, matyti, kad ant aliumininio padėklo, 2018-08-18 rasto ir paimto, kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų (t. 5, b. l. 141-143).

Specialisto išvada Nr. 140-(5818)-IS1-6693, nustatyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, rasti ant padėklo, paimto kratos metu 2018-08-18 name, esančiame Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 144-146), o iš LP KTC rašto dėl rankų pėdsakų, nustatytų specialisto išvadoje Nr. 140-(5818)IS1-6693, patikrinimo, matyti, kad patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas sutampa su dešinės rankos bevardžio piršto atspaudu, esančiu N. T., gim. 1971-12-03 daktiloskopinėje kortelėje ir vienas rankos piršto pėdsakas sutampa su kairės rankos smiliaus atspaudu, esančiu D. M., gim. 1991-03-21 (t. 5, b. l. 147) kortelėje.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5651)-IS1-1218 nurodyta, kad bespalvio skysčio iš stiklinio buteliuko „Borjomi“ (paketas Nr. 02604528) ir bespalvio skysčio iš violetinės spalvos purkštuvo (paketas Nr. 02604526), 2018-08-18 kratos metu rastų ir paimtų name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. Kokie skysčiai yra pateikti tyrimui, negali atsakyti, kadangi tokie tyrimai LP KTC neatliekami (t. 5, b. l. 153-155).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5652)-IS1-466 nurodyta, kad ant pateiktos tirti stiklinės, paimtos 2018-08-18 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, rasta moters biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-08-18 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 5, b. l. 167-169). Iš LP KTC rašto dėl biologinių pėdsakų, nustatytų specialisto išvadoje Nr. 140(5652)-IS1-466, patikrinimo, matyti, kad patikrinimo DNR registre metu moters biologinių pėdsakų genotipas, rastas ant stiklinės, sutapo su genotipu DNR registre, kurio duomenys D. M., gim. 1991-03-21. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-08-18 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Daugpilyje, Latvijos Respublikoje, genotipas sutapo su DNR registre esančiu genotipu asmens, kurio duomenys N. T., gim. 1971-12-03 (t. 5, b. l. 170).

Taip pat atlikus tyrimus specialisto išvadoje Nr. 140-(5650)-IS1-6552 nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant elektroninių svarstyklių, paimtų 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (t. 5, b. l. 175177), o specialisto išvadoje Nr. 140-(5650)-IS1-6403 nurodyta, kad ant elektroninių svarstyklių „SOEHNLE“, paimtų 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 180-181).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5648)-IS1-6415 matyti, kad ant dviejų kavamalių „PROFI COOK“ (paketas Nr. 02604525), rastų ir paimtų 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai (t. 5, b. l. 184-186).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5647)-IS1-6566, nurodyta, kad ant 7 vnt. medžiaginių pirštinių ir 2 vnt. guminių pirštinių, 2018-08-18 rastų kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), išorinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 5, b. l. 199)

Specialisto tyrimo Nr. 140-(5647)-IS1-918 išvadomis ir LP KTC raštu laikytina įrodytu, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 4, paimtos 2018-08-18 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika (spec. išvada Nr. 140-(5647)-IS1-918) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio duomenys D. M., gim. 1991-03-25, Rusijos pilietė (t. 5, b. l. 205).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5645)-IS1-6641 matyti, kad ant kairės rankos pirštinės ir pilkos spalvos respiratoriaus, paimtų 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai. Ant dešinės rankos pirštinės ir mėlynos spalvos respiratoriaus paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 3-5).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5645)-IS1-616 nurodyta, kad ant pateikto tirti respiratoriaus, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėg. Nr. 1, Nr. 2).

Ant tirti pateikto respiratoriaus, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėg. Nr. 3); rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (mėg. Nr. 4) (t. 5, b. l. 6-9).

Iš LP KTC rašto „Dėl sutapimų DNR duomenų registre“, matyti, kad moters biologinių pėdsakų, rastų ant respiratoriaus, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2018-08-18 atliekant kratą Ventas g. 10 V, Daugpilyje, Latvijos Respublika (spec. išvada Nr. 140-(5645)-IS1616) genotipas DNR duomenų registre sutapo su D. M., gim. 1991-03-25, genotipu. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant respiratoriaus, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2018-08-18 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika (spec. išvada Nr. 140-(5645)-IS1-616) genotipas DNR duomenų registre sutapo su N. T., gim. 1971-12-03, genotipu (t. 5, b. l. 10).

2018-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(5935)-IS1-6846, kurioje nurodyta, kad dešimt rankų pirštų pėdsakų (2-5 pav.), išryškintų ant penkių skardinių dangtelių išorinės pusės ir du rankų pirštų pėdsakai (7-8 pav.), išryškinti ant skardinės Nr. 9 šono, rastų ir paimtų 2018-08-18 kratos metu name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų objektų (1 pav.), netinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 15-19). Iš LP KTC rašto Nr. 140-S-9335(8.11K), matyti, kad dvylika rankų pirštų pėdsakų (2-8 pav. spec. išvada Nr. 140-(5935)-IS1-6846) patikrinus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad dešimt rankų pirštų pėdsakų (2-6 pav.) sutampa su D. M., gim. 1991-03-25. rankų pirštų atspaudais, esančiais jos daktiloskopinėje kortelėje. Du rankų pirštų pėdsakai (7-8 pav.) sutampa su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys -N. T., gim. 1971-12-03 (t. 5, b. l. 20).

Apžiūrėjus kratos metu pas N. T. rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, nustatyta, jog telefono aplankale „Mano failai“ yra 6 video failai. Pirmas failas Nr. 0006.3gp (169kb), kuriame užfiksuota 4 sekundžių vaizdo įrašas, kuriame matosi kambario aplinka, kėdė, lyginimo lenta (kairėje pusėje), dešinėje pusėje ventiliatorius, kuris nukreiptas į ant grotelių sudėtus rutuliukus baltos spalvos, šalia jų galimai indas su baltos spalvos medžiaga, kuriame kažkas įdėta. Kaip įtariama, vaizdo įraše galimai užfiksuotas narkotinės medžiagos gamybos procesas. Antras vaizdo failas Nr. 005.3gp (293 kb) 7 sekundžių trukmės, kuriame užfiksuota ta pati kambario aplinka ir tie patys objektai. Vaizdo įrašai po apžiūros įrašyti į CD. Kitose vaizdo įrašuose, esančiuose mobiliajame telefone, tyrimui reikšmingų duomenų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, nerasta (t. 2., b. l. 51-58).

2018-11-25 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3043-RN nurodyta, kad 2018-07-17 užfiksuotas N. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbis su tėvu N. T. gim. 1948-09-21 (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Jo metu N. T. teiraujasi N. T., kada jis atvyks į Latviją ir, ar nereikia kažką padaryti namuose. N. T. atsakė, kad bus kitą dieną ir kad tėvas name užeitų į kambarį ir pažiūrėtų, kad viskas veiktų ir nieko neatjunginėtų (t. 3, b. l. 140-143).

2018-08-18 apklaustas sulaikytas N. T., gim 1948 m. (kaltinamųjų tėvas), apklausos metu parodė, kad prieš devynis metus jo sūnus N. T. nupirko namą adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas negyvenamas, yra nebaigtos statybos. Raktų nuo namų jis neturi. Kartais jis atvykdavo į namą pažiūrėti, ar viskas ten tvarkoje. Paskutinį kartą buvo name maždaug prieš tris mėnesius, kai jį pakvietė sūnus N., norėdamas pasitarti, kaip atlikti namo remontą. Raktus nuo namo turi N., nes šis yra namo savininkas. Kiti sūnūs niekaip nesusiję su namu. Kai šie atvyksta, gyvena viešbutyje. Jo sūnūs gyvena ir dirba Maskvoje, Rusijoje. Kuo šie konkrečiai užsiima, jis nežino, kiek jam žinoma, tai perka ir parduoda įvairius daiktus, būtent, auksą, briliantus, automobilius. Jis niekada gyvenime nebuvo susijęs su narkotikais. Jis nevartoja jų, nesaugojo ir negamino. Jis nežino, ar jo sūnūs kaip nors susiję su narkotikais. Šiandien policijos pareigūnai apieškojo namą (duomenys neskelbtini) ir aptiko ten bei konfiskavo daiktus ir medžiagas (kaip paaiškino policijos pareigūnai), susijusias su narkotikų gamyba ir saugojimu. Jis niekaip nesusijęs su šiomis medžiagomis ir daiktais. Pirmą kartą matė šiuos daiktus. Anksčiau nėra jų matęs name. Jis mano, kad jie priklauso jo sūnui T. N.. Jam niekada nepasakojo apie tai, kad name yra narkotikų. Paskutinį kartą name, tai yra prie namo, jis buvo šiandien aštuntą valandą ryto. Kartu su draugu M. nupjovė žolę prie namo. Paskutinį kartą su N. buvo susitikęs prieš tris mėnesius, tada šis atvyko į Daugpilį ir sakė, kad ketina remontuoti namą, vėliau norėdamas jį parduoti. Jis pats jau aštuonerius metus gyvena civilinėje santuokoje su A Z šios bute. Kartu su jais gyvena pastarosios sūnus A. Jam priklauso du automobiliai. Šiuos automobilius jis įsigijo už savo pinigus. Dabar vieną iš jų nori parduoti. Kadangi niekas jo neperka, jo sūnus N. paėmė jį tam, kad parduotų Rygoje arba Lietuvoje. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kad Lietuvoje jo sūnūs buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apie tai jis sužinojo šiandien iš policijos pareigūnų. Taip pat iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai susiję su narkotikais. (t. 5, b. l. 62-64). Vėliau liudytojas N. T. atsisakė duoti parodymus (t. 9, b.l. 187-188).

Liudytoju apklaustas M P (parodymai pagarsinti teisme BPK 276 straipsnio tvarka) patvirtino, kad prie namo adresu (duomenys neskelbtini) Daugpilis, jis 2018-08-18 pjovė žolę. Prie namo atvažiavo savo automobiliu. Dirbo ten apie 2-2,5 valandos. Ten buvo ir T. Kol M.P pjovė žolę, pastarasis vaikščiojo po teritoriją šalia namo. T. neįėjo į namo vidų, neatidarė namo arba garažo durų. Pastarasis neaprodė jam namo ir nekvietė į vidų. M.P nupjovė žolę, su juo atsiskaitė už darbą, ir jis išvažiavo. T irgi išvažiavo. T atvyko savo automobiliu, vienas. Kol jis ten buvo, niekas kitas neatvažiavo pas T ar prie šito namo. Iš viso prie šio namo pjovė žolę du kartus, vieną kartą praeitais metais, ir vieną - šiais metais (t. 5, b. l. 52-53).

Iš liudytojos A Z parodymų, pagarsintų teisme BPK 276 straipsnio tvarka, matyti, kad nuo 2011 metų gyvena civilinėje santuokoje su N. T. jos bute. Ji dirba turguje pardavėja. N. niekur nedirba. N. yra geras, ramus, niekur neina, yra namisėda. Žalingų įpročių neturi. Pas šį niekas nesilanko. Ji žino, kad pastarasis turi tris sūnus, kurie gyvena Maskvoje. Su N. sūnumis niekada nebuvo susitikusi ir šie pas juos niekada nėra buvę. Ji net nežino, kuo N. sūnūs užsiima. Kiek jai žinoma, praeitais metais gegužę N. sūnūs buvo atvažiavę į kapines. Žino, kad N. turi namus Poguliankoje. Namas neužbaigtas, jame gyventi neįmanoma. Paskutinį kartą šiuose namuose su N. buvo apytiksliai prieš du mėnesius. N. jai pasiūlė atvažiuoti su juo pasižiūrėti, ar ten viskas gerai. Atvykus ten į namus ji nėjo. N. užėjęs patikrino, ar viskas gerai. Sakė, kad viskas gerai. Nežino, ar po to karto N. buvo tame name. Žino, kad N. yra priregistruotas šiame name. N. turėjo pilkos spalvos „Audi“ automobilį. Jis pradėjo gesti ir N. jį pakeitė į kitą automobilį (t. 5, b. l. 49-50).

Iš 2018-09-03 VRM Valstybės policijos Latgalės regiono valdybos KPB insp. majoro D.L pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su gyventojais ir G M paaiškino, kad apytiksliai prieš vieną mėnesį (2018 m. rugpjūtį), (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata. Jis matė, kad naktį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilis „Audi A4“, o namo antrajame aukšte per naktį degė šviesa. Kas vyko namo viduje nematė. Atpažinti asmenis, kurie lankėsi minėtame name, negali. Apytiksliai prieš metus prie šio namo buvo pastebėję automobilį „Mercedes Benz Maybach“ su Rusijos Federacijos valstybiniais numeriais. Taip pat, E L paaiškino, kad prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), matė tik šeimininką, romų tautybės, vyresnio amžiaus, kuris važinėja „Audi A6“ tamsiai mėlynos spalvos (t. 5, b. l. 56).

Nors N. T., gim 1948 m., teigia, jog jis name nėra buvęs, A.Z nuorodė, jog ji yra mačiusi, kad šis buvo užėjęs į namą, po ko sakęs, kad viskas gerai, tačiau šios aplinkybės, teismo nuomone nepatvirtina to fakto, kad pastarasis yra kaip nors susijęs su šiame name laikytomis narkotinėmis medžiagomis. Aukščiau nurodytas 2018-07-17 užfiksuotas tik vienas kaltinamojo N. T. pokalbis su tėvu N. T., gim. 1948-09-21, kurio metu N. T. sakė, kad tėvas name užeitų į kambarį ir pažiūrėtų, kad viskas veiktų ir nieko neatjunginėtų (t. 3, b. l. 140-143), teismo nuomone, dėl kaltinamųjų šeimyninių santykių glaudumo taip pat negali būti neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu, kad kalba ėjo apie narkotines medžiagas, o ne apie namo buitinę-ūkinę priežiūrą.

Poėmio metu N. T., gim. 1948 m., (kaltinamųjų tėvas), pateikė du buteliukus su bespalviu skysčiu, acto buteliuką ir klizmą (t. 5, b. l. 31-32). Specialisto išvada Nr. 140-(5815)-IS1-6777, nustatyta, kad name, esančiame Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), rastų – skysčiai, kurių tūriai 1,25 l ir 88 ml (iš plastikinių butelių), yra vanduo, kuriuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, kaip pagalbinė medžiaga gali būti naudojamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyboje (tirpiklis); - skystis, kurio tūris 185 ml (iš plastikinio butelio), yra acto rūgšties tirpalas, kuriame narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta, kaip pagalbinė medžiaga gali būti naudojamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyboje (tirpiklis); - ant raudonos spalvos kriaušės išorinių ir vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 5, b. l. 35-37).

Taigi, aukščiau nurodytų kratos, poėmio metu rastų ir paimtų daiktų specialistų išvadų rezultatai, patvirtina, kaltinamųjų N. T. ir D. M. nurodytas aplinkybes, jog jie name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), naudodami padėklą, kavamales ir kt., asmens saugos priemones - pirštines, respiratorių ir kt., didino turėtos narkotinės medžiagos - karfentanio masę - skiedė arbata, kurios 18 įpakavimų rasta kratos metu. Ant daugelio šių daiktų rasti pirštų pėdsakai sutapo su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėse N. T., gim. 1971-12-03 ir D. M., gim. 1991-03-25 kortelėse, o nuo iš namo paimtų objektų atlikti DNR tyrimai taip pat patvirtino šių kaltinamųjų tiesioginį ryšį su daiktais, ant kurių rasta karfentanilio pėdsakų.

Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, jog iš esmės jokių ypatingų priemonių ar cheminių medžiagų, iš kurių galima būtų spręsti apie kokios nors „laboratorijos“ karfentanilio gaminimui N. T. nuosavybės teise priklausančiame name Daugpilyje kratos metu nerasta. N. T. nurodė, jog jo įsigytas karfentanilis jau buvo paruoštas naudojimui, jo kaip nors tai papildomai paruošti naudojimui jau nereikėjo.

Iš esmės karfentanilis yra veterinarinės/vaistinės paskirties medžiaga, pagaminta pramoniniu būdu. Kratos, poėmio metu buvo rasti ir paimti iš esmės buitinio pobūdžio, niekuo neišsiskiriantys daiktai (padėklas, svarstyklės, ventiliatoriai, maišeliai, vanduo, actas, ir kt.), o rastos arbatos pakuočių kiekis (18), leidžia daryti išvadą, jog N. T. parodymai, kad jis karfentanilio negamino, o tik jį skiedė (didino jos bendrąją masę) vaikiška arbata, pasitvirtino.

Pagal teismų praktiką, narkotinių/psichotropinių medžiagų gamyba yra laikytini veiksmai, kuriais siekiama iš bet kokių medžiagų, žaliavų, augalų, vaistų gauti paruoštas, tinkamas vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Veikai kvalifikuoti neturi reikšmės tai, kokio pavidalo narkotinės ar psichotropinės medžiagos gaminamos – jos gali būti kietos, skystos, miltelinės, kitų medžiagų dalis ar su jomis sumaišytos.

Lietuvių kalbos žodynas žodžio mišinys reikšmę pirmiausia apibrėžia kaip tai: 1. kas sumaišyta, sudaryta iš įvairių daiktų; 2. skirtingų dalykų susiliejimas, susiplakimas.

Byloje nėra jokių specialistų išvadų, kitų specialiųjų tyrimų, ar kokių nors kitų objektyvių duomenų, kad proceso, kaip jį nurodo N. T., metu būtų išgauta/sukurta kokia nors nauja narkotinė/psichotropinė medžiaga ir/ar būtų šio proceso metu būtų išgautas/sukurtas/pagamintas kelių narkotinių/psichotropinių medžiagų mišinys. Tuo tarpu turimos narkotinės medžiagos turinio skiedimas, tokiu būdu pakeičiant narkotinės medžiagos koncentraciją ir padidinant jos bendrą masę/kiekį/svorį, nėra laikytinas narkotinės medžiagos gamyba BK 260 straipsnio prasme.

Tačiau byloje surinkti įrodymai, patvirtina, jog kaltinamiesiems pagrįstai yra inkriminuota kita alternatyvi veika – narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas. Šią alternatyvią veiką, teismo nuomone pilnai patvirtina aukščiau nurodytos kratos name, esančiame Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), rezultatai ir aukščiau nurodytos specialistų išvados dėl rastų medžiagų, tyrimai, iš kurių matyti, kad šiuose namuose kratos metu buvo rastos narkotinės medžiagos. Šią alternatyvią veiką taip pat patvirtina ir pačių kaltinamųjų, liudytojų parodymai, 2018-08-02, 2018-08-17 tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 2, 81), 2018-08-02 įvykio vietos apžiūros metu rasti (t. 1., b. l. 19-24), specialisto išvadose Nr. 140-(3839)-IS1-4454, Nr.140-(4049)-IS1-4617 (t. 1., b. l. 30-33, 86-88) ir kituose procesiniuose dokumentuose įtvirtinti įrodymai:

Iš 2018-08-02 Vilniaus aps. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo F.S. tarnybinio pranešimo, matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje gauta kriminalinės žvalgybos duomenų, kad N. T., gim. 1971-12-03, ir D. M., gim. 1991-03-25, kurie yra ne Lietuvos Respublikos piliečiai, Vilniaus mieste užsiiminėja narkotikų platinimu labai dideliais kiekiais, kuriuos laiko slėptuvėje miškelyje Vilniaus m. sav., Panerių sen., tarp (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 2).

Liudytojas E.Š, dirbantis Vilniaus aps. VPK PR su jam priskirtu tarnybiniu šunimi, tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 10, b. l. 39-40) parodė, jog 2018-08-02 apie 13 val. jam paskambino Vilniaus aps. VPK OVS budintis, kuris informavo, kad reikia vykti su tarnybiniu šunimi link Lentvario, kur juos pasitiks KPONTV pareigūnai bei nurodys, kokią užduotį reikės atlikti. Nuvykus pasitikę pareigūnai paaiškino, kad buvo sustojęs automobilis ir išlipęs asmuo nuėjo į mišką ir po to grįžo, galimai paslėpęs miške narkotikus. Pareigūnai parodė vietą, kurioje stovėjo įtariamųjų automobilis. Vizualiai apžiūrėjęs įvykio vietą, pastebėjo automobilio protektoriaus žymes. Pasitelkus tarnybinį šunį Iksą pėdsekystei ir daikto paieškai, nurodytoje vietoje, šuo netrukus užuodė žmogaus pažeisto žemės paviršiaus kvapą bei nuo šios vietos, pasisukus į kairę, t. y. link Galvės gatvės miškelio pradėjo vesti jį miškelio pakraščiu apie 8 -10 metrų. Išėjęs pėdų kvapu tarnybinis šuo prie dirbtinai į nedidelę krūvą sudėtų šakų sustojo ir pradėjo kasti žemę taip pažymėdamas vietą, kurioje guli daiktas, turintis žmogaus kvapą. Minėtą vietą jis (E.Š) nurodė KP ONTV pareigūnams, kurie toliau atliko veiksmus tarnybinio šuns pažymėtoje vietoje. Šioje vietoje matėsi papurenta žemė, pakasus apie 10 cm pareigūnų buvo rasta polietileninė pirštinė. Apžiūrint minėtą vietą pastebėta, kad maždaug 50 cm dešiniau nuo rastos pirštinės analogiškai papurenta žemė po šakomis. Šioje vietoje pakasus pareigūnai rado ir išėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo stiklainis su supresuota medžiaga ir maišelis su keliomis tabletėmis. Visi rasti objektai buvo išimti Vilniaus aps. VPK KPONTV pareigūnų.

2018-08-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad narkotinių medžiagų slėptuvė yra miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvių. Slėptuvės apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini). Miškelis dalijasi į dvi dalis, tarp kurių dalių yra pieva. Įvažiavus į miškelį iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, maždaug per miškelio vidurį yra pievoje išvažinėtas keliukas. Pievoje po kairę pusę įspaustoje žolėje matosi automobilio važiavimo ir sustojimo vėžės. Pasisukus į kairę, t. y. link (duomenys neskelbtini) gatvės, miškelio pakraštyje matosi dirbtinai į nedidelę krūvą sudėtos šakos. Nuo automobilio vėžių iki jų yra apie 8 metrai. Priėjus šakų krūvą po ja matoma papurenta žemė. Praskirsčius šakas bei pakasus žemę apie 10 cm gylyje rasta polietileninė pirštinė (1. supakuota į voką Nr. 1). Apie 50 cm dešiniau nuo rastos pirštinės, analogiškai po šakomis, yra papurenta žemė. Šioje vietoje pakasus 10-15 cm gylyje rastas polietileninis maišelis su užrašu „Maxima“, kuriame yra skaidrus stiklainis su plastikiniu užspaudžiamu dangčiu. Stiklainio viduje yra trys maistine plėvele apvynioti polietileniniai maišeliai su supresuotos medžiagos gabalėliais viduje. Taip pat stiklainyje yra užspaudžiamas polietileninis paketas įvyniotas į maistinę plėvelę su penkiomis tabletėmis, iš kurių trys mėlynos spalvos ir dvi raudonos spalvos (2. supakuotą į paketą Nr. 419957) (t. 1., b. l. 19-24).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(3839)-IS1-4454 matyti, kad:

1. specifinio acto kvapo pilkos spalvos kietų medžiagų fragmentų iš trijų plastikinės plėvelės pakuočių, buvusių bespalvio stiklo stiklainyje, 2018-08-02 rastame įvykio vietos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios bendroji masė yra 0,204644 g.

2. Trijų mėlynos spalvos tablečių ir dviejų raudonos spalvos tablečių su įspaustais įrašais „RED BULL“ iš plastikinio maišelio, suvynioto į plastikinės plėvelės skiautę, buvusio bespalvio stiklo stiklainyje, 2018-08-02 rastame įvykio vietos, esančios tarp (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio bendroji masė yra 1,016 g (t. 1., b. l. 30-33).

2018-08-17 tarnybiniame pranešime „Dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių“ užfiksuota, kad 2018-08-17 sekimo metu M. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. T. automobiliu „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacijos registracijos numeriai), N. T. ir D. M. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos numeriai), buvo pastebėti Molėtų plente važiuojantys link Vilniaus miesto. Visi trys automobiliai atvyko į (duomenys neskelbtini). Po ko N. T. su D. M. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo ir sustojo Fabriko g., Lentvaryje. Už jų sustojo ir automobilis „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T.. N. T. persėdo pas A. T., o D. M. savo automobiliu nuvažiavo prie miško masyvo esančio tarp (duomenys neskelbtini) sankryžos (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)). Išlipusi iš automobilio dairėsi. Ji buvo N. T. ir A. T. matymo zonoje, kurie stebėjo aplinką. D. M., atidariusi savo automobilio galines dureles, iš vidaus išsiėmė polietileninį maišelį su užrašu „IKI“ ir su juo nuėjo į miško masyvą. Po kelių minučių grįžo be jo. Atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobiliai išsiskirstė. Apie 20 val. D. M. savo automobiliu grįžo prie anksčiau minėto miško masyvo. Privažiavę N. T. ir A. T. savo automobilyje, kaip ir prieš tai, stebėjo aplinką. D. M. nuėjusi į miško masyvą iš jo atsinešė popierinį maišelį. Privažiavusi prie automobilio „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą maišelį padavė N. T.. Automobiliai išsiskyrė. N. T. ir A. T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. N. T. ir A. T. automobiliu „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Pasitelkus mobiliosios kuopos pareigūnus automobilis buvo sustabdytas. Jame buvo rastas toks pats popierinis paketas, kurį D. M. perdavė N. T.. Asmens kratos metu pas N. T., kuris automobiliu vyko kaip keleivis, kojinėje buvo rastas polietileninis maišelis su kieta medžiaga viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga – karfentaniliu. Asmenys buvo sulaikyti bei pristatyti į Vilniaus aps. VPK (t. 1, b. l. 81).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4049)-IS1-4617 matyti, kad pilkos spalvos medžiagos iš plastikinio maišelio, paimto 2018-08-17 asmens kratos metu pas N. T., sudėtyje narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio masė - 0,004535 g (bendra masė - 3,810 g) (t. 1., b. l. 86-88).

Iš 2018-10-03 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 10-3(DS)-2459-RN matyti, kad 2018-07-26 buvo sekamas N. T., kurio metu užfiksuotas N. T. ir D. M. prie narkotinių medžiagų slėptuvės (duomenys neskelbtini) sankirtos, esančiame miške (apytikslės vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), taip pat D. M. prie degalinės Neste, Gariūnų g., išlipimas iš mašinos ir nuėjimas į krūmus, kur paskui N. T. susitinka su galimais narkotinių medžiagų pirkėjais ir parodo šią vietą (t. 4, b. l. 1-4).

2018-08-10 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-2035-RN užfiksuota, kad sekant N. T., 2018-08-02: 11.29 val. N. T. ir D. M. įsėdo į prie namo (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, stovėjusį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški numeriai), ir išvažiavo. Automobilį vairavo D. M.. 11.37 val. Automobilis AUDI A4 sustojo „Lentvario kryžkelė“ stotelėje. N. T. ir D. M. apsikeitė vietomis. 11.38 val. Automobilis AUDI A4 išvažiavo Trakų kryptimi. Automobilį vairavo N. T.. 11.39 val. Automobilis AUDI A4 įvažiavo į mišką. Automobilio sustojimo vietos koordinatės (duomenys neskelbtini) 11.44 val. Automobilis AUDI A4 išvažiavo iš miško. 12.02 val. Automobilis AUDI A4 sustojo prie (duomenys neskelbtini) 12.07 val. Automobilis AUDI A4 išvažiavo. Automobilį vairavo D. M.. N. T. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. 12.10 val. Automobilis AUDI A4 sustojo prie PC MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, kur iš automobilio išlipę N. T. ir D. M. užėjo į PC. 12.23 val. N. T. ir D. M. iš PC, įsėdo į automobilį AUDI A4 ir išvažiavo. 12.24 val. Automobilis AUDI A4 sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo, Lentvaryje, kur iš automobilio išlipę N. T. ir D. M. užėjo į minėto namo laiptinę (t. 4, b. l. 5-6).

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų, kaltinamųjų N. T. ir D. M. parodymų neabejotinai galima daryti išvadą, jog jie karfentanilį laikė tiek Latvijos Respublikoje, name, esančiame Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), tiek ir dalį jo pervežant per iš Latvijos į Lietuvą per valstybių sieną automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos numeriai) bei Lietuvoje miškeliuose Vilniaus m. sav., Panerių sen., tarp (duomenys neskelbtini) Lentvaryje. Tai, kad D. M. nurodo, jog apie psichotropines medžiagas (MDMA tabletes), kurios buvo rastos kartu su karfentaniliu stiklainyje, iškastame miškelyje (duomenys neskelbtini), nieko nežino, jos veiksmų vertinimui reikšmės neturi. Ji patvirtino, jog N. T., name Latvijoje pervežimui į Lietuvą, jai padavė maišelį su narkotinėmis medžiagomis, ji jį nepatikrinusi įdėjo į stiklainį. Ji suprato, kad jai perduotos medžiagos yra narkotinės/psichotropinės, o tai, kad ji neįsitikino, kiek ir kokių medžiagų jai perduota, jos veiksmų kvalifikacijos nekeičia.

Nors M. B. pats tiesiogiai narkotinių/psichotropinių medžiagų nelaikė, negabeno, tačiau jis žinojo apie brolio N. T. turimas narkotines medžiagas – karfentanilį, žinojo kad dalis medžiagų yra atgabenta į Lietuvą, tarėsi su K L dėl susitikimo, kurio metu, kaip jam buvo žinoma, N. T. pastarajam turėjo pasiūlyti narkotinių medžiagų. Kaip nurodė, pats M. B. jis ieškojo narkotinių medžiagų platinimo taškų ir tam turėjo asmeninį interesą – tikėjosi kad jo brolis „nenuskriaus“ – atsilygins (galimai sumokės) už jo paslaugas tiek teikiant konsultacijas dėl medžiagos skiedimo, tiek ir ieškant rinkos šių medžiagų platinimui, ir/ar jis pats gaus narkotinių medžiagų saviems poreikiams. M. B. žinojo, kad narkotinės medžiagos yra skiedžiamos brolio name Latvijoje, vėliau, akivaizdu, kad žinojo, jog jos/jų dalis yra gabenama/atgabenta į Lietuvą, todėl, jam, kaip bendrininkui pagrįstai inkriminuotas šių medžiagų laikymas, nes jis tyčia veikė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais.

Sprendžiant dėl A. T. veiksmų, pažymėtina, jog duomenų, kad jis iki 2018-08-17 (kaltintas nuo 2018-08-12 – dėl laiko pasisakyta žemiau nuosprendyje) būtų žinojęs apie narkotinių/psichotropinių medžiagų laikymą (duomenys neskelbtini), patarimais, darbu ar kaip kitaip prisidėjęs prie karfentanilio masės didinimo, dalies karfentanilio pervežimo į Lietuvą ir laikymo miškelyje Vilniaus m. sav., Panerių sen., tarp (duomenys neskelbtini) – byloje nėra, tačiau, teismo nuomone, nuo 2018-08-17 bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais jis taip pat dalyvavo disponuojant narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti.

Iš 2019-02-11 tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos analizės IT Nr. 01-1-36970-18“, matyti, kad atlikus analizę, pastebėta, kad nagrinėjamu laikotarpiu prie bazinės stoties Daugavpils, Vizbuļu iela 8, „Tele 2 Latvija“, jungėsi mobiliųjų ryšių įrenginių vartotojai: N. T. naudojami telefonai nuo 2018-07-15 iki 2018-08-17; A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)- 2018-08-13; D. M. 2018-08-15; M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2018-08-17 apie 15:40:02 val. Iš visų pateiktų vartotojų galima išskirti keletą datų ir vartotojų, kurių mobiliųjų ryšių įrenginiai (telefono aparatai su SIM kortelėmis) buvo prisijungę prie vienodos bazinės stoties tuo pačiu laikotarpiu: N. T., naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. B., naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeriai jungėsi laikotarpiu 2018-08-17 d., D. M., naudodamasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. T., naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeriai jungėsi laikotarpiu nuo 2018-08-13 iki 2018-08-17 d., bei N. T., naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. T., naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeriai jungėsi laikotarpiu 2018-08-13 d. (t. 2., b. l. 150-164).

Kaltinamieji neneigia 2018 rugpiūčio 13-17 dienomis buvę Daugpilyje, įvairiomis sudėtimis susitikę, kartu leidę laisvalaikį bei tą pačią dieną – 2018-08-17 atskirais automobiliais vykę į Lietuvą, tačiau kaltinamųjų aiškinimas, jog A. T. nieko nežinojo apie brolių N. T. ir M. B. nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, laikytini paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

Kaltinamasis N. T. nurodė aplinkybes, susijusias su šios narkotinės medžiagos laikymu, pervežimu, narkotinės medžiagos masės didinimu, jo procesu, nurodė, kad D. M. padėjo jam didinti narkotinės medžiagos karfentanilio masę, ją atgabenti į Lietuvos Respubliką bei įvairiose slėptuvėse slėpti. Kaltinamasis M. B. pripažino patarimais padėjęs broliui N. T. didinti karfentanilio masę, ieškojęs platintojų ir kt., tačiau, teismo nuomone, kaltinamųjų N. T., M. B. ir paties A. T. parodymai dėl A. T. nedalyvavimo jam inkriminuotuose nusikaltimuose nėra patikimi ir šioje dalyje laikytini kaltinamųjų gynybine versija, siekiant palengvinti teisinę A. T. padėtį ar net padėti jam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas tarp N. T. ir A. T. 2018-08-13 vykęs jų pokalbis. Pokalbių metu važiuodami link Latvijos kalbasi, kad N. T. važiuos iš karto į vietą „daryti tvarką“ (galimai kalba apie namą adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat N. T. liepia A. T. iš karto nupirkti latvišką telefono kortelę ir nesitrinti po miestą su savo automobiliu (tuo metu vairavo automobilį LEXUS LX570 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos) (t. 4, b. l. 31-34).

Iš 2019-04-17 tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų analizės apie valstybės sienų kirtimą bei išklotinių“, matyti kad 2018-08-17, kai visi keturi - M. B., N. T., A. T. ir D. M., grįžinėjo iš Latvijos, 16.43 val. N. T. skambino iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kur jai sustoti. Tuo metu D. M. buvo Utenoje, Pramonės gatvėje veikiančio mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, o N. T. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. T., tuo metu buvo kelyje Zarasai –Utena, apytiksliai 4 km atstumu iki Pramonės g., Utenoje. Taigi, N. T. iš Latvijos atvyko kartu su A. T. pastarojo automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. M. vyko automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1-2).

Kaltinamųjų D. M. ir N. T. parodymais, kitais nuosprendyje aptartais įrodymais, laikytina nustatytu, kad automobiliu „Audi A4“ 2018-08-17 iš Latvijos į Lietuvą buvo gabenamos narkotinės medžiagos. N. T. vengdamas galimo patikrinimo Latvijos – Lietuvos pasienyje vyko kitu automobiliu, lydėdamas D. M. vairuojamą automobilį „Audi A4“, bei taip ją kontroliuodamas, o pervažiavus per sieną (Utenoje) persėdo į jos vairuojamą automobilį.

Byloje surinkti įrodymai, kaltinamųjų N. T., D. M. parodymai patvirtina, kad D. M., N. T. nurodymu, 18.53 val. automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie miškelio Lentvaryje. N. T. ir A. T. sėdėdami automobilyje „Lexus“, kurį vairavo A. T., stebėjo aplinką, o D. M. su automobiliu „Audi A4“ sustojo prie miškelio bei nuo galinės sėdynės pusės (galimai iš po sėdynės) paėmusi maišelį su užrašu „IKI“, nunešė į miškelį. Grįžusi be nieko išvažiavo. Kaip jau minėta, aukščiau nurodytame 2018-08-17 tarnybiniame pranešime „Dėl tyrimo metu nustatytų aplinkybių“ yra užfiksuota, kad 2018-08-17 sekimo metu M. B. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. T. automobiliu „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacijos registracijos numeriai), N. T., ir D. M. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos numeriai), buvo pastebėti Molėtų plente važiuojantys link Vilniaus miesto. Visi trys automobiliai atvyko į (duomenys neskelbtini). Po ko N. T. su D. M. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo ir sustojo Fabriko g., Lentvaryje. Už jų sustojo ir automobilis „Lexus LX570“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T.. N. T. persėdo pas A. T., o D. M. savo automobiliu nuvažiavo prie miško masyvo, esančio tarp Galvės ir Zigmantiškių g. sankryžos (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini). Išlipusi iš automobilio dairėsi. Ji buvo N. T. ir A. T. matymo zonoje, kurie stebėjo aplinką. D. M. atidariusi savo automobilio galines dureles iš vidaus išsiėmė polietileninį maišelį su užrašu „IKI“ ir su juo nuėjo į miško masyvą. Po kelių minučių grįžo be jo. Atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobiliai išsiskirstė. Apie 20 val. D. M. savo automobiliu grįžo prie anksčiau minėto miško masyvo. Privažiavę N. T. ir A. T. savo automobilyje, kaip ir prieš tai, stebėjo aplinką. D. M., nuėjusi į miško masyvą, iš jo atsinešė popierinį maišelį. Privažiavusi prie automobilio „Lexus“, minėtą maišelį padavė N. T.. Automobiliai išsiskyrė. N. T. ir A. T. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Lentvario sen. Apie 21.20 val. N. T. ir A. T. automobiliu „Lexus“ išvažiavo. Pasitelkus mobiliosios kuopos pareigūnus automobilis buvo sustabdytas. Jame buvo rastas toks pats popierinis paketas, kurį D. M. perdavė N. T.. Asmens kratos metu pas N. T., kuris automobiliu vyko kaip keleivis, kojinėje buvo rastas polietileninis maišelis su kieta medžiaga viduje, kaip įtariama, narkotine medžiaga – karfentaniliu (t. 1, b. l. 81).

Nors D. M. nurodė, jog iš miškelio paimtą narkotinę medžiagą, kurią ji įdėjo į popierinį maišelį, perduodant N. T. ji jokio netoliese automobilio nematė, N. T. tiesiog stovėjo vienas ant kelio, visgi šias aplinkybes paneigia ne tik aukščiau nurodytame tarnybiniame pranešime užfiksuoti faktai, bet 2018-10-09 tarnybiniame pranešime, 2018-10-09 Slapto sekimo protokole užfiksuota informacija, kad 2018-08-17 nuo 17.30 val. buvo stebimas kelias Ukmergė – Vilnius norint sekti N. T., gim. 1971-12-03. 17.31 val. kelyje Ukmergė – Vilnius 85 km buvo pastebėtas važiuojantis M. B. vairuodamas pilkos spalvos automobilį MERCEDES-BENZ, v/n (duomenys neskelbtini). 18.07 val. M. B. atvažiavo prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., Trakų r. Jis išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą namą. 18.31 val. į namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., Trakų r., kiemą atvažiavo pilkos spalvos automobilis AUDI A4, Latvijos transporto registracijos numeriai JG 424, vairuojamas D. M., ir juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T.. Minėti asmenys minėtame namo kieme nebuvo tiesiogiai stebimi. 18.40 val. iš minėto namo kiemo išvažiavo D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos valstybinės registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Ji minėtu automobiliu atvažiavo iki Geležinkelio gatvės Lentvaryje ir apsisukusi grįžo atgal į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, ten nebuvo tiesiogiai stebima. 18.45 val. D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos valstybinės registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), iš minėto namo kiemo išvažiavo kartu su N. T.. 18.53 val. jie atvažiavo į Lentvario gatvę Lentvaryje ir sustojo. Jiems iš paskos atvažiavo juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T., ir sustojo kelyje. N. T. išlipo iš D. M. vairuojamo automobilio ir įsėdo į A. T. vairuojamą automobilį, abu stebėjo aplinką. D. M. išlipo iš savo automobilio. Ji paėmė krepšį „IKI“ iš automobilio ir nuėjo į šalia esantį miškelį pagal nurodymą, ten nebuvo tiesiogiai stebima. 19.03 val. D. M. grįžo iš miškelio į savo vairuojamą paliktą automobilį be minėto krepšio ir išvažiavo link Lentvario. 19.04 val. A. T. savo vairuojamu automobiliu kartu su N. T. išvažiavo link Vilniaus. 19.15 val. jie atvažiavo į degalinę LUKOIL, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie išlipo iš automobilio ir bendravo. 19.22 val. į minėtą degalinę atvažiavo A. K. vairuodamas pilkos spalvos automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) Jis išlipo iš minėto automobilio ir bendravo su N. T. (nufilmuota). 19.31 val. jie atsisveikino, A. K. įsėdo į savo vairuojamą pilkos spalvos automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nesekamas. N. T. su A. T. užėjo į minėtą degalinę, ten pirko kavos. Vėliau abu iš degalinės išėjo ir bendravo. 19.55 val. jie įsėdo į A. T. vairuojamą juodos spalvos automobilį LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 20.02 val. jie atvažiavo į Lentvario gatvę Lentvaryje ir sustojo, abu sėdėdami automobilyje stebėjo aplinką. 20.03 val. prie Lentvario gatvės esančio miškelio atvažiavo D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į minėtą miškelį, ten nebuvo tiesiogiai stebima. 20.08 val. D. M. iš miškelio išėjo nešdama tą patį krepšį „Iki“. Ji įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir privažiavo prie Lentvario gatvėje stovinčio A. T. vairuojamo juodos spalvos automobilio LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo N. T. ir priėjęs prie D. M. vairuojamo automobilio, paėmė iš jos krepšį „Douglas“. D. M. išvažiavo link Lentvario nesekama. N. T. įsėdo į A. T. vairuojamą juodos spalvos automobilį LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), ir jie išvažiavo. 20.16 val. jie atvažiavo į namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą, ten nebuvo stebimi. 21.07 val. iš minėto namo kiemo išvažiavo juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo N. T.. 21.27 val. jie važiavo keliu Trakai – Aukštadvaris 33 km. 22.00 val. sekimas baigtas ((t. 3, b. l. 3-4; t. 4, b. l. 70-72).

2019-02-25 tarnybiniame pranešime „Dėl tyrimo metu gautų duomenų“, be kita ko nurodyta, kad atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus N. T., D. M. atžvilgiu bei atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus (sekimą bei techninių priemonių panaudojimą specialiąją tvarka) M. B. atžvilgiu gauta duomenų, kad 2018-08-17: 18.07 val. M. B. automobiliu MERCEDES-BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini)., Trakų r. Jis išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtą namą. 18.31 val. į namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo pilkos spalvos automobilis AUDI A4, Latvijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. M., ir juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T.. Minėti asmenis šio namo kieme nebuvo tiesiogiai stebimi (minėtu adresu asmenys atvažiavo tiesiai iš Latvijos). 18.40 val. iš minėto namo kiemo išvažiavo D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos valstybinės registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). 18.40.33 val. iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino N. T. ir liepė grįžti atgal bei pasiimti jį kartu. D. M. minėtu automobiliu privažiavo iki Geležinkelio gatvės Lentvaryje ir, apsisukusi, grįžo atgal į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Lentvario sen., Trakų r., kiemą, ten nebuvo tiesiogiai stebima. 18.45 val. D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos valstybinės registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), iš minėto namo kiemo išvažiavo kartu su N. T.. 18.49 val. M. B. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino K. L gim. 1980-10-25, gyv. Marijampolėje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė jam skubiai važiuoti pas jį, nes jis reikalingas. Tai K.L interesuose ir reikalingas iš jo pusės konkretumas. K.L atsakė, kad galės atvažiuoti vėliau vakare. 18.53 val. N. T. ir D. M. atvažiavo į Lentvario gatvę Lentvaryje ir sustojo. Jiems iš paskos atvažiavo juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T., ir sustojo kelyje. N. T. išlipo iš D. M. vairuojamo automobilio ir įsėdo į A. T. vairuojamą automobilį, abu stebėjo aplinką. D. M. išlipo iš savo automobilio. Ji paėmė krepšį „IKI“ iš automobilio ir nuėjo į šalia esantį miškelį pagal nurodymą, ten nebuvo tiesiogiai stebima. 18.56 val. N. T. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė su juo susitikti degalinėje. 19.03 val. D. M. grįžo iš miškelio į savo vairuojamą paliktą automobilį be minėto krepšio ir išvažiavo link Lentvario. 19.04 val. A. T. savo vairuojamu automobiliu kartu su N. T. išvažiavo link Vilniaus. 19.05 val. A. T. iš savo telefono numerio paskambino M. B. ir pasakė atsiųsti jam K telefono numerį. M. B. paklausė, ar jis važiuos tenais. A. T. patvirtino, kad taip ir dar kartą pasakė atsiųsti jo numerį. M. B. SMS žinutę atsiuntė numerį: (duomenys neskelbtini). 19.15 val. jie atvažiavo į degalinę LUKOIL, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Jie išlipo iš automobilio ir bendravo. 19.22 val. iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) N. T. paskambino D. M. ir teiravosi, kiek jam skolingas „G“ (tai A. K. pravardė). Pats paminėjo, kad knygelė greičiausiai gulės mašinoje. Jis dabar su juo susitinka. 19.22 val. į minėtą degalinę atvažiavo A. K. vairuodamas pilkos spalvos automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) Jis išlipo iš minėto automobilio ir bendravo su N. T. (nufilmuota). 19.31 val. jie atsisveikino, A. K. įsėdo į savo vairuojamą pilkos spalvos automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo nesekamas. N. T. su A. T. užėjo į minėtą degalinę, ten pirko kavos. Vėliau abu iš degalinės išėjo ir bendravo. 19.39 val. iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) N. T. paskambino D. M. ir užsiminė, kad važiuos į Marijampolę. Pasiteiravo ar D. M. iš mašinos „paėmė antrą“. Ji atsakė, kad išėmė viską. N. T. pasakė, kad lauktų namie, jis tuoj privažiuos. 19.42 val. ir 19.46 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 19.49 val. K.L. paskambino M. B. ir pasakė, kad jis visiškai kitaip suprato. Iš principo jam nelabai reikia. Tačiau M. B. pasakė, kad esmė reikale ir kad jis vis tiek susitiktų ir nuspręstų, nes galima ateityje, galima dabar, galima iš karto. 19.50 val. M. B. paskambinęs K.L tikslino ir derino K.L ir A su N. susitikimo vietą. Pokalbio metu ragino K.L važiuoti į susitikimą minėdamas, kad tai svarbus reikalas. 19.51 val. N. T. iš A. T. telefono numerio paskambino D. M.. Klausė, kur viską padėjo. Ji atsakė, kad tenais. N. T. pasakė, kad reikalingas pervežimas. D. M. pasakė, kad atvažiuos ir viską išims. Klausė kur N. T. ją pasitiks. Jis atsakė, kad lauks šalia mašinos. Tuo metu ant fono pasigirdo A. T. balsas. Jis pasakė „Džyp“. N. T. liepė jai važiuoti ir pamatys. 19.53 val. N. T. dar kartą paskambino D. M. ir liepė jai išimti viską. 19.55 val. jie įsėdo į A. T. vairuojamą juodos spalvos automobilį LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 20.02 val. jie atvažiavo į Lentvario gatvę Lentvaryje ir sustojo, abu sėdėdami automobilyje stebėjo aplinką. 20.03 val. prie Lentvario gatvės esančio miškelio atvažiavo D. M. vairuodama pilkos spalvos automobilį AUDI A4, Latvijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į minėtą miškelį, ten nebuvo tiesiogiai stebima. (D. M. automobilis, kaip ir pirmo sustojimo miškelyje metu, buvo N. ir A matymo zonoje). 20.08 val. D. M. iš miškelio išėjo nešdama tą patį krepšį „Iki“. Ji įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir privažiavo prie Lentvario gatvėje stovinčio A. T. vairuojamo juodos spalvos automobilio LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo N. T. ir priėjęs prie D. M. vairuojamo automobilio, paėmė iš jos krepšį „Douglas“. D. M. išvažiavo link Lentvario nesekama. N. T. įsėdo į A. T. vairuojamą juodos spalvos automobilį LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), ir jie išvažiavo. 20.16 val. jie atvažiavo į namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) kiemą, ten nebuvo stebimi. 21.07 val. iš minėto namo kiemo išvažiavo juodos spalvos automobilis LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo N. T.. 21.27 val. kelyje Trakai – Aukštadvaris 33 km. A ir N. buvo sulaikyti. Automobilyje buvo tuščias paketas su užrašu „Douglas“. N. T. kojinėje buvo rastas paketėlis su narkotine medžiaga – karfentaniliu. 22.31 val. K.L paskambino M. B. ir pasakė, kad jau pravažiavo pusę kelio, o jų nėra ir telefonu niekas neatsiliepia. 22.47 val. K. L pasakė M. B., kad pravažiavo dar į priekį, bet jų niekur nesimato. M. B. pasakė, kad irgi išvažiuos ir važiuos link K.L. 22.59 val. K.L ir M. B. prasilenkė kelyje. 23.16 val. M. B. paskambino žmonai J. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė jai išnešti iš namų, kas jam nereikalinga, ir kad ji pati eitų kur nors pasėdėti. 23.25 val. M. B. dar kartą paskambino J. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir liepė apskritai viską išnešti iš namų. J. B. pasitikslino, ar ir popierius išnešti? M. B. pasakė išnešti absoliučiai viską (t. 3, b. l. 5-7).

2018-12-05 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3-(DS)-3138-RN užfiksuota, kad vykdant M. B. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauta duomenų, kad 2018-08-15 M. B. buvo Latvijoje. Kalbėdamas su tėvu, gyvenančiu Latvijoje, jis pasakė, kad į svečius neatvažiuos, nes yra užsiėmę. Atsakė tėvui, kad su juo ir G (taip vadinamas N. T.) viskas tvarkoj. Būnant dar Latvijoje 2018-08-17 M. B. kalbėdamas su N. T. pasakė, kad visi pasiruošę grįžti namo, laukia tik jo sprendimo. N. T. atsakė, kad reikia važiuoti. Vakare M. B. skambino K. L gyv. Marijampolėje ir liepė jam skubiai važiuoti pas jį, nes jis reikalingas. Tai K.L interesuose ir reikalingas iš jo pusės konkretumas. K.L atsakė, kad galės atvažiuoti vėliau vakare. Neužilgo po šio skambučio A. T. paskambino M. B. ir pasakė atsiųsti jam K telefono numerį. M. B. paklausė, ar jis važiuos tenais. A. T. patvirtino, kad taip ir dar kartą pasakė atsiųsti jo numerį. M. B. SMS žinute atsiuntė numerį: (duomenys neskelbtini). M. B. paskambinęs K.L tikslino ir derino K.L ir A su N. susitikimo vietą. Pokalbio metu ragino K.L važiuoti į susitikimą minėdamas, kad tai svarbus reikalas. Naktį K.L paskambino M. B. ir pasakė, kad jau pravažiavo pusę kelio, o jų nėra ir telefonu niekas neatsiliepia. M. B. pasakė jam važiuoti toliau ir pats išvažiavo iš namų K.L link. Susitikę kelyje, bet nesutikę A ir N., M. B. paskambino žmonai J. B. ir liepė jai viską išnešti iš namų ir pačiai išeiti kur pasėdėti (t. 3, b. l. 189-211).

Liudytojas K L tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas spec. liudytoju (t. 10, b. l. 53-56) parodė, kad kaltinamuosius A, N. ir M pažįsta nuo vaikystės, kai šie gyveno Latvijoje. Prieš kokius 20 metų jie išvyko gyventi į Rusiją, Maskvą, todėl jų bendravimas iš esmės būdavo tik per vestuves, šventes ar panašiai. Pastoviai jie nebendravo gal ir dėl to, kad N. ir A vyresni už jį. Su jais nebendravo gal 15 metų ar daugiau metų. N. matė paskutinį kartą 2018 metais vasarą, metinėse Rygoje. A nematė jau seniai. Kontaktinių telefonų A ir N. jis neturėjo. Susitikus su N. metinėse pasisveikino, persimetė keliais žodžiais ir tiek. Su M bendravo šiek tiek dažniau, nes yra panašaus amžiaus. Su M bendravo kartais, nes šis atvykdavo pas tėvą į Daugpilį. Kai jis atvykdavo, jie su šiuo susitikdavo, bendraudavo, susiskambindavo. 2011 metais K.L vedė V B romų tradicijomis. Pradžioje neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, gyveno ir Latvijoje, ir Lietuvoje. V pati iš Marijampolės, kur gyvena ir V tėvas, tai jie pas jį ir gyvendavo. Dabar ten gyvena jis su vaikais, nes V atlieka 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Kai pradėjo gyventi Lietuvoje, susitiko su M, kuris maždaug prieš 5 metus atvyko gyventi į Lietuvą, nes irgi apsivedė lietuvaitę - romę ir užsimezgė vėl bendravimas. Su juo kartais susiskambina, kartais susitikdavo, bet labai retai. 2018 metais vasaros pabaigoje, M jam pasakojo, kad buvo sulaikytas policijos už narkotikus. Kokia tai buvo diena neprisimena. K.L nepamena datos, bet jis važiavo susitikti su A ir N. į Vilnių, tai yra sutarė, kad susitiks pakeliui Aukštadvaryje. Kiek pamena jam skambino ar N., ar A dėl susitikimo. Kodėl jie norėjo susitikti su juo nežino. Iš kur jie turėjo telefono numerį, nežino, bet gal M šiems davė. Ar M jam skambino ir kalbėjo su juo apie atvykimą ir susitikimą neprisimena. Su A ir N. jie taip ir nesusitiko, pastarieji neatvažiavo. Tuomet jis susiskambino su M, nes jis žinojo, kad su jais turi susitikti. M. išvažiavo irgi ieškoti brolių. Bet jie pastarųjų nerado, pakeliui susitiko automobiliais, bet su juo nebendravo. Galvojo, gal pastarieji į kokią avariją pateko, bet jų nebuvo niekur. Po to, jis nuvažiavo atgal namo į Marijampolę. Jis buvo automobiliu „Lexus“ Lietuvos valst. nr. neprisimena jų, juodos spalvos. Grįžęs į Marijampolę dar paskambino M ir klausė, ar broliai atsirado, bet šis pasakė, kad niekas neatsiliepė, todėl pagalvojo, kad sulaikė policija. Kitą dieną jis paskambino M, bet jis irgi neatsiliepė. Kas su šiuo buvo tuo metu jis nežino, bet vėliau sužinojo, kad ir M buvo sulaikytas. Kaip jau minėjo nežino, dėl kokios priežasties N. ir A norėjo su juo susitikti. Vėliau jis iš kažko sužinojo, kad A ir N. buvo sulaikyti už narkotikus. Sulaikymo aplinkybių K.L nežino. Taip pat, M sakė, kad pas jį darė kratą. Jis pats nieko bendro su narkotikais neturi ir neturėjo. Apie tai, kad A su N. važiavo susitikti su juo ir turėjo su savimi narkotikus, nežinojo. 2019-03-22 pas jį gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigūnai rado ir paėmė mobiliojo ryšio telefonus, planšetę, kompiuterį bei Sim korteles, jų laikiklius ir svarstykles. Paimtos virtuvėje svarstyklės, kuriomis naudojosi tik maisto gamybos tikslais, kartais svėrė auksą. Į klausimą, apie ką jis su M kalbėjo 2018-08-17 (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas 2018-12-05 pagarsintas tyrėjos) negali pasakyti, neprisimena, kodėl M sakė jam atvykti ir dėl ko ketino tartis ir panašiai. Apie kokius reikalus kalbėjo, neprisimena. Šiaip su M ir šio broliais jokių bendrų reikalų niekada neturėjo. Apie narkotikų pirkimą, įgijimą ar gabenimą ar panašiai su šiais jis niekada nekalbėjo ir neketino tuo užsiimti. Jokių piniginių reikalų su pastaraisiais jis irgi neturėjo. Taip pat, jis iš šių nieko nepirko, nieko neužsakinėjo.

2018-08-17 kratos metu automobilyje „Lexus LX 570“, v/n (duomenys neskelbtini) (RF), priklausančiame A. T., rasta ir paimta: maišelis „Douglas“ (325864), mobiliojo ryšio telefonas „FLY“ su Sim kortele, pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos, pasas su odiniu dėklu Nr. 4613310504, banko kortelė BP CLUB MASTER CARD Nr. 5282490510619159, vairuotojo pažymėjimas 500Y 420733, automobilio „Lexus“ registracijos liudijimas Nr. 5016 Nr. 0731538, juvelyriniai dirbiniai, laikrodis, pinigai 114 200 Rusijos Federacijos rublių (t. 1., b. l. 114-120).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas tuščias popierinis maišelis „Douglas“, kuris rastas ir paimtas automobilyje „Lexus LX 570“ iš priekio keleivio pusės nuo kilimėlio (t. 1., b. l. 121-123).

Taigi, aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu galima teigti, jog D. M. ir A. T. automobiliai praktiškai vienu metu iš Latvijos atvažiavo prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) Lentvario sen., Trakų r., kas rodo, kad D. M. vairuojamas automobilis buvo lydimas A. T. vairuojamu LEXUS automobiliu. Iš aukščiau nurodyto slapto sekimo protokolo matyti, jog D. M. pervežant narkotines medžiagas slėpimui ir jų paėmimui ją lydėjo A. T. ir N. T. A. T. vairuojamu ir jam priklausančiu LEXUS. Šiame automobilyje, D. M. nešant medžiagas į miškelį ir vėliau iš jo jas paimant sėdėjo/persėdo N. T..

Kaltinamieji M. B., N. T. patvirtino, jog jie ketino turimą karfentanilį parduoti, domėjosi jo kainomis, ieškojo klientų, net tą vakarą, kai N. T. ir A. T. buvo sulaikyti, N. T. vyko į susitikimą tikslu pasiūlyti platinimui karfentanilį ir vežėsi jo pavyzdį.

Be to, teismo nuomone, kaltinamųjų tikslą platinti patvirtina ir pas kaltinamuosius rastų narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis. Bendrai kaltinamieji disponavo 1278,3943 g narkotinės medžiagos, kuriame buvo labai didelis kiekis 0,894179 g gryno karfentanilio, 5 tabletėmis, rastomis 2018-08-02 įvykio vietos, esančios tarp Galvės ir Račkūnų gatvių, Panerių sen., Vilniaus m., apžiūros metu, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė - 1,016 g.

Neteisėtą kaltinamųjų disponavimą narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis taip patvirtina ir Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3108-RN užfiksuoti 2018-05-27, 2018-06-08, 2018-06-09, 2018-06-11, 2018-06-12 pokalbiai tarp M. B. ir N. T.. Jų metu N. T. sako, kad atvyks pas M. B.. Prieš tai galimai pasibandė pagaminti porą partijų, kurios jam gavosi ir praktiškai jau jas atidavė. M. B. sako, kad tegu susitvarko ir atvažiuoja. Po kelių dienų N. T. paskambino iš latviško numerio ir pasakė, kad porą dienų dirbo ir jam viskas gavosi. M. B. sako, kad tai yra puiku ir liepė daugiau telefonu nekalbėti. Tačiau N. T. tęsė ir sakė, kad viskas gerai tik tinkama spalva nesigauna. Minėjo, kad bandys realizuotis pas asmenį pravarde „F“ („F“). M. B. pasakė, jam bandyti ten, o jei nesigaus, tada bandys realizuotis per jį (M. B.). Taip pat liepė N. T. neeksperimentuoti, o daryti taip, kad gautųsi. Kitą dieną N. T. pranešė, kad sunkiai džiūsta. Jis rado priežastį ir pagamino dar vieną. Jau turi du. M. B. pasakė realizuoti šias medžiagas vietoje. Jis kol kas savo klientei nieko nesakys. M. B. pasiūlė jam pagaminus vieną partiją, užsukinėti iš karto kitą bei dažniau pačiam vėdintis lauke. N. T. pasakė, kad naudoja kaukes. Važiuodamas į susitikimą N. T. klausė M. B., kokios yra kainos. M. B. atsakė, kad pati normaliausia kaina yra 22 eurai, bet visada reikia žiūrėti žmogaus reakciją. Galima bandyti ir po 23. Po susitikimo N. T. pranešė, kad klientas duos atsakymą po penkių dienų ir kaina po 22 eurus. M. B. atsakė, kad tai normalu ir reikia laukti (t. 3, b. l. 58-82).

Nors iš liudytojos M. P. parodymų, pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, jog jai nei M, nei jo žmona J narkotikų niekada nepirko, neduodavo, nevaišino, nepardavinėjo. Ar J ir M vartoja narkotikus nežino, niekada nematė, tačiau ji eilę metų - tiek dabar name, tiek anksčiau nuomojamame trijų kambarių bute Vilniuje, Geležinkelio gatvėje gyveno pas M. B. prižiūrėjo jų vaikus. Kai sutiko prižiūrėti vaikus, sutarė su J, kad ją maitins, pirks cigarečių bei į dieną mokės po 5 eurus. Su laiku ji tapo kaip šeimos narys, ir jai duoda į mėnesį maždaug apie 200 eurų, kartais 150 eurų. Ji narkologinėje, psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta. Apie 19 metų su pertraukomis vartoja narkotikus - heroiną. Paskutinį kartą vartojo vakar - karfentanilį, bet pavadinimą sužinojo tik vakar. Jai į dieną reikia apie 2 heroino dozių. Taip pat, ji kartais vartoja subuteksą. Vaistai jai neišrašyti, receptų jiems neturi. Ji narkotikus įsigyja sau, kai turi poreikį, iš nepažįstamų asmenų. M turi brolius N. ir A, šie gyvena Maskvoje. 2018 metų vasarą pastarieji buvo atvykę į Lietuvą, lankėsi pas M namuose. N. buvo kelis kartus, bet dažniausiai sėdėjo lauke. Broliai buvo vieni, merginos su pastaraisiais nebuvo. Pastarieji pas M nenakvojo. Kuo šie užsiiminėjo, ji nežino, matė juos tik kelis kartus. Po to, galimai tą pačią dieną, tiksliai neprisimena, ji jau miegojo su vaikais, atvyko policija, ir padarė kratą pas M ir J namuose ir M sulaikė. Kai pareigūnai darė kratą, kiek pamena, nieko nerado ir nepaėmė. Ji turėjo savo tuščius švirkštus, tai jų policija neėmė. Po to, M buvo paleistas, bet jai nesakė, kas ir dėl ko. Tik po to sužinojo, kad M broliai irgi buvo sulaikyti už narkotikus. Jokių detalių, dėl ko visi buvo sulaikyti, nežino, neklausė ir jai niekas nepasakojo. Į klausimą ar M, ar J jai duodavo paragaut karfentanilį, kad pasakyti, kaip jo kokybė, atsakė, kad tokio dalyko niekada nebuvo (t. 10, b. l. 70-73), tačiau teismas tokius pastarosios parodymus atmeta, nes 2018-12-04 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3116-RN užfiksuota, kad M. B. sužinojęs, kad atvyksta N. T. 2018-06-13 organizavo savo vaikų auklės ir namų tvarkytojos M. P. atvykimą pas jį - namo (duomenys neskelbtini). (M. P. vartoja narkotines medžiagas, todėl ji galimai buvo pasitelkta, narkotinių medžiagų pabandymui). Vėliau tą pačią dieną M. B. skambino N. T. ir sakė, kad susitarė su žmogumi dėl pardavimo. Nereikėjo nei mėginio, užteko patikinti, kad prekė iš čigonų ir tiek. Liepė N. T. viską paruošti ir laukti jo skambučio. O jis pats tuo metu važiuos į susitikimus su kitais čigonais. Vakare po susitikimo su S S M. B. skambino N. T. ir pasakė, kad bręsta dar vienas pirkėjas už pinigus. Pasakė, kad N. T. būtų pasiruošęs turėti „du“. N. T. atsakė, kad jau turi „tris“. M. B. pasakė, kad po jo skambučio N. T. turėtų paimti du ir iš karto išvažiuoti pas jį (t. 3, b. l. 83-94).

2018-12-10 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3206-RN užfiksuota, kad 2018-06-15 M. B. teiravosi S S, ar šis apsisprendė (galimai dėl narkotinių medžiagų pirkimo). S.S pasakė, kad konkretesnį atsakymą duos sekančią dieną. Iš karto po to M. B. paskambino N. T. ir pasakė, kad rytoj bus atsakymas. Liepė N. T. laukti. Po dviejų dienų M. B. atskambino S.S ir šifruodamas kalbą (kalba apie narkotines medžiagas buvo maskuojama prisidengiant vizomis ir pakvietimais) pasakė, kad kalbėjo su asmeniu, kuris pirktų. Jis paimtų du. Tik reikės palaukti savaitę, gal trumpiau. M. B. prašė jį tik dieną iki to įspėti. Po šio pokalbio M. B. paskambino N. T. ir pasakė, kad vienas iš jo pirkėjų ieško pinigų ir prašo palaukti 3-5 dienas. Kitas taip pat žada pirkti, tik irgi reikia palaukti kelias dienas. M. B. patikino, kad viskas už pinigus. Belieka tik palaukti. Liepė N. T. sužiūrėti įpakavimus, kad neišbyrėtų ir kad su niekuo nekalbėtų, o sėdėtų ir lauktų jo nurodymų. Po trijų dienų M. B. paskambino N. T. ir teiravosi, kaip reikalai, nes jam nusibodo jau laukti. M. B. atsakė, kad viskas juda ir reikės dar porą dienų palaukti. Jam svarbu realizuoti už pinigus, o jų klientai kol kas neturi, todėl ir laukia. Kitą dieną M. B. paskambino S.S ir teiravosi, ką jis nusprendė. S.S analogiškai kaip anksčiau šifruodamas kalbą pasakė, kad pats konkrečiai nežino. Atsakymą galės duoti mėnesio bėgyje. M. B. pasakė, kad, kai žinos atsakymą, tegu pats paskambina. Vakare N. T. paskambino M. B.. M. B. pasakė, kad viskas sprendžiasi, bet dar porą dienų reikės palaukti, nes problema dėl grynųjų pinigų. Pokalbio eigoje M. B. pasakė N. T. paimti vieną ir važiuoti pas jį. Taip pat užfiksuotas pokalbis tarp M. B. ir N. T., kur kalba apie narkotinių medžiagų realizavimą. Po to kalba pereina apie aukso pardavimo kainą. Vėliau kalba vėl grįžta prie narkotinių medžiagų pardavimo, jų kainos, klientų ir pan. N. T. taip pat teiravosi M. B. apie galimybes realizuoti psichotropines tabletes, kurios vartojamos naktiniuose klubuose. M. B. atsakė, kad tai ne čigonų reikalas (t. 3, b. l. 95-126).

Apklaustas spec. liudytoju S.S atsisakė duoti parodymus galimai apie savo paties padarytą nusikaltimą (t. 10, b. l. 96-97).

Aukščiau nurodyti pokalbiai, juose naudojami išsireiškimai, leidžia daryti išvadą, kad fiksuotose pokalbiuose buvo kalbama apie narkotines/psichotropines medžiagas, jų kiekius, platinimą ir pan., ko, be je, iš esmės neginčija ir patys kaltinamieji N. T. ir M. B.. Byloje fiksuoti pokalbiai patvirtina, kad kaltinamieji N. T. ir M. B. šiais veiksmai užsiėmė ne vėliau kaip nuo 2018-05-27, kaip ir nurodyta jiems pateiktuose kaltinimuose.

2018-11-25 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais Nr. 10-3(DS)-3040-RN, Nr. 10-3(DS)-3043-RN užfiksuotas 2018-07-15 N. T. pokalbis su D. M., kurio metu N. T. klausia dėl adreso, kuris buvo nurodytas siekiant gauti vizą į Europos sąjungą (tai yra adresas Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta narkotinė medžiaga - karfentanilis) (t. 3, b. l. 137-139). 2018-07-17 užfiksuotas N. T. pokalbis su tėvu N. T. gim. 1948-09-21, kurio metu N. T. teiraujasi N. T., kada jis atvyks į Latviją ir ar nereikia kažką padaryti namuose. N. T. atsakė, kad bus kitą dieną (t. 3, b. l. 140-143). Iš 2019-04-17 Vilniaus aps. VPK KP ONTV vyr. tyrėjo F.S tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų analizės apie valstybės sienų kirtimą bei išklotinių“, matyti kad peržiūrėjus iš Latvijos Respublikos kriminalinės policijos gautą vaizdo fiksavimo kamerų užfiksuotą informaciją nustatyta, kad N. T. ir D. M. naudojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2018-07-19 1.42 val. ir 16.08 val. Vizbulu ir Ventas gatvių sankryžoje, t. y. apie 2 km atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini) (priklausantis N. T., kur 2018-08-18 buvo rasta narkotinė medžiaga karfentanilis). Taigi iš aukščiau išdėstytų įrodymų galima daryti išvadą, jog D. M. nusikalstamų veiksmų pradžia yra ne vėliau kaip nuo 2018-07-15, kaip ir nurodyta jai pateiktame kaltinime.

2018-12-12 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3194-RN užfiksuota, kad vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę 2018-06-26, 2018-06-27, 2018-06-28 gauta duomenų, kad galimai narkotines medžiagas N. T. bandė pardavinėti per savo sūnų M T. Jei sūnus rastų suinteresuotų asmenų, N. T. pristatytų mėginius (t. 3, b. l. 127-136).

Iš 2019-02-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus N. T. atžvilgiu gauta duomenų (kriminalinės žvalgybos protokolai Nr. 10-3(DS)-2459-RN ir 10-3(DS)-3042-RN, kurie išslaptinti 2019-02-04), kad 2018-07-26 buvo užfiksuota, kad 11.33 val. N. T. paskambino M. C., gim. 1988-03-02, (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad turi galimai narkotinių medžiagų pirkėją vardu „B“, kuris jų įsigytų po 28 eurus už gramą. N. T. atsakė, kad parduotų po 30 eurų. M.C. pasakė, kad perskambins. 11.36 val. N. T. buvo pastebėtas išvažiuojantis iš Klevų al. 59 namo (Lentvaris), automobiliu AUDI A4, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški numeriai). 11.37 val. paskambinęs M.C pasakė, kad tinka minėta kaina, t. y. 30 eurų. Ir pasakė skaičių „50“, kas galėtų reikšti 50 gramų narkotinės medžiagos, po 30 eurų už gramą. Taip pat pasakė, kad išvažiuoja į Vilnių. 11.38 val. N. T. automobilis sustojo šalia autoserviso (duomenys neskelbtini) (Lentvaris). 11.41 val. Automobilis išvažiavo. 11.42 val. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) (Lentvaris). 11.43 val. Automobilis išvažiavo. 11.47 val. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) (Lentvaris). 11.51 val. Automobilis išvažiavo. 12.00 val. automobilis nuvažiavo link garažų masyvo, esančio M.Šimelionio g. (Lentvaris). 12.41 val. automobilis išvažiavo. 12.58 val. N. T. paskambinęs D. M. pasakė, kad „reikės suvažinėti, kaip nors“. Paklaustas „kada?“, atsakė, kad „dabar“. 12.59 val. N. T. paskambino M.C ir paklausė ar jis tikrai važiuoja, nes jis nežino, ką daryti. M.C patikino, kad tikrai važiuoja ir bus maždaug po dviejų valandų. 13.00 val. N. T. paskambinęs D. M. pranešė, kad M.C bus tik po dviejų valandų. 13.09 val. Automobilis sustojo prie PC MAXIMA, esančio (duomenys neskelbtini) (Lentvaris), kur iš automobilio išlipęs N. T. užėjo į PC, kur apsipirkinėjo su D. M.. 13.42 val. N. T. ir D. M. išėjo iš PC, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. 13.43 val. Automobilis sustojo netoli (duomenys neskelbtini) (Lentvaris) namo kieme, kur iš automobilio išlipę N. T. ir D. M. užėjo į minėto namo laiptinę. 14.16 val. N. T. paskambino M.C ir patikslino, kiek jam reikės (galimai narkotinių medžiagų): 50 g ar daugiau? Teiravosi ar nepaims daugiau. M.C pasakė, kad asmuo ima pabandymui. Kai viską parduos, tada galės nusipirkti ir daugiau. 14.20 val. N. T. ir D. M. išėjo iš laiptinės, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. 14.27 val. Automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) sankirtos, esančiame miške (apytikslės vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio išlipusi D. M. užėjo į mišką. 14.29 val. iš miško išėjo D. M., įsėdo į automobilį ir išvažiavo. 14.34 val. Automobilis sustojo netoli (duomenys neskelbtini) (Lentvaris) namo, kur iš automobilio išlipę N. T. ir D. M., užėjo į minėto namo laiptinę. 15.10 val. N. T. išėjo iš laiptinės ir susitiko su vyru prie metalinių garažų masyvo paskutinio garažo Tujų g.( Lentvaris). Prie garažo stovėjo du automobiliai: VW PASSAT, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir TOYOTA RAV 4, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyrui suteikta pravardė „Ryšys 1“. 15.12 val. Vyrai išsiskyrė. 15.13 val. N. T. užėjo į Klevų al. 59 (Lentvaris) namo laiptinę. 15.37 val. N. T. išėjo iš laiptinės, įsėdo į automobilį. 15.43 val. Iš laiptinės išėjo D. M., įsėdo į automobilį, automobilis išvažiavo. 15.54 val. Automobilis sustojo netoli degalinės NESTE, esančios Gariūnų g., kur iš automobilio išlipusi D. M. užėjo į ten esančius krūmus (apytikslės vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). 15.57 val. D. M. išėjo iš krūmų ir įsėdo į automobilį. Automobilis išvažiavo. 15.58 val. N. T. paskambino M.C, bet atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad M dabar šalia kolonėlėje plauna mašiną. N. T. atsakė, kad privažiuos. 15.59 val. Automobilis sustojo prie plovyklos, esančios prie NESTE degalinės Gariūnų g. ir bendravo su vyru plaunančiu automobilį FIAT STILO, žydros spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tranzitiniai numeriai). Iš išdėstyto matyti, kad tai buvo M C. 16.01 val. vyrai išsiskyrė. N. T. automobilis išvažiavo ir sustojo ant kalnelio už degalinės NESTE, esančios Gariūnų g. 16.25 val. prie automobilio privažiavo automobilis FIAT , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš automobilio išlipo M.C ir dar vienas vyras, jam suteikta pravardė „Ryšys 3“. Vyrai bendravo. 16.33 val. N. T. „Ryšiui 3“ parodė vietą, kur prieš tai į krūmus buvo nuėjusi D. M.. 16.40 val. Vyrai išsiskyrė. N. T. automobilis liko stovėti, o M.C ir „Ryšys 3“ išvažiavo automobiliu FIAT. 16.41 val. prie N. T. automobilio privažiavo M.C automobilis ir automobilis AUDI, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo „Ryšys 3“. (VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis 2018-07-19 buvo parduotas B A gim. 1996-03-23. Pirkėjui neįregistravus pirkimo – pardavimo sutarties, automobilis buvo išregistruotas automatiškai). 16.42 val. „Ryšys 3“ išlipo iš automobilio ir nuėjo į krūmus, kur prieš tai parodė N. T.. 16.43 val. „Ryšys 3“ išėjo iš krūmų, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. N. T. ir M.C liko bendrauti. 16.53 val. N. T. išsiskyrė su M.C, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 17.05 val. N. T. automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) (Lentvaris) namo. 17.08 val. N. T. išėjo iš minėto namo laiptinės, įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. 17.23 val. N. T. automobilis sustojo netoli PC MAXIMA, esančios (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M.C. 17.25 val. Vyrai išsiskyrė. N. T. automobilis išvažiavo. 17.30 val. N. T. automobilis sustojo prie upės Grigiškėse. Iš automobilio niekas neišlipo. Po 2 min. prie PC KOOP, esančio Lentvario g. 2B (Grigiškės), sustojo M.C automobilis ir jis žiūrėjo į N. T. automobilį. 17.35 val. N. T. automobilis išvažiavo. Jam iš paskos išvažiavo ir M.C automobilis. 17.50 val. N. T. automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini) Lentvaris) namo kiemą. Iki 21.30 val. N. T. sekimui priimtas nebuvo. 21.30 val. sekimas buvo baigtas (t. 4, b. l. 7-9).

Iš 2018-10-03 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 10-3(DS)-2459-RN matyti, kad 2018-07-26 buvo sekamas N. T., kurio metu užfiksuotas N. T. ir D. M. prie narkotinių medžiagų slėptuvės Zigmantiškių g. – Galvės g. sankirtos esančiame miške (apytikslės vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), taip pat D. M. prie degalinės Neste, Gariūnų g., išlipimas iš mašinos ir nuėjimas į krūmus, kur paskui N. T. susitinka su galimais narkotinių medžiagų pirkėjais ir parodo šią vietą (t. 4, b. l. 1-4).

2018-11-25 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 10-3(DS)-3042-RN užfiksuota, kad 2018-07-26 fiksuoti N. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai su M C (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su D. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jų metu N. T. tariasi su M.C dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Sutaręs kainą, kiekį ir laiką pranešė D. M., kad jų laukia „reikalas“ (t. 3, b. l. 144-151).

Nors N. T. teigia jog jis su M.C buvo susitikęs išimtinai tik aukso dirbinių pirkimo/pardavimo klausimu, tačiau Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad 2018-08-12, 2018-08-13 N. T. ir M.C bendravimas, kurio metu kalbasi apie skolas, galimai už narkotines medžiagas ir derina klausimus susijusius su šiais dalykais, kalba apie pinigų išmušimą ir t. t. Taip pat, 2018-08-17 N. T. skambina A. K. ir susitaria dėl susitikimo (t. 4, b. l. 22-30).

M C nesutiko būti apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką (t. 10, b.l. 104-105).

Apklaustas spec. liudytoju A. K. (parodymai pagarsinti teisme BPK 276 str. tvarka) parodė, kad pats nevartoja ir niekada nevartojo narkotikų. Narkologinėje, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Jo pravardė „G“. Jis pažįsta M. B. kelis metus. Susipažino kazino, jokie giminystės ryšiai jų nesieja, bendravo labai retai, turi bendrų pažįstamų. M. B., kaip ir A. K., retkarčiais užsiima automobilių perpardavimu. M. B. turi automobilių nuomą bei taksi automobilius. Su juo A. K. jokių bendrų reikalų neturi. A. K. pažįsta M brolį N.. Su juo susipažino Latvijoje, bendroje šventėje, krikštynose. Kiek žino Latvijoje gyvena N tėvas. Su N. jokių bendrų reikalų neturi irgi. Kiek jam žinoma N. gyvena Rusijoje. Kuo jis užsiiminėja Rusijoje, nežino. Taip pat po to jis dar buvo susitikęs N. degalinėje, praeitais metais vasarą, datos tiksliai neprisimena. Jis iš jo pirko auksinę grandinėlę su akmenukais ant kaklo, kurios svoris apie 86 gramai. Jos kaina 2400 eurų. Įsigijo iš N. grandinėlę atsitiktinai. A. K. važiavo pas A 2018 metų vasarą, datos tiksliai neprisimena, ir degalinėje „VIADA“, prie viaduko, ten anksčiau buvo „Lukoil“ degalinė, netyčia sutiko N. su mergina ir dar vienu čigonu. Šie buvo baltos spalvos lengvuoju automobiliu „TOYOTA“. Kaip susitarė, kad A. K. iš N. nupirko grandinėlę - neprisimena. Bet šis davė jam grandinėlę, o A. K. sumokėjo dalį pinigų, galimai 400-600 eurų ir sutarė, kad užstatys grandinėlę lombarde ir tuomet atiduos pastarajam pinigus. Ar jis N. pinigus tą pačią dieną turėjo paduoti ar kitą negali pasakyti, neprisimena. Kai atvyko į degalinę atiduoti pinigus N. buvo atvažiavęs automobiliu „Lexus“ džipas. Kas dar su juo buvo, nežino, neprisimena, atrodo buvo vyras čigonas. Jie susitiko, A. K. padavė pinigus ir jie išsiskyrė. Gal minutę ir pabendravo, bet labai trumpai. Kai jis perdavinėjo pinigus tas kitas vyras buvo šalia jų, kadangi jis šį matė, tai matyt irgi buvo išlipęs iš automobilio, o gal ir sėdėjo automobilyje. Jie su N. buvo išlipę iš automobilių, stovėjo lauke. Su šiuo kitu vyru nebendravo ir, kas šis, nežino, nepažįsta. Kaip susitarė su N. dėl susitikimo neprisimena, galimai susiskambino. Jis tuo metu turėjo automobilį „AUDI A8“, juo galimai ir buvo atvykęs į susitikimą. Ar su N. buvo bendravęs telefonu, neprisimena. Pamena tik, kad šis jam sakė, kad prastai žino miestą. Po šito susitikimo jis su N. susitikęs bei bendravęs nebuvo. Įgytą grandinėlę jis užstatė lombarde prie „Halės turgaus“ už 1700 eurų. Jis visada šiame lombarde užstatinėja arba perka auksą. Turi šios grandinėlės užstatymo kvitą. Su M. B. jis bendravo galimai prieš 1,5 mėnesio paskutinį kartą. N. nuo to laiko nematė, mano šis Rusijoje. Su juo kontaktų nepalaiko. Nei M, nei jo brolis N. niekada narkotikų nesiūlė, iš pastarųjų narkotikų niekada nepirko. Koks tuo metu N. telefono numeris buvo negali pasakyti. Jis N. buvo skolingas pinigų tik laikotarpį, kol užstatė grandinėlę ir grąžino šiam pinigus. Jis pastarajam buvo skolingas pinigus maksimum vieną dieną, už grandinėlę. Kitų skolų pastarajam ar jo broliui nebuvo. Pastarasis taip pat jam niekada nebuvo skolingas. Jis jam buvo skolingas tik vieną šį kartą. Į klausimą, ar savaitę iki jo susitikimo degalinėje su N., kai šis buvo atvykęs su kitu vyru automobiliu „Lexus“ (2018-08-17), buvo susitikę su N. ir romų kilmės moterimi vardu D. M., kurie buvo atvykę automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. parodė, kad ne, mano nebuvo susitikęs su N. ir moterimi. Tik tuos du kartus apie kuriuos papasakojo, kai įgijo grandinėlę ir kai perdavė pinigus. Daugiau nebuvo su šiais susitikęs, kur nors važiavęs ar panašiai. N. su moterimi pas jį į automobilį „AUDI A8“ įlipę niekada nebuvo. Moters, kuri buvo su N., jis nepažįsta, tik vieną sykį buvo matęs. Žino, kad N. ir M turi dar vieną brolį, bet jis jo nepažįsta ir nėra matęs. Iš N. ar šios moters, ar kitų asmenų jis niekada nepirko narkotikų. Narkotikas karfentanilis jam nežinomas, kas tai per medžiaga nežino, pirmą kartą girdi (t. 10, b. l. 78-80).

2018-11-25 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 10-3(DS)-3039-R nurodyta, kad 2018-07-22 užfiksuoti N. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbiai su nenustatytu vyriškiu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jų metu nenustatytas vyriškis teiraujasi, kaip N. T. sekasi realizuoti galimai jo tiekiamas narkotines medžiagas. N. T. teiraujasi jo dėl kitų galimai narkotinių medžiagų iš Sankt Peterburgo. Kalbėdami šifruoja kalba (t. 3, b. l. 152-160).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuotas N. T. ir D. M. bendravimas, kurio metu 2018-08-07 N. T. sako D. M., kad jos užduotis yra rinkti („traukti“) pinigus. Visą kitą jis pats išspręs atvažiavęs (t. 4, b. l. 19-21). Romų kalbą suprantantis vertėju apklaustas E B nurodė, jog žodžių junginys, kuris iš romų kalbos išverstas kaip „traukti pinigus“ yra neteisingas. Šis žodis reiškia „paimti“, „uždirbti“ ir šiuo atveju reiškia „paimti pinigus“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo duomenis, iš kurių matyti, kad 2018-08-17 (19:22) N. T. iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino D. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikslinosi buvimo vietą. Tuo metu jie visi vyko iš Latvijos. Atvykus į Lentvarį N. T. teiravosi D. M., kiek yra skolingas A. K.. Ta skola turėjo būti užrašyta knygutėje. Taip pat klausė, ar D. M. viską išėmė iš automobilio. N. T. sakė, kad paims automobilį, kurį bandys parduoti Marijampolėje (šifruojant kalbą, taip galėjo vadinti narkotines medžiagas). Vėliau (19:51) N. T. iš A. T. telefono numerio paskambino D. M.. Klausė, kur viską padėjo. Ji atsakė, kad „tenais padėjau į vietą“. N. T. pasakė, kad reikalingas pervežimas. D. M. pasakė, kad atvažiuos ir viską išims. Klausė, kur N. T. ją pasitiks. Jis atsakė, kad lauks šalia mašinos. Tuo metu ant fono pasigirdo A. T. balsas. Jis pasakė „Džyp“. N. T. liepė jai važiuoti ir pamatys (t. 4, b. l. 35-42).

Nors dėl šiame protokole nurodytos informacijos kad „Tuo metu ant fono pasigirdo A. T. balsas. Jis pasakė „Džyp“ - proceso metu kilo neaiškumų ir perklausant šį įrašą vieni proceso dalyviai ją girdėjo, kiti – ne, tačiau būtent A. T. priklausantis „Lexus“ yra džipas, būtent ši mašina buvo fiksuota ne toli miškelio, iš kurio D. M. tą pačią dieną – 2018-08-17 apie 20 val. D. M. iš miškelio išėjo nešdama tą patį krepšį „Iki“. Ji įsėdo į savo vairuojamą automobilį ir privažiavo prie Lentvario gatvėje stovinčio A. T. vairuojamo juodos spalvos automobilio LEXUS, Rusijos transporto registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo N. T. ir priėjęs prie D. M. vairuojamo automobilio, paėmė iš jos krepšį „Douglas“ (t. 3, b. l. 5-7).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, tarnybiniuose pranešimuose išdėstytą informaciją, specialistų išvadų rezultatus, teismo nuomone, rastas narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis, jų supakavimas į atskirus rutuliukus, akivaizdžiai rodo, kad šios medžiagos skirtos platinimui/pardavimui, o ne asmeniniam naudojimui. Juo labiau, kad kaltinamieji N. T., A. T. ir D. M. kategoriškai neigia ir tik vienas iš kaltinamųjų – M. B. pripažino „stipriai“ vartojantis narkotines/psichotropines medžiagas, vienok, pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2018-08-17 atliktos kratos metu jokių kvaišinančių medžiagų ar jų pėdsakų nerasta ir paimta nebuvo (t. 2., b. l. 46-50), o specialisto išvada Nr. 140-(4051)-IS1-4600 nustatyta, jog tirti pateiktose A. T., N. T., M. B. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 1., b. l. 97-102, 106).

Kita vertus, reikia pažymėti, jog veikų kvalifikavimui neturi reikšmės, kiek ilgai buvo disponuojama - laikoma, gabenama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai. BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokia, koks yra jų kiekis. Įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ir kaltininkui buvo žinomas ar numanomas dozių skaičius ir kitos svarbios aplinkybės.

Iš aukščiau nuosprendyje aptartų įrodymų ir nurodytų aplinkybių matyti, jog kaltinamieji ieškojo narkotinių medžiagų platintojų, nustatinėjo jos kainą, žinojo, kokia narkotine medžiaga jie disponuoja, žinojo ir suprato, kad jie šios medžiagos turi labai didelį kiekį, jie žinojo ir suprato, jog karfentanilis yra itin pavojinga medžiaga, jog jo vartotina dozė yra itin maža, todėl kaltinamieji turimo karfentanilio masę didino ne tik savanaudiškumo - didesnio pelno gavimo, bet ir tam tikro saugumo – mažinant karfentanilio koncentraciją – tikslu, juo labiau, kad nei vienas iš jų, pasak jų pačių, turimos narkotinės medžiagos nei vienas jų pats nevartojo/neišmėgino.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį lemia veikos dalykas –didelis, o BK 260 straipsnio 3 dalį – labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į nedidelį, didelį ir labai didelį. Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

Pažymėtina, jog už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu asmuo atsako net ir neturint tikslo tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Be to, byloje taip pat nustatyta, jog buvo disponuojama ir 5 vnt. tabletėmis - 2,450 g, kurių sudėtyje nustatyta 1,046 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio kiekis, vadovaujantis Rekomendacijomis, viršija nedidelį kiekį (iki 0,2 g), bet neviršija nustatyto didelio kiekio ribos ne daugiau kaip - 20 g). Visgi teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog radus kelių rūšių ir įvairius kiekius narkotinių/psichotropinių medžiagų, kaltinamojo veiksmai yra kvalifikuojami pagal sunkiausią straipsnį ir/ar jo dalį, todėl, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamųjų M. B., N. T., D. M. veiksmai atitinka BK 260 str. 3 d. ir yra kvalifikuoti teisingai.

Vertinant A. T. veiksmus pažymėtina, jog dėl jo vėlesnio prisijungimo, nesant objektyvių duomenų, kad jis žinojo apie ankstesnius kaltinamųjų veiksmus laikant, gabenant narkotines medžiagas, bei atsižvelgiant į A. T. automobilyje „Lexus“ N. T. kojinėje rasto karfentanilio (bendra masė 3,810 g), kurio masė yra 0,004535 g kiekį, kuris pagal Rekomendacijas atitinka didelį kiekį, kaltinamojo A. T. veiksmai atitinka BK 260 str. 2 d. ir yra kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 199 str. 3 d. (nusikaltimo padarymo metu galiojusi 2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija, galiojusi iki 2019-01-01) atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno <<<...>>> narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Pagal šią įstatymo normą kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu.

Iš 2019-04-17 tarnybinio pranešimo „Dėl duomenų analizės apie valstybės sienų kirtimą bei išklotinių“, matyti kad peržiūrėjus iš Latvijos Respublikos kriminalinės policijos gautą vaizdo fiksavimo kamerų užfiksuotą informaciją nustatyta, kad N. T. ir D. M. naudojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 2018-07-19 1.42 val. ir 16.08 val. Vizbulu ir Ventas gatvių sankryžoje, t. y. apie 2 km atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini) (priklausantis N. T., kur 2018-08-18 buvo rasta narkotinė medžiaga karfentanilis). 16.08 val. darytoje nuotraukoje matosi, kad automobiliu važiuoja dviese. D. M. (sėdi keleivio sėdynėje). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. T., įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių analizę nustatyta, kad 2018-07-19 17.05 jis jau veikė Zarasų seniūnijoje veikiančio mobiliojo ryšio bokšto aptarnavimo zonoje. 20.12 val. mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas jau buvo Vilniuje. 2019-07-20 10.36 val. užfiksuotas minėto abonento sujungimas su mobiliojo ryšio bokštu, esančiu šalia Molėtų plento, ties Raudondvario kaimu. 12.37 val. automobilis buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis Latvijoje, Daugpilio mieste ties Vizbulu ir Ventas gatvių sankryža. Automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. JG 424, matomi du asmenys. D. M. sėdi keleivio pusėje. 16.06 val. mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas jungiasi prie mobiliojo ryšio bokšto Vilniuje, Narbuto gatvėje.

2018-08-17, kai visi keturi - M. B., N. T., A. T. ir D. M., grįžinėjo iš Latvijos, 16.43 val. N. T. skambino iš A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kur jai sustoti. Tuo metu D. M. buvo Utenoje, Pramonės gatvėje veikiančio mobiliojo ryšio bokšto veikimo zonoje, o N. T. su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. T., tuo metu buvo kelyje Zarasai–Utena, apytiksliai 4 km atstumu iki Pramonės g., Utenoje. Iš išdėstyto matyti, kad N. T. iš Latvijos atvyko kartu su A. T. pastarojo automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o D. M. vyko automobiliu „Audi A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). N. T. vengdamas galimo patikrinimo Latvijos – Lietuvos pasienyje vyko kitu automobiliu, lydėdamas D. M. ir jos vairuojamą automobilį „Audi A4“. Vėliau sekimo metu buvo nustatyta, kad D. M., N. T. nurodymu, 18.53 val. automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie miškelio Lentvaryje. N. T. ir A. T. sėdėdami automobilyje „Lexus570“, kurį vairavo A. T., stebėjo aplinką, o D. M. su automobiliu „Audi A4“ sustojo prie miškelio bei nuo galinės sėdynės pusės (galimai iš po sėdynės) paėmusi maišelį su užrašu „IKI“, nunešė į miškelį. Grįžusi be nieko išvažiavo (t. 3, b. l. 1-2).

2019-05-10 tarnybiniame pranešime „Dėl atliktos analizės“, nurodyta, kad:

2018-08-17 M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Latvijos Respublikos teritorijoje laikotarpiu 2018-08-17 apie 11:23 val. kontaktavo su N. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktavimo metu N. T. telefono numeris su SIM kortele veikė Latvijos Respublikos teritorijoje Daugpilis gyvenvietėje.

N. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Latvijos Respublikos teritorijoje laikotarpiu 2018-08-17 apie 11:23 val. kontaktavo su M. B. telefono numeriu bei A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2018-08-17 nuo 12:07 val. iki 15:18 val., (žiūrėti schema Nr. 1).

2018-08-17 M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikotarpiu 2018-08-17 nuo 18:22 val. iki 23:16 val. kontaktavo su N. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)telefono numeriais, (žiūrėti schema Nr. 2).

Apibendrinant gautą informaciją galima teigti, kad 2018-08-17 M. B. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini)veikė Latvijos Respublikos, Daugpilis gyvenvietėje bokštų veikimo zonose. Minėto numerio paskutinis kontaktas Latvijos Respublikoje įvyko 2018-08-17 apie 16:06 val. bokšto DGP56B veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kontakto pobūdis (interneto naudojimas, žiūrėti schema Nr. 1). Vėliau tą pačią dieną, 2018-08-17 apie 16:28 val. minėtas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie Lietuvos Respublikos teritorijoje, esančio bokšto UTE17LC veikimo zonoje, bokšto adresas Daugailių k., Daugailių sen., Utenos r. sav. Kontakto pobūdis (interneto naudojimas). Pagal išklotinę matyti, kaip minėtas mobilaus ryšio telefono numeris judėjo iš Latvijos Respublikos, Daugpilio link Vilniaus miesto. Judant link Vilniaus miesto SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių per tam tikrą laiką.

Per laikotarpį 2018-08-17 nuo 16:28 val. iki 23:16 val. M. B. Lietuvos Respublikos teritorijoje kontaktavo su N. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti schema Nr. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad N. T. Latvijos Respublikos teritorijoje naudojosi keliais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taip pat D. M. galėjo naudotis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žemiau pateikti mobilaus ryšio telefono numerių sujungimai:

2018-08-17 N. T. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Numeris veikė Latvijos Respublikos, Daugpilis gyvenvietėje bokšto veikimo zonoje. Minėto numerio paskutinis kontaktas Latvijos Respublikos teritorijoje vyko 2018-08-17 apie 11:52 val. bokšto veikimo zonoje, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

Taip pat, 2018-08-17 N. T. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Numeris veikė Latvijos Respublikos, Daugpilis gyvenvietėje bokšto veikimo zonoje. Minėto numerio paskutinis kontaktas Latvijos Respublikos teritorijoje įvyko 2018-08-17 apie 13:40 val. bokšto DGP01U2 veikimo zonoje, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

2018-08-17 N. T. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Numeris veikė Latvijos Respublikos, Daugpilis gyvenvietėje bokštų veikimo zonose. Minėto numerio paskutinis kontaktas Latvijos Respublikos teritorijoje įvyko 2018-08-17 apie 15:18 val. bokšto veikimo zonoje, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris kontaktavo su mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi A. T., kontakto metu mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos teritorijoje (žiūrėti schema Nr. 1).

2018-08-17 apie 17:31 val. mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) numeris priklausantis N. T. turi su numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktą kuris nenustatytas ikiteisminiame tyrime. Kontaktas vyko bokšto 736B veikimo zonoje, bokšto adresas Pivoriūnų k., Dubingių sen., Molėtų r., Lietuvos Respublika. Taip pat laikotarpiu 2018-08-17 nuo 18:22 val. iki 23:02 val. kontaktavo su M. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su mobilaus ryšio telefono numeriu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi D. M. visi kontaktai vyko Lietuvos Respublikos teritorijoje (žiūrėti schema Nr. 2).

2018-08-17 apie 19:21 val. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) apie bokšto veikimo zoną duomenų nėra, priklausantis A. T. bando susisiekti su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi N. T.. Kontakto metu N. T. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė 154B bokšto veikimo zonoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai A. T. bandė susiekti su N. T. telefonu tuo pačiu metu N. T. turėjo kontaktą su kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio metu naudojosi D. M. apie bokšto veikimo zoną duomenų nėra. Neprisiskambinęs N. T. apie 19:21 val. A. T. bando susisiekti su numeriu (duomenys neskelbtini) kurio asmens telefono numeris nenustatytas (žiūrėti schema Nr. 2). M. B., N. T., A. T. ir D. M. judėdami iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją skambino vienas kitam bei kitiems asmenims, kurių telefono numeriai nenustatyti. Galima teigti jog M. B., N. T., A. T. ir D. M. judėjo atskirai vienas nuo kito, tai patvirtina skambučių kontaktai, mobilaus ryšio telefono numerių prisijungimai prie skirtingų bazinių stočių veikimo zonų. Visa išdėstyta informacija yra pateikta schemose Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 4, b. l. 167-174).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad narkotinės/psichotropinės medžiagos buvo laikomos Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), o 2018-08-01 narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bei 2018-08-17 narkotinės medžiagos automobiliu buvo gabenamos per Latvijos-Lietuvos sieną per muitinę. Šias aplinkybes patvirtina ne tik aukščiau nuosprendyje išdėstyti tarnybiniai pranešimai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose fiksuoti duomenys, bet ir pačių kaltinamųjų N. T., D. M. paaiškinimai.

BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kokios muitinės kontrolės išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Šiuo konkrečiu atveju, kontrabandos dalyko gabenimą per valstybės sieną, pro muitinės postą.

Taigi D. M. ir N. T. veiksmai pagal BK 199 str. 3 d. (nusikaltimo padarymo metu galiojusi 2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija galiojusi iki 2019-01-01 d.), kvalifikuoti teisingai.

A. T. 2018-08-17, D. M. vairuojamam automobiliui kertant sieną su vežamomis narkotinėmis medžiagomis, važiavo paskui D. M., stebėdamas aplinką ir taip užtikrindamas tiek D. M., tiek ir vežamų narkotinių medžiagų saugumą (detaliau aptarta aukščiau aprašant A. T. veiksmus ir jų kvalifikavimą pagal BK 260 str. 2 d.), todėl jis pagrįstai laikytinas ir šio nusikaltimo bendrininku ir pagrįstai jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 199 str. 3 d. (nusikaltimo padarymo metu galiojusi 2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija galiojusi iki 2019-01-01).

2018-11-07 raštas iš LR Generalinės prokuratūros dėl baudžiamojo persekiojimo perėmimo Nr.14.2.4569(14.4-54/18), bei bylos perdavimo Vilniaus apygardos ONKTS, kur Latvijos Respublikos baudžiamajai bylai Nr. 11903015918 suteiktas LR ikiteisminio tyrimo Nr. 02-200537-18. Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos tyrimą Nr. 11903015918 pradėjo 2018-08-18 pagal BĮ 253 (1) str. dėl to, kad N. T. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) pagamino ir laikė labai pavojingą psichotropinę medžiagą karfentanilį. Pateikti LV BĮ išrašai 7 str., 56 str., 253 (1) str. (t. 5, b. l. 3-14; 15-16; 17).

2018-08-18 Latvijos valstybės policijos Latgalės regiono valdybos kriminalinės policijos biuro Kovos su organizuotu nusikalstamumu ir ekonominiais nusikaltimais vyriausiojo inspektoriaus nutartis pradėti baudžiamąjį procesą Nr. 11903015918 N. T., gim 1971-12-03 ir D. M., gim 1991-03-25 dėl narkotinės medžiagos - karfentanilio gaminimo ir laikymo savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 253 str. 2 d. (t. 5, b. l. 30-31).

Pagal šio straipsnio 3 dalį – „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, - baudžiamas laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Šioje byloje iš kaltinamųjų N. T., D. M. ir M. B. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo, specialistų išvadų laikytina įrodytu, jog kaltinamieji Latvijos Respublikoje, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) skiedė didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilį didindami jos kiekį, laikė ir automobiliu gabeno iki Latvijos-Lietuvos Respublikų sienos, o ją kirtus – toliau laikydami automobilyje ją gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo sienos iki Vilniaus, kur ją laikė įvairiose slėptuvėse, o A. T. nuo 2018-08-17 disponavo dideliu narkotinės medžiagos (0,004535 g karfentanilio, kas pagal rekomendacijas sudaro didelį kiekį) kiekiu. Nusikalstami veiksmai buvo vykdomi dviejų šalių teritorijose, BK 7 str. 12 p. kaltinamiesiems yra inkriminuotas pagrįstai.

M. B. patarimais, N. T. užtikrindamas priemonių buvimą būtinam narkotinės medžiagos masės padidinimui, N. T. ir D. M. panaudodami ventiliatorius, aliuminį padėklą, maišytuvus, dozatorių, trintuvą, stiklines, polimerinės medžiagos maišelius, elektronines svarstykles, skardines, pirštines, respiratorius, maistinę plėvelę, kitą įrangą bei acto rūgšties tirpalą, vandenį, sausos tirpios arbatos granules bei kitas chemines medžiagas;

N. T. kartu su M. B. patys bei per kitus asmenis ieškojo asmenų, galinčių jų kartu neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą kontrabandos būdu pergabenti iš Latvijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respubliką, kur būtų apmokėję to asmens pragyvenimą, atsiskaitę už jų nurodymų vykdymą, kur tuo tikslu 2018-07-24 D. M. savo vardu išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), sudarydama sutartį su A. K.;

N. T. kartu su D. M., veikdami pagal bendrai sukurtą nusikalstamos veikos planą su M. B., didino narkotinės medžiagos – karfentanilio bendrą masę Latvijos Respublikos teritorijoje, kur narkotinę medžiagą neteisėtai laikė, bei kontrabanda ją atgabenus į Lietuvos Respubliką neteisėtai laikė įvairiose slėptuvėse;

D. M. vykdė N. T. nurodymus, užrašuose vedė apskaitą, susijusią su narkotinių medžiagų apyvarta, neteisėtai gabendavo bei paimdavo iš slėptuvių ir atveždavo į nurodytą vietą narkotines medžiagas;

N. T., A. T. ir M. B. palaikė ryšį su narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjais tiek betarpiškai susitikdami su jais įvairiose vietose, tiek ryšio priemonėmis, konspiracijos tikslais keisdami mobiliojo ryšio priemonių numerius, vengdami būti užfiksuoti teisėsaugos pareigūnų;

N. T., laikotarpyje nuo 2018-05-27 iki 2018-08-17, o D. M. ne vėliau kaip nuo 2018-07-15 veikdami kartu, įgyvendindami bendrus tikslus, name, esančiame Latvijos Respublikoje, Daugpilyje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, didino narkotinės medžiagos – karfentanilio masę/svorį – sumaišydami ne mažiau kaip 1 278,3943 g, kurio sudėtyje labai didelis kiekis - 0,894179 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, ir ją bendru susitarimu neteisėtai laikė minėtame name, kurio dalį – 242,682 g mišinio, kurios sudėtyje labai didelis kiekis - 0,204644 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 5 vnt. tablečių 2,450 g, kurių sudėtyje - 1,016 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ne vėliau kaip 2018-08-01 D. M. kartu su N. T. automobiliu „Audi A4“, Latvijos Respublikos v/n (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų M. B., N. T. ir D. M. interesais, N. T. ir D. M. pasiėmę iš namo, esančio Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), ir paslėpę automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) salone ir nuo minėtos vietos neteisėtai gabeno per Latvijos Respublikos teritoriją ir nepateikiant muitinės kontrolei, tokiu būdu jos išvengiant, pergabeno minėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, per Smėlynė - Medumi pasienio kontrolės punktą, esantį Zarasų r., Smėlynės kaimo apylinkėse, kontrabandos būdu į Lietuvos Respublikos teritoriją ir neteisėtai laikė jos teritorijoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Po ko, D. M. kartu su N. T. 2018-08-02 automobiliu „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 11.41 val. minėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas neteisėtai gabeno iki slėptuvės, esančios miško masyve Vilniaus m. sav., Panerių sen., tarp Galvės ir Račkūnų g. (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini)) ir joje paslėpus neteisėtai laikė iki tos pačios dienos, kai apie 13.15 val. įvykio vietos apžiūros metu minėtą narkotinę medžiagą – 242,682 g, kurios sudėtyje labai didelis kiekis 0,204644 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 1,016 g psichotropinės medžiagos – MDMA rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, N. T. ir D. M. veikdami pagal bendrai sutartą nusikaltimo vykdymo planą, 2018-08-17 apie 15.18 pasiėmė iš namo, esančio Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), ir paslėpė automobilio „Audi A4“, Latvijos Respublikos v/n (duomenys neskelbtini), salone dar kitą dalį – ne mažiau kaip 3,810 g, kurios sudėtyje didelis kiekis nemažiau kaip 0,004535 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Po ko, N. T., D. M. bei ne vėliau kaip nuo 2018-08-17 į nusikalstamą veiklą įsitraukęs A. T. susitiko Latvijos Respublikoje, Daugpilio mieste tyrimo nenustatytoje vietoje, kur N. T. persėdo pas A. T. į automobilį „Lexus LX570“, Rusijos Federacijos v/n (duomenys neskelbtini), ir nurodė D. M. važiuoti priekyje automobiliu „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), patys siekdami užtikrinti saugų narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą į Lietuvos Respubliką, A. T. vairuojamu automobiliu vyko tuo pačiu keliu iš Daugpilio į Lietuvos Respubliką lydėdami D. M. su minėta neteisėtai gabenama per Latvijos Respublikos teritoriją narkotine medžiaga, kurią nepateikiant muitinės kontrolei ir tokiu būdu jos išvengiant, kontrabanda ji minėtame automobilyje pargabeno per Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną, per Smėlynė - Medumi pasienio kontrolės punktą, esantį Zarasų r., Smėlynės kaimo apylinkėse. Po ko, apie 16.43 val. N. T. nurodė D. M., važiuojančiai saugiu nuo jų atstumu, sustoti, kad N. T. galėtų persėst pas ją į automobilį. D. M. vykdydama nurodymą sustojo sutartoje vietoje privažiavus Utenos miestą, kur N. T. persėdo pas ją ir toliau kartu tuo pačiu automobiliu neteisėtai gabeno ir laikė automobilio salone minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, o A. T., užtikrindamas saugų narkotinės medžiagos neteisėtą gabenimą, vyko saugiu atstumu nuo jų. Atvykus į Vilnių apie 18.31 val. visi kaltinamieji susitiko name, (duomenys neskelbtini), Trakų r, priklausančiame M. B..

Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, bendru susitarimu N. T. ir A. T. tą pačią dieną apie 18.45 val. užtikrindami D. M. saugų narkotinės medžiagos ne mažiau kaip 3,810 g, kurios sudėtyje didelis kiekis ne mažiau kaip 0,004535 g narkotinės medžiagos – karfentanilio neteisėtą gabenimą automobiliu „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki slėptuvės, esančios miško masyve Vilniaus m. sav., Panerių sen., Galvės ir Zigmantiškių g. sankryžoje (apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini), palydėjo bei stebėjo aplinką, kai ji apie 18.55 val. minėtoje vietoje paslėpė ir neteisėtai laikė joje iki tos pačios dienos minėtą kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kai apie 20.07 val. D. M. veikdama pagal bendrą nusikalstamą sumanymą, A. T. ir N. T. stebint aplinką, užtikrinant jos saugumą, N. T. nurodymu išėmė iš slėptuvės minėtą narkotinę medžiagą ir iš šios vietos automobiliu „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio perdavė tolimesniam neteisėtam gabenimui N. T., kuris su A. T. vairuojamu ir šiam priklausančiu automobiliu „Lexus LX570“ Rusijos Federacijos v/n (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą neteisėtai šio automobilio salone gabeno iki M. B. namo, esančio Trakų r., Lentvario sen., (duomenys neskelbtini), kur A. T., N. T. ir M. B. apsitarė tolimesnį nusikalstamos veikos vykdymą. Po ko, tęsiant bendrą sumanymą, toliau N. T. su A. T. neteisėtai gabeno minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio tuo pačiu automobiliu „Lexus LX570“, iki kol apie 21.38 val. kelyje Vilnius – Marijampolė 32 kilometre buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie N. T. asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms M. B. savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija, galiojusi iki 2019-01-01), N. T. padarė nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija, galiojusi iki 2019-01-01), D. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija, galiojusi iki 2019-01-01), o A. T. – nusikaltimus, numatytus BK 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2015-05-07 įstatymo Nr. XII-16784 redakcija, galiojusi iki 2019-01-01).

M. B., N. T., D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jie pripažino jiems inkriminuojamų nusikaltimų faktines aplinkybes, nurodė jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo priežastis, neigiamai vertina savo veiksmus. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotos organizuotos grupės požymis, teismo nuomone – nepasitvirtino.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji M. B., N. T., D. M. ir A. T. Lietuvos Respublikoje būtų buvę bausti administracine tvarka. Taip pat nėra duomenų, kad jie būtų gydyti psichiatrijos ar priklausomybių gydymo įstaigose.

Iš specialisto išvadų Nr. T-N 2043/2018 (01), T-N 2042/2018 (01), T-N 2046/2018 (01), matyti, kad A. T., N. T. ir D. M. šlapime opijatų, karfentanilio ir etilo alkoholio nerasta. (t. 12, b. l. 93-94; t. 14, b. l. 56-57; t. 13, b. l. 70-71).

Iš specialisto išvados Nr. T-N 2044/2018 (01), matyti, kad M. B. šlapime opijatų, karfentanilio nerasta (t. 12, b. l. 137-138).

Pagal kaltinamiesiems M. B., N. T., D. M. inkriminuotą BK 260 str. 3 d. galima tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, todėl ši bausmė jiems ir skirtina, jos dydžius kiekvienam kaltinamajam nustatant atsižvelgus į kiekvieno jo rolę nusikaltimo padaryme.