- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2A-1654/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Saugaus eismo mokymo centras“
- Atsakovas
- Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Saugaus eismo mokymo centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3617-262/2011 pagal ieškovo viešosios įstaigos „Saugaus eismo mokymo centras“ ieškinį atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo įvertinti pasiūlymą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, prašydamas pripažinti neteisėtu 2009 m. kovo 27 d. atsakovo sprendimą, kuriuo VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ ir Latvijos Respublikoje registruotos įmonės SIA „SK333“ 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymas dalyvauti viešame konkurse dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo buvo atmestas; įpareigoti atsakovą įvertinti VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ ir Latvijos Respublikoje registruotos įmonės SIA „SK333“ pateiktą 2009 m. kovo 4 d. pasiūlymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2009 m. kovo 4 d. pateikė atsakovui pasiūlymą dalyvauti viešame konkurse dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo, bet pasiūlymas atmestas dėl neatitikimo konkurso nuostatų 7 reikalavimams, taip pat atmesta ir ieškovo pretenzija. Ieškovas nesutinka su pasiūlymo atmetimo motyvais, laiko juos nepagrįstais ir neteisėtais. Ieškovas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad konkurso dalyvis, t.y. jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ ir SIA „SK333“, neturi teisės verstis projektavimo ir statybos veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti, nes Praktinio vairavimo mokymo centro (toliau – PVMC) projektavimas bei statyba yra tik papildoma veikla, kurios esmė – užtikrinti galimybę verstis pagrindine, t.y. mokymo veikla. Ieškovo teigimu, konkurso dalyvis šių darbų vykdymą perduos tam tikriems rangovams ir subrangovams, kurie bus atsakingi už PVMC projektavimą ir statybą, atsakovas neturėjo atmesti pasiūlymo tuo pagrindu, jog pasiūlyme UAB „Kita kryptis“ nebuvo nurodyta kaip subrangovas. Ieškovas taip pat teigė, kad J. B. atitinka konkurso nuostatų 18.7 punkte nustatytą reikalavimą, kad motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi turėti ne mažesnę kaip 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas konkurso nuostatų 18.9 punktą, neteisėtai reikalavo konkurso dalyvį pateikti dokumentus, patvirtinančius N. Š. aukštojo universitetinio išsilavinimo diplomo pripažinimą Lietuvos Respublikoje. Ieškovo nuomone, atsakovo teiginys, kad ieškovo nurodytuose sklypuose PVMC įrengimas pagal būsimos sutarties reikalavimus nustatytais terminais nėra įmanomas, yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, prieštaraujantis konkurso nuostatų 15, 16 ir 18.10 punktuose nustatytų reikalavimų protingam, teisingam ir sąžiningam aiškinimui. Ieškovas nurodė, kad atsakovo teiginys, jog konkurso dalyvio pasiūlyme bei jo paaiškinimuose nebuvo pagrįsta konkurso dalyvio 3 metų sėkminga patirtis PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje, yra taip pat nepagrįsta ir nemotyvuota, pažeidžianti konkurso nuostatų 18.11 punkte įtvirtintus reikalavimus. Ieškovo nuomone, atsakovo teiginys, kad pagal konkurso nuostatus iki 2009 m. birželio 1 d. papildomi vairuotojų mokymai turi būti pradėti vykdyti ir tik PVMC, yra objektyviai nerealus laiko prasme, todėl laikytinas nepagrįstu, pažeidžiančiu konkurso nuostatų 15 ir 16 punktų sisteminį aiškinimą. Ieškovas taip pat teigė, kad netikslumai, atsiradę dėl vertimo klaidų, neturi būti laikomi pagrindu pripažinti konkurso dalyvio pasiūlymo neatitinkančiu konkurso nuostatų arba bent jau nepakankami jį tokiu pripažinti. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo įsitikinimu, atsakovas pažeisdamas konkurso nuostatuose įtvirtintus reikalavimus, nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, įtvirtintus konkurso nuostatuose, ir įvertinti konkurso dalyvio pateiktą pasiūlymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ į valstybės pajamas 51,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Teismas nurodė, kad trečiojo asmens Susisiekimo ministerijos argumentai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ginčo konkurso nuostatai parengti vadovaujantis CK 6.947-6.952 straipsniais, o ne Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad ginčo konkursas nepatenka į Viešųjų pirkimų įstatymo reguliavimo sritį, todėl ieškovo teiginiai apie Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus neturi teisinio pagrindo. Teismas nurodė, kad konkurso tikslas buvo suteikti subjektui teisę organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą teisės aktų nustatyta tvarka, o ne pirkti paslaugą. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 29 dalį viešojo pirkimo tikslas yra sudaryti viešojo pirkimo pardavimo sutartį, tuo tarpu ginčo konkurso laimėtojui suteikiama teisė organizuoti ir vykdyti papildomą vairuotojų mokymą. Teismas nurodė, kad pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 31 dalį viešojo pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma siekiant ekonominės naudos, o ginčo konkurso atveju atsakovas nepatiria jokios ekonominės naudos, nes laimėtojo veikla bus susijusi ne su atsakovu, bet su teisės aktuose nustatytomis asmenų kategorijomis, kuriems bus organizuojamas papildomas mokymas. Teismas pažymėjo, kad konkurso nuostatuose nenumatyti jokie mokėjimai, kuriuos atsakovas turėtų atlikti laimėtojui, tuo tarpu viešajame pirkime būtinas atlygintinumo aspektas, sudarant pirkimo-pardavimo sutartį.
Teismas nurodė, kad ginčo konkurso vykdymo metu buvo gauti du pasiūlymai, vienas jų – ieškovo, tačiau dėl neatitikimo kvalifikaciniams reikalavimams abiejų dalyvių pasiūlymai buvo atmesti, konkursas neįvyko.
Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2, 7, 10, 19, 22 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymą, kuris įsigaliojo 2010 m. liepos 1 d., nebereikalaujama papildomą vairuotojų mokymą organizuoti ir vykdyti tik PVMC, nebenumatytas papildomas mokymas pradedantiesiems vairuotojams bei C ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojams. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į šiuo metu galiojančias įstatymo nuostatas, PVMC nebenumatyta steigti, konkursai dėl teisės suteikimo organizuoti ir rengti papildomą vairuotojų mokymą tik PVMC nebeorganizuojami, Susisiekimo ministerija yra įpareigota parengti naują papildomo mokymo organizavimo tvarką iki 2011 m. birželio 30 d.
Teismo įsitikinimu, įvertinus nurodytas aplinkybe, akivaizdu, kad ieškovo reikalavimai: pripažinti neteisėtu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2009 m. kovo 27 d. sprendimą, kuriuo ieškovo pasiūlymas atmestas, bei įpareigoti įvertinti ieškovo 2009 m. kovo 4 d. pateiktą pasiūlymą šiuo metu neturi teisinio pagrindo.
Teismas sutiko su atsakovo bei trečiojo asmens argumentais, kad ieškovas iki Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo, kas šiuo metu ieškininius reikalavimus daro neaktualiais ir netekusiais prasmės, neįrodė savo reikalavimų.
Teismas nurodė, kad iš ieškovo pasiūlymo bei pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų pagal 7 punktus.
Teismas nurodė, kad ieškovas neturi teisės verstis projektavimo ir statybos veikla, o nuostatų 53 punkte nurodyta, kad pateikiant papildomus paaiškinimus negalima keisti pasiūlymo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas papildomam rašte pateikė informaciją, kad PVMC projektuos ir statys UAB „Kita kryptis“, tačiau pasiūlyme šis faktas nebuvo nurodytas. Teismas nurodė, kad Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo nuostatų (toliau - nuostatai), patvirtintų susisiekimo ministro 2008 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 3- 447, 11 punkte aiškiai nurodytas konkurso objektas – įstaigos ar įmonės, kuri suprojektuotų ir pastatytų praktinį vairuotojų mokymo centrą (PVMC) bei organizuotų motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, parinkimas. Teismo nuomone, tai reiškia, kad pareiškėjas arba pats turi turėti teisę verstis projektavimo, statybos ir papildomo vairuotojų mokymo organizavimo ir vykdymo veikla, arba turi nurodyti pasiūlyme kitus subjektus, kurie užsiims šia veikla (subrangos sutartis su jais) (nuostatų 23 p.) ir šie kiti subjektai turi atitikti visus kvalifikacinius reikalavimus.
Teismas nurodė, kad ieškovo vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas neatitiko jam keliamų reikalavimų – 3 metų darbo patirties, organizuojant papildomus vairuotojų mokymus, arba analogiškos pagal paskirtį ir sudėtingumą patirties turėjimo (nuostatų 18 p. 7 reikalavimas). Teismas pažymėjo, kad pateiktas kandidatas dirba VĮ „Regitra“ vyresniuoju specialistu ir turi teisę egzaminuoti vairuotojus.
Teismo teigimu, atsakovo projekto darbo grupės vadovas neatitinka nuostatų 18 punkto 9 reikalavimo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, 3 metų vadovaujamo darbo patirtį viešosios infrastruktūros objektų vystymo srityje, būti dalyvavusiam rengiat bent vieną sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu ir sudėtingumu analogiškame projekte. Teismas nurodė, kad ieškovas buvo nurodęs Latvijos pilietį, turintį išsilavinimą, įgytą Aukštojo verslo mokykloje Turiba, o paprašius pateikti dokumentą, įrodantį, kad šios mokymo įstaigos diplomas yra universitetinio išsilavinimo lygmens, tokio dokumento ieškovas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad siūlomas kandidatas taip pat neturėjo reikiamos patirties. Teismas nurodė, kad SIA „SK333“ veikia tik nuo 2007 m. spalio 3 d., saugaus vairavimo poligono projekte mokomi tik lengvųjų automobilių vairuotojai (pirminis mokymas), užsiimama motociklų sporto, o ne saugaus eismo įgūdžių ugdymu, taigi nei pobūdžiu, nei sudėtingumu neprilygsta PVMC atliekamiems papildomiems mokymams keliamiems reikalavimams (susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186 patvirtintam Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašui).
Teismo teigimu, dalyvis neįrodė, kad gali valdyti (naudotis) žemės sklypus, kurių plotas ne mažesnis kaip 7 ha kiekvienoje apskrityje (nuostatų 18 p. 10 reikalavimas). Teismas nurodė, kad pateikti dokumentai neatitiko reikalavimų (pvz. pateiktas bendrasis planas arba apskrities viršininko įsakymas dėl sklypų padalinimo, be kita ko, su klaidomis nurodant sklypų unikalius numerius). Teismas pažymėjo, kad numatomi valdyti žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, be to, dar apsunkinti hipoteka. Teismas nurodė, kad įrodymų, jog sklypų paskirtis bus pakeista, o hipotekos gavėjai su tuo sutiks ir sutiks su tuo, kad tuose sklypuose bus pastatyti brangiai kainuojantys, sudėtingi inžineriniai statiniai PVMC, kurių investicijos atsipirks tik per ilgą laiką, nepateikta.
Teismas nurodė, kad dalyvis nepateikė įrodymų, kad turi patirties PVMC ar savo pobūdžiu ir sudėtingumu analogiškoje veikloje (nuostatų 18 p. 11 reikalavimas). Teismas pažymėjo, kad pats ieškovas tokios patirties neturi, o dėl jo partnerio SIA „SK333“ PVMC veiklos neatitikimo jau pasisakyta ir kitų įrodymų nepateikta.
Teismo teigimu, įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad dalyvis jokiu būdu nebūtų galėjęs laiku suprojektuoti, pastatyti ir pradėti mokymus asmenų, pažeidusių KET ir dėl to netekusių vairavimo teisės 2009 m. birželio 1 d. (nuostatų 15 p.), be to, dalyvis ir pats pasiūlyme nurodė, kad iki tos datos bus įrengti tik pamatai, o mokymus jis organizuos išnuomotose patalpose, kurios neatitinka PVMC keliamų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad dalyvis pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog savo veikloje taiko kokybės valdymo standartą ISO 90001:2000 ir aplinkos apsaugos sistemos standartą ISO 4001:20005, tačiau vėliau patikslino, kad dar tik taikys. Teismo nuomone, tai įrodo dalyvio atsainumą (klaidos dokumentuose) ir nesąžiningumą teikiant pasiūlymą.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovo VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti. Apelianto teigimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, atsakovo bei trečiojo asmens išdėstytus procesiniuose dokumentuose argumentus nepagrįstai laikė svaresniais ir įtikinamesniais negu ieškovo argumentus, kurių apskritai nevertino:
Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti. PVMC projektavimas bei statyba yra tik papildoma veikla, kurios esmė – užtikrinti galimybę verstis pagrindine, t.y. mokymo veikla, o konkurso dalyvis šių darbų vykdymą perduos tam tikriems rangovams ir subrangovams, kurie bus atsakingi už PVMC projektavimą ir statybą, todėl atsakovas neturėjo atmesti pasiūlymo tuo pagrindu, jog pasiūlyme UAB „Kita kryptis“ nebuvo nurodyta kaip subrangovas. Be to, atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, kad konkurso dalyvio pasiūlyme taip pat nebuvo nurodyta, kas atliks PVMC statybos darbus. Kartu su pasiūlymu atsakovui buvo pateiktos 2009 m. vasario 23 d. subrangos sutarties Nr. TPE 09015 ir jos priedų kopijos, iš kurių matyti, kad visus PVMC projektavimo ir statybos darbus atliks Austrijos bendrovė TH Technische Hydraulik Plunungs - und Errichtungs GmbH.Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi turėti ne mažesnę kaip 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus. J. B. atitinka minėtą reikalavimą, kadangi J. B. turi teisę egzaminuoti kandidatus, siekiančius įgyti teisę vairuoti A, BE, CE, DE kategorijų transporto priemones, be to, J. B. buvo paskirtas į ekspertų komisiją Vilniaus regione esančių įmonių ar įstaigų vairuotojų mokymo bazių (mokymo patalpų ir vairavimo mokymo aikštelių) ekspertizėms atlikti, todėl šis asmuo turi kvalifikaciją, kuri savo esme apima ir kvalifikaciją, kurios reikia organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus. Teisė egzaminuoti ir daryti ekspertizes patvirtina aukštesnę kvalifikaciją, nei reikalinga organizuoti motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus, todėl J. B. patirtis egzaminuojant kandidatus, siekiančius įgyti teisę vairuoti transporto priemones, turėtų būti pripažįstama kaip tinkama patirtis motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomų mokymų (egzaminavimo) organizavimui.Dėl reikalavimo, kad asmuo, kuris bus paskirtas projekto darbo grupės vadovu, privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį viešosios infrastruktūros objektų vystymo srityje, dalyvavęs rengiant bent 1 sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškuose projektuose, turi išmanyti viešosios privačiosios partnerystės principus. Kartu su pasiūlymu buvo pateikti dokumentai bei konkurso dalyvio papildomi paaiškinimai, kad N. Š. išsilavinimas įgytas Aukštojoje verslo mokykloje Turiba ir šis išsilavinimas yra prilygintinas aukštajam universitetiniam išsilavinimui. Be to, konkurso nuostatai nenumatė, jog užsienyje išduotas diplomas turi būti pripažintas Lietuvos Respublikoje, o tik numatė formalius reikalavimus, kokius turi atitikti konkurso dalyvis.Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi valdyti (naudotis) žemės sklypus, kurių plotas ne mažesnis kaip 70 000 kvadratinių metrų kiekvienoje nurodytoje apskrityje, reikalingus būsimai sutarčiai vykdyti. Konkurso nuostatai nenustatė jokių kitų reikalavimų žemės sklypams, t.y. nenurodė, jog žemės sklypų paskirtis pasiūlymo pateikimo dieną būtų pakeista taip, kad leistų PVMC statybą, neįtvirtino draudimo įkeisti atitinkamą žemės sklypą ir pan. Atsakovui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad konkurso dalyvis teisėtai valdo žemės sklypus, reikalingus PVMC statybai, be to, buvo nurodyta informacija apie žemės sklypų paskirties keitimą.Dėl reikalavimo konkurso dalyviui pateikti įrodymus dėl 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje. 2009 m. kovo 23 d. konkurso dalyvio papildomuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad Saugaus eismo poligonas Latvijoje buvo atidarytas 2004 metais, o 2007 m. spalio 3 d. jis buvo atidarytas po Austrijos įmonės TH Technische Hydraulik Planungs – und Errichtungs GmbH atliktos rekonstrukcijos. Ši informacija taip pat nurodyta ir 2009 m. vasario 17 d. deklaracijoje, kuri buvo pateikta kartu su pasiūlymu. Taigi Saugaus eismo poligonas Latvijoje veikia daugiau nei 3 metus ir atitinka konkurso nuostatų 18.11 punkte įtvirtintus reikalavimus. Kadangi tokie mokymo centrai ir konkrečiai SIA „SK333“ Latvijos Respublikoje nėra registruojami nekilnojamo turto registre, pretenzijoje buvo nurodyta, kad negalima pateikti kitų dokumentų be SIA „SK333“ deklaracijos, įrodančių Saugaus eismo poligono Latvijoje veikimą nuo 2004 metų. Ieškovas kartu su pasiūlymu pateikė sąžiningumo deklaraciją, kuria patvirtino, jog visa pateikta informacija yra teisinga, todėl atsakovas neturėjo pagrindo abejoti pateikta informacija, konkrečiai 2009 m. vasario 17 d. SIA „SK333“ deklaracijos teisingumu. Be to, atsakovas nevertino ir neanalizavo ieškovo pateiktų dokumentų, iš kurių yra akivaizdu, jog ieškovo nurodytas subrangovas Fahrsicherheitszentrum Pachfurth GmbH turi reikiamą patirtį ir projektų vykdymo istoriją Europos Sąjungoje.Dėl reikalavimo, kad konkurso nugalėtojas ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 1 d. pasirengia ir pradeda vykdyti papildomą vairuotojų, pažeidusių Kelių eismo taisykles ir už tai nubaustų pagal ATPK su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 1 metams ir daugiau, mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą (toliau - Mokymo tvarkos aprašas), patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186. Pagal konkurso nuostatų 15 punktą konkurso nugalėtojas ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 1 d. pasirengia ir pradeda vykdyti papildomą vairuotojų mokymą. Šis punktas nereikalauja, kad papildomas mokymas būtų vykdomas pastatytuose ir įrengtuose PVMC, o tik nurodo, kad iki 2009 m. birželio 1 d. turi būti pasirengta ir turi būti pradėtas papildomas vairuotojų mokymas. Konkurso dalyvis pateikė visus dokumentus, kurie įrodo, kad iki 2009 m. birželio 1 d. bus tinkamai pasirengta ir pradėtas vairuotojų mokymas, todėl komisijos argumentas, kad konkurso dalyvio pasiūlymas neatitinka konkurso nuostatų dėl to, jog pagal pasiūlyme pateiktą darbų atlikimo kalendorinį planą iki 2009 m. birželio mėnesio bus įrengti tik PVMC pamatai, yra teisiškai nepagristas, nelogiškas ir todėl atmestinas. Be to, remiantis kartu su pasiūlymu pateiktu darbų atlikimo kalendoriniu grafiku, visi PVMC įrengimo darbai bus pabaigti ir papildomam vairuotojų mokymui PVMC bus pasirengta laiku.Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi pateikti deklaraciją, kokias kokybės, vadybos ir aplinkosaugos sistemas konkurso dalyvis taiko savo vykdomoje veikloje, patvirtintą konkurso dalyvio įgalioto asmens parašu bei konkurso dalyvio antspaudu. Apeliantas kartu su pasiūlymu pateikė deklaraciją, kad jis taiko kokybės valdymo standartą ISO 90001:2000 ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartą ISO 4001:20005. Atsakydamas į papildomus komisijos klausimus 2009 m. kovo 23 d. rašte konkurso dalyvis nurodė, kad pirminėje deklaracijoje buvo padaryta klaida bei pateikė naują 2009 m. kovo 23 d. deklaraciją, kurioje nurodė, kad bus taikomas kokybės valdymo standartas ISO 90001:2000 ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartas ISO 4001:20005. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad minėti netikslumai atsirado dėl vertimo klaidų ir kad laimėjus konkursą naujai įsteigtas juridinis asmuo atliks visus veiksmus, reikalingus įgyti kokybės sertifikatų, kokybės valdymo standarto ISO 9001:2000 ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standarto ISO 14001:2005 gavimui, kaip to reikalauja konkurso nuostatai. Tai, kad bus laikomasi kokybės valdymo standartų ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartų, patvirtina ir subrangos sutartis, sudaryta tarp konkurso dalyvio ir Austrijos įmonės Fahrsicherheitszentrum Pachfurth GmbH. Laikytina, kad netikslumai, atsiradę dėl vertimo klaidų, neturi būti laikomi pagrindu pripažinti konkurso dalyvio pasiūlymo neatitinkančiu konkurso nuostatų arba bent jau nepakankami jį tokiu pripažinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju konkurso nuostatai buvo pritaikyti tinkamai, apeliantas pats pripažino pasiūlyme nenurodęs subrangovo ir savo rizika, nesikreipdamas į atsakovą interpretavęs nuostatus, todėl atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą laikyti apeliantą neatitinkančiu nuostatų reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti. Atsakovas nurodo, kad pagal konkurso dalyvio pasiūlymą, pateiktą paaiškinimą ir papildomą informaciją aiškiai matyti, kad konkurso dalyvio deklaruojamas motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi patirtį motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo srityje, bet ne organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus. Atsakovas pažymi, kad tai, jog konkurso dalyvio nurodomas asmuo J. B. buvo pakviestas į ekspertų komisiją atlikti vairuotojų mokymo bazių ekspertizių, neįrodo, jog šis asmuo turi reikalaujamą patirtį organizuojant vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus, nes vairuotojų mokymo bazių (mokymo patalpų ir vairavimo mokymo aikštelių) ekspertizės savo esme, turiniu ir pobūdžiu visiškai nepanašios į papildomo mokymo procesą, jo organizavimą bei visiškai neatitinka papildomo mokymo sąvokai, pateikiamai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ir nelaikytinos savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogišku mokymu, be to, ekspertų, kviečiamų į komisiją atlikti vairuotojų mokymo bazių ekspertizių, funkcijos yra tik įvertinti ūkio subjektų, siekiančių vykdyti vairuotojų pirminį mokymą, mokymo bazių atitikimą nustatytiems reikalavimams ir tai negali būti siejama su mokymo organizavimu, t.y. vadovavimo mokymo procesui patirtimi. Atsakovo teigimu, tai patvirtina, kad apeliantas neatitiko šioje atsiliepimo dalyje aptariamo kvalifikacinio reikalavimo, todėl atsakovo spendimas buvo teisėtas ir pagrįstas. Atsakovo nuomone, konkurso dalyvis neįrodė atitikimo reikalavimui, kad asmuo, kuris bus paskirtas projekto darbo grupės vadovu, privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį viešosios infrastruktūros objektų vystymo srityje, dalyvavęs rengiant bent 1 sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškuose projektuose, turi išmanyti viešosios privačiosios partnerystės principus. Atsakovas nurodo, kad, atsižvelgiant į konkurso dalyvio pasiūlyme pateiktą informaciją bei pateiktą paaiškinimą, konkurso dalyvio nurodytas projektas nelaikytinas savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu prilygstantis konkurso objektui, todėl atitinkamai konkurso dalyvio pasiūlyme nurodytas projekto darbo grupės vadovas nelaikytinas dalyvavęs rengiant bent 1 sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškuose projektuose. Dėl to, atsakovo įsitikinimu, atsakovo komisija teisėtai konstatavo, kad konkurso dalyvis pasiūlyme pateiktais dokumentais ir paaiškinime pateikta informacija neįrodė, kad konkurso dalyvio paskirtas projekto darbo grupės vadovas turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį viešosios infrastruktūros objektų vystymo srityje, dalyvavęs rengiant bent 1 sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškuose projektuose. Atsakovo teigimu, apelianto argumentas skunde, kad konkurso nuostatai nenustatė jokių kitų reikalavimų žemės sklypams, t. y. nenurodė, jog žemės sklypų paskirtis pasiūlymo pateikimo dieną būtų pakeista taip, kad leistų PVMC statybą, neįtvirtino draudimo įkeisti atitinkamą žemės sklypą ir pan., yra niekuo nepagrįstas bandymas primesti atsakovui teiginius, kurių jis nepateikė. Atsakovas nurodo, kad pateikti dokumentai nepatvirtino, kad hipotekos gavėjai sutinka, kad jiems įkeistuose žemės sklypuose būtų atliekami visi veiksmai, reikalingi PVMC įrengimui (įskaitant ir žemės paskirties keitimą), o atsižvelgiant į tai, kad visa PVMC veikla nėra priskiriama žemės ūkio veiklai, turi būti dokumentai pagrindžiantys atitinkamą visos žemės paskirtį, reikalingą sutarčiai vykdyti, tačiau dėl Šiaulių apskrityje nurodyto žemės sklypo apelianto buvo pateiktas tik Šiaulių rajono savivaldybės bendrasis planas, kuris nelaikomas pakankamu pagrindžiant komisijos paklausime reikalaujamą informaciją. Atsakovo teigimu, konkurso dalyvis taip pat nebuvo pateikęs dokumentų, įrodančių 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje. Atsakovas nurodo, kad apelianto argumentai, jog papildomas mokymas pagal nuostatų 15 punktą gali būt vykdomas ne įrengtame PVMC, o kitose patalpose, yra teisiškai nemotyvuoti ir nepagrįsti. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad konkurso dalyvis ir įrodinėdamas atitikimą nagrinėjamam reikalavimui taip pat nurodė, kad buvo padaryta klaida, darbų atlikimo grafike nenurodant projektavimo darbų. Toks tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas, atsakovo nuomone, yra neleistinas ir prieštaraujantis nuostatams, be to, konkurso dalyvis teikdamas pasiūlymą pateikė ir deklaraciją, kuria patvirtino, kad visa pasiūlyme pateikiama informacija yra teisinga ir tiksli.
Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiojo asmens nuomone, ieškovo argumentai yra nepagrįsti ir neatitinkantys teisinio papildomo vairuotojų mokymo reglamentavimo, ginčas tarp šalių nebeturi teisinės reikšmės. Trečiojo asmens teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodoma, kad apelianto pasiūlymas konkursui atmestas, nes neatitiko konkurso nuostatų 18 punkte nurodytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Nurodo, kad apeliantas pripažįsta, kad neturi teisės projektuoti ir statyti praktinio mokymo centrų ir to pats nedarys. Pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, kad dokumentų apie kitą asmenį, kuris verstųsi ta ūkine veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai įvykdyti, nepateikė pagal konkurso nuostatų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad subrangovas UAB „Kita kryptis“, anot apelianto, vykdysiantis praktinio mokymo centrų projektavimą, įvardytas tik pasiūlymo patikslinime, traktuotina, kad tai yra pasiūlymo keitimas, o tai yra draudžiama pagal konkurso nuostatų 53 punktą. Trečiasis asmuo atkreipia dėmesį, kad apeliantas nurodo, jog Austrijos bendrovė TH Technische Hydraulink Plunungs- und Errichtungs GmbH atliks visus praktinio mokymo centrų projektavimo ir statybos darbus, kita vertus, teismui pateiktoje sutartyje su šia įmone Nr. TPE 09015 nurodoma, kad ji yra tik praktinio mokymo centrų įrangos tiekėja ir montuotoja, taigi apelianto teiginiai dėl šio reikalavimo atitikties neatitinka tikrovės ir nėra aišku, ar praktinio mokymo centrų projektuotojas bus UAB „Kita kryptis“, ar minėta Austrijos bendrovė. Trečiasis asmuo sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo teiginys, jog siūlomas vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi reikiamą patirtį, nepagrįstas jokiais dokumentais, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovo apelianto siūlomas vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas šių reikalavimų neatitinka. Trečiasis asmuo nurodo, kad jokiais įrodymais nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad paskirtas projekto darbo grupės vadovas turi patirtį rengiant bent 1 sutartį dėl praktinio mokymo centrų sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu ir sudėtingumu panašiuose projektuose. Trečiojo asmens teigimu, negalima sutikti su apelianto pateikiama konkurso nuostatų interpretacija dėl žemės sklypų, reikalingų praktinio mokymo centrams, valdymo ir naudojimosi jais. Apeliantas klaidingai teigia, kad atsakovas turėjo tikslą įsitikinti, jog konkurso dalyvis valdo (naudojasi) atitinkamus žemės sklypus, paliekant galimybę kitus su žemės sklypais susijusius klausimus išspręsti po sutarties sudarymo. Trečiojo asmens nuomone, atsakovo komisija, vertinusi konkursui pateiktus pasiūlymus, priėmė pagrįstą, teisėtą ir motyvuotą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą ir tai pagrįstai konstatuota ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos vykdė Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo konkursą (toliau – konkursas). 2009 m. kovo 4 d. ieškovas VšĮ „Saugaus mokymo centras“, būdamas konkurso dalyviu kartu su SIA „SK 333“ bei su konkurse subrangos pagrindais dalyvaujančiais TH Technysche Hydraulik Planungs und Errichtungs GmbH ir CT Fahrsicherheitszentrum Pachfurth GmbH pateikė atsakovui pasiūlymą dalyvauti viešame konkurse dėl teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo. Atsakovas 2009 m. kovo 31 d. raštu Nr. (14)-15B-1651 informavo ieškovą, kad 2009 m. kovo 27 d. posėdyje komisija priėmė sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą dėl priežasčių, nurodytų su minėtu raštu pateiktoje lentelėje. Ieškovas 2009 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui pretenziją, kurią 2009 m. balandžio 14 d. posėdžio metu atsakovo komisija nusprendė atmesti kaip nepagrįstą.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, kylantis iš viešo konkurso teisinių santykių. CK 6.947 straipsnio pirmoji dalis reglamentuoja viešo konkurso sąvoką ir numato, kad asmens viešas pažadėjimas sumokėti specialų atlyginimą (premiją) už geriausią tam tikro darbo atlikimą arba kitokį rezultatą (konkurso paskelbimas) įpareigoja šį asmenį sumokėti pažadėtą atlyginimą asmeniui, kurio darbas ar kitoks rezultatas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju; konkursu taip pat yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą; toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. Konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausią vykdytoją ar tam tikro darbo atlikėją ir pan. Įstatymo numatyta, kad konkurso tvarka gali vykti ir varžybos dėl specialiosios teisės už geriausią įgyvendinimo projektą suteikimo. Specialioji teisė, kaip viešojo konkurso sąlyga, gali būti suprantama kaip teisės verstis tam tikra veikla, siekiant pelno iš šios veiklos, suteikimas. Ši teisė suteikiama tam asmeniui, kuris pripažįstamas konkurso nugalėtoju, t. y. nustačius, kad jo pasiūlytos sąlygos yra geriausios. Viešo konkurso sąlygos yra konkursinio pasiūlymo dalis, todėl jų turinys turi būti nustatomas taikant bendruosius sutarčių aiškinimo principus (CK 6.193 straipsnis). Aiškinant konkurso sąlygas taikomos sutarčių aiškinimo taisyklės su ypatumais, kuriuos lemia konkurso teisinių santykių pobūdis ir prigimtis. Konkursas yra asmens skelbiamas viešas pasižadėjimas. Viena iš sutarčių aiškinimo taisyklių yra tai, kad turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į konkrečios sutarties (santykių) esmę ir tikslą. Varžybų nugalėtojas nustatomas pagal konkurso sąlygose numatytus įvertinimo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kokiu tikslu buvo surengtas konkursas ir kokios jo būtinos sąlygos, turi būti aiškinama ir sąlyga dėl konkurso sąlygos, reglamentuojančios nugalėtojo išrinkimą.
Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo konkurso nuostatų 54 punktas nustatė, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu: 1) konkurso dalyvis neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nurodytų nuostatų 18 punkte, bei nepateikė dokumentų ir (ar) informacijos, nurodytos nuostatų 25 punkte; 2) konkurso dalyvis savo pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, inspekcijai prašant, nepatikslino jų; 3) pasiūlymas neatitiko nuostatuose keliamų reikalavimų; 4) pasiūlyme nurodytos kainos neatitinka jų sudėtinių dalių sumos (pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiuotos su aritmetinėmis klaidomis); 5) buvo pasiūlyta neįprastai maža papildomo mokymo PVMC 1 valandos kaina vienam asmeniui, diferencijuojant pagal vairuotojus, nurodytus Mokymo tvarkos aprašo 6, 7 ir 8 punktuose, ir konkurso dalyvis komisijos prašymu nepatiekė raštiško šios kainos sudėtinių dalių pagrindimo arba kitaip nepagrindė neįprastai mažos kainos; 6) komisija nustatė, kad konkurso dalyvis pateikė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją; 7) konkurso dalyvis nepateikė dokumento, patvirtinančio konkurso dalyvio mokesčio sumokėjimą, arba sumokėta suma yra mažesnė nei nustatytas mokestis už dalyvavimą konkurse; 8) konkurso dalyvis ar subrangovas nepateikė konkurso dalyvio sąžiningumo deklaracijos ar ją pateikė netinkamai užpildytą, konkurso dalyvis nepateikė pasiūlymo galiojimo garantijos dokumento ar yra kitų nuostatuose nustatytų priežasčių pasiūlymui atmesti.
Minėtų nuostatų 18 punktas nustatė minimalius konkurso dalyvio kvalifikacijos reikalavimus: 1. Konkurso dalyvis, konkurso dalyvio vadovas, projekto darbo grupės vadovas turi būti geros reputacijos: neturi būti teisti už tyčinius nusikaltimus ir tyčinius baudžiamuosius nusižengimus pagal baudžiamuosius įstatymus, įskaitant tyčinius nusikaltimus ir tyčinius baudžiamuosius nusižengimus ekonomikai, verslo tvarkai, finansų sistemai; 2. Konkurso dalyvis nėra bankrutavęs, bankrutuojantis, nėra likviduotas, likviduojamas ar laikinai sustabdęs savo veiklos, jam nėra taikomi kiti veiklos apribojimai; 3. Konkurso dalyvis yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su valstybės mokesčių mokėjimu pagal valstybės, kurioje jis registruotas, reikalavimus; 4. Konkurso dalyvis yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal valstybės, kurioje jis registruotas, reikalavimus; 5. Konkurso dalyvis turi teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti; 6. Konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą; 7. Konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi ne mažesnę kaip 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus; 8. Konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi būti geros reputacijos: neturi būti teistas už tyčinius nusikaltimus ir tyčinius baudžiamuosius nusižengimus pagal baudžiamuosius įstatymus, įskaitant tyčinius nusikaltimus ir tyčinius baudžiamuosius nusižengimus ekonomikai, verslo tvarkai, finansų sistemai; 9. Asmuo, kuris bus paskirtas projekto darbo grupės vadovu, privalo turėti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ne mažesnę kaip 3 metų vadovaujamo darbo patirtį viešosios infrastruktūros objektų vystymo srityje, dalyvavęs rengiant bent 1 sutartį dėl PVMC sukūrimo bei valdymo ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškuose projektuose. Turi išmanyti viešosios privačiosios partnerystės principus (išmanymas turi būti pagrįstas pridedama informacija); 10. Konkurso dalyvis valdo (naudojasi) žemės sklypus, kurių plotas ne mažesnis kaip po 70 000 kvadratinių metrų kiekvienoje nurodytoje apskrityje, reikalingus būsimai sutarčiai vykdyti; 11. Konkurso dalyvio 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje įrodymas; 12. Konkurso dalyvio pajėgumas, užtikrinantis sutarties sąlygų įvykdymą; 13. Konkurso dalyvio deklaracija, kad jis atitinka nuostatuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo komisijos sprendimu konkurso dalyvio VšĮ „Saugaus eismo centras“ pateiktas pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis 7 nuostatuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų.
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo į bylą pateiktų įrodymų ir aplinkybių vertinimo.
Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi teisę verstis ta ūkine veikla, kuri reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti
Ginčo konkurso objektas – įstaigos ar įmonės, kuri suprojektuotų ir pastatytų PVMC bei organizuotų motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą, parinkimas (nuostatų 11 p.). Konkurso nuostatų 6 priedo, t.y. sutarties projekto, turinys patvirtina, kad vykdytojas įsipareigoja suprojektuoti, pastatyti, įrengti PVMC ir visiškai pasirengti organizuoti ir vykdyti motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą per terminą, nurodytą pasiūlyme (nuostatų 3.1.1. p). Pagal konkurso nuostatų 23 punktą, jeigu konkurso dalyvis sudaro subrangos sutartį, pateikdamas pasiūlymą nurodo subrangovo pavadinimą, įmonės kodą, pateikia subrangos sutartį. Konkurso nuostatų 53 punktas numatė, kad iškilus klausimams dėl pasiūlymų turinio ir komisijai paprašius, konkurso dalyviai privalo pateikti papildomus paaiškinimus nekeisdami pasiūlymo.
VšĮ „Saugaus mokymo centras“ ginčo konkursui pateikto pasiūlymo turinys patvirtina, kad VšĮ „Saugaus mokymo centras“ veikia jungtinės veiklos sutarties su SIA „SK 333“ pagrindu kartu su subrangovais TH Technysche Hydraulik Planungs und Errichtungs GmbH ir CT Fahrsicherheitszentrum Pachfurth GmbH. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo komisija 2009 m. kovo 17 d. raštu Nr. (14)-15B-1286 paprašė VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ paaiškinti bei pateikti įrodančius dokumentus (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduotą dokumentą), kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ suteikiama teisė būti PVMC projektuotoju bei statybos rangovu. Atsakydamas į minėtą klausimą VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ 2009 m. kovo 23 d. rašte Nr. 09/03-23 nurodė, kad konkurso dalyvis nebus PVMC statybos projektuotoju bei statybos rangovu, projektavimo darbų rangovu bus kita įmonė UAB „Kita kryptis“. Iš minėto atsakymo matyti, kad nurodant naują rangovą UAB „Kita kryptis“ buvo pridedama 2009 m. sausio 5 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 09/0105 kopija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestatas Nr. 4184, architekto kvalifikacijos atestatas Nr. A635, Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimas Nr. 008220. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkursui pateiktame pasiūlyme UAB „Kita kryptis“ nebuvo nurodytas subrangovu. Toks papildomo subrangovo nurodymas, teisėjų kolegijos nuomone, laikytinas pasiūlymo keitimu, ypač atsižvelgiant į tai, kad subrangovo kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tik kartu su pasiūlymo paaiškinimu, o ne su pačiu pasiūlymu, kaip buvo reikalaujama konkurso nuostatais.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad kartu su pasiūlymu atsakovui buvo pateiktos 2009 m. vasario 23 d. subrangos sutarties Nr. TPE 09015 ir jos priedų kopijos, iš kurių matyti, kad visus PVMC projektavimo ir statybos darbus atliks Austrijos bendrovė TH Technische Hydraulik Plunungs - und Errichtungs GmbH. Teisėjų kolegija pažymi, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ ir TH Technische Hydraulik Plunungs - und Errichtungs GmbH 2009 m. vasario 23 d. sutarties Nr. TPE 09015 1.1 punktas numatė, kad šios sutarties objektas yra pardavėjo (TH Technische Hydraulik Plunungs - und Errichtungs GmbH) įsipareigojimas pagal DDU sąlygas pristatyti įrangą PVMC įrengimui Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Šiauliuose. Atsižvelgiant į šios sutarties objektą nėra pagrindo pripažinti, kad TH Technische Hydraulik Plunungs - und Errichtungs GmbH atliks visus PVMC projektavimo ir statybos darbus.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ neatitiko nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, apeliacinio skundo argumentai dėl atitikties minėtam konkurso nuostatų reikalavimui atmestini.
Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovas turi turėti ne mažesnę kaip 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumento, kad aplinkybė, jog J. B. turi teisę egzaminuoti kandidatus, siekiančius įgyti teisę vairuoti A, BE, CE, DE kategorijų transporto priemones, be to, J. B. buvo paskirtas į ekspertų komisiją Vilniaus regione esančių įmonių ar įstaigų vairuotojų mokymo bazių (mokymo patalpų ir vairavimo mokymo aikštelių) ekspertizėms atlikti, laikytina, kad šis asmuo turi kvalifikaciją, kuri savo esme apima ir kvalifikaciją, kurios reikia organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus.
Ginčo konkurso vykdymo metu galiojusios Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 2 straipsnio 33 dalis numatė, kad papildomas vairuotojų mokymas – mokymas nustatyta tvarka, organizuojamas ir vykdomas tik praktinio mokymo centruose pradedantiesiems vairuotojams, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojams, motorinių transporto priemonių vairuotojams, nuolat pažeidžiantiems KET reikalavimus ir už tai nubaustiems administracine tvarka, įskaitant specialiosios teisės vairuoti atėmimą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo komisija 2009 m. kovo 17 d. raštu Nr. (14)-15B-1286 paprašė VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pateikti paaiškinimus bei informaciją pagal pridedamus klausimus, tarp kurių buvo ir klausimas dėl J. B. kvalifikacijos – buvo prašoma smulkiai apibūdinti bei pagrįsti dokumentais VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ nurodyto asmens, kuris deklaruojamas motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovu, 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus. VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ 2009 m. kovo 23 d. raštu Nr. 09/03-23 atsakydamas į minėtą klausimą nurodė, kad J. B. turi patirtį motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo srityje bei yra VKTI vairavimo mokyklų atestacijos ekspertinės komisijos narys. Kartu su dalyvio pasiūlymu pateiktas VĮ Regitra“ 2009 m. sausio 29 d. raštas Nr. (3.14)-4-4 patvirtina, kad J. B. nuo 2003 m. sausio 6 d. dirba VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale vyresniuoju specialistu, kuriam nuo 2003 m. kovo 13 d. suteikta teisė egzaminuoti. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad J. B. turi teisę egzaminuoti, nereiškia, kad minėtas asmuo turi ne mažesnę kaip 3 metų patirtį organizuojant motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, kad J. B. buvo paskirtas į ekspertų komisiją atlikti vairuotojų mokymo bazių ekspertizių neįrodo, jog šis asmuo turi reikalaujamą patirtį organizuojant vairuotojų papildomus ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškus mokymus, nes vairuotojų mokymo bazių ekspertizės savo esme, turiniu ir pobūdžiu nėra susijusios su papildomo mokymo Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo prasme procesu ar jo organizavimu. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad J. B. atitiko konkurso nuostatuose įvirtintą konkurso dalyvio motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo organizavimo vadovui keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir kad tokie duomenys buvo pateikti konkurso organizatoriui.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ neatitiko nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, apeliacinio skundo argumentai dėl atitikties minėtam konkurso nuostatų reikalavimui atmestini.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad konkurso dalyvis įvykdė visus konkurso nuostatų reikalavimus dėl dokumentų, patvirtinančių asmens, kuris bus paskirtas darbo grupės vadovu, išsilavinimą ir patirtį, pateikimo. Apeliantas, teigdamas, kad atitiko minėtą kvalifikacinį reikalavimą, nurodo, kad kartu su pasiūlymu buvo pateikti dokumentai bei papildomi paaiškinimai, kad N. Š. išsilavinimas įgytas Aukštojoje verslo mokykloje Turiba ir šis išsilavinimas yra prilygintinas aukštajam universitetiniam išsilavinimui.
Su konkurso dalyvio pasiūlymu pateiktas N. Š. CV patvirtina, kad N. Š. studijavo Aukštojoje verslo mokykloje Turiba (Aukštesniojoje mokymo įstaigoje). Pateiktos diplomų kopijos patvirtina, kad N. Š. minėtoje mokymo įstaigoje įgijo teisės bakalauro ir teisės magistro laipsnius. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkurso reikalavimas buvo siejamas su asmens, kuris bus paskirtas projekto darbo grupės vadovu, aukštojo universitetinio išsilavinimo turėjimu, tačiau į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad su konkurso pasiūlymu bei aiškinant pasiūlymą VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ buvo pateikęs Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos dokumentus, patvirtinančius, kad N. Š. išsilavinimas yra aukštasis universitetinis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad SIA „SK333“ 2009 m. vasario 17 d. raštas Nr. 13/09 patvirtina, jog N. Š. Saugaus vairavimo poligono vadove paskirta 2007 m. spalio 3 d., šį teiginį patvirtina ir N. Š. CV turinys, todėl, atsižvelgiant į N. Š. vadovaujamo darbo patirtį pasiūlymo pateikimo metu, t.y. 2009 m. kovo 4 d., nėra pagrindo pripažinti, kad šis asmuo atitiko kvalifikacinį reikalavimą dėl 3 metų vadovaujamo darbo patirties turėjimo.
Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi valdyti (naudotis) žemės sklypus, kurių plotas ne mažesnis kaip 70 000 kvadratinių metrų kiekvienoje nurodytoje apskrityje, reikalingus būsimai sutarčiai vykdyti
Apelianto teigimu, konkurso nuostatai nenustatė reikalavimų, kad žemės sklypų paskirtis pasiūlymo pateikimo dieną būtų pakeista taip, kad leistų PVMC statybą, neįtvirtino draudimo įkeisti atitinkamą žemės sklypą ir pan., todėl atsakovui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad konkurso dalyvis teisėtai valdo žemės sklypus, reikalingus PVMC statybai, be to, buvo nurodyta informacija apie žemės sklypų paskirties keitimą.
Dokumentai, pateikti su VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pasiūlymu konkursui patvirtina, kad žemės sklypai, kurie reikalingi būsimai sutarčiai vykdyti, yra žemės ūkio paskirties. Teisėjų kolegija pažymi, kad PVMC veikla nėra priskiriama žemės ūkio veiklai, todėl nepakeitus žemės paskirties, PVMC įrengimas iš esmės taptų neįmanomas. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo komisija 2009 m. kovo 17 d. rašte Nr. (14)-15B-1286 prašė paaiškinti, ar bus leista keisti žemės sklypų paskirtį, t.y. komisija siekė nustatyti, ar VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ nurodytų žemės sklypų valdymo (naudojimosi) apimtis yra tokia, kokia reikalinga būsimai sutarčiai vykdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“, atsakydamas į minėtą prašymą, pateikė Trakų rajono savivaldybės tarybos, Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimus, Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Kauno apskrities viršininko administracijos raštus dėl pritarimo detaliojo plano rengimui, pranešimą dėl ketinimo pakeisti tikslinę žemės sklypų naudojimo paskirtį bei kitus dokumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, minėti dokumentai pagal savo turinį nepatvirtina, kad žemės sklypų paskirtį bus leista keisti iš žemės ūkio paskirties į paskirtį, reikalingą PVMC veiklai, o patvirtina tik aplinkybę, kad žemės paskirtį ketinama keisti. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas teigia, kad konkurso nuostatai neįtvirtino draudimo įkeisti atitinkamą žemės sklypą, tačiau, esant hipotekai, žemės valdymo (naudojimo) apimtis priklauso ir nuo hipotekos kreditoriaus. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į CK 4.170 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti, atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus teises. Danske Bank J. B. A/S Lietuvos filialo 2009 m. vasario 20 d. raštas Nr. kau0900343, DnB NORD banko 2009 m. sausio 22 d. raštas Nr. 55 ir 2009 m. sausio 23 d. raštas Nr. 56, AB SEB banko 2009 m. vasario 19 d. raštas Nr. 03-48 nepatvirtina, kad minėti bankai sutinka, jog jiems įkeistų žemės sklypų paskirtis būtų pakeista.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pasiūlymas atitiko konkurso nuostatų reikalavimą dėl žemės sklypų, reikalingų būsimai sutarčiai vykdyti, valdymo (naudojimosi), o apeliacinio skundo argumentai dėl atitikties minėtam konkurso nuostatų reikalavimui atmestini.
Dėl reikalavimo konkurso dalyviui pateikti įrodymus dėl 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje
Apelianto teigimu, VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pateiktas pasiūlymas atitinka minėtą konkurso nuostatų reikalavimą, kadangi Saugaus eismo poligonas Latvijoje buvo atidarytas 2004 metais, o 2007 m. spalio 3 d. jis buvo atidarytas po Austrijos įmonės TH Technische Hydraulik Planungs – und Errichtungs GmbH atliktos rekonstrukcijos. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.
Su apelianto pasiūlymu konkursui pateikta SIA „SK333“ 2009 m. vasario 17 d. deklaracija Nr. 12/09 apie Saugaus vairavimo poligoną 333 patvirtina, kad 2006 m. sausio mėnesį sportiniame komplekse 333 buvo pradėtas įrengti modernus, šiuolaikinis Europos standartus atitinkantis Saugaus vairavimo poligonas; 2006 m. spalio 3 d. buvo sudaryta sutartis su Austrijos įmone TH Technische Hydraulik Planungs – und Errichtungs GmbH dėl Saugaus vairavimo poligono statybos; Saugaus vairavimo poligonas 333 buvo atidarytas 2007 m. spalio 3 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovo komisija 2009 m. kovo 17 d. raštu Nr. (14)-15B-1286 paprašė konkurso dalyvį patikslinti savo pasiūlymą ir smulkiai paaiškinti ir dokumentais aiškiai įrodyti, kad konkurso dalyvis turi 3 metų sėkmingą patirtį PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje, tačiau VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ kitų dokumentų, negu pateikti su pasiūlymu, įrodančių 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje, nepateikė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Saugaus vairavimo poligonas buvo atidarytas 2007 m. spalio 3 d., sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pasiūlymo ginčo konkursui pateikimo metu konkurso dalyvis atitiko reikalavimą dėl 3 metų sėkmingos patirties PVMC ar savo pobūdžiu, paskirtimi ir sudėtingumu analogiškos veiklos srityje turėjimo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atitikties minėtam konkurso nuostatų reikalavimui atmestini.
Dėl reikalavimo, kad konkurso nugalėtojas ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 1 d. pasirengia ir pradeda vykdyti papildomą vairuotojų, pažeidusių Kelių eismo taisykles ir už tai nubaustų pagal ATPK su specialiosios teisės vairuoti atėmimu 1 metams ir daugiau, mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186
Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliantas, siekdamas pagrįsti atitikimą minėtam reikalavimui, teigia, jog konkurso nuostatų 15 punktas nereikalauja, kad papildomas mokymas būtų vykdomas pastatytuose ir įrengtuose PVMC, o tik nurodo, kad iki 2009 m. birželio 1 d. turi būti pasirengta ir turi būti pradėtas papildomas vairuotojų mokymas, todėl laikytina, kad konkurso dalyvis pateikė visus dokumentus, kurie įrodo, kad iki 2009 m. birželio 1 d. bus tinkamai pasirengta ir pradėtas vairuotojų mokymas. Teisėjų kolegija su tokiu konkurso nuostatų aiškinimu nesutinka. Pagal konkurso nuostatų 15 punktą konkurso nugalėtojas ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 1 d. parengia ir pradeda vykdyti papildomą vairuotojų, pažeidusių Kelių eismo taisykles ir už tai nubaustų pagal ATPK specialiosios teisės vairuoti atėmimu 1 metams ir daugiau, mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186. Minėto aprašo 3 punktas numatė, kad šis tvarkos aprašas taikomas motorinių transporto priemonių vairuotojams, kurie privalo užbaigti papildomus mokymus, nustatytus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 23 straipsnyje, 4 punktas numatė, kad šiame tvarkos apraše vartojamos sąvokos atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo sąvokas. Kaip jau minėta, ginčo konkurso vykdymo metu galiojusios Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 2 straipsnio 33 dalis numatė, kad papildomas vairuotojų mokymas – mokymas nustatyta tvarka, organizuojamas ir vykdomas tik praktinio mokymo centruose pradedantiesiems vairuotojams, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojams, motorinių transporto priemonių vairuotojams, nuolat pažeidžiantiems KET reikalavimus ir už tai nubaustiems administracine tvarka, įskaitant specialiosios teisės vairuoti atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek įstatymas, tiek poįstatyminis teisės aktas papildomą vairuotojų mokymą siejo su mokymu specialiuose centruose, t.y. PVMC, o konkurso nuostatų 15 punkto reikalavimas siejamas su Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 3-186, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad konkurso nuostatų 15 punktas nereikalauja, jog papildomas mokymas būtų vykdomas pastatytuose ir įrengtuose PVMC.
Teisėjų kolegija pažymi, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ su pasiūlymu pateikti Vilniaus, Kauno, Klaipėdos Šiaulių praktinio vairavimo mokymo centrų statybos ir įvedimo į eksploataciją grafikai patvirtina, kad 2009 m. birželio mėnesį numatytas tik PVMC pamatų įrengimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo komisijai paprašius paaiškinti pasiūlymą, kodėl projektavimo, statybos, įskaitant pripažinimą tinkamai, naudoti, darbų atlikimo kalendoriniame grafike nenurodyti projektavimo darbai, VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ 2009 m. kovo 23 d. rašte Nr. 09/03-23 nurodė, jog grafikuose padaryta techninė klaida ir nebuvo nurodytas projektavimo darbų grafikas, todėl pateikiami patikslinti grafikai, kuriuose nurodyti ir projektavimo darbai. Patikslinti Vilniaus, Kauno, Klaipėdos Šiaulių praktinio vairavimo mokymo centrų statybos ir įvedimo į eksploataciją grafikai patvirtina, kad 2009 m. gegužės mėnesį numatyti tik PVMC projektavimo darbai.
Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgiant į grafikuose numatytą darbų pradžios datą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pateiktas pasiūlymas atitiko konkurso nuostatų reikalavimą dėl galimybės iki 2009 m. birželio 1 d. pasirengti ir pradėti vykdyti papildomą vairuotojų mokymą, todėl apelianto argumentai dėl atitikties minėtam konkurso sąlygų reikalavimui atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl reikalavimo, kad konkurso dalyvis turi pateikti deklaraciją, kokias kokybės, vadybos ir aplinkosaugos sistemas konkurso dalyvis taiko savo vykdomoje veikloje, patvirtintą konkurso dalyvio įgalioto asmens parašu bei konkurso dalyvio antspaudu
Bylos duomenys patvirtina, kad VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ su pasiūlymu pateikė 2009 m. vasario 24 d. deklaraciją, kurioje pareiškė ir patvirtino, jog savo veikloje taiko kokybės valdymo standartą ISO 90001:2000 ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartą ISO 4001:20005. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo komisija 2009 m. kovo 17 d. raštu Nr. (14)-15B-1286 paprašė konkurso dalyvį patikslinti savo pasiūlymą, t.y. pateikti kokybės valdymo standarto ISO 9001:2000 sertifikato kopiją, patvirtintą konkurso dalyvio antspaudu ir jo įgalioto atstovo parašu. VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“, atsakydamas į pateiktą klausimą 2009 m. kovo 23 d. rašte Nr. 09/03-23 nurodė, jog padaryta klaida, ir pateikė naują 2009 m. kovo 23 d. deklaraciją, kurioje nurodė, kad savo veikloje taikys kokybės valdymo standartą ISO 90001:2000 ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartą ISO 4001:20005. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkurso dalyvio deklaracijoje pateikiama informacija turi būti tiksli ir atitinkanti tikrovę. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad ieškovas VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ pripažįsta, jog minėti netikslumai atsirado dėl vertimo klaidų ir laimėjus konkursą bus atlikti visi veiksmai, reikalingi įgyti kokybės valdymo ir aplinkos apsaugos valdymo sistemos standartų sertifikatus, t.y. pripažino, jog pasiūlymo pateikimo metu šių standartų savo veikloje netaiko. Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ neatitiko nurodyto konkurso nuostatų reikalavimo.
Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovo VšĮ „Saugaus eismo mokymo centras“ neatitikimo atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vykdyto Teisės organizuoti ir rengti papildomą motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimo konkurso nuostatų reikalavimams yra pagrįstos, apeliacinis skundas yra atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.