Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Editai Ročytei, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Erikai Mileškienei, nuteistajam G. R., jo įstatyminei atstovei V. R., gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Erika Mileškienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad šiuo atveju pasirašius šaukimą, jog bus nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tikėtina, kad G. R. nuvyko atlikinėti neatlygintinus darbus.

Teismo posėdžio metu probuojamasis G. R. paaiškino, kad kaip minėjo, taip viskas buvo seniau, o dabar pradėjo atlikinėti nemokamus darbus. Jis yra įpareigotas lankyti kokį nors būrelį, tai dėl būrelio skambino į šunų prieglaudą, jam sakė paskambinti šią savaitę, tai paskambins dar šiandien. Dėl to, kad buvo nerastas namuose, paaiškino, kad vieną kartą buvo išėjęs į lauką ir tas laikas greitai prabėgo, nespėjo grįžti, o sekantį kartą buvo pas draugą. Į įkalinimo įstaigą jis nenori. Dėl nemokamų darbų paaiškino, kad neatlikinėjo, nes norėjo atlikti kai bus šilta, o vasarą norėjosi daugiau laiko leisti sau, bet dabar jau atlikinėja. Su mokslais jau geriau, jungiasi į pamokas. Šiuo metu yra atlikęs 8 nemokamų darbų valandas. Anksčiau atlikti įpareigojimus jam nebuvo motyvacijos. Į pamokas nesijungdavo, nes norėdavo pabūti lauke su draugais. Mano, kad dabar jau reikia susiimti. Jis gyvena su mama, mama žino apie jam paskirtus įpareigojimus ir jų nevykdymą. Mano, kad mama kiekvieną dieną daro jam teigiamą įtaką, kad jis vykdytų paskirtus įpareigojimus, jam vis primena, kad jis juos vykdytų. Šį penktadienį ir pirmadienį mama jį nuvedė iki darbų vietos, kad jis dirbtų. (duomenys neskelbtini) nėra jam sudaryto grafiko, kada jis turi ateiti dirbti, turi nueiti dirbti savo iniciatyva. Dabar motyvacijos dirbti turi. Šis Probacijos skyriaus teikimas turėjo jam paskatos, kad jis pradėtų vykdyti įpareigojimus. Nuo balandžio mėnesio ketina pradėti ieškotis darbo. Mano, kad Probacijos skyrius daugiau neturės dėl jo kreiptis teikimu į teismą.

Teismo posėdžio metu G. R. įstatyminė atstovė mama V. R. paaiškino, kad dėl mokslų G. R. šiek tiek suklydo, nes ji bendrauja su klasės vadove, tai jis jungiasi prie pamokų, tik su namų darbais yra juos apleidęs. Dėl darbų, kaip ir sakė, anksčiau neatlikinėjo, dabar tik pradėjo. Mano, kad Probacijos darbuotoja jį paskatino atlikinėti paskirtus darbus. Atrodo kalba ir ji, bet sunkiai dėl to sutaria. Ji ir anksčiau nuveždavo jį dirbti, bet jis anksčiau apsisukęs keliaudavo prie draugų. Namuose sūnus jos klauso, ko ji paprašo, tą padaro, pavyzdžiui buitinius darbus. Konfliktų pasitaiko tik dėl mokslų ir buvimo laiku namuose. Mano, kad sūnus gali pasikeisti ir būdamas laisvėje. Ji džiaugiasi, kad sūnus jungiasi prie pamokų. Po paskutinio Probacijos skyriaus prašymo jis tikrai pasikeitė. Ji buvo jam suradusi robotikos būrelį, bet jis norėjo pats susirasti kitą būrelį.

Prokurorė Edita Ročytė nurodė, kad Probacijos skyriaus teikimas pagrįstas ir jį reikėtų tenkinti, kadangi probuojamasis G. R. pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus. Probacijos skyrius teisingai nurodė, kad G. R. yra nemotyvuotas dėl auklėjamojo pobūdžio priemonių ir įpareigojimų vykdymo. Akivaizdu, kad G. R. be pateisinamų priežasčių nevykdo minėtų įpareigojimų. Probuojamasis tik po Probacijos skyriaus teikimo ėmėsi vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo pobūdžio priemones ir įpareigojimus, t. y. tik iškilus grėsmei, kad laisvės atėmimo atidėjimas bus panaikintas, todėl prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu G. R. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašė, kad Probacijos skyriaus teikimas nebūtų tenkinamas, nurodė, kad būtina atsižvelgti į jauną ginamojo amžių. Mano, kad vien tai, jog asmuo ėmėsi kažkokių tai kardinalių priemonių pakeisti savo veiksmus, turėtų būti vertinama teigiamai ir tikisi, kad teismas patikės, kad ginamasis keičiasi teigiama linkme. Mano, kad ginamasis padarė atitinkamas išvadas ir tikėtina, kad matydamas grėsmę, kad realiai gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, jis toliau vykdys teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 92 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Probacijos skyrius nuo 2020 m. liepos 17 d. kontroliuoja nuteistojo G. R. elgesį, nuteistasis 2020 m. liepos 17 d. įtrauktas į Probacijos registrą ir 2020 m. liepos 29 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei raštu pasiųstas nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atlikti į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą.

2020 m. rugsėjo 16 d. nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi laiku negrįžo namo. 2020 m. rugsėjo 18 d. G. R. pateikė paaiškinimą, kad nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. namuose nemiegojo, nes pažįstama paprašė prižiūrėti jos vaikus. Žodžiu įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2020 m. spalio 21 d. 21.21 val. taip pat nerastas namuose. 2020 m. spalio 22 d. paaiškinime G. R. nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes buvo lauke su draugu. Teismo posėdžio metu nurodė, kad tą vakarą grįžo netrukus išėjus probacijos specialistei.

2020 m. spalio 19 d. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centras informavo, kad G. R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nuotoliniu būdu pagal bendrojo lavinimo pagrindinio ugdymo programą, nes už nepažangumą paliktas kartoti kursą. G. R. ugdymo procese kol kas nepradėjo dalyvauti – neprisijungė nei į vieną vaizdo pamoką, neatliko ir neatsiuntė nei vienos atliktos užduoties. Taip pat nevykdo įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, probuojamajam pažeidus probacijos sąlygas, į Telšių apylinkės teismą 2020 m. spalio 22 d. teikimu kreipėsi Probacijos skyrius, siūlydamas probuojamajam G. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi nutarė teikimą atmesti, motyvuodamas tuo, jog teismas negali konstatuoti, kad probuojamasis turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam nustatytų poveikio priemonių ar įpareigojimų atžvilgiu ir dėl to jam reiktų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probuojamajam G. R. po teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties tęsėsi Probacijos skyriaus priežiūra, tačiau 2021 m. vasario 17 d. 23.52 val. probuojamasis nerastas namuose. 2021 m. vasario 19 d. paaiškinime G. R. nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes miegojo. Žodžiu įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimo galimų teisinių pasekmių. Probuojamasis 2021 m. kovo 3 d. 22.22 val. taip pat nerastas namuose. 2021 m. kovo 4 d. paaiškinime G. R. nurodė, kad tikrinimo metu buvo nerastas namuose, nes užsibuvo lauke.

Po individualaus pokalbio, nuo 2021 m. vasario 26 d. G. R. įsipareigojo pradėti atlikinėti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus bei pradėti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2021 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) informavo, kad G. R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nuotoliniu būdu pagal bendrojo lavinimo pagrindinio ugdymo programą. G. R. pirmąjį pusmetį yra atestuotas iš visų mokamųjų dalykų, tačiau ugdymo procese dalyvauja nesistemingai, mokymosi motyvacija žema (nuolat jį reikia raginti dalyvauti vaizdo pamokose, skatinti atlikti namų užduotis virtualioje mokymosi sistemoje Moodle).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyrius pateikė pažymą apie telefoninį pokalbį, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 8 d. telefonu pabendravus su (duomenys neskelbtini) ūkvede, ji teigė, kad G. R. 2021 m. kovo 5 d. jų įstaigoje pradėjo atlikinėti neatlygintinus darbus, taip pat juos tęsia šiandien.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis ne kartą pažeidė teismo ir Probacijos tarnybos nustatytus įpareigojimus, jo padaryti pažeidimai neginčijami, tačiau teismas spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuteistasis G. R. yra jauno amžiaus, jam tik (duomenys neskelbtini) metų, todėl galima teigti, jog jo asmenybė dar nėra susiformavusi. Akivaizdu, kad paauglystės pabaigoje G. R. maištauja ir nori praplėsti leidžiamojo elgesio ribas, jis nenori priimti tiesų ir elgesio normų, kurias nustato suaugusieji. Noras atmesti visuomenės taisykles, joms priešintis ir sukilti yra visiškai normalus brendimo procesas, tačiau šiuo atveju pastebėtina, kad G. R. yra nuteistas už nusikaltimų padarymą, todėl nors ir būdamas jauno amžiaus, jis yra sąmoningas, į suaugusiųjų gretas įsiliejantis vaikinas, todėl privalo suvokti, kad jo elgesys, nenoras laikytis teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, jam gali sukelti ypač neigiamas pasekmes – gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės į įkalinimo įstaigą, kurioje privalės laikytis griežtai nustatytos dienotvarkės ir elgtis pagal griežtai nustatytas taisykles.

Vis tik, teismas atkreipia dėmesį, jog G. R. skirtas probacijos laikotarpis yra ilgas, teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad Probacijos skyriaus teikimas akivaizdžiai padarė teigiamą įtaką G. R. elgesiui, kadangi jis pradėjo vykdyti paskirtas auklėjamojo pobūdžio priemones, nuo 2021 m. kovo 5 d. pradėjo atlikinėti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo mama taip pat patvirtino, kad pajutus grėsmę būti pasiųstam į įkalinimo įstaigą, G. R. elgesys akivaizdžiai pasikeitė į gerąją pusę. G. R. savarankiškai ėmė ieškoti, kuriose valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse galėtų dalyvauti, pats pasisiūlė būti savanoriu šunų prieglaudoje, tačiau teigiamo atsakymo iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gavęs, bet jis yra suinteresuotas realizuoti save minėtoje veikloje. Iš teismo posėdžio metu gautų paaiškinimų, taip pat akivaizdu, kad G. R. ėmė rimčiau žiūrėti į mokymąsi, dalyvauja nuotolinėse pamokose, jų nebepraleidinėja.

Nors šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu yra neginčijamas pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau minėti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad G. R., nors tik pajutęs realią grėsmę būti pasiųstam į įkalinimo įstaigą, tačiau ėmėsi sparčiai keisti savo elgesį teigiama linkme, atlikinėti teismo paskirtas auklėjamojo pobūdžio priemones ir įpareigojimus.

Pažymėtina, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar truks pakankamai ilgą laiką (probacijos pabaiga 2023 m. sausio 10 d.), į jauną nuteistojo amžių (nepilnametis), jo socialinę aplinką, paskutinių probacijos vykdymo dienų teigiamą poslinkį, sprendžia, kad šiuo atveju G. R. dar gali būti suteikta galimybė taisytis švelnesnėmis priemonėmis nei panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, todėl Probacijos skyriaus teikimas dėl G. R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Vis tik, teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąjį G. R., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtas auklėjamojo pobūdžio priemones ir paskirtus įpareigojimus, būti namuose nustatytu laiku, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju, įvertinus tai, jog dėl nuteistojo elgesio Probacijos skyrius į teismą kreipėsi nebe pirmą kartą, šis teismo jam parodytas pasitikėjimas gali būti paskutinis ir bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.