Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajai J. Č., jos gynėjai advokatei V. S., laiduotojai S. I., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), išsituokusi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. 2018 m. gruodžio 28 d., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžyje, Naujamiesčio g., vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0030, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0819716, galiojančią iki 2019 m. vasario 24 d., 16 val. 28 min. jai nustatytas 2,26 promilių girtumas, o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 130/2019(01) J. Č. kraujyje, paimtame 2018 m. gruodžio 28 d., 16 val. 45 min., nustatyta mažiausia 2,33 promilių etilo alkoholio koncentracija), kol 2018 m. gruodžio mėn. 28 d., apie 16 val. 05 min., automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naujamiesčio - Kauno g. sankryžoje atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį J. Č. automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį.

J. Č. visiškai prisipažinus kalta padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir kaltinamosios gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

- VšĮ „Emprekis“ – autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt skelbiama informacija, iš kurios matyti, kad automobilio Seat Cordoba, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm³, variklio galia – 47 kW, pasirinkti metai – 1998, kaina be PVM yra 603 Eur, su PVM – 730 Eur (b. l. 17).

J. Č. atsakomybę lengvina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju yra gautas kaltinamosios pusseserės S. I. prašymas dėl J. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kaltininkės perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (b. l. 113). Pareiškėja dėl laidavimo S. I. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko kaltinamosios prašymą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jei J. Č. kils bėdų ir jai reikės kur nuvažiuoti – padės. Jos (laiduotojos) šeimoje alkoholis nevartojamas, augina du mažus vaikus, dirba. Nėra padariusi administracinių nusižengimų, yra neteista, gali būti pavyzdžiu kaltinamajai. Su kaltinamąja iki 2015 m. bendravo artimai, važiuodavo pas ją pabūti su vaikais. Dabar susiskambina, susitinka. J. Č. elgesį vertina blogai. Po sugyventinio žūties jai sunku.

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji J. Č. praeityje nė sykio neteista (b. l. 46-47), nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimą ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (b. l. 114). Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamosios atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, J. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nė sykio nebausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 54-55), priklausomybių ligų kabinete nesilankė, psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruota (b. l. 50), ypatingai kritiškai vertina savo padarytą nusikalstamą veiką, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog J. Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, kaltinamosios pusseserė S. I. yra pateikusi prašymą būti J. Č. laiduotoja. Teismas priimdamas sprendimą, ar šis asmuo gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad S. I. kritiškai vertina J. Č. elgesį. Kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad S. I. laiko pavyzdžiu, ji, būdama laiduotoja, galės daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui. Bylos duomenys patvirtina ir tą, jog S. I. nė sykio nebausta administracine tvarka (b. l. 132), neteista (b. l. 125). Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad jos šeimoje nėra vartojamas alkoholis ir pažadėjo daryti teigiamą įtaką J. Č. elgesiui. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. I. pagal savo asmenines savybes gali būti laiduotoja, ji turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms, J. Č. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos S. I. atsakomybei, nustatant laidavimo terminą 1 metams, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Įvertinus tai, kad J. Č. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimą dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas atsižvelgia į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai, kad asmuo nebaustas administracine tvarka, yra neteistas, byloje nėra duomenų, kad J. Č. sistemingai darytų įstatymų uždraustas veikas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 28 d.

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismas vertino, jog konfiskavimas, kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Svarbu ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas (tiek, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui). Tačiau atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 9 punktas). Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, spręstina, kad taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų ar panašių savo esme teisės pažeidimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. Č. praeityje nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ypatingai kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Manytina, kad sulaikyti J. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti ją, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą galima ir netaikant šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 84-89), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. J. Č. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01132611 perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilis Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas J. Č..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė 3,80 Eur už procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą. Šios išlaidos priteistinos iš J. Č. valstybės naudai (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudaro 36,30 Eur už automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą bei 0,28 Eur už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2018 m. gruodžio 28 d. (b. l. 20-25) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš J. Č. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. Č., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją laiduotojos S. I. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, J. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laikotarpiui.

J. Č. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. J. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01132611 perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti valstybės naudai iš J. Č. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iš J. Č. 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo išlaidas bei 0,28 Eur (nulį eurų 28 ct) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant šias išlaidas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. Č..

S. I. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

J. Č. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismą.