Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jis 2011 m. balandžio 14 d. apie 19.00 val., stadione, esančiame P. K. g.18, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie mažamečio E. C., gim. 2001 m. vasario 10 d. įsikibo į jo striukę ir pareikalavo atiduodi brangius daiktus, t.y. pinigus, grandinėlę, mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam pasakius, kad nieko vertingo neturi, D. L. apieškojo E. C. kišenes. Nukentėjusiajam pradėjus bėgti, D. L. sugriebė už striukės gobtuvo ir tempdamas nukentėjusįjį link savęs, smogė vieną kartą kumščiu į kairiąją ausį, po ko E. C. nukrito ant žemės, dėl ko jam buvo padarytas kairės ausies sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu D. L. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“ 50 litų vertės, kuriame buvo SIM kortelė „Tele-2“ „Pildyk“ 20 litų vertės, priklausantį L. C., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė pro šalį einanti moteris.

Apklaustas kaltinamuoju D. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. balandžio 14 d. dieną jis stadione prie „Gabijos“ mokyklos, gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare apie 19 val. buvo labai stipriai apgirtęs. Eidamas pamatė berniuką ir prie jo priėjo. Prisimena, kad jam trenkė vieną kartą į ausį ir nusitempė nuo kalno. Kodėl trenkė, neatsimena. Mano, kad trenkė delnu, nes nepadaryti smarkūs sužalojimai. Ar prašė, kad jam duotų pinigus bei daiktus, ar kraustė jo kišenes, neprisimena. Prisimena, kad jo atsiprašė. Kodėl jis prie jo priėjo ir jį sumušė, paaiškinti negali, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis jo apkalbėti neturi pagrindo, nes jo nepažįsta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias aplinkybes (b.l. 41-42).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė L. C. parodė, kad iš sūnaus sužinojo, jog 2011 m. balandžio 14 d. apie 19 val. P. K. gatvėje, nepažįstamas vyras, iš jos sūnaus E. C., pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA“. Sūnus grįžęs namo papasakojo, kad vyriškis reikalavo atiduoti telefoną, o atsisakius tai padaryti, kumščiu sudavė sūnui į kairiąją ausį. Sūnus pargriuvo, o atsikėlęs pribėgo prie moters, kuri iškvietė policiją. Jis jo nesivijo, nes šalia buvo priėjusi moteris su šuniu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė tas pačias aplinkybes (b.l. 6-7).

Iš specialisto išvados Nr.G 639/11 (03) matyti, kad E. C. patyrė kairės ausies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paraudimu ir patinimu, padarytą galimai vienu smūgiu, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 22).

Iš 2011 m. balandžio 22 d. daikto apžiūros protokolo matyti kaip buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas” Nokia 2600”, kurį kėsinosi pagrobti kaltinamasis (b.l.10-13).

Iš 2011 m. gegužės 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažįsta kaltinamąjį D. L. kaip asmenį, kuris norėjo iš jo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną ir kumščiu vieną kartą smogė į veidą (b.l.25-27).

Iš 2011 m. birželio 2 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažįsta kaltinamąjį D. L. kaip asmenį, kuris norėjo iš jo pagrobti mobiliojo ryšio telefoną ir kumščiu vieną kartą smogė į veidą (b.l. 28-31).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, jog D. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Jis neneigė, kad mažamečio atžvilgiu vartojo smurtą, tačiau teigia, kad neatsimena ar reikalavo iš jo atiduoti turtą. Iš teismo ištirtų įrodymų –nukentėjusiojo įstatyminės atstovės parodymų, asmens parodymų atpažinti protokolų, kitų byloje ištirtų įrodymų nustatyta,, kad kaltinamasis reikalavo iš nukentėjusiojo atiduoti su savimi turėtą telefoną, o smurtą panaudojo atsisakius vykdyti neteisėtą reikalavimą. Nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi įsikišus pašaliniams asmenims nukentėjusysis pabėgo ir kreipėsi pagalbos. L. C. ir D. L. parodymus patvirtina specialisto išvada, kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog D. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstama veika padaryta nepilnamečio atžvilgiu.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamą veiką D. L. padarė iš savanaudiškų paskatų, yra jauno amžiaus, nedirbantis, neteistas. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. skiriant bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, tai kad neatlyginta padaryta žala taip pat atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo atsiprašė nukentėjusiojo, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinių ligonių kasų civilinis ieškinys 124,34 Lt sumai dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų (b.l. 106-107), teisėtas , pagrįstas byloje pateiktais duomenimis (b.l. 108), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant minėtą sumą iš D. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę –aštuonis (8) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. L. Klaipėdos teritorinių ligonių kasų naudai 124,34 Lt - civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.