Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Proc.spr.kat. 1.1.4.2.;1.1.8.13.,1.2.14.3.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.

2012m. liepos 11d.

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146str. 2d. laisvės atėmimu 3m.; (duomenys neskelbtini) Rokiškio r.apyl. teismo pagal LR BK 12str. 6d., 272str. 2d., 271str. 2d., 146str. 2d. laisvės atėmimu 5m.; (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 271str. 2d., 272str. 3d. laisvės atėmimu 6m. 3mėn.; (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3m., (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3m. ir 6 mėn., teistumai neišnykę ir

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal LR BK 22str. 1d. ir 180str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. S. ir R. G., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovę į patalpą pasikėsino padaryti plėšimą sekančiomis aplinkybėmis: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą-pinigus, atvykę iš (duomenys neskelbtini) miesto į V. P. priklausančią sodybą, R. G. šakėmis išdaužus gyvenamojo namo virtuvės lango stiklą ir jų kotu vieną kartą sudavus V. P. į galvą, to pasėkoje dėl kairės momeninės srities sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu, jai padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. S. šakėmis išdaužius kamaros lango stiklą ir pro langą įsibrovus į namo vidų, iš vidaus atidarius duris bei į namą įsileidus R. G., G. S. įrėmęs šakes V. P. į krūtinę reikalavo iš jos pinigų. Tuo metu R. G. pats jų ieškojo rausdamasis spintoje, tačiau nusikalstamos veikos kaltinamieji nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes į daromo nusikaltimo vietą atvyko policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Kaltais abu jie prisipažino ir G. S. paaiškino, kad tą vakarą jo namuose (duomenys neskelbtini) mieste begeriant kartus su žymiai jaunesniu R. G. ir abiem ėmus svarstyti iš kur dar prasimanyti pinigų, R. G. prasitarė žinąs, jog jų galima pagrobti Molėtų rajone, kur arti jo giminaičių gyvena viena moteris. Jis, G. S., tam pritarė ir R. G. surado automobilį su pažįstamu vairuotoju, kuriam davė pinigų degalams ir jis įsėdęs į automobilį iškart užmigo, o atsibudo tik (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Ten automobilyje pavalgė, išgėrė ir vėl užmigo bei pabudo prie kažkokios sodybos, prie kurios kelią parodė R. G.. Kadangi buvo tamsu, o degtukų neturėjo, tai nuvažiavo į degalinę, nusipirko žiebtuvėlį ir vėl grįžo prie to namo, o automobilio vairuotojas J. liko automobilyje. Abu su R. G. priėjo prie sodybos gyvenamojo namo, kur rado namo duris užrakintas iš vidaus, todėl suprato, kad viduje kažkas yra. Pirmiausia nuėjo prie sodybos ūkinio pastato ieškodami daikto, tinkamo lango stiklams išmušti, bet jo neradę, R. rodant nuvažiavo prie kažkokio kito namo, kur rado šakes ir su jomis grįžę į tą pačią sodybą jis, G. S., atėjo prie gyvenamojo namo, rankos alkūne išdaužė lango stiklą ir įlipo į vidų, o ten viduje jau degė šviesa ir kitame kambaryje sėdėjo sena moteris, prie lovos laikiusi kirvį. Iš vidaus atkabinęs namo duris į vidų įleido R. G.. Vos jiems pradėjus ieškoti pinigų, atvažiavo policijos automobilis ir jis pabėgo, bet kitą dieną buvo sulaikytas. Neigė tai močiutei grąsinęs ar įrėmęs šakes jai į krūtinę, teigė dėl girtumo neprisimenąs ar turėjo jas rankose.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino 2012-03-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet parodė vieną iš dviejų langų stiklą, kurį išdaužė būtent šakėmis ir įlindo į V. P. namo vidų (b.l. 91-93).

Kaltinamasis R. G. parodė, kad jam reikėjo pinigų, jis turėjo skolų ir (duomenys neskelbtini) girtaudamas, buvo užėjęs pas G. S., su kuriuo jį siejo alkoholis ir pasiūlė jam nuvažiuoti iki jo kaimo link (duomenys neskelbtini) ir apvogti vienišos moters sodybą, arti kurios yra jo giminaičių sodyba, priklausanti jo motinai ir tetoms. G. S. pažadėjo, kad ras vairuotoją, kuris juos suvežios ir G. S. sutiko. Todėl su savo pažįstamu J. V. sutarė dėl nuvežimo, tačiau nesakė kur ir kokiu reikalu. Tik įsėdus į automobilį pasakė J. V., kad reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir degalinėje užsipylus degalų, už juos sumokėjo J. V. ir dar davė 50 litų kaip užmokestį už vežimą. Važiuojant G. S. automobilyje girtas miegojo, o (duomenys neskelbtini) nusipirkę maisto pavalgė, išgėrė ir toliau važiavo link (duomenys neskelbtini), motinos tėviškės, kur ir pats būdavo bei rodė J. V. kelią ir privažiavus paprašė sustoti netoli V. P. sodybos bei laukti jų su G. S. grįžtant. Apėję namą, duris rado užrakintas iš vidaus ir tuomet nuvažiavo prie giminaičių namo, atsivežė šakes, kurių kotu išdaužė lango stiklą ir mano, jog tuo laiku galėjęs tuo kotu netyčia sutrenkti močiutę. Kai išdaužęs kito lango stiklą į namo vidų pateko ir G. S., kuris iš vidaus atidarė jam duris, įėjęs jis skubiai ieškojo spintoje pinigų, vertė daiktus, bet netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jis pabėgo į savo kaimą bei pernakvojęs ant šieno, kitą dieną grįžo į (duomenys neskelbtini) ir savanoriškai prisidavė policijai. Teigė, kad V. P. šakėmis negrasino, jų viduje neturėjo, nes paliko prie namo, J. V. apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiąją atsiprašė.

Savo parodymus jis patvirtino 2012-03-07 parodymų patikrinimo vietoje metu, kuomet ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2012-03-02 vakare prie V. P. sodybos Mieliūnų kaime Molėtų rajone kartu su G. S. J. V. vairuojamu automobiliu “VW Golf” buvo atvažiavę iš viso tris kartus ir trečiąjį kartą abu įsibrovė į namo vidų, kur pasikėsino įvykdyti plėšimą (b.l.132-136).

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad tuomet, (duomenys neskelbtini), kai ji buvo jau atsigulusi, šuneliui sulojus, pamatė lauke prie tvarto einančius du vyrus ir išsigandusi paskambino laidiniu telefonu policijai. Tuoj tie vyrai kažką nešdamiesi įsiveržė į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) - kažkuris iš jų šakėmis išdaužė namo virtuvės lango stiklus ir įlindę vidun, pirmiausia nukirpo telefono laidus, visur vertė, ypač spintą, net ir jos patalynę. Ji siūliusi jiems 30Lt, bet vienas jų sakė, abu išeisią tik gavę dar bent 30Lt. Prie savęs arti matė prikištas metalines šakes (virbus), kuriomis vienas jų trenkdamas pataikė jai į galvą ir nuo to iki šiol yra išlikęs gumbas. Greitai pagal jos pranešimą atvažiavusi policija plėšikus “išbaidė”. Be to, V. P. paaiškino, kad dabartiniu metu yra primiršusi nusikaltimo detales, bet ikiteisminio tyrimo metu viską tiksliau papasakojusi. Taigi, apklausta tuoj po įvykio, (duomenys neskelbtini), ji parodė, kad šakėmis išdaužę jos namo virtuvės lango stiklus, plėšikai (vienas jų) išmušė rankose turėtą kirvį, kuriuo ji gynėsi, pataikė šakių kotu į galvą, be to, per langą buvo atstatę šakes jai į krūtinę. Tuoj pro kitą išdaužtą langą vienas jų įlindo į vidų. Ant galvos jis buvo kažką užsidėjęs- ar kepurę, ar gobtuvą. Kadangi dalis to vyro veido buvo uždengta, ji jo gerai neįsidėmėjo. Namo viduje ji daugiausia matė tą vieną vyrą su kepure, o kitas tik praėjo pro miegamąjį kambarį į gretimą kambarį ir ėmė ten versti daiktus (b.l. 21-22, 26-27). Kaip nustatyta, su gobtuvu buvo kaltinamasis R. G. ir, akivaizdu, kad jo parodymai teisiamojo posėdžio metu apie tai, kad neva nukentėjusiajai šakėmis jis negrąsino, yra paneigti jos nuosekliais parodymais.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. P. vienu trauminiu poveikiu buvo padarytas kairės momeninės srities viršugalvyje sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, t.y. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 25).

Papildžiusi savo pareikštą civilinį ieškinį, prašė jai iš kaltinamųjų priteisti iš viso 1200Lt turtinės ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimą (b.l. 28, 202).

Liudytojas J. V. paaiškino, kad R. G. yra jo vaikystės draugas, prašęs tuomet su kitu savo draugu nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir (duomenys neskelbtini) pavakarę atvažiavo į sutartą vietą (duomenys neskelbtini), kur laukė R. G. ir kažkoks vyresnis vyras. Degalinėje užsipylus kuro, R. G. jam sumokėjo iš viso 150 litų už kelionę. Važiuojant abu jie (keleiviai) sėdėdami ant galinės sėdynės kažką kalbėjosi, bet jis negirdėjęs, nes klausėsi muzikos, (duomenys neskelbtini) pirko maisto ir gėrimų, buvo neblaivūs. Kelią (duomenys neskelbtini) link jam rodė R. G. ir privažiavus kažkokią sodybą, paprašė sustoti ir nuėjo artyn tos sodybos, bet tuoj grįžo ir prašė nuvežti į degalinę, sustoti prie kito namo, nuo kurio R. G. atsinešęs kažkokį daiktą pasidėjo į automobilio saloną, kaip vėliau paaiškėjo-šakes. Tada R. G. vėl paprašė grįžti prie pirmosios sodybos ir ten abu išlipę iš automobilio vėl nuėjo link tos pačios sodybos. Laukdamas už kurio laiko pamatė nubėgantį tolyn R. G., o jis pats policijos buvo sulaikytas ir vėliau areštuotas dviem savaitėms (b.l. 68-69). Tik tada suvokė, kad R. G. su tuo kitu asmeniu bandė apiplėšti tos sodybos savininkę. Ikiteisminio tyrimo metu J. V. dar tiksliau nurodė nusikaltimo aplinkybes, būtent, kad tą vakarą kaltinamuosius tris kartus buvo privežęs prie V. P. sodybos, paskutinijį kartą jų laukė apie 15-20 minučių, tačiau pats nematė, kaip jie brovėsi į namą ir nežinojo, jog jie ketino įvykdyti nusikaltimą, vežė jų suklaidintas (b.l. 47-48, 54-58,78-79).

2012-04-23 Moltų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu J. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl jo kaltės įrodymų nepakankamumo (b.l. 75-76).

Liudytojas H. V. paaiškino, kad turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo vardu, bet juo leidžia naudotis ir savo sūnui J. V.. (duomenys neskelbtini) pavakarę sūnus nepasakė kur ir kokiu tikslu bei su kuo išvažiuoja. Kai negrįžo, kitą dieną jo ieškojo policijoje ir sužinojo apie sūnaus sulaikymą už R. G. ir G. S. nusikalstamus veiksmus.

2012-03-02 įvykio vietos apžiūros protololu apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo salonas ir V. P. gyvenamasis namas, kurio išdaužti dvigubi virtuvės ir kamaros langų stiklai, o jų didžioji dalis sukritusi į vidų. Miegamajame buvo rastos sujauktos lovos, numesta patalynė, po stalu nutrauktas telefono laidas su kištuku; kitame kambaryje ant grindų arti spintos buvo sumesti drabužiai, avalynė, patalynė ir ant stalo padėti du tušti spintos stalčiai, ant grindų gulėjo šakės ir kirvis mediniais kotais (b.l. 5-15). Tai vertinama kaip neginčijamas įrodymas to, kad bendrininkaudami kaltinamieji su tikslu apiplėšti buvo brutaliai, jėga įsibrovę į namą panaudojant šakes, jomis užgavo nukentėjusiąją ir pasikėsino atimti nukentėjusiosios pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl pačios V. P. tinkamo susiorientavimo grėsmingoje situacijoje, telefonu pranešant policijai ir pareigūnų operatyvus atvykimas į įvykio vietą.

2012-03-27 daiktų apžiūros metu apžiūrėtos šakės, paimtos (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu iš V. P. namo vidaus (b.l.17-19).

2012-04-10 apžiūrėtas mobilusis telefonas NOKIA 1650, priklausantis R. G. ir iššifruotos SMS žinutės, iš kurių turinio matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su G. S. ir J. V. (b.l.140-143).

2012-04-11 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobilusis telefonas NOKIA C5-00, paimtas iš J. V. ir iššifruotos SMS žinutės, iš kurių turinio matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) bendravo su R. G.; šis mobilusis telefonas 2012-04-23 buvo grąžintas J. V. (b.l. 39-43).

Aptarti įrodymai visiškai pagrindžia G. S. ir R. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal LR BK 22str. 1d. ir 180str. 2d.

Motyvuojamoji dalis

Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos veikos padarymui ir bendrininkavimas grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1 ir 9p.). Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nukentėjusiajai atlygino dalį žalos-sumokėjo jai 600Lt (b.l. 207-208).

Skiriant bausmę už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, įvertinama tai, kad kaltinamieji įsibrovė į vienišos garbaus amžiaus V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) namus ir tikėjosi, jog ji dėl senatvės neįstengs pasipriešinti, o tuos namus G. S. parodė, šakes surado kaltinamasis R. G.. Tačiau priėmus dėmesin, kad būtent G. S. yra recidyvistas (LR BK 27str.), daug kartų baustas už pažeidimus administracine tvarka (b.l. 105-108), o R. G. yra net 26 metais už jį jaunesnis ir veikos padarymo metu tebuvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teismas sprendžia, jog neabejotinai didesniu pavojingumu visuomenei pasižymi G. S., kuris prieš tai už plėšimus laisvės atėmimo bausmėmis buvo teistas net tris kartus (b.l. 97-99), tačiau jokių išvadų iš to nepadarė. Todėl jam vėl skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56str. 1d.).

Tuo tarpu pirmą kartą nusikaltusiam R. G., kurio vaidmuo darant nusikalstamą veiką nors ir buvo pirmaeilis, jis yra girtaujantis, ne kartą už pažeidimus baustas administracine tvarka (b.l. 149-152), atsižvelgus į tai, kad sekančią dieną pats atvyko į policiją ir savo noru pranešė apie veiką, taip padėdamas ikiteisminiam tyrimui ją išaiškinti, atlygino V. P. dalį žalos, jos atsiprašė ir ji išreiškė nenorą teisti jį laisvės atėmimu, be to, jis savo nusikalstamą elgesį teismo posėdžio metu vertino kritiškai, dėl išdėstytų aplinkybių jam LR BK 57str. 2d. ir 62str. 1d. pagrindu skirtina švelnesnė negu įstatymo numatyta bausmė-areštas. Į šios bausmės laiką jam įskaitytinas kardomasis kalinimas (BK 66str. 1d.).

Dėl civilinio ieškinio

Kaip minėta, nukentėjusioji savo civilinį ieškinį papildė ir prašė iš kaltininkų priteisti 1200Lt turtinei žalai ir 1000Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas nustatė, kad minėto dydžio turtinė žala padaryta kaltinamiesiems išdaužant dvigubo lango stiklus, apgadinant rėmus, kuriuos turėjo sutvarkyti samdyti žmonės, sugadinto telefono taisymo, transporto ir jos gydymosi išlaidos. Taigi, ši žala jai visiškai atlygintina, išminusavus jau sumokėtą 600Lt sumą. Teismas taip pat pripažįsta jos teisę į neturtinės žalos atlyginimą, nes neabejoja tuo, kad dėl brutalaus įsibrovimo į namą tamsiu paros metu, šakių panaudojimo, smurto pavartojimo ji patyrė didelį išgąstį, nervinį sukrėtimą, sveikatos sutrikdymą, įskaitant dėl to atsiradusią baimę, nerimą, miego sutrikimus, kitokius išgyvenimus (b.l. 129, 202). Todėl iš kaltinamųjų solidariai jai priteistinas 600Lt turtinės ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 115str., 297, 301-305str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. ir R. G. pripažinti kaltais pagal LR BK 22str. 1d. ir 180str. 2d. ir G. S. nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą jam palikti nepakeistą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012m. liepos 11d. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. kovo 4d. iki 2012m. liepos 11d.

R. G. nuteisti areštu 90 parų ir į jo bausmės laiką užskaičius sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. kovo 6d. konstatuoti paskirtos bausmės atlikimą.

Kardomąją priemonę suėmimą R. G. panaikinti ir jį paleisti tesimos salėje.

Priteisti iš nuteistųjų G. S. ir R. G. solidariai šešis šimtus litų turtinės ir tūkstantį litų neturtinės žalos atlyginimą V. P..

Daiktinius įrodymu šakes ir mobilųjį telefoną NOKIA 1650, saugomus Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą, suimto nuteistojo G. S. per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.