Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Solar“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Departamento 2023 m. spalio 5 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“, priimtu byloje Nr. J08-1326/2023/J02, paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai, atlikę neplaninį atliekų, naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo reikalavimų, keliamų atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos apraše, vykdymo užtikrinimo patikrinimą, 2023 m. vasario 22 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-542. Patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „Sigma Solar“ vykdo šiluminės energijos gamybą ir tiekimą, deginant biokurą, taip pat vykdo nepavojingų atliekų apdorojimą. Įmonė turi teisę išrašyti įrodančius dokumentus už medinių pakuočių surinkimą ir naudojimą. Patikrinimo metu nustatyta, jog įmonė nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento, kaip tai numatyta teisės aktuose. Įmonė 2023 m. vasario 9 d. pateikė Departamentui paaiškinimą, kuriame nurodė, jog pasikeitus teisės aktams, įmonė ėmėsi visų reikiamų veiksmų prievolių įvykdymą užtikrinančio dokumento gavimui. Iki patikrinimo pabaigos, įmonė nebuvo pateikusi prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento ir vykdė veiklą neturėdama šio dokumento, tuo pažeisdama ATĮ 11 straipsnio 2–3 dalis, taip pat atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. D1-265 „Dėl atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ 13 punktą.

AAĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių, kurios privalo turėti leidimą pagal šio Įstatymo 6 straipsnyje nustatytus reikalavimus, išskyrus nuotekų dumblo apdorojimą vykdančias savivaldybės valdomas įmones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančia laidavimo draudimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka (toliau – prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas).

AAĮ 85¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atliekų tvarkymo įstatyme nustatytų atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalavimų ar aplinkos ministro nustatytos atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki šešių tūkstančių eurų.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėja padarė pažeidimą, numatytą AAĮ 11 straipsnio 2 dalyje, t. y. patikrinimo metu neturėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo galiojančia laidavimo sutartimi ir (arba) banko garantija, ir (arba) maksimaliąja hipoteka. AAĮ 52 straipsnyje nurodyta, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3800-866/2018 pareiškėjai UAB „Sigma Solar“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir buvo pradėtos bendrovės restruktūrizavimo procedūros, įgyvendinant įmonės mokumo atkūrimą nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.

Skunde pareiškėja nurodė, jog dėjo pastangas, bendravo, vykdė apklausas su kitomis draudimo bendrovėmis „Gjensidige“, „Lietuvos draudimas“. Taip pat bendravo su „SEB bankas“, tačiau visi kėlė klausimus dėl nuostolingo įmonės balanso, kadangi pati įmonė šiuo metu restruktūrizuojama, o finansinė situacija sudėtinga. Pareiškėja 2023 m. sausio mėn. gavo Departamento pranešimą, kad vyks neplaninis patikrinimas dėl neteisingai atliktų skaičiavimų. Taip pat nurodė, jog ėmėsi visų reikiamų veiksmų prievolių įvykdymą užtikrinančio dokumento (draudimo poliso) gavimui. Įmonė iš Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą dėl apskaičiavimo formos gavo 2023 m. vasario mėn. Departamentas 2023 m. vasario 23 d. atsiuntė privalomuosius nurodymus, kuriuose nurodyta, kad UAB „Sigma Solar“ prievolių įvykdymo užtikrinimą privalo pateikti iki 2023 m. kovo 28 d. Įmonė 2023 m. kovo 9 d. Departamentui pateikė BTA draudimo bendrovės draudimo liudijimo polisus.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Šio straipsnio 4 punktas įtvirtina atsakomybės neišvengiamumo principą – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą ir pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes.

Konstitucinis Teismas, aiškindamas proporcingumo principą, 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui. Šis teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiškinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytą pažeidimą. Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs priešingą teisei veiką, neišvengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, yra nurodęs, kad būtina rasti balansą tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio, todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi būti atsižvelgta į ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi būti siekiama, kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis, paliktas galioti mokesčio dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei būtina tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdį, taip tai, jog pareiškėja dar iki patikrinimo akto surašymo ėmėsi veiksmų, siekdama įsigyti naują prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, bendradarbiavo atliekant pažeidimo tyrimą, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas paskirtį švelnesnę, nei numatyta AAĮ 85¹ straipsnio 1 dalyje, baudą. Svarbu ir tai, kad priimant Departamento nutarimą, nebuvo nustatyta jokių pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, jo pareiškėjai atsakomybė už pažeidimą taikoma pirmą kartą. Duomenų, jog dėl padaryto teisės pažeidimo būtų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms, nenustatyta, be to, padarytas pažeidimas yra formalus. Atsižvelgus į taikomą pažeidimo metu pasikeitusį teisinį reglamentavimą bei teisminę praktiką, aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti pakanka mažesnio dydžio baudos, nei numatyta AAĮ 85¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytą teisės pažeidimą atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti, poveikio priemonė yra 300 Eur dydžio bauda, todėl pareiškėjai UAB „Sigma Solar“ paskirta 4 000 Eur dydžio bauda mažinama iki 300 Eur dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sigma Solar“ skundą tenkinti iš dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 5 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J08-1326/2023/J02“ pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Sigma Solar“ paskirtą 4 000 Eur ekonominę sankciją sumažinti iki 300 Eur.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.