Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas J. L. 2016 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. J. dėl to, kad jis 2016 m. birželio 14 d., apie 15.50 val., Vilniuje, Rasų g. 37 sukčiavimo būdu pagrobė J. G. priklausantį smulkųjį svetimą turtą, t. y. nurodydamas, kad į A. K. vardu atidarytą banko sąskaitą gavęs 30 eurų, G. J. parduos J. G. bilietą į festivalį „Kilkim Žaibu“, tačiau gavęs pinigus, G. J. bilieto nepardavė ir pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2016-12-23, perduota nagrinėti teisėjui 2016-12-27 (b. l. 1).

G. J. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad G. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo G. J. nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalis numato, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Šioje byloje šešerių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2016-12-14, nes pažeidimas padarytas 2016-06-14. Apie pažeidimą J. G. 2016-06-16 pranešė policijai ir įvykis buvo įregistruotas (b. l. 5-6). Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimą tyrė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigūnai, tačiau nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo jie nesprendė, šis terminas nebuvo pratęstas.

Administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl teismas negali šio termino pratęsti. Pagal teismų suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N62-3065/2010). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Be to, ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008-12-01 nutartis Nr. N502-767/2008 ir kt.).

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai ir spręsti dėl G. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn nėra teisinio pagrindo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį G. J. nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.