Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. Prisipažįsta, kad buvo įvykio vietoje, tačiau greičio matuoklio nestūmė, tik gražiai prilaikydamas rankomis palietė ir padėjo ant žemės. To prietaiso net nepaleido, o laikydamas rankomis gražiai paguldė ant žemės. Jokio smūgio į aparatą nesudavė Taip pasielgė, nes buvo išgėręs. Jam buvo nustatytas virš 2,70 promilės girtumas. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Dėl jo veiksmų žala negalėjo atsirasti. Be to trikojis greičio matuoklis stovėjo šalikėlėje ant žolės. Kietų daiktų ten nebuvo. Nesutinka, kad sugadino blykstės filtrą, kuris buvo metalinis. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, tik dėl to, kad ten buvo, bet prietaiso nestūmė. Sutrumpinto įrodymų tyrimo nenorėjo. Prašė teismo išteisinti.

3. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., važiavo su draugu G. P., kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinių numerių nepamena. Jis tądien buvo išgėręs alkoholio, šiaip važinėjosi po miestą be tikslo, po to važiavo keliu link Rokiškio, važiuojant už „Circle K“ degalinės, kiek atsimena G. užsinorėjo į tualetą, jie sustojo, jis buvo stipriai neblaivus, pamatė, kad šalia kelio stovi greičio matuoklis, nežino, kas jam ten susišvietė, ar G. matė, kaip jis ėjo link greičio matuoklio aparato negali pasakyti. Jis nuėjo prie to greičio matuoklio ir paėmęs jį už ekrano gražiai paguldė jį ant žemės, jis jo nestūmė, nespardė ir jokių kitų veiksmų neatliko, kad sugadinti tą greičio matavimo aparatą, neturėjo tikslo jo sugadinti, tiesiog jį suėmė dviem rankomis ir paguldė ant žemė. Nežino kodėl taip pasielgė, dėl girtumo matyt tuo metu jam taip „susišvietė“, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Tada jie su G. nuvažiavom į „Circle K“ degalinę ir atvyko policijos pareigūnai. Iš draudimo jis gavo dokumentus ir matė pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame buvo parašyta, kad jokių apgadinimų greičio matuokliui nebuvo nustatyta, tik sutriko greičio matuoklio darbas ir jį perkrovus, jis toliau veikė. Jis neturėjo tyčios sugadinti tą greičio matuoklį, jį sulaužyti ar panašiai, tiesiog priėjo ir dviem rankomis gražiai paguldė jį ant žemės. Su civiliniu ieškiniu nesutinka (t. 1, b. l. 148-151, 158-160).

4. Liudytojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK kelių policijos skyriaus vyresniuoju specialistu. Datos ir laiko neatsimena, dirbo su greičio matuokliu. Automobilis tuo metu buvo „VW Caddy“, pagal darbo užduotį buvo nurodytas kelias (duomenys neskelbtini) Biržai-Rokiškis, ten buvo nurodyta kada ir kokiu metu reikia pastatyti greičio matuoklį ir kontroliuoti greitį. Greičio matuoklį pastatė už Biržų antram ar trečiam kilometre, kairėje kelio pusėje jeigu važiuojant iš Biržų pusės, prie liepų. Aparatą sujungė ir paleido. Jis viską rodė ir greitį matavo. Automobilį patraukė toliau nuo kelio, kokį 100 m., ir stebėjo greičio matuoklį. Nepasakys kiek praėjo laiko nuo pastatymo, kai pamatė, kad prie greičio matuoklio iš Rokiškio pusės privažiavo juodas „Mercedes“, numerio nepamena. Jis sustojo ant tos sankryžos, kur ir jis stovėjo. Iš keleivio pusės išlipo jaunuolis ir pusiau bėgte artinosi prie greičio matavimo įrenginio. Suprato, kad kažkas ne taip, kad žmogus turi tikslą sugadinti matuoklį, užsikūrė automobilį ir ėmė važiuoti prie matuoklio. Bevažiuojant matė kaip jis atbėgo ir tiesiog griovė aparatą stačiai žemyn į patį objektyvą. Kai pradėjo važiuoti, kaltinamasis jau buvo keletą metrų iki trikojo. Viską matė per priekinį langą. Viską darė vienu metu: stebėjo, jungė ir važiavo link matuoklio. Stebėjo jį ir važiavo. Kai vertė matuoklį, aparatas nebuvo prilaikomas, jis stūmė ir aparatas griuvo visu svoriu. Jokiais būdais aparatas nebuvo guldomas ar prilaikomas. Sustojo prie to „Mersedeso“. Tas vaikinas parbėgo atgal. Klausė ką čia daro. Matė, kad jis visiškai apsvaigęs. Kažką marmaliavo, kad čia jo žemė, kad viską išvartys. Matėsi, kad asmuo neadekvatus. Vairuotojo nematė. Jis įsėdo ir nuvažiavo. Matuoklis kontaktavo su žeme ta puse, kur atliekamas matavimas, su objektyvu. Objektyvas nebuvo apgadintas, tik žole ir žeme apkibęs, kitų stiprių mechaninių pažeidimų nepastebėjo. Ir blykstė, ir kamera buvo aplipusi žole ir žemėmis. Viską pranešė budinčiam telefonu. Budintis sakė laukti, po kurio laiko pranešė, kad minėtą automobilį sulaikė prie „Circle K“ degalinės. Liepė susirinkti visus daiktus ir atvažiuoti pažiūrėti ar tas pats asmuo. Viską susidėjo ir atvyko į degalinę. Aparatas neveikė, jis buvo užstrigęs. Jį išjungė ir įdėjo į dėžę. Kas vėliau išvežė į Vilnių nežino. Pamatė tą patį žmogų, visiškai girtą. Atpažino kaltinamąjį. Dar iki atvažiavimo į degalinę, bandė tą prietaisą įjungti. Jį atvertė, jis buvo užstrigęs, rodė klaidą ir jį išjungė. Po įvykio nepamena ar jungė iš karto. Fizinių sugadinimų nematė, tik techniniai, kad klaidą rodė. Buvo aplipęs žole ir žemėmis, mechaniškai nebuvo sugadintas. Informavo valdžią iš karto po įvykio, kurie liepė aparato nebenaudoti ir padėti į garažą. Pats aparatas turi metalinę didelę dėžę, kurioje yra atskiros nišos sudėti dalims. Į dėžę dedasi blykstė, galva ir laidai. Juo nebeteko daugiau naudotis, nes išvežė remontuoti. Automobilyje tiesiog neveikė kamera, yra įrengta, bet sugedusi, o „Body“ kamera veikė, bet nespėjo jos įjungti. Kad turi būti filmuojama jungiant greičio matuoklį tokio reikalavimo nežino, nėra susipažinęs. „Body“ kamera turėtų būti įjungta, bet be reikalo filmuoti visą dieną nėra reikalo.

5. Liudytojas G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vairuoja jam priklausantį automobilį „Audi A6“. Automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso tėvui. Žino, kad su tuo automobiliu kažkas buvo, bet nieko nematė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

6. Iš liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 276 straipsniu teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad 2022 m. rudenį, galėjo būti rugsėjo mėnuo, kokia diena nepasakys, jis vairavo tėčiui S. P. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo blaivus. Iš kur paėmė V. P. nepamena, praėjo daug laiko ir kur jie tądien važiavo tikrai nepasakys. Atrodo šiaip važinėjosi be tikslo. Vienu metu jis užsinorėjo šlapintis ir sustojo pakelėje, kelyje Biržai - Rokiškis, gal koks vienas kilometras nuo Biržų, tiksliai nepasakys, bet tą vietą pamena. Buvo šviesus paros metas, kiek valandų - nežino. Kad kažkur šalia stovi trikojis jis nematė, negali apie tai nieko pasakyti, jis nuėjo atlikti gamtinių reikalų, ką tuo metu veikė V. jis negali pasakyti, nes nematė, jam atrodo, kad jam grįžus V. sėdėjo automobilyje. V. jam nieko automobilyje nesakė. Jie tada atvažiavo į „Circle K“ degalinę nusipirkti kavos ir atvažiavo policijos pareigūnai. Jam pareigūnai nieko nesakė, bet iš kalbų suprato, kad čia dėl trikojo, kad V. atseit nuvertė šalikelėje stovėjusį trikojį, bet jis pats to nematė, todėl nieko negali papasakoti. Kiek atsimena V. buvo sulaikytas, o pareigūnai užsirašė jo asmens duomenis ir leido važiuoti. Jis išvažiavo. Po šio įvykio jis buvo su V. ne kartą susitikęs, tačiau apie nuverstą trikojį ar panašiai jie nekalbėjo, todėl nieko apie tai jis papasakoti negali (t. 1, b. l. 110-113).

7. Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovas. Jiems Panevėžio policija atvežė įrangą po smūginio poveikio. 2022 m. spalio 13 d. surašytas defektinis aktas, kad pažeistas blykstės filtras iš matomų defektų. Patys neremontuoja, o siunčia gamintojui. Po smūginio gedimo neturi teisės įjungti įrangos, pagal sutartį privalo siųsti gamintojui – į Vokietiją. Gamintojas nustato remonto kainą. Jie gauna įkainį suderinimui. Kai gavo suderinimą iš Policijos departamento, remontavo. Pats tą defektą matė, buvo pažeistas blykstės filtras. Su tokiu gedimu susiduria ne pirmą kartą. Tiksliau, kadangi prietaisas buvo įsigytas per Estijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, tai gamintojas sąskaitą siuntė „(duomenys neskelbtini)“, o jie persiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ar nukritus, aparatas yra atsparus smūgiams, nežino. Būtent gamintojas nustatė, kad reikia keisti lazerinį bloką. O dėl būtinybės remontuoti sprendimą priėmė Policijos departamentas.

8. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojo G. G. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje. Parodymų patikrinimas pradėtas kelyje Biržai – Rokiškis, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), 3 kilometras ((duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). gatvių sankryža). Liudytojas G. G. atvykęs tarnybiniu automobiliu „R. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodo į tarnybinį automobilį (nežymėtas spec. ženklinimu), kuris įvykio metu stovėjo šalutiniame kelyje ((duomenys neskelbtini) gatvėje) priekiu į pagrindinį kelią (į (duomenys neskelbtini) gatvę) (nuotrauka Nr. 1). Atlikti matavimai – nuo tarnybinio automobilio iki pagrindinio kelio 91 metras. Toliau liudytojas G. G. nuo tarnybinio automobilio nurodo eiti link pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) g.) ir parodo vietą, prie kelio ženklo „(duomenys neskelbtini) g.“, kur pasak liudytojo stovėjo greičio matuoklis, nusuktas Rokiškio kryptimi (nuotraukos Nr. 2, Nr. 3). Atlikti matavimai - nuo asfaltuoto kelio kelkraščio iki greičio matuoklio 3 metrai; pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) g.) plotis 7 metrai; žvyruoto kelkraščio plotis – 2 metrai. Po to liudytojas G. G. nuo greičio matuoklio nurodo eiti apie 9 metrus Biržų miesto link, parodo vietą, kur sustojo automobilis „Mercedes Benz“ (nuotrauka Nr. 4), pasak G. G. atidaręs priekines keleivio duris išlipo vyras ir pribėgęs nuvertė greičio matuoklį. Liudytojas G. G. grįžta atgal prie greičio matuoklio ir parodo kaip buvo paimamas ir verčiamas greičio matuoklis (nuotrauka Nr. 5). Liudytojas paaiškina, kad visas įvykio aplinkybes matė sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pro automobilio langą. Toliau liudytojas G. G. parodo vietą, kurioje gulėjo nuverstas greičio matuoklis, t. y. šalikelėje ant žolės, pasak liudytojo tiesiai matuoklio kameromis žemyn, Rokiškio kryptimi (nuotrauka Nr. 6). Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, sudaryta schema (t. 1, b. l. 98-101, 102-106, 107).

9. Iš 2022 m. spalio 19 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate gautas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimas apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. Biržų r., kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (Biržai – Pandėlys – Rokiškis) 3 km., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams vykdant greičio kontrolę, apie 18.35 val. prie veikiančio greičio matuoklio „Vitronic PoliScan FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo lengvasis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sustojusio automobilio, priekinės keleivio vietos, išlipo vyriškis, kaip vėliau nustatyta V. P., kuris, pribėgęs prie greičio matuoklio, jį nuvertė. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė turtinę žalą. Dėl šio įvykio reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 10-13).

10. Iš pareiškimo dėl turto sugadinimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., Biržų r., kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (Biržai – Pandėlys – Rokiškis) 3 km., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas G. G., dirbo pagal tarnybos užduotį, vykdė greičio kontrolę. Apie 18.35 val. nuo Rokiškio miesto pusės, prie veikiančio greičio matuoklio „Vitronic PoliScan FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo lengvasis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sustojusio automobilio, priekinės keleivio vietos, išlipo vyriškis, kaip vėliau nustatyta V. P., kuris pribėgęs prie greičio matuoklio jį nuvertė. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė turtinę žalą, t. y. blykstės XB2 filtras – 364,21 Eur (su PVM). Sugadinto turto vertė 364,21 Eur (su PVM), keitimo darbų paslaugų kainos: „PoliScan FM1“ įrangos komponentų užsakymas pagal užsakovo prašymą – 242,00 Eur, „PoliScan FM1“ įrangos komponentų transportavimas į Lietuvą – 211,75 Eur, Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ testavimas ir remontas, lazerio bloko keitimas – 33988,90 Eur, Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ kalibravimo paslauga – 2117,50 Eur, Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ diagnostikos ir kalibravimo paslaugos gamintojo serviso centre aptarnavimas – 363,00 Eur, Blykstės testavimas - 96,80 Eur, Atvykimas į patikros - 60,50 Eur, Dalyvavimas atliekant „PoliScan FM1“ įrangos patikrą – 72,60 Eur, viso 37153,05 Eur (su PVM). Dėl turto sugadinimo padaryta viso 37517,26 Eur (su PVM) turtinė žala, kuri neatlyginta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn ir įpareigoti atlyginti padarytą turtinę 37517,26 Eur (su PVM) žalą. Pridedama: 1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 5 lapai; 2. Panevėžio apskr. VPK viršininko 2021 m. rugsėjo 23 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 3. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2022 m. vasario 11 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai (t. 1, b. l. 1-9).

11. Iš 2022 m. spalio 23 d. „Poliscan FM1“ greičio matavimo sistemos defektinio akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikta preliminari remonto išlaidų sąmata: 1. Blykstės XB2 filtras – 364,21 Eur 2. „PoliScan FM1“ įrangos komponentų užsakymas pagal užsakovo prašymą – 242,00 Eur 3. „PoliScan FM1“ įrangos komponentų transportavimas į Lietuvą – 211,75 Eur 4. Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ testavimas ir remontas, lazerio bloko keitimas – 33988,90 Eur 5. Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ kalibravimo paslauga – 2117,50 Eur 6. Matavimo įrenginio „PoliScan FM1“ diagnostikos ir kalibravimo paslaugos gamintojo serviso centre aptarnavimas – 363,00 Eur 7. Blykstės testavimas – 96,80 Eur 8. Atvykimas į patikros vietą Vilniaus apskrityje – 60,50 Eur 9. Dalyvavimas, atliekant „PoliScan FM1“ įrangos patikrą – 72,60 Eur 10. Neeilinė metrologinė patikra Lietuvoje – pagal Policijos departamento prie VRM ir AB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties įkainį. Įkainiai yra nurodyti su PVM. Viso suma – 37517,26 su PVM. Į kainą nėra įtraukta metrologinė patikra (t. 1, b. l. 2-3, 4-5).

12. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl sugadinto greičio matavimo sistemos įrenginio“ matyti, kad 2022 m. spalio 14 d. Panevėžio AVPK Biržų r. PK gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektinis aktas, apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontui buvo pristatyti Panevėžio AVPK „PoliScan FM1“ greičio matavimo sistemos komponentai: matavimo įrenginys „PoliScan FM“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su pagrindo elementu, blykste XB2, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), trikojo galva su laikikliu. Apžiūrėjus pateiktus komponentus buvo nustatyta, kad dėl išorinio smūgio yra mechaniškai pažeistu blykstės XB2 filtras ir sugadintas FM1 įrenginys. Kadangi greičio matavimo įrenginys priklauso Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, gautas minėtos įstaigos pareiškimas (t. 1, b. l. 28-30).

13. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos gavimo iš PRĮR“ matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, dėl turto sugadinimo, iš policijos registruojamų įvykių registro baudžiamosios bylos papildymui gauti dokumentai ROIK: (duomenys neskelbtini): tarnybinis pranešimas „Dėl nuversto greičio matuoklio“, surašytas Panevėžio AVPK vyresniojo specialisto G. G., bei tarnybinis pranešimas „Dėl administracinio nusižengimo“, surašytas Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyriausiojo patrulio S. P. (t. 1, b. l. 75-76).

14. Iš 2022 m. rugsėjo 11 d. tarnybinio pranešimo „Dėl nuversto greičio matuoklio“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnysis specialistas G. G. praneša, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. pagal tarnybos užduotį nuo 18.35 val. iki 20.00 val., vykdė greičio kontrolę kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) Biržai – Pandėlys – Rokiškis. Greičio matuoklį „Poliscan“ Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė šalia minėto kelio, kairėje pusėje, 3 kilometre. Apie 18.35 val. nuo Rokiškio pusės atvažiavo lengvasis automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš priekinės dešinės pusės keleivio durelių, išlipo vyras apie 30-35 metų amžiaus. Jis greitai pribėgo prie greičio matuoklio ir jį nuvertė. Jis tarnybiniu automobiliu atvyko prie matuoklio, o jaunuolis sėdo į minėtą automobilį ir nuvyko link Biržų miesto. Automobilį vairavo kitas asmuo. Jo požymių nurodyti negali. Vyrą, kuris nuvertė matuoklį atpažinti galėtų. Apie įvykį pranešė budėtojui. Matuoklį pastatė atgal. Tuo metu matuoklis buvo užstrigęs. Vėliau įjungė iš naujo, matuoklis veikė be sutrikimų. Akivaizdžių greičio matuoklio apgadinimų nepastebėjo. Netrukus iš budėtojo gavo pranešimą, kad policijos ekipažas Biržų mieste ties degalinę „Circle K“ sulaikė minėtą automobilį. Nuvykęs prie degalinės, prie policijos pareigūnų stovėjo tas pats vyras kuris nuvertė greičio matuoklį. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus (t. 1, b. l. 77).

15. Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo „Dėl administracinio nusižengimo“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. P. praneša, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyresniuoju tyrėju D. K., apie 18.37 val. buvo gauta informacija iš Panevėžio AVPK budėtojo, kad automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvertė greičio matuoklį ,,trikojį“ ir nuvažiavo link Biržų miesto. Nuvažiavus į įvykio vietą kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) Biržai – Pandėlys – Rokiškis 3,178 km, buvo pabendrauta su Panevėžio AVPK KPS vyresniuoju specialistu G. G., kuris paaiškino, kad apie 18.35 val. nuo Rokiškio m. pusės atvažiavo automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo keleivis – vyras apie 30-35 metų amžiaus. Keleivis greitai pribėgo prie greičio matuoklio ir jį nuvertė, tada įsėdo į minėtą automobilį ir automobilis nuvažiavo link Biržų m. pusės. Įvykio metu greičio matuoklis nebuvo apgadintas. Minėtas automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Biržų m., ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo G. P.. Automobiliu kaip keleivis važiavo V. P.. V. P. buvo paaiškinta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, t. y. nuvertė greičio matuoklį, už tai bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. V. P. buvo pasakyta atsisėsti atgal į automobilį, tačiau jis į jį nesėdo, šaukė, kad atvažiavo nusipirkti kavos ir ėjo į šalia buvusią degalinę. V. P. buvo pasakyta, kad jis grįžtų prie automobilio, tačiau jis vis tiek ėjo link degalinės, todėl kolega D. K. jį nuvedė prie tarnybinio automobilio. Vedant V. P., jis muistėsi, bandė ištrūkti, darydamas staigius judesius, nėjo. Nuvedus prie tarnybinio automobilio, V. P. nesėdo į tarnybinį automobilį. Bendraujant su V. P., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 2,70 prom. girtumas. Prie jų atvažiavęs pranešėjas G. G. patvirtino, kad V. P. yra tas pats asmuo, kuris nuvertė greičio matuoklį. V. P. surašytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 481 straipsnio 1 dalį, ROIK (duomenys neskelbtini). Remiantis išdėstyta informacija, tikslinga V. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį. Įvykis filmuotas „Body“ kamera (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78-79).

16. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (t. 1, b. l. 129-131).

17. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl vaizdo medžiagos gavimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad iš MSM savitarnos svetainės gauti duomenys (vaizdo įrašai) iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 19.21 iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 19.50 val. Viso gauti penki vaizdo įrašai. Gauti vaizdo įrašai iš „Body“ kameros, kuri buvo naudota 2022 m. rugsėjo 11 d. tarnybos metu ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kuriame dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato RS vyriausiasis patrulis S. P. (t. 1, b. l. 80-81, 82).

18. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. 19.21 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 19.50 val., gauti iš MSM savitarnos svetainės. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0911_192149_038 VLC leistuvėje, tarnybiniame kompiuteryje, matomo vaizdo pradžia 19 val. 21 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matomas šviesus paros metas, degalinėje „Circle K“ stovi automobilis, šalia automobilio vyras. Pareigūnė prašo vyro gražiai stovėti. Vyras kalba nerišliai, keikiasi, mosikuoja rankomis. Pareigūnai paaiškina, kad reikės nusistatyti neblaivumą, vyras muistosi, nori eiti, keikiasi. Vyras: už ką man blaivumų nusistatyt? Pareigūnas: įtariamas padaręs administracinį nusižengimą. Vyras kalba pakeltu balso tonu, keikiasi, šaukia ant pareigūno, elgiasi neadekvačiai, priešinasi policijos pareigūnui, nesėda į tarnybinį policijos automobilį, šaukia.<...>Vyras pučia į alkotesterį. Pareigūnė: du septyni nulis, matot? Vyras: matau. Vaizdo įraše matomas alkotesterio ekranas, ekrane dega skaičiai „2,70“. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0911_192648_039 VLC leistuvėje, tarnybiniame kompiuteryje, matomo vaizdo pradžia 19.26 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matomas tarnybinis policijos automobilis, prie jo stovintis vyras. Pareigūnai vyrui paaiškina, kad reikalinga nusistatyti tapatybę, klausia ar turi asmens dokumentą. Vyras nenori nusistatyti tapatybės, neigia turintis dokumentą, vyro elgesys neadekvatus. Prieina vyras vilkintis liemenę su užrašu „policija“ (IT nustatytas kaip G. G.) G. G.: tas pats, tas pats jaunuolis, nu atsisuk, ko tu bijai didvyri? Kas tau buvo? Vyras: a kas tau yra? Pareigūnas: kodėl taip pasielgei? G. G.: kam tą trikojį reikėjo versti? Kas tau nutiko? Vyras: kokį trikojį? aš atvažiavau „(duomenys neskelbtini)“ kavos nusipirkti. Pareigūnas: tai anksčiau, ne dabar. Prie automobilio prieina jaunuolis. Pareigūnė klausia: kas tam draugui nutiko? Jaunuolis: pamišt sustojom. Vyras atsisuka į G. G. mojuoja rankomis, kalba: ten mano „(duomenys neskelbtini)“ gimtinė „<...>“ čia pridėjai kažkokių nesąmonių, gimtinėje nėra tokių nesąmonių. G. G.: greičio kontrolė.<...>Toliau vaizdo įraše matomas tamsios spalvos automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo stovi jaunuolis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0911_193147_040 VLC leistuvėje, tarnybiniame kompiuteryje, matomo vaizdo pradžia 19.31 val., vaizdo įrašo trukmė 1 min. 57 s. Vaizdo įraše matoma ta pati vieta kaip ir ankstesniuose vaizdo įrašuose, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0911_193922_041 VLC leistuvėje, tarnybiniame kompiuteryje, matomo vaizdo pradžia 19.39 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Vaizdo įraše matoma veiksmo vieta „Cirkle K“ degalinė. Matomi policijos pareigūnai, pareigūnas atsiveda vyrą prie tarnybinio automobilio, nurodo jam sėstis į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, po to vyriškis išlipa, atliekama asmens krata. Į klausimą ar vyras pripažįsta nuvertęs trikojį, jis neprisipažįsta. Vaizdo įrašas baigiasi, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0911_194424_042 VLC leistuvėje, tarnybiniame kompiuteryje, matomo vaizdo pradžia 19.44 val., vaizdo įrašo trukmė 2 min. 09 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (t. 1, b. l. 83-86).

19. Iš 2022 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo matyti, kad draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pervedė į draudimo išmokos gavėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) SEB bankas, AB, 31637,03 Eur dydžio draudimo išmoką (t. 1, b. l. 54).

20. Iš 2022 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo matyti, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 37384,16 Eur dydžio sumą (t. 1, b. l. 56).

21. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad transporto priemonių greičio matavimo mobiliosios įrangos, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo vertė yra 32160,27 Eur, likutinė vertė 2022 m. rugsėjo 11 d. buvo 17125,39 Eur (t. 2, b. l. 71).

22. Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. pažymos matyti, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos serveryje, kuriame instaliuota programinė įranga, užtikrinanti greičio matavimo prietaisų „PoliScan FM1“ funkcionalumą, iš prietaiso „PoliScan FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini)gauti duomenys apie 2022 m. rugsėjo 11 d. vykdytas greičio kontrolės sesijas: (duomenys neskelbtini), Biržai, kelias Nr. (duomenys neskelbtini), 3,187 km., kontrolės pradžia 2022 m. rugsėjo 11 d. 18.03 val., pabaiga 2022 m. rugsėjo 11 d. 18.41 val.; (duomenys neskelbtini), Biržai, kelias Nr. (duomenys neskelbtini), 3,187 km., kontrolės pradžia 2022 m. rugsėjo 11 d. 18.50 val., pabaiga 2022 m. rugsėjo 11 d. 19.23 val. (t. 2, b. l. 92).

24. Kaltinamasis V. P. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo įvykio vietoje, kad tą dieną buvo vartojęs alkoholio. Nurodė, kad to prietaiso nestūmė, tik gražiai prilaikydamas rankomis palietė ir padėjo ant žemė, jokio smūgio nepadarė. Taip pasielgė nes tą dieną vartojo alkoholį, buvo išgėręs ir taip tuo momentu susišvietė, taip gavosi. Mano, kad dėl jo veiksmų negalėjo atsirasti padaryta žala. Liudytojas G. G. parodė, kad matė patį įvykį, kaip kaltinamasis išlipęs iš sustojusio automobilio, pribėgo prie greičio matavimo prietaiso ir vertė matuoklį, kad aparatas nebuvo prilaikomas, jis stūmė ir aparatas griuvo visu svoriu žemyn į patį objektyvą. Liudytojo G. G. parodymai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, logiški ir visiškai atitinka bylos aplinkybes. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikti iš prietaiso „PoliScan FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini) gauti duomenys patvirtina liudytojo G. G. parodymus, kad prietaisas buvo veikiantis prieš įvykį, kad po įvykio buvo trumpam įjungtas ir vėliau nebebuvo naudojamas (t. 2, b. l. 92). Liudytojas G. G. parodė, kad po greičio matuoklio nuvertimo, jis buvo užstrigęs, rodė klaidą. Iš vaizdo ir garso įrašo („Body“ kameros matyti, kad liudytojui G. G. V. P. paklausus kodėl nuvertė trikojį, jis atsakė: „ten mano „(duomenys neskelbtini)“ gimtinė „<...>“, čia pridėjai kažkokių nesąmonių, gimtinėje nėra tokių nesąmonių“ (t. 1, b. l. 82, 83-86). Tai patvirtina, kad V. P. atliko kaltinime nurodytus neteisėtus veiksmus. Kaltinamajam V. P. po įvykio nustatytas 2,70 prom. girtumas, todėl jo parodymai, kad to prietaiso nestūmė, tik gražiai prilaikydamas rankomis palietė ir padėjo ant žemė, jokio smūgio nepadarė, vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia. Esant išvardintoms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis V. P. tyčia sugadino greičio matavimo prietaisą, suvokė, kad jo veiksmais gali būti sugadintas šis prietaisas ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

25. Išnalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kd kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 18 val. 35 min., Biržų r., kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (Biržai – Pandėlys – Rokiškis), 3 kilometre, tyčia rankomis pastumdamas ir taip nuversdamas ant žemės veikiantį transporto priemonių greičio matavimo mobilųjį įrenginį „Vitronic PoliScan FM1“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, sugadino transporto priemonių greičio matavimo mobilųjį įrenginį „Vitronic PoliScan FM1“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį 17125,39 Eur vertės, tuo padarydamas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 17125,39 Eur turtinę žalą.

27. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai dėl turto vertės išaiškinimo, didelės vcertės turtu likytinas turtas, kurio vertė viršija 400 MGL (20000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45000 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas kurio vertė 17125,39 Eur ir kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos. Darytina išvada, kad kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

28. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.

30. Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

31. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).