Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei I. A., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Admituras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – 2016 m. rugsėjo 5 d., tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimą už akių (CPK 123, 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovei nuo 2007 m. gegužės 18 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio naudingas plotas 49,96 kv. m. Mažeikių rajono savivaldybės administracija įgyvendino Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo projektą (toliau – Projektas). Projektas Telšių regiono plėtros tarybos 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 49/10VN-50 buvo įtrauktas į Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšomis finansuotinų 2011-2013 metų Telšių regiono projektų sąrašą Nr. VP3-1.1-VRM-03-R-82. Mažeikių rajono savivaldybės taryba 2011 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. Tl-155 įsipareigojo padengti nenumatytas ir netinkamas finansuoti, projektams pagal priemonę „Daugiabučių namų atnaujinimas pirmiausia didinant jų energijos vartojimo efektyvumą“ įgyvendinti būtinas išlaidas ir tinkamų išlaidų dalį, kurių nepadengia Telšių regiono plėtros tarybos 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. 49/10VN-50 į pagrindinį Telšių regiono plėtros tarybos sąrašą Nr. VP3-1.1-VRM03-R-82 įtrauktiems projektams skiriamas finansavimas. Taip pat nuspręsta pavesti Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, padengus nurodytas išlaidas, jas išieškoti iš fizinių arba juridinių asmenų, kuriems nuosavybės teise priklauso gyvenamosios bei negyvenamosios patalpos, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teise.

2011 m. rugsėjo 21 d. Projekto „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimas“, projekto kodas Nr. VP3-1.1-VRM-03-R-82-003, finansavimo ir administravimo sutarties (toliau – Sutartis), pakeistos 2014 m. gruodžio 11 d. susitarimu Nr. 5/MS-1245, Projekto biudžetą, t. y. tinkamas finansuoti išlaidas, iš viso sudaro 305119,31 Eur, iš kurių 259351,42 Eur finansuota Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, likusi dalis, t. y. 45767,89 Eur – privačiomis lėšomis (Projekto 2.1, 2.2., 2.3. punktai). 2014 m. lapkričio 28 d. pasirašytas statybos darbų užbaigimo aktas, patvirtinantis (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo darbų atlikimo užbaigimą. (duomenys neskelbtini) namo butų savininkai pritarė namo atnaujinimui. Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“, kuri pagal Sutarties 5.1 punktą yra projekto partnerė, pateiktą rekonstrukcijos darbų paskaičiavimo išklotinę, atsakovės butui tenkančios išlaidos siekia 1361,45 Eur sumą, kurią sudaro 15 proc. remiamos veiklos ir priemonių, t. y. 995,58 Eur, bei 100 proc. neremiamos veiklos ir priemonių, t. y. 337,28 Eur, bei 29,66 Eur organizacinių išlaidų. Ieškovė pervesdama 49483,21 Eur sumą į Projekto sąskaitą, padengė butų ir kitų patalpų savininkų vėluojamas sumokėti namo modernizacijos išlaidas bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš butų ir kitų patalpų savininkų jas grąžinti. Atsakovei esant buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, užbaigus namo modernizacijos darbus, kilo pareiga proporcingai savo daliai apmokėti jos butui tenkančias išlaidas – 1361,45 Eur. Ieškovė 2016 m. balandžio 6 d. pranešimu paragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė, remiantis trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ 2016 m. birželio 30 d. pažyma, tinkamai neatsiskaitė už namo atnaujinimo darbus ir yra ieškovei įsiskolinusi 1361,45 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovei, esant buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkei, atlikus namo modernizacijos darbus, kilo pareiga proporcingai savo daliai apmokėti jos butui tenkančias išlaidas.

Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovės 1 361,45 Eur skolą už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, į. k. 167371234:

1361,45 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 45 ct) skolą už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus;5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2016 m. rugpjūčio 24 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieno euro) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, kuris mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.