Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno kolegijos atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, civilinėje byloje Nr.2-4134-638/2007 pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui Kauno kolegijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti M. M. atstovės advokatės D. V. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui Kauno kolegijai dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas advokatės D. V., kuri yra sudariusi atstovavimo sutartį su M. M., bet ne su Kauno kolegija kaip juridiniu asmeniu, nes advokatei suteikti įgalinimai Kauno kolegijos antspaudu nepatvirtinti. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą pagal LR CPK 305 str. turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas arba jų atstovai - juridinių asmenų darbuotojai arba advokatai, advokatų padėjėjai (LR CPK 55 str.). Juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas ir ant įgaliojimo dedamas to juridinio asmens antspaudas (LR CK 2.140 str.). Teismas konstatavo, kad apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti atsakovo Kauno kolegijos vardu, kadangi advokatė atstovauja asmeniškai Kauno kolegijos direktorių M. M., bet ne Kauno kolegiją.

Atskiruoju skundu atsakovas Kauno kolegija nesutiko su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. teismo nutartimi, prašė šią nutartį panaikinti ir priimti Kauno kolegijos apeliacinį skundą. Apeliantas nurodė šiuos nesutikimo motyvus:

1) sutinkamai su LR CK 2.81 str. 1 d., veiksnumą ir teisnumą juridiniai asmenys įgyvendina per savo valdymo organus. Pagal LR CPK 55 str. nuostatomis juridinio asmens bylas veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar jų steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Byloje pateikto atsakovo Kauno kolegijos statuto 40 p. (b.l. 25) nustatyti Kauno kolegijos direktoriaus įgaliojimai, kuriais vadovaujantis Kauno kolegijos direktorius M. M. turėjo įgalinimus pasirašyti atstovavimo sutartį su advokate D. V. pateikti apeliacinį skundą Kauno kolegijos vardu bei suteikti įgalinimus šį skundą pasirašyti Kauno kolegijos vardu;

2) apeliacinio skundo tituliniame lape, taip pat ir atstovavimo sutartyje nurodyta, kad apeliacinis skundas yra pateiktas Kauno kolegijos vardu, atstovavimo sutartyje nurodytas skundžiamas teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje atsakovu yra Kauno kolegija. Netikslumų galėjo kilti tik dėl direktoriaus pareigų nurodymo atstovavimo sutartyje ir pasirašant apeliacinį skundą;

3) sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju kai prie atstovo paduodamo apeliacinio skundo turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus ir tokio dokumento byloje nėra, tai negali būti vertinama kaip įgaliojimų neturėjimas ir nėra pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Tokiu atveju teismas turi nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas J. D. prašė teismo nutartį palikti galioti, atskirąjį skundą atmesti, nurodė, kad nutartis teisėta ir pagrįsta, advokatė sudarydama atstovavimo sutartį teismo nutartyje nurodytus įstatymų reikalavimus turėjo žinoti. Ieškovas pritarė teismo nutartyje nurodytiems atsisakymo priimti apeliacinį skundą motyvams.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą pripažįsta, jog apskųstoji Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti M. M. atstovės D. V. apeliacinį skundą, yra nepagrįsta. Taip vertinti leidžia tai, jog apeliacinį skundą, kaip kad jame pačiame nurodyta, padavė atsakovas Kauno kolegija, o ne teismo nurodyta atstovė. Jei teismas laikė, kad paduodamą skundą pasirašė netinkamas atstovas, jis privalėjo nustatyti terminą skundo trūkumui pašalinti, nors teisėjų kolegijos nuomone, vertinti, kad 2007 06 21 paduotą apeliacinį skundą pasirašė netinkamas atstovas, nebuvo pagrindo. Iš atstovavimo sutarties (b.l. 119) matyti, kad advokatė D. V. buvo įgaliota Kauno kolegijos direktoriaus M. M. paduoti šioje konkrečioje byloje apeliacinį skundą ir už direktorių pasirašyti. Byloje pakanka duomenų, kad M. M. yra Kauno kolegijos direktorius. Kad jį, tinkamą atsakovo Kauno kolegijos atstovą , atstovautų advokatė pagal atstovavimo sutartį,suteikiančią paduoti civilinėje byloje apeliacinį skundą, teisės normos nedraudžia.

Dėl nurodytos priežasties Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis naikintina. Panaikinusi šią nutartį teisėjų kolegija priima atsakovo Kauno kolegijos apeliacinį skundą, nes byloje atsakovas dar ir papildomai pateikė tą patį apeliacinį skundą (b.l.159-161) pasirašyta ir paties atsakovo direktoriaus, įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Byla, išsprendus apeliacinio skundo priėmimo klausimą, perduotina Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti atsakovo Kauno kolegijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4134-638/2007 dėl drausminės nuobaudos panaikinimo pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovui Kauno kolegijai.

Bylą su apeliaciniu skundu perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.