Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam Ž. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę. Teikime nurodyta ir teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu Ž. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią Ž. Š. pareigotas įvykdyti per devynis mėnesius. Probacijos tarnyba Ž. Š. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d., probacijos pabaiga – 2026 m. vasario 19 d. Nuteistasis sistemingai bei piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. probacijos laikotarpiu 6 kartus buvo nustatyti apsvaigimai nuo alkoholio, 2 kartus baustas administracine tvarka, 1 kartą pažeidė intensyvią priežiūrą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, jam ne kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės, jei netinkamai vykdys probacijos sąlygas, tačiau išvadų nepadarė, priežiūros laikotarpiu nusikalstamo elgesio rizikos veiksniai didėja, Probacijos tarnybos taikomos priemonės nėra efektyvios. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba siūlo panaikinti Ž. Š. bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Ž. Š. Š. apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 punktu, 10 punktu, arešto bausmės vykdymas Ž. Š. atidėtas 6 mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – Ž. Š. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Ž. Š. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi arba gydymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Tuo pačiu nuosprendžiu Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Probacijos tarnyba Ž. Š. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d., probacijos pabaiga – 2026 m. vasario 19 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. gegužės 19 d. Ž. Š. 2025 m. rugpjūčio 26 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 14-34). Tą pačią dieną probuojamajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, jis supažindintas su reikalavimais, kurie taikomi probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra (asmens byla, b. l. 35-38). 2025 m. rugsėjo 11 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką nustatyta vidutinė rizika (iš 99 balų surinko 52 balus). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai bei mąstymas ir elgesys. Nuteistasis nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Pykčio valdymo programa“ (asmens byla, b. l. 30-30A). 2025 m. rugsėjo 11 d. nuteistajam nustatytas 0,52 prom. apsvaigimas (asmens byla, b. l. 46). 2025 m. rugsėjo 15 d. savo paaiškinime Ž. Š. nurodė, kad išgėrė vieną buteliuką „DLight, nepagalvojo, kad gali „įpūsti“. Tą pačią dieną nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei nevykdymo galimos teisinės pasekmės, siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą nuspręsta, kad nuteistasis toliau tęs priklausomybės konsultanto konsultacijas (asmens byla, b. l. 47). 2025 m. rugsėjo 11 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis ir toliau priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (balai pakilo iki 58). Išryškėjo nauja probleminė sritis – „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. Didelės žalos rizika nepakito. 2025 m. rugpjūčio 29 d., 2025 m. rugsėjo 3 d., 2025 m. rugsėjo 15 d., 2025 m. spalio 6 d., 2025 m. spalio 21 d. ir 2025 m. spalio 31 d. nuteistasis dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose (asmens byla, b. l. 31). 2025 m. lapkričio 25 d. probuojamasis dalyvavo priemonėje „Vainiko pynimas“ (asmens byla, b. l. 33). 2025 m. gruodžio 4 d. Ž. Š. nustatytas 0,23 prom. apsvaigimas (asmens byla, b. l. 52). 2025 m. gruodžio 8 d. nuteistasis Probacijos tarnybai paaiškinime nurodė, kad sirgo, todėl išgėrė degtinės su medumi, nes vaistai nepadėjo (asmens byla, b. l. 53). 2025 m. gruodžio 8 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis ir toliau priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (balai pakilo iki 62). Išryškėjo nauja probleminė sritis – „Nuostatos“. Didelės žalos rizika nepakito. 2025 m. gruodžio 10 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, siekiant motyvuoti probuojamajį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų individualaus darbo metu tęsti motyvacinį interviu (asmens byla, b. l. 54-56). 2025 m. gruodžio 16 d. nuteistajam nustatytas 0,89 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 57). 2025 m. gruodžio 19 d. individualaus darbo metu Ž. Š. nustatytas 0,12 prom. apsvaigimas (asmens byla, b. l. 58). Probuojamasis paaiškinime nurodė, kad 2025 m. gruodžio 16 d. išgėrė 2 butelius alaus, nes norėjo atsigerti, 2025 m. gruodžio 19 d. ateidamas į Probacijos tarnybą suvalgė saldainį galimai su likeriu (asmens byla, b. l. 59). 2025 m. gruodžio 19 d. nuteistasis į namus grįžo 23.06 val. (asmens byla, b. l. 62). 2025 m. gruodžio 22 d. Ž. Š. paaiškinime nurodė, kad sugedo automobilis, todėl nespėjo grįžti laiku į namus (asmens byla, b. l. 65). 2025 m. gruodžio 19 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (balai pakilo iki 69). Didelės žalos rizika nepakito. Probuojamajam nevykdant probacijos sąlygų, 2025 m. gruodžio 22 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Atsižvelgiant, kad nuteistasis nepripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo tęsti Motyvacinį interviu, siekiant motyvuoti asmenį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pripažinti problemas dėl alkoholio vartojimo, esant teigiamiems pokyčiams nukreipti pas specialistus (AA grupę, priklausomybių konsultantą ar kt.) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, taip pat nuspręsta tęsti elgesio pataisos programą „Pykčio valdymas“ (asmens byla, b. l. 60-61, 63). 2026 m. sausio 8 d. probuojamajam išsiaiškinta, kad 2025 m. gruodžio 14 d. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 2025 m. gruodžio 19 d. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kai asmeniui nustatytas 0,52 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 66). 2026 m. sausio 8 d. probuojamasis paaiškinime nurodė, kad 2025 m. gruodžio 14 d. viršijo greitį, nes nepasižiūrėjo į spidometrą, o 2025 m. gruodžio 19 d. išgėrė butelį alaus ir draugė paprašė, kad pavairuotų automobilį, nesitikėjo, kad nuo vieno butelio alaus gali „įpūsti“ (asmens byla, b. l. 67). 2026 m. sausio 8 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis ir toliau priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (69 balai). Didelės žalos rizika nepakito. Probuojamajam ir toliau pažeidžiant probacijos sąlygas, 2026 m. sausio 12 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas nuteistajam pakartotinai išaiškinti probacijos sąlygas ir atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Atsižvelgiant, kad nuteistasis pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka ją spręsti, nukreipti į UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centrą“ psichiatro konsultacijai ir vykdyti psichiatro rekomendacijas (asmens byla, b. l. 68-70). 2026 m. sausio 15 d. Ž. Š. nustatytas 0,72 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 71). 2026 m. sausio 19 d. nuteistasis paaiškinime nurodė, kad šventė 6 mėnesių vestuvių sukaktį ir su žmona atsigėrė šampano, dėl padaryto nusižengimo gailisi. Taip pat nurodė, kad 2026 m. sausio 29 d. vyks į UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ spręsti alkoholio vartojimo problemos (asmens byla, b. l. 72). 2026 m. sausio 19 d. pervertinus OASys riziką, probuojamasis ir toliau priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (balai pakilo iki 70). Didelės žalos rizika nepakito. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, 2026 m. sausio 21 d. organizuota atvejo vadyba ir priimtas sprendimas parengti teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens byla, b. l. 73-75). Ž. Š. 2026 m. sausio 26 d. 12.40 val. nustatytas 1,17 prom. neblavumas, tą pačią dieną jis išėjo iš namų 1.38 val., grįžo į namus 1.59 val. (b. l. 11-15).

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo Ž. Š. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuo probacijos pradžios iki šio teikimo teismui pateikimo dienos Ž. Š. nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jam daug kartų nustatytas neblaivumas. Taip pat nuteistasis 2 kartus pažeidė intensyvią priežiūrą ir padarė du administracinius nusižengimus. Visgi, probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, priklausomybių konsultanto konsultacijose, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip nurodė teismo posėdžio metu, dirba pavienius darbus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Per probacijos laikotarpį Ž. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, svertiniai balai pakilo, didelės žalos rizika išliko tokia pati – vidutinė.

Konstatuotina, kad Ž. Š. probacijos laikotarpiu pažeidė jam skirtus įpareigojimus, todėl neginčytina, jog toks nuteistojo elgesys negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu surinktus duomenis bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Ž. Š. teismo posėdžio metu neginčijo padarytų pažeidimų, pripažino, kad jam reikalinga pagalba dėl priklausomybės alkoholiui, sutinka gydytis. Teismas pripažįsta, kad nuteistajam trūksta atsakingumo, taip pat manytina, kad šiuo atveju nuteistojo išreikštas noras dėl gydymosi didžiąja dalimi yra nulemtas nenoro, kad jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti realią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Visgi, teismo vertinimu, ignoruoti tokį probuojamojo išsakytą siekį keisti elgesį, būtų neteisinga ir prieštarautų tikslui išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Atsižvegiant į išdėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog šiuo metu nuteistajam Ž. Š. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų teisingumo principui bei probacijos tikslams ir principams.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad yra pagrindas nuteistajam Ž. Š. suteikti dar vieną galimybę, išaiškinant, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, pradėti gydytis priklausomybės ligą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.