- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- 1N-23/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Gaudutienė, Elena Vainienė (pran.), Svajūnas Knizleris
- Nuteistasis
- N. J.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. J. (N. J.) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. J. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, pateiktas apeliacinis skundas nepriimtas ir grąžintas N. J.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu N. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu N. J. pripažintas pavojingu recidyvistu. Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. L.
Nuteistasis N. J. minėtą Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį apskundė apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal N. J. ir A. L. apeliacinius skundus, 2009 m. lapkričio 19 d. priėmė nuosprendį, kuriuo iš dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, N. J. dėl jo nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį pašalino atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis šį nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, kitos nuosprendžio dalies dėl N. J. nepakeitė.
Nuteistasis N. J. minėtus Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžius apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi nuteistojo N. J. kasacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. J. pakartotinu skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2012 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė minėtą nuteistojo N. J. prašymą, pateikto apeliacinio skundo nepriėmė ir jį grąžino N. J. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nuteistasis N. J. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendį jau buvo apskundęs Lietuvos apeliaciniam teismui ir šis jo skundas išnagrinėtas. N. J. savo teise apskųsti teismo sprendimą pasinaudojo, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir pakartotinas apeliacinis skundas negali būti nagrinėjamas. Atnaujinti terminą skundui paduoti nėra įstatyminio pagrindo.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. J. skundu prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Skunde nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, atitinkantį BPK 8 straipsnio reikalavimus, t. y. ta kalba, kurią jis moka (rusų kalba), gavo tik 2012 m. sausio 6 d., todėl, nuteistojo manymu, būtent ši data turi būti laikoma teisėto, atitinkančio reikalavimus, nuosprendžio gavimo data ir nuo šios datos turi būti skaičiuojamas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Jo anksčiau paduotas ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtas apeliacinis skundas laikytinas negaliojančiu, kaip ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, nes jam apeliacinį skundą teko rašyti faktiškai be nuosprendžio, jam buvo apribota galimybė suprasti visą nuosprendžio esmę, kaltinimo ir teismo argumentus, jis negalėjo suprasti visų juridinių, loginių ir psichologinių nuosprendžio niuansų, esmės. Jis turi kalbos barjerų, todėl negalėjo įvertinti visų teismo padarytų pažeidimų, jam buvo atimta teisė ginti savo interesus, jis nesuprato kuo remiantis buvo nuteistas.
Teismo posėdyje nuteistasis N. J. prašė tenkinti jo skundą, prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. J. skundas atmestinas.
Nuteistasis N. J. skundu prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio paduoti.
Toks nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas, nes tam nėra įstatyminio pagrindo.
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, nuteistasis N. J. savo teise apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pasinaudojo ir minėtą teismo nuosprendį apeliacine tvarka apskundė. Nuteistojo N. J. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas ir dėl jo buvo priimtas Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendis. Šis teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato proceso dalyviams galimybės tą patį teismo nuosprendį apskųsti pakartotinai.
Nuteistasis teigia, jog jo anksčiau paduotas ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtas apeliacinis skundas turi būti laikomas negaliojančiu, kaip ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, nes jis ankstesnį apeliacinį skundą rašė neturėdamas skundžiamo nuosprendžio jam suprantama rusų kalba, todėl nesuprato viso nuosprendžio esmės ir teismo argumentų.
Nuteistojo N. J. skundo argumentai atmestini.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, po jo priėmimo, būtų laiku išverstas į rusų kalbą ir įteiktas nuteistajam N. J. Tačiau teisėjų kolegija mano, jog deklaratyvūs yra nuteistojo teiginiai, jog jis, negavęs apygardos teismo nuosprendžio rusų kalba, nesuprato jo esmės ir teismo argumentų. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo teiginius atmeta kaip nepagrįstus dėl sekančių aplinkybių:
Pirma, iš Klaipėdos apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog 2008 m. gruodžio 22 d. teismui skelbiant apkaltinamąjį nuosprendį teisiamajame posėdyje, be kitų proceso dalyvių, dalyvavo ir nuteistasis N. J. Teismui, paskelbus nuosprendį, nuteistųjų ir kitų proceso dalyvių buvo paklausta, ar jie suprato nuosprendį, jo apskundimo tvarką ir terminus. Nuteistieji ir kiti proceso dalyviai nurodė, jog nuosprendį, jo apskundimo tvarką ir terminus suprato (7 t., 80 b.l.). Nuteistajam N. J. Klaipėdos apygardos teismo 2008-12-22 nuosprendžio kopija buvo įteikta 2008-12-30 (7 t., 152 b. l.). Dėl šio teismo nuosprendžio nuteistasis N. J. 2009-01-15 pateikė apeliacinį skundą, kuris 2009-11-19 buvo išnagrinėtas Lietuvos apeliaciniame teisme (8 t., 66-90 b.l.).
Antra, iš Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. lapkričio 19 d. išnagrinėto nuteistojo N. J. apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame yra išsamiai ir detaliai išdėstyti nesutikimo su skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu motyvai ir argumentai. Nuteistasis minėtu apeliaciniu skundu ginčijo savo kaltę ir prašė panaikinti skundžiamą apygardos teismo nuosprendį, tačiau apie tai, kad jam neįteiktas apygardos teismo nuosprendis rusų kalba ir dėl to jis nesupranta teismo nuosprendžio esmės, skunde nenurodė (7 t. 157-164; 166-173 b. l.).
Trečia, nagrinėjant N. J. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nuteistasis N. J. dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos BPK 22 straipsnio 3 ir 4 dalyje, 261 straipsnio 6 dalyje, (7 t., 203 b. l.), jis dalyvavo atliekant įrodymų tyrimą, pasisakė baigiamosiose kalbose, tačiau jokių pretenzijų dėl to, kad negavo apygardos teismo nuosprendžio jam suprantama kalba ar nesuprato jo esmės ir prasmės, nuteistasis nereiškė. Tokių pretenzijų nereiškė ir teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas.
Ketvirta, nuteistasis N. J. Lietuvos apeliacinio teismo priimtą 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendį apskundė kasacine tvarka. Iš kasacinio skundo turinio matyti, jog nuteistais jame neigė savo kaltę ir ginčijo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtų nuosprendžių teisėtumą, tačiau apie tai, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jam nebuvo įteiktas apygardos teismo nuosprendis rusų kalba, nenurodė (9 t. 36-42; 43-49 b. l.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundą, jokių BPK pažeidimų teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose nenustatė ir nuteistojo N. J. kasacinį skundą atmetė (9 t., 91-101 b.l.).
Penkta, nuteistasis N. J. apie tai, jog negavo apygardos teismo nuosprendžio rusų kalba ir neva tai nesuprato priimto nuosprendžio esmės pareiškė bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pateikė praėjus beveik trims metams po minėto nuosprendžio priėmimo (10 t. 1, 2 b. l.), po to, kai teismo nuosprendis jam jau buvo įsiteisėjęs ir patikrintas kasacine tvarka. Pagal BPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, prašymai atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduoti, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
Šešta, pastebėtina ir tai, jog byloje yra ne vienas nuteistojo N. J. ranka rašytas prašymas lietuvių kalba (7 t. 33, 55, 106, 139, 140; 9 t. 82 b.l. ir kt.), pats N. J. paaiškino, kad Lietuvoje gyvena nuo penkerių metų, nors yra baigęs mokyklą rusų kalba, tačiau kalba, rašo ir lietuvių kalba. Pagal BPK 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, bylos dokumentai, kurie šio Kodekso nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, taip pat kitiems proceso dalyviams, turi būti išversti į jų gimtąją kalbą arba kitą kalbą, kurią jie moka. Teisėjų kolegija šio įstatymo pažeidimo neįžvelgia, o paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat duoda pagrindą teigti, jog nuteistojo teiginiai, jog jis, neturėdamas teismo nuosprendžio rusų kalba, nesuprato jo esmės, yra deklaratyvūs.
Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistojo N. J. prašymą - atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio paduoti – nėra įstatyminio pagrindo, todėl nuteistojo N. J. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.