Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. L. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2016 m. spalio 19 d. priimtą nutarimą Nr. 357-445 taikyti nuteistajam L. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. L. nuteistas 2011 m. gruodžio 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių; 2011 m. gruodžio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių; 2012 m. sausio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2012 m. kovo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.Bausmės pradžia – 2011 m. rugsėjo 29 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 28 d.2016 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimu Nr. 357-445 nutarta taikyti nuteistajam L. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, skatintas penkis kartus, yra atlikęs daugiau kaip 2/3 paskirtosios bausmės. Bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Tai sudaro pagrindą tikėti, jog paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodant, kad L. L. lygtinio paleidimo taikymo sąlygas atitinka tik formaliai. Nuteistojo pažanga mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai nėra akivaizdi ir leidžianti pagrįstai manyti, kad jis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Skunde nuteistasis L. L. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį - patvirtinti Komisijos 2016 m. spalio 19 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais bei Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundo teiginiais, kad jo elgesys ir noras gyventi laikantis įstatymų nevertas dėmesio. Valstybės kaltintoja vadovavosi jo praeitimi, kas šiuo metu neturi jokios įtakos lygtinio paleidimo svarstymui. Reikia vadovautis tuo, kaip šiuo metu jis charakterizuojamas, atsižvelgti į jo norą taisytis. Nuteistojo teigimu, jis yra atlikęs 2/3 bausmės, drausmine tvarka nebaustas, turi paskatinimų, atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, kas parodo, jog savo nusikalstamą elgesį jis suprato, su baudžiamuoju kodeksu daugiau nenori turėti nieko bendro. Nuteistasis pažymi, kad priteistas ieškinys nėra kliūtis lygtinio paleidimo taikymui. Būnant įkalinimo įstaigoje, jis neturi galimybės dengti ieškinio, o išėjęs į laisvę, jis susitvarkytų invalidumo dokumentus bei įsidarbintų. Teismas neatsižvelgė, kad jis yra neįgalus ir pagal esamas specialybes Alytaus pataisos namuose dėl savo sveikatos būklės negali nei mokytis, nei dirbti. Su prašymu įdarbinti jis kreipėsi į pataisos namų direktorių, tačiau atsižvelgiant į gydytojų išvadą, šioje įstaigoje jam darbo nėra. Laisvėje jis turi galimybę įsidarbinti silpnaregių-aklųjų kombinate. Nuteistasis prašo vadovautis teisingumo ir žmogiškumo principais bei suteikti jam galimybę dorai ir sąžiningai gyventi.Nuteistojo L. L. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Probacija taikoma remiantis tik itin palankioms ir teigiamai nuteistąjį charakterizuojančioms aplinkybėms.Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis neturi pagrindo. Apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti 2016 m. spalio 19 d. Komisijos nutarimą Nr. 357-445 taikyti nuteistajam L. L. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, nepažeidė nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, nes šiuo metu jis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.Pateiktos bylos medžiaga liudija, kad nuteistasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (59 balai pagal OASys metodiką), todėl lygtinio paleidimo taikymui būtina nustatyti itin reikšmingą nuteistojo pažangą keičiant savo nusikalstamą elgesį bei mąstymą. Tai, jog nusikalstama gyvensena L. L. yra priimtina, patvirtina aštuoni ankstesni jo teistumai, nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis, t. y. daromos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos – vagystės, plėšimai. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nebe pirmą kartą, jam taip pat ne kartą buvo pritaikytas švelnesnis bausmės atlikimo režimas, teismas pasitikėjimą L. L. išreiškė du kartus pritaikęs amnestiją bei tris kartus taikęs lygtinį paleidimą. Du kartus lygtinio paleidimo sąlygos buvo pažeistos, vieną kartą nuteistasis sugebėjo išbūti probacijos laikotarpį nenusikaltęs, tačiau po to vėl grįžo prie senų įpročių, t. y. nusikalstamų veikų darymo. L. L. amžius pirmojo teistumo metu buvo vos aštuoniolika metų, šiuo metu nuteistajam jau beveik šešiasdešimt, tačiau pastarojo požiūris į baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes iš esmės yra nepakitęs. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, mano, kad neturi kito pasirinkimo. Atpažįsta tik kai kurias iš turimų problemų, kartais kyla sunkumų pasirenkant tinkamas strategijas joms spręsti. Be to, L. L. socialiniai ryšiai nėra stiprūs, artimųjų palaikymas daugiau formalus, šeima jam nėra apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. Iki suėmimo nuteistasis gyveno su sugyventine, tačiau santykiai su ja šiuo metu yra nutrūkę, su artimaisiais – tėvu, broliu, dukra, tetomis, pusbroliais, L. L. bendrauja tik susirašinėdamas laiškais, telefoninių pokalbių metu, pataisos įstaigoje jis nėra lankomas. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, iki suėmimo slapstėsi, gyveno, kur išeidavo. Paleistas lygtinai jis planuoja apsigyventi pas brolį Šiauliuose. Pastarasis sutinka priimti L. L., tačiau bylos medžiaga liudija, kad nuteistojo brolis gyvena ne vienas, tačiau su šeima, kurioje auga dukra, todėl akivaizdu, jog brolio šeimos būstas gali būti tik laikina pastogė nuteistajam. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis neplanuoja savo ateities, būsimų finansų, pragyvenimo galimybių. Skunde tik deklaratyviai nurodomas noras taisytis, kas nededant pastangų integruotis į visuomenę, negali lemti lygtinio paleidimo taikymo. Sutiktina, jog nepadengtas priteistas civilinis ieškinys negali tapti priežastimi lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šiuo atveju akivaizdu, jog turimi finansiniai įsipareigojimai yra gerokai didesni nei nuteistojo galimybės juos padengti. Būdamas laisvėje, L. L. nedirbo, buvo priklausomas nuo pašalpų, šiuo metu nuteistasis taip pat pirmiausia galvoja ne apie įsidarbinimą, tačiau apie dokumentų, reikiamų pašalpai gauti, susitvarkymą. Nors nuteistasis teigia, kad išleistas su intensyvia priežiūra ketina ieškotis darbo Šiaulių silpnaregių kombinate, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų bent išsiuntęs užklausimą dėl įsidarbinimo galimybės šioje įstaigoje, bylos medžiagoje nėra. Taigi, nuteistasis yra linkęs daugiau planuoti, nei imtis konkrečių, ryžtingų, valinių veiksmų.Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo norą reabilituotis, įvertina ir jo dalyvavimą elgesio pataisos programose, požiūrį į jam teikiamas rekomendacijas, pasiūlymus, kitą pataisos įstaigos administracijos pagalbą. Bylos medžiaga liudija, kad bendraudamas su pataisos namų darbuotojais L. L. stengiasi būti mandagus ir taktiškas, į pareikštas pastabas reaguoja tinkamai. Vis dėlto, Komisija ankstesnio jo lygtinio paleidimo svarstymo metu siūlė nuteistajam dalyvauti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, tačiau L. L. šios grupės veikloje nedalyvavo, nors Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad išgėręs, pasilinksminimų metu, nuteistasis yra įvykdęs seksualinių nusikaltimų. Nors nuteistasis teigia alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės neturintis, suprantantis galimą alkoholio vartojimo žalą, tačiau, vėlgi, tai yra tik jo asmeninė subjektyvi nuomonė, nes su specialistais šiuo aspektu L. L. nėra bendravęs. Dalyvavimas privalomose pataisos programose nelaikytinas aktyviu siekiu tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.Šiuo metu nuteistajam yra nustatyti keturi kriminogeniniai veiksniai: ankstesni teisės pažeidimai, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, socialinių ryšių silpnumas, emocinė gerovė (yra bandęs nusižudyti, žalojosi). Šie veiksniai nėra aktyviai sprendžiami, pavyzdžiui, kreipiantis dėl psichologinės pagalbos, kas padėtų stiprinti emocinę gerovę, rinktis tinkamus elgesio modelius ir pan. Nuteistasis skunde pažymi, jog apylinkės teismas neįvertino jo neįgalumo, tačiau nustatytas 40 % darbingumas nėra aplinkybė, leidžianti L. L. išskirti iš kitų nuteistųjų. Nuteistojo sveikata nebuvo sutrikdyta jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, sveikatos problemų nuteistasis turėjo dar iki suėmimo, tačiau tai jam nesutrukdė nusikalsti. Šiuo metu nuteistojo atleidimas nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnis) nėra svarstomas, duomenų, jog nuteistojo sveikata būtų itin pablogėjusi, bylos medžiagoje nėra. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis L. L. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo L. L. skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo L. L. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.