Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Tatjana Juvko Baudžiamoji byla Nr. 1A-346-303/2012 Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00367-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S)

2013 m. balandžio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudėjus su bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-13 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. B., tačiau šio asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, t.y. 2012-01-15 apie 17.00 val., būdamas pas kaimyną F. Z. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavęs pas F. Z. buvusiam J. S. kumščiu į veidą, nukentėjusiojo J. J. ir liudytojų F. Z. bei Č. V. akivaizdoje, atvirai pagrobė ant grindų nukritusį nukentėjusiajam J. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG KF300“, 200 Lt vertės, su telefone buvusia mobiliojo ryšio operatoriaus „Omnitel“ išankstinio mokėjimo SIM kortele „Ežys“, 6 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam J. S. priklausantį 206 Lt vertės turtą.

Taip pat A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., įsibrovęs į patalpą įvykdė plėšimą, t.y. A. P. su A. B. 2012-05-03 apie 21.30 val., veikdami bendrininkų grupėje ir iš anksto susitarę apiplėšti M. S., turėdami du virtuvinius peilius, atėję prie M. S. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. P. įkišus į tarpdurį medinį pagalį ir atrakinus iš vidaus užkabintą durų kabliuką, abu įsibrovė į gyvenamojo namo vidų. Tuo metu gulėjusiai lovoje M. S. grasindami žodžiais ir demonstruodami rankose turėtus peilius, reikalavo iš pastarosios atiduoti pinigus. Šiai atsisakius tai padaryti, A. P. gulinčiai lovoje nukentėjusiajai ant galvos užmetė apklotą, po ko kartu su A. B. pradėjo apžiūrinėti namą, siekdami rasti kokį nors vertingą turtą. Nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, A. B. gulėjusiai lovoje M. S. uždėjo pagalvę ant veido, kad ši negalėtų šauktis pagalbos, ir spausdamas pradėjo ją dusinti, tokiu būdu atimdamas galimybę bei palauždamas jos valią priešintis. Tokiu būdu A. P. su A. B. kartu pagrobė: iš spintelėje buvusios piniginės 50 Lt grynųjų pinigų; 3 butelius aliejaus, kurio 1 vnt. vertė 7 Lt, bendrai 21 Lt vertės; 50 dėžučių degtukų, bendros 5 Lt vertės; 3 pakelius druskos, kurios 1 vnt. vertė 1 Lt, bendros 3 Lt vertės; 6 pakelius makaronų, kurių 1 vnt. vertė 1,50 Lt, bendros 9 Lt vertės; 1 kg miltų, kurių vertė 4 Lt; kepalą duonos, kurio vertė 3 Lt; 3 kg ryžių, kurio 1 kg vertė 4 Lt, bendros 12 Lt vertės; arbūzą, kurio vertė 10 Lt; lašinius, kurių vertė 20 Lt; sausainius, kurių vertė 10 Lt; 2 pakelius skalbimo miltelių, kurių 1 vnt. vertė 3 Lt, bendros 6 Lt vertės; 8 vnt. muilo, kurio 1 vnt. vertė 3 Lt, bendros 24 Lt vertės; 2 kirvius, kurio 1 vnt. vertė 25 Lt, bendros 50 Lt vertės, po ko A. P. iš lauko pusės užrakinus namo durų pakabinamą spyną, abu paliko nukentėjusiąją M. S. namuose užrakintą ir su pagrobtais daiktais pasišalino, t.y. A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B. pagrobė nukentėjusiajai M. S. priklausantį 228 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tik visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

Skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių nuostatų, nepažeidė.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu A. P. yra nuteistas už dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių viena pagal įstatymą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita - sunkių (BK 11 str. 4, 5 d. d.). Be to, šios nusikalstamos veikos, kaip rodo bylos duomenys, apeliantui nebuvo atsitiktinės. Viena vertus, pastarasis jau nuo 2006-11-21 yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą, kita vertus, nors ir būdamas labai jauno amžiaus, tačiau iki skundžiamu teismo nuosprendžiu inkriminuotų veikų padarymo, jau buvo įvykdęs ne vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, jo atžvilgiu yra priimti trys įsiteisėję teismo nuosprendžiai (2011-03-21, 2012-06-19, 2012-09-13). Ir nors visos A. P. inkriminuotos veikos buvo padarytos prieš priimant skundžiamą teismo nuosprendį, tačiau padarytų veikų skaičius, sunkumas, jų kartotinis pobūdis, rodo, kad kitos rūšies bausmių nei laisvės atėmimas, nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3 d.).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, nuteistojo A. P. amžių, jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kuri deja yra neigiama, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, pagrįstai pastarajam paskyrė straipsnio sankcijoje už kiekvieną iš jo padarytų nusikalstamų veikų numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios savo dydžiu yra artimos minimaliai. Be to, subendrinant nuteistajam paskirtas bausmes tarpusavyje bei su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, A. P. taikytas ir palankesnis bausmių subendrinimo - dalinio sudėjimo būdas. A. P. paskirtą bausmę tiek už atskiras veikas, tiek ir subendrintą, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju nebūtų pasiekta bausmės paskirtis, įgyvendintas teisingumo principas.

Nuteistojo pažadas susirasti darbą, mokytis, nedaryti nusikalstamų veikų, padėti šeimai, vertintinas teigimai, tačiau negali būti bausmės sušvelninimo pagrindu. A. P. paskirta bausmė yra adekvati tiek padarytoms veikoms, tiek ir nuteistojo asmenybei ir gali pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.